2011年4月12日清晨，北京市豐臺區(qū)王佐鎮(zhèn)怪村黃瓜園。
　　豐臺區(qū)法院執(zhí)行局法警數(shù)十人及上百名身著藍色保安服的人員包圍了竇春平的宅基地。警戒線外，上百名拆遷戶圍觀抗議。竇家即因補償標準過低而拒絕拆遷。
　　現(xiàn)場錄像顯示，僵持中，法院執(zhí)行人員用高壓水槍射向站在房頂?shù)母]春平及其女婿三人，其中一人直接從房頂?shù)粝拢煌仆翙C同時啟動，幾分鐘內(nèi)，竇家死守的家園即成一片廢墟。
　　當日上午，以“妨礙法院執(zhí)行”為由，豐臺區(qū)法院決定對14位村民司法拘留15日。這其中包括竇春平一家七口，以及七名攝像、錄音或與法警起爭執(zhí)的村民。
　　竇春平案被稱為“拆遷新政后北京司法強拆第一案”。所謂新政，是指廢止行政強拆，將強制拆遷權(quán)完全交給法院。
　　此前的2011年1月21日，《國有土地上房屋征收和補償條例》（下稱征收條例）正式頒行，條例第二十八條規(guī)定，“被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行?！?br/>　　司法強拆應(yīng)采取何種模式？能否終結(jié)“血拆”現(xiàn)象？是否會加重法院負擔？這些問題，早就擺在立法者面前，并在最高法院、國務(wù)院法制辦、人大法工委、中央政法委及各級政府之間形成角力。
　　有關(guān)人士透露，由于壓力沉重，最高法院希望確立“政府申請，法院裁決，政府執(zhí)行，法院監(jiān)督”的強制拆遷模式，但這種模式在征收條例中找不到依據(jù)，突破只能寄望《行政強制法》的出臺。
　　
　　委托執(zhí)行猜想
　　法院自己裁定，自己執(zhí)行？抑或法院裁定，政府執(zhí)行？兩種模式，哪種為佳？
　　“征收條例司法解釋的起草工作已經(jīng)啟動，但現(xiàn)在最大問題是強制執(zhí)行模式還不確定。”最高法院行政庭庭長趙大光表示，這個問題至今沒有定論。
　　雖然征收條例明確法院是強制執(zhí)行主體，但條例第二十八條規(guī)定，房屋征收須由市、縣級政府“申請法院強制執(zhí)行”，則為模式之爭埋下伏筆。
　　“由法院執(zhí)行部門強制執(zhí)行，還是政府申請，并在批準后仍由政府強制執(zhí)行？兩種理解都不違背文本?！北本┐髮W法學院教授張千帆說。
　　實踐中，現(xiàn)行司法強拆模式多是由基層法院行政庭裁決，裁決準予執(zhí)行后由法院執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行。這一模式至少在法院內(nèi)部實現(xiàn)了裁、執(zhí)分離，但法院角色難免異化。以竇春平案為例，豐臺區(qū)法院雇傭大量不明身份人員協(xié)助強制執(zhí)行，司法公正性可慮。
　　另一種被稱為“委托執(zhí)行”的模式，可能成為未來趨勢。征收條例出臺后，北京大學法學院教授姜明安在福建省莆田市調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當?shù)胤ㄔ涸谑芾硇姓C關(guān)強制執(zhí)行申請后，由行政庭裁決準予執(zhí)行，法院再委托給原申請機關(guān)執(zhí)行，此過程由法院監(jiān)督。
　　姜明安告訴《財經(jīng)》記者，福建莆田的做法受到最高法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的肯定，可能被最高法院的司法解釋吸納。原因是，這種委托執(zhí)行模式減輕法院的負擔，同時仍在征收條例所規(guī)定的法律框架內(nèi)。
　　但相比行政強拆，委托執(zhí)行中的被拆遷人的救濟渠道更為狹窄。在行政強拆中，當事人權(quán)利受到損害，可通過行政復(fù)議或行政訴訟尋求救濟。但是，“委托執(zhí)行模式之下，法院是名義上的執(zhí)行人，當事人卻不能告法院，救濟權(quán)利難得保證?！苯靼舱f。
　　
　　強制立法缺位
　　雖然征收條例已確立司法強拆，但恢復(fù)行政強拆的呼聲未斷。例如，在集體土地上，依照現(xiàn)行《土地管理法》，國土部門并沒有拆除權(quán)，一般是申請法院強制執(zhí)行。
　　“但是實踐中法院基本上不強制執(zhí)行。比如浙江高院，要求省內(nèi)各級法院一律不許實施國土資源部門申請強制執(zhí)行的規(guī)定?！痹趪临Y源部政策法規(guī)司副司長魏莉華看來，“較之法院強制執(zhí)行，讓地方政府主導(dǎo)強制執(zhí)行模式更具有可執(zhí)行性。”
　　其實，另一種由法院裁決、行政機關(guān)為執(zhí)行主體的模式也早就在最高法院的醞釀之中，同時，因為該模式實現(xiàn)了徹底的裁、執(zhí)分離，亦為學界贊許。
　　“二次征求意見稿一公開，下級法院反應(yīng)強烈，我們法院根本承受不了這么大壓力。最高法院兩次向中央政法委作報告，協(xié)調(diào)意見是，由法院裁決，由申請強制執(zhí)行的行政機關(guān)負責實施?！壁w大光透露。
　　但國務(wù)院常務(wù)會議在討論并通過征收條例時，并未采納中央政法委的協(xié)調(diào)意見。理由是，有關(guān)司法權(quán)的問題，國務(wù)院不宜作出規(guī)定。
　　在此基礎(chǔ)上，最高法院擬向中央政法委提交一份匯報文件，主要思路是，依托于各地黨委的領(lǐng)導(dǎo)、政府的配合，盡可能少用、慎用強制手段。
　　比較典型的是上海法院，在獲得上海市委方面的同意后，已經(jīng)出臺了《關(guān)于〈國有土地上房屋征收與補償條例〉施行前已取得房屋拆遷許可證項目所涉案件有關(guān)審判、執(zhí)行工作的若干意見》，明確規(guī)定，由法院審查申請執(zhí)行行為的合法性，然后裁決是否執(zhí)行。準予執(zhí)行的，主要由政府組織實施，法院可以派人進行監(jiān)督。
　　上述執(zhí)行模式或可在《行政強制法》三審草案中找到依據(jù)。其第五十九條規(guī)定，“行政機關(guān)向人民法院申請強制執(zhí)行排除妨礙、恢復(fù)原狀等義務(wù)案件，裁定執(zhí)行的，由行政機關(guān)委托沒有利害關(guān)系的其他組織代履行；必要時，人民法院可以派員到場監(jiān)督。”
　　《行政強制法》四審稿第四十四條亦規(guī)定，對需要強制拆除的違法建筑，“當事人逾期不拆除的，行政機關(guān)可以依法強制拆除”。
　　4月20日，《行政強制法》草案遞交全國人大常委會進行第四次審議。這部法律草案于2005年12月遞交全國人大常委會初步審議，就以平均近兩年的時間審議一次。
　　“《行政強制法》一旦通過，若保留草案第五十九條規(guī)定，最高法院的司法解釋就可援引，不必再拘泥于征收條例的規(guī)定。法院可以站在一個比較超脫的位置，同時，強制拆遷仍以行政機關(guān)名義進行，被拆遷人也可提出行政訴訟?！苯靼舱f。
　　此外，拆遷新政三月有余，包括《房屋征收評估辦法》在內(nèi)的配套措施仍在襁褓，征收條例具體落實情況難免大打折扣。房屋價格評估是征收過程中重要的環(huán)節(jié)，評估價格不公亦是拆遷矛盾爆發(fā)源頭。
　　4月初，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部政策研究中心研究員趙路興曾表示，“征收條例中規(guī)定由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部制定的《房屋征收評估辦法》已經(jīng)制定完成，近期要向社會公開征求意見?！?br/>　　“這些配套措施多半都還沒有出臺?！弊罡叻ㄔ合嚓P(guān)人士表示，“這個階段，我們的主要精力，是協(xié)調(diào)有關(guān)部門妥善處理強制執(zhí)行主體問題。和政法委協(xié)調(diào)兩次，和國務(wù)院法制辦、人大法工委都有過磋商，但效果并不理想。同時與人大法工委保持聯(lián)系，期待這個問題能在《行政強制法》中得到解決?！?br/>　　
　　司法公信疑問
　　與北京竇春平案相比，4月13日上午發(fā)生在廣州市海珠區(qū)的司法強拆卻顯“溫和”：面對去年曾用汽油罐逼退拆遷隊的拆遷戶，海珠區(qū)法院使出“調(diào)虎離山”之計，將拆遷戶約到法院談補償，談不攏便以“妨礙執(zhí)行”為由控制住。與此同時，房屋已被強制騰空，家中臥床老人被抬進救護車。屋倒后，法院稱雙方達成協(xié)議。當日下午，拆遷戶即恢復(fù)了人身自由。
　　北京才良律師事務(wù)所律師王才亮向《財經(jīng)》記者介紹，在實施強制拆遷前，對于被執(zhí)行人先行司法控制是各地法院在司法強拆中的普遍做法?！皬姴饡r，實現(xiàn)人房分離有利于減少‘血拆’發(fā)生。但法院必須同時著力解決被拆遷人的合理訴求。像竇春平案中，豐臺區(qū)法院強勢地對被拆遷人進行司法拘留15日，最后反而使矛盾加劇”。
　　在姜明安看來，取消行政強拆，將強制拆遷權(quán)交給法院是應(yīng)有之義，但法院自裁自執(zhí)，必然使司法公信力遭遇危機。
　　“讓本來應(yīng)當居間裁判的法院具體實施行政性質(zhì)的強制執(zhí)行，承擔強制拆遷任務(wù)，如果行政拆遷缺乏實質(zhì)性正義，而法院所進行的審查僅限于形式性、程序性審查，‘法院和行政機關(guān)扭成一股繩來對付相對人’之類的猜疑將在所難免?！?中國人民大學法學院教授楊建順稱。
　　在他看來，“司法強拆”取代“行政強拆”表面上尊重司法機關(guān)，但“司法強拆”將大大影響法院的形象和權(quán)威，亦不利于當事人權(quán)利救濟的實現(xiàn)。
　　其實，對于“司法強拆”，法院內(nèi)部反對聲最多。
　　據(jù)《財經(jīng)》記者了解，包括兩次公開征求意見稿在內(nèi)，國務(wù)院法制辦先后有三稿征收條例草案。前兩稿中確立的是行政強拆與司法強拆并行的雙軌制，國務(wù)院法制辦都曾征求最高法院意見；但獨在強制執(zhí)行規(guī)定作出重大修改的第三稿，也即去年12月的第二次征求意見稿，并未征求最高法院意見。
　　根據(jù)2008年2月1日生效的《關(guān)于行政案件管轄的若干問題的司法解釋》，以縣級以上人民政府為被告的案件原則上由中院來管轄。參照該解釋，最高法院行政庭內(nèi)部形成共識：拆遷案件執(zhí)行管轄審級上調(diào)。
　　最高法院一位法官表示，“因為新條例規(guī)定了房屋征收、補償這些決定都是由市縣級人民政府作出，原則上也應(yīng)該由中級法院管轄為主，特殊情況由中級法院指定到地方法院管轄。”
　　對于竇春平一家而言，司法強拆已經(jīng)發(fā)生，如何救濟？趙大光認為，征收條例的司法解釋將強調(diào)，如果被執(zhí)行人權(quán)益受到損害，有權(quán)向人民法院提起訴訟，請求國家賠償。