媒體向有“天下公器”之稱。盡管它常被喻為“第四種權(quán)力”，其實，它并不具有“權(quán)力”的任何特征，只是喜好監(jiān)督“權(quán)力”罷了。從本性上講，媒體是地地道道的私人組織，或者說，是典型的私法人。
　　既然如此，那些約束公權(quán)力的規(guī)范就不能適用于媒體，正如不能適用于私人一樣，因為公私有別乃法治社會之圭臬，盡管這一區(qū)別在某些領(lǐng)域出現(xiàn)了些許松動。
　　然而，在葛宏一案中，其被看成“國家工作人員”或者“準(zhǔn)國家工作人員”，被訴“賣頭條”等事，一審背上受賄、貪污、毀壞賬簿之罪名。媒體的編輯，如何成為“（準(zhǔn)）國家工作人員”，并犯下貪污受賄之罪？
　　熟悉中國媒體的人士都知道，大多數(shù)媒體隸屬于行政機關(guān)或者事業(yè)單位，自身也往往被界定為“事業(yè)單位”，媒體的負(fù)責(zé)人大都有行政級別，經(jīng)費全部或者主要來自財政撥款。在這種情況下，將媒體人士視為“（準(zhǔn)）國家工作人員”似乎沒什么不妥。
　　因而，如果證據(jù)充分確鑿的話，葛宏被指構(gòu)成貪污受賄罪，不能說不合乎法理。
　　根據(jù)中國《刑法》第三百八十二條之規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪”；“受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的，以貪污論?！贝送?，該法第三百八十五條、第三百八十七條也同樣規(guī)定了“國家工作人員”和“國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體”犯受賄罪的情形。
　　毋庸置疑，如果將《南陽日報》視為“（經(jīng)營國有資產(chǎn)的）事業(yè)單位”，將葛宏視為“（準(zhǔn)）國家工作人員”，他可以構(gòu)成貪污受賄罪的主體。問題在于，《南陽日報》是否依然是一個依賴財政撥款運作的事業(yè)單位？或者說，它所經(jīng)營管理的財產(chǎn)是不是“國有財產(chǎn)”？如果答案是否定的話，葛宏的貪污受賄罪名恐怕就值得商榷。
　　盡管《南陽日報》在名義上是一家機關(guān)報，但從案件披露的信息來看，其運作至少在一定程度上依賴廣告收入，這一點，可以從葛宏獲得該報廣告部分發(fā)的47.8萬元“獎金”中看出。
　　目前此類“機關(guān)報”不少生存維艱，發(fā)行量日漸萎縮，甚至靠“攤派”度日，不得不想方設(shè)法搞創(chuàng)收，尤其是在“斷奶”——財政支持減少或者終止——之后。
　　實際上，包括一些“機關(guān)報”在內(nèi)的很多媒體早已自負(fù)盈虧，實行企業(yè)化經(jīng)營和管理，并不從政府手里拿錢或者得到的撥款極為有限。在這種情況下，這些媒體更類似“戴著紅帽子的企業(yè)”。如果它們的經(jīng)營運作不再依賴財政撥款，也就談不上管理經(jīng)營國有財產(chǎn)。如果不涉及國有財產(chǎn)，如何分配使用其經(jīng)營性收入就成為單位內(nèi)部之事，給當(dāng)事人扣上貪污受賄的罪名恐怕就不那么妥當(dāng)了。
　　無疑，在媒體身份尚未明晰的大背景下，輕易對自負(fù)盈虧的媒體揮舞起刑罰的大棒，恐怕對新聞事業(yè)的發(fā)展是一個極大的打擊。對媒體身份的理解和界定不能只看表象，還要看其實質(zhì)，看其實際運作方式和經(jīng)營管理財產(chǎn)的來源。更別讓貪污受賄之類的罪名成為阻礙媒體和新聞人披露信息、揭露真相的一道屏障。
　　問題的癥結(jié)在于，能否讓媒體不再是機關(guān)或者事業(yè)單位，成為真正的私法人。從性質(zhì)上講，媒體和其他私營行業(yè)并無根本區(qū)別，而言論自由亦有憲法之保障。
　　也許有人擔(dān)心，媒體企業(yè)化和放開之后，再出現(xiàn)“賣頭條”之類的情形怎么辦？
　　其實，開放后的媒體至少面臨兩方面的約束：一是競爭的壓力，二是行業(yè)自律。經(jīng)驗表明，競爭的力量會導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰，會把那些行為不端的媒體淘汰出局。如果媒體觸犯法律，秉公處罰自不待言。
　　目前，中央要求進一步推進文化體制改革，文化繁榮成為一個目標(biāo)。那么，不妨先從媒體改制開始，讓它告別權(quán)力，成為真正的企業(yè)。這樣，離文化繁榮就不那么遙遠了。
　　
　　作者為中國政法大學(xué)副教授