中國和印度強勁的經(jīng)濟增長已經(jīng)引起了眾多關(guān)注，而兩者不同的政治體制會對經(jīng)濟增長產(chǎn)生怎樣的影響，則眾說紛紜。
　　
　　上海模式
　　顯而易見，中國的經(jīng)濟增速高于印度。過去30年，從GDP的增長率來看，中國的增速是印度的2倍。中國毫無疑問比印度的發(fā)展要好很多。
　　印度總理辛格在一次印度金融界的采訪中說，他想讓孟買成為另一個上海。當(dāng)你在陸家嘴的高樓間穿行，或許會有這種幻覺。孟買尚有類似達拉維這樣的貧民窟存在，而在上海找不到這樣的地方。因為中國政府較為強勢，可以行走在法律之上。而為了城市的規(guī)劃甚至可以大規(guī)模移動人口，這在印度行不通。
　　這幾年我用“上海模式”概括中國的經(jīng)濟增長，主要是通過基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等來促進經(jīng)濟增長，且有一個強大的政府來執(zhí)行，對私人產(chǎn)權(quán)并不尊重，因而公眾意見對此類政府決策幾乎沒有影響。
　　而上海模式的含義是民主決策對經(jīng)濟增長而言是一個障礙，但基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)卻能提供增長動力。這里有個關(guān)鍵問題：基礎(chǔ)設(shè)施對經(jīng)濟的增長到底有多重要？如果基礎(chǔ)設(shè)施對經(jīng)濟增長至關(guān)重要，或許一個強勢政府促進經(jīng)濟增長是必須的。如果基礎(chǔ)設(shè)施對經(jīng)濟增長沒那么重要，就不至于依賴強勢政府。
　　讓我們來看兩個國家的例子。甲國在基礎(chǔ)設(shè)施方面比乙國優(yōu)越，甲國有更多的手機。如果問“這兩國哪個是中國哪個是印度，哪個國家增長更快”？相信基礎(chǔ)設(shè)施重要的人，就會得出甲國是中國，因為其基礎(chǔ)設(shè)施更好地促進了經(jīng)濟發(fā)展，而乙國則是印度。
　　但事實上擁有較多手機的國家是前蘇聯(lián)，這是根據(jù)1989年的數(shù)據(jù)得出的。在蘇聯(lián)取得了令人欽佩的手機數(shù)據(jù)統(tǒng)計后，這個國家就解體了。所以這可不是好事。手機或基礎(chǔ)設(shè)施并不能保證經(jīng)濟的增長。
　　上述乙國是中國。中國以每年兩位數(shù)字的速率成長了20年。但如果只比較前蘇聯(lián)和中國的基礎(chǔ)設(shè)施，那你對未來20年的經(jīng)濟增長就做了錯誤的預(yù)告。
　　
　　印度崛起
　　再問如果有兩個國家A國和B國，A國有更長的鐵路線，那么中國是A國還是B國。實際上，那個擁有更長鐵路線的國家是印度，B國才是中國。這個事實鮮為人知。
　　當(dāng)然時至今日，中國比印度擁有巨大的基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)勢。但直到上世紀(jì)90年代，中國的基礎(chǔ)設(shè)施卻比印度落后。當(dāng)然英國人在印度建了很多鐵路。如果基礎(chǔ)設(shè)施重要，那么在印度基礎(chǔ)設(shè)施條件占優(yōu)的情況下，就不能解釋為什么中國比印度增長更快。
　　事實上，全球證據(jù)反而偏向顯示基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是經(jīng)濟增長的結(jié)果，而不是原因。在經(jīng)濟增長中，政府累積了更多資源，然后投資于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。這至少是中國經(jīng)濟增長故事的一面。
　　再看民主政治與經(jīng)濟增長的關(guān)系。民主政治真的不利于經(jīng)濟增長嗎？讓我們再來看兩個國家X國和Y國。X國在1990年的人均GDP是300美元，而Y國的人均GDP是460美元。到2008年，X國以700美元的人均GDP超過了Y國的人均650美元。這兩個國家都在亞洲，哪個是民主國家？
　　慣性答案會認(rèn)為X國是中國，而Y國是印度。但實際上，X國是民主印度，而Y國是巴基斯坦——長期在軍事統(tǒng)治之下。人們常常因為人口數(shù)量來比較中印，但印巴也構(gòu)成非常重要的對照。這兩個國家在地理上相近，擁有復(fù)雜但互通的歷史。而在這個比較中，民主政治在經(jīng)濟增長方面的作用看起來非常好。
　　為什么經(jīng)濟學(xué)家沉迷于強勢政府？一個原因是東亞模式。韓國、中國臺灣、中國香港和新加坡一度被譽為“亞洲四小龍”，但韓國、中國臺灣和新加坡均是長時間的專制政體。實際上這種選擇有很大偏差，就像你問所有已經(jīng)買了彩票中獎的人，你是否中過彩票，答案是肯定的。但你卻沒有考慮那些同樣買了彩票卻沒有中獎的人。
　　所謂“東亞模式”有巨大的選擇偏差。韓國成功了，朝鮮沒有；臺灣成功了，但毛澤東時期的中國卻沒有；緬甸沒有成功，菲律賓也沒有成功。如果你看全世界的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在經(jīng)濟增長上沒有證據(jù)表明專制政府比民主政府更有系統(tǒng)性優(yōu)勢。
　　
　　“龍象之爭”
　　到底為什么中國發(fā)展如此之快？比較文革時期的中國和甘地領(lǐng)導(dǎo)的印度，即使中國在這樣的非正常時期，經(jīng)濟增長也快于印度。中國用什么克服了文革帶來的負(fù)面影響？答案是人力資源。
　　當(dāng)時中國的成人識字率是77％，而印度只有48％。而且在中國識字意味著可以讀寫大概1500多個漢字，而在印度識字僅意味著能說、能寫自己的名字。顯而易見，中國在人力資源方面擁有巨大優(yōu)勢。
　　當(dāng)時中國還在平均預(yù)期壽命方面優(yōu)勢巨大。回溯到1965年，中國人比印度人平均多活十年。同時，中國女性在經(jīng)濟中的作用要遠(yuǎn)大于印度。印度男性比女性的平均壽命要多兩年，這是一個非常奇怪的現(xiàn)象，因為正常情況下女性的平均壽命要更長，這顯示了印度社會對女性的歧視和偏見。直到2006年，印度男女的平均壽命才拉平。如今，印度女性壽命已高于男性。但要消除長期的女性歧視，印度還有很長的路要走。
　　關(guān)鍵問題圍繞在“中國模式”的爭議中，中國的政治體制是否真的促進了中國的經(jīng)濟發(fā)展？答案比較微妙。靜態(tài)來看，中國在政治上并無競爭。但動態(tài)來說，隨著時間而有所改變。村一級的選舉已經(jīng)開始。尤其在農(nóng)村中國加大了對產(chǎn)權(quán)的保障，也推行了農(nóng)村金融改革。
　　同樣用動態(tài)視角來看印度。1975年甘地宣布進入緊急狀態(tài)，印度政府擁有和操作所有電視臺。而到20世紀(jì)90年代，印度不僅開始進行經(jīng)濟改革，還進行政治改革，引入村級自治和媒體私有化。
　　為什么很多人相信印度的增長依然非常緩慢？其中一個原因是人們總拿印度和中國相比。就好比你是個出色的NBA球員，但總被拿來和喬丹比較，你的表現(xiàn)就沒那么出色了。事實上，如果拿印度和一般發(fā)展中國家比較，即使在印度達到8％以上的經(jīng)濟增長率之前，印度在新興經(jīng)濟國家中的經(jīng)濟增長排名第四，這已是一個令人印象深刻的記錄。
　　展望未來：巨龍和大象，誰將擁有繼續(xù)增長的勢頭？中國依舊有優(yōu)秀的基本面：社會資本和公眾健康等。但我認(rèn)為印度將擁有增長的勢頭，印度政府已在基礎(chǔ)教育和基礎(chǔ)健康方面加大投資。
　　印度擁有經(jīng)濟增長正確的制度環(huán)境，而中國仍需為政治改革努力奮斗。政治改革是中國保持增長必不可少的一部分，并且是非常重要的部分。通過政治改革廣泛分享經(jīng)濟增長的利益，這將決定中國未來的走向。
　　作者為麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院教授