摘 要： 西方有許多研究禮貌問題的理論，本文主要通過幾個(gè)例子來簡要探討拉科夫的禮貌原則。
　　關(guān)鍵詞： 拉科夫 禮貌原則 例子
　　
　　1.導(dǎo)論
　　在所有的交流形式中，禮貌是最重要并且最基本的部分。但是要定義“禮貌”，卻并非易事。Grundy［１］曾說：“我們都知道‘光’是什么；但是要我們說清楚它究竟是什么卻很難。”盡管學(xué)者們知道給禮貌下定義很難，但有些學(xué)者還是試著給出一個(gè)清晰的定義。Watts［２］認(rèn)為禮貌行為是“社會(huì)文化決定的行為，無論明顯與否其目的為在交往過程或意圖中建立和（或）維持社會(huì)群體中個(gè)體之間人際關(guān)系的平衡”。而拉科夫［３］（Lakoff）解釋禮貌為“一種為了減少人際交往摩擦而使用的策略”。
　　西方有關(guān)禮貌研究的理論有格萊斯的合作原則，拉科夫的禮貌原則，里奇的禮貌原則，以及布朗和萊文森的面子理論。在某種程度上，它們彼此相關(guān)。本文通過幾個(gè)例子談?wù)劺品虻亩Y貌原則。
　　2.拉科夫的禮貌原則
　　拉科夫是第一批用格萊斯的對(duì)話原則來解釋禮貌問題的人之一（Fraser，1990）［４］。
　　在論文《禮貌的邏輯：注意你的P’s和Q’s》中，拉科夫2znjM+I6OgxlbuSiK/klEQ==把格萊斯的對(duì)話準(zhǔn)則當(dāng)做是“清楚規(guī)則”，并說有兩條語用能力的潛規(guī)則：把話講清楚和禮貌。當(dāng)把話講清楚和禮貌發(fā)生矛盾時(shí)，她說：“禮貌規(guī)則往往取代清楚規(guī)則：在對(duì)話中避免冒犯比表達(dá)清楚更重要。這樣講得通：因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)非正式的對(duì)話中，對(duì)于重申和加強(qiáng)對(duì)話者之間的關(guān)系來說，主要觀點(diǎn)的實(shí)際交流是次要的?！保ɡ品?，1973：297—298）［３］
　　拉科夫然后提出了三條禮貌原則：
　　（1）禮節(jié)：不要強(qiáng)迫/保持距離；
　?。ㄔ谡交蚍撬饺说膱龊线m用這一原則）
　?。?）遲疑：給予聽者以選擇；
　　（在非正式的場合適用這一原則）
　?。?）平等或友好：表現(xiàn)得就像你和聽者是平等的/使對(duì)方感覺良好。
　?。ㄔ谟H密的私人場合適合這一原則）
　　3.對(duì)拉科夫禮貌原則的示例
　　如上所述，有三種類型的禮貌對(duì)應(yīng)以上三條禮貌原則。在正式的場合，說話者為了禮貌不應(yīng)該強(qiáng)迫聽者接受什么。至于第二條原則，拉科夫自己解釋說：“允許聽者自己做決定。”［３］在非正式的場合，當(dāng)說話的人和聽話的人的關(guān)系并不親密但地位平等時(shí)，說話的人應(yīng)該給聽話的人選擇的權(quán)利，以免聽話的人并不同意說話的人的觀點(diǎn)。當(dāng)說話的人和聽話的人關(guān)系親密時(shí)，第三條原則就適用了。比如：
　　（1）女售貨員：您樂意嘗嘗這個(gè)牌子的蛋糕嗎？
　?。?）好朋友：你真應(yīng)該嘗嘗那塊蛋糕。
　　對(duì)于例（1），女售貨員用委婉的疑問的形式，請(qǐng)顧客品嘗蛋糕，給予了顧客選擇的權(quán)利，是禮貌的。同樣，例（2）是兩個(gè)好朋友之間的對(duì)話，說話者可能是因?yàn)樽约簞倓偲穱L了蛋糕覺得好吃的緣故，所以站在聽話人的立場，覺得對(duì)方也應(yīng)該品嘗蛋糕，也是禮貌的。接下來再來看另外一個(gè)例子。
　?。?）女主人：（a）你必須嘗嘗這個(gè)蛋糕。
　　（b）你可以嘗嘗這個(gè)蛋糕。
　　拉科夫解釋道，如果女主人說（a）的話，就非常禮貌，而要是說（b）的話，就很不禮貌。表面上來看，這樣解釋有點(diǎn)奇怪，因?yàn)楦鶕?jù)她所提出的三條禮貌原則，（a）沒有給聽者其他選擇并有強(qiáng)迫的意味，應(yīng)該是不禮貌的；而（b）允許聽者做自己想做的，應(yīng)該比較禮貌才是。問題是女主人就是做蛋糕的人，因此她對(duì)蛋糕的口味負(fù)責(zé)。（a）看似“強(qiáng)迫”聽者品嘗蛋糕，其實(shí)與里奇的禮貌原則中的謙虛準(zhǔn)則（減少對(duì)自己的表揚(yáng)；夸大對(duì)自己的批評(píng)）相符——表明女主人不確定聽者是否想吃蛋糕，是盡量減少對(duì)自己的表揚(yáng)的一種方式。（b）暗含著女主人認(rèn)為自己的蛋糕非?？煽?，客人非常想品嘗而渴望得到她的許可，這違背謙虛準(zhǔn)則，因此不禮貌。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］Grundy，P.Doing Pragmatics.London：Edward Armold.1995.
　?。?］Watts，R.Linguistic politeness and politic verbal behavior：reconsidering claims for university.In Watts et al.（eds.）.Politeness in Language.New York：Mouton de Gruyter.1992.
　?。?］Lakoff，R.The logic of politeness，or minding your p’s and q’s.In Papers from the Ninth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society.Chicago：Linguistic Society，1973.
　?。?］Fraser，B.Perspectives on politeness.Journal of Pragmatics.1990.14：219-236.