內(nèi)容提要 中國(guó)古代思想家普遍關(guān)注“庶人之議”的政治功能。在儒家經(jīng)典及其注疏中，有一批涉及平民百姓之議的思想材料，諸如《洪范》的“謀及庶人”與《論語(yǔ)》的“庶人不議”等。從君主制度的一般規(guī)定性和理想化的政治決策模式的角度，系統(tǒng)考察這類思想材料的宗旨、內(nèi)涵和邏輯及其對(duì)帝制的影響，有助于客觀、全面、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)儒家理想政治模式理論的本質(zhì)屬性、基礎(chǔ)框架和歷史價(jià)值。
　　關(guān)鍵詞 理想政治模式理論 儒家經(jīng)典 《論語(yǔ)》 “庶人之議”
　　〔中圖分類號(hào)〕K203，D092 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2011)01-0117-07
　　
　　在儒家經(jīng)典中，有一批涉及“庶人之議”的思想材料。從君主制度的一般規(guī)定性和理想化的政治決策模式的角度，系統(tǒng)考察這類思想材料的宗旨、內(nèi)涵和邏輯及其對(duì)帝制的影響，有助于客觀、全面、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)儒家理想政治模式理論的本質(zhì)屬性、基礎(chǔ)框架和歷史價(jià)值。
　　一、“謀及庶人”與理想化的政治決策模式
　　中國(guó)古代思想家普遍關(guān)注“庶人之議”的政治功能，他們提出了系統(tǒng)的理論論證和周到的制度設(shè)計(jì)。具體表現(xiàn)之一是在眾多早期典籍中有大量涉及民意與民議的政治命題。其中一部分與非程序性的最高權(quán)位更易密切相關(guān)，諸如《左傳?襄公三十一年》引《泰誓》的“民之所欲，天必從之”，《孟子?萬(wàn)章上》引《泰誓》的“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”等。在《尚書(shū)》、《詩(shī)經(jīng)》、《周易》等經(jīng)典文獻(xiàn)中，這類命題構(gòu)成“革命”思想的主要論據(jù)。還有許多與功能性、程序性的決策機(jī)制及政治設(shè)置密切相關(guān)的命題，諸如《尚書(shū)?酒誥》的“人無(wú)于水監(jiān)，當(dāng)于民監(jiān)”，《尚書(shū)?洪范》的“謀及卿士，謀及庶人”，《詩(shī)經(jīng)?大雅?板》的“先民有言，詢于芻蕘”，《國(guó)語(yǔ)?周語(yǔ)上》的“庶人傳語(yǔ)，近臣盡規(guī)”，《左傳?襄公十四年》的“士傳言，庶人謗”，《禮記?王制》的“命大師陳詩(shī)，以觀民風(fēng)”，《周禮?小司寇》的“以致萬(wàn)民而詢焉”等，上述思想資料的文獻(xiàn)后來(lái)大多被納入儒家經(jīng)典，并常常為人們所引用。
　　實(shí)際上，上述思想的若干基本點(diǎn)是諸子百家的共識(shí)。管仲主張“下令如流水之原，令順民心?！豹倏鬃涌赡芤蔡岢鲞^(guò)這類主張?！抖Y記?坊記》引孔子之言，云：“上酌民言，則下天上施。上不酌民言，則犯也。下不天上施，則亂也。故君子信讓以蒞百姓，則民之報(bào)禮重?！对?shī)》云：‘先民有言，詢于芻蕘?！毕惹刂T子提出并論證的若干基礎(chǔ)性的諫議理論，如君臣和同論、以道事君論、兼聽(tīng)獨(dú)斷論、疏導(dǎo)民意論等，也分別從臣民對(duì)君主的輔助作用、臣民的政治規(guī)范及政治義務(wù)、君主以兼聽(tīng)輔助獨(dú)裁的重要性、君主廣開(kāi)言路的政治功能等不同角度，論及君主采集、傾聽(tīng)、尊重臣民之議的政治功能乃至相關(guān)的制度設(shè)計(jì)?！墩撜Z(yǔ)》、《孟子》、《荀子》、《呂氏春秋》、《韓非子》等多有與臣下之議密切相關(guān)的論述，其基本思路大多適用于平民百姓之議。這類思想的影響極其深遠(yuǎn)。由此可見(jiàn)，中國(guó)古代政治思維極其重視平民百姓之議，主張統(tǒng)治者廣開(kāi)言路，兼聽(tīng)博納，以民為鑒，體察民意，正確決策，令順民心。這類思想是“以民為本”政治理論的重要組成部分。
　　儒家經(jīng)典大多產(chǎn)生于先秦。其中形成于戰(zhàn)國(guó)以前的涉及庶民之議的思想材料顯然與當(dāng)時(shí)的政治制度有密切的關(guān)系。例如，從《周禮?小司寇》記載的“詢國(guó)危”、“詢國(guó)遷”、“詢立君”及《左傳》記載的一些相關(guān)事例看，依據(jù)政治慣例及議事、咨詢制度，當(dāng)時(shí)的平民百姓或多或少有一些參與議政的權(quán)利和途徑。許多學(xué)者據(jù)此判定當(dāng)時(shí)存在某種具有“民主”、“共和”屬性的政治制度。例如，在《古代城邦史研究》一書(shū)中，林志純認(rèn)為先秦國(guó)家是貴族政治、民主政治的城市國(guó)家。還有一些學(xué)者判定儒家經(jīng)典有民主思想。例如，劉師培的《中國(guó)民約精義》、孫詒讓的《周禮政要》和熊十力的《原儒》等，將這類思想定性為“民約遺意”或“民主思想”。許多學(xué)者不同意這樣的定性。例如，呂紹剛、詹子慶、宋敏等一批學(xué)者撰文與林志純爭(zhēng)鳴，并將商周的政治制度定性為君主專制政體。參見(jiàn)呂紹剛：《中國(guó)古代不存在城邦制度》，《中國(guó)史研究》1983年第4期；詹子慶：《古代中國(guó)城市國(guó)家制度問(wèn)題淺議》，《人文雜志》1982年（增刊）；宋敏：《中國(guó)古代民主政治若干問(wèn)題》，《社會(huì)科學(xué)編刊》1982年第4期。又如，韋政通一一列舉儒家經(jīng)典中“近乎民主”的言論，通過(guò)深一層的分析，指出它們與“近代民主思想中的主權(quán)在民的思想”，或者“有很大距離”，或者“實(shí)有相當(dāng)大的區(qū)別”，或者“與人格平等的原則相?！薄ｍf政通：《儒家與現(xiàn)代中國(guó)》，上海人民出版社，1990版，第107-113頁(yè)。
　　從文獻(xiàn)記載看，在春秋時(shí)期，“君父之命不?！?、《左傳?僖公五年》?！熬鼰o(wú)二”《左傳?僖公二十四年》。等，不僅是公認(rèn)的社會(huì)政治準(zhǔn)則，而且被人們視為“古之制也”。這種維護(hù)君父至上、人身依附的政治體制和社會(huì)法則的思想觀念顯然與民主格格不入。應(yīng)當(dāng)指出的是：如果從決策模式的角度看，一些重要典籍所記載的有關(guān)廣開(kāi)言路的言論，都有極強(qiáng)的政治等級(jí)意識(shí)，因而對(duì)不同身分的人的政治權(quán)利有清晰的界定。其共同特征是把最終決策權(quán)歸屬于君主一人。這里著重分析三個(gè)典型事例。它們都被一些學(xué)者用作判定儒家經(jīng)典有民主思想的重要論據(jù)。但是，這些思想材料自身的內(nèi)在邏輯就不支持這種判斷。
　　一是《尚書(shū)》的稽疑從眾思想。《尚書(shū)》諸篇多有主張統(tǒng)治者遵從民意的論述。其中《洪范》提出一種理想的決策模式，即“汝則有大疑，謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人，謀及卜筮”。作者列舉了五種可以分別判定為“大同”、“吉”、“作內(nèi)吉，作外兇”的決策。其中，有三種屬于“卿士逆，庶民逆”或“庶民逆”，即“汝則從，龜從，筮從，卿士逆，庶民逆，吉”；“卿士從，龜從，筮從，汝則逆，庶民逆，吉”；“汝則從，龜從，筮逆，卿士逆，庶民逆，作內(nèi)吉，作外兇”。換言之，依據(jù)這種決策模式所做出的許多重大決策可以違背卿士、庶民的意愿。顯而易見(jiàn)，掌握決策權(quán)的是最高統(tǒng)治者，而不是廣大臣民，就連卿士也沒(méi)有國(guó)家大政的決策權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出的是：《洪范》是系統(tǒng)闡釋為君之道的著名篇章，也是后世“王道”論的經(jīng)典依據(jù)。在現(xiàn)存文獻(xiàn)中，《洪范》最先將王者為天下立法的政治觀念發(fā)展為“皇極”思想，即“皇建其有極”、“建用皇極”。所謂“惟皇作極”，即由最高統(tǒng)治者確立天下臣民共同遵循的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，同時(shí)統(tǒng)治者也要做遵守這些標(biāo)準(zhǔn)的楷模。因此，《洪范》所提出的理想的決策模式只能歸入“君主”政治范疇，不能歸入“民主”政治范疇。
　　二是《左傳》的納諫補(bǔ)缺思想。《左傳》記載了許多君臣互動(dòng)的嘉言懿行，大多涉及納諫和進(jìn)諫等與臣民之議密切相關(guān)的思想。其中《左傳?襄公十四年》記載師曠提出的一套理想化的諫議途徑，即“自王以下，各有父兄子弟以補(bǔ)察其政。史為書(shū)，瞽為詩(shī)，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻(xiàn)藝。”這段文字旨在闡述臣民對(duì)君主的“輔佐”作用，論證“有君而為之貳”的必然性。其政治前提是：君主為臣民的“司牧”。“夫君，神之主也，民之望也?！憋@而易見(jiàn)，這種思想沒(méi)有剝奪君主主宰地位和政務(wù)決策權(quán)的意味。在中國(guó)古代，納諫是公認(rèn)的為君之道，進(jìn)諫是公認(rèn)的為臣之道。相關(guān)的理論與主張也屬于“君主”政治范疇。
　　三是《國(guó)語(yǔ)》的廣開(kāi)言路思想。《國(guó)語(yǔ)》保存了許多有關(guān)臣民之議的故事。其中《國(guó)語(yǔ)?周語(yǔ)上》記載邵穆公提出的一個(gè)理想化的議政方式，即“故天子聽(tīng)政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書(shū)，師箴，瞍賦，矒誦，百工諫，庶人傳語(yǔ)，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽、史教誨，耆、艾修之，而后王斟酌焉，是以事行而不悖”?！秶?guó)語(yǔ)?周語(yǔ)上》。這就是說(shuō)，天子聽(tīng)政要引導(dǎo)廣大臣民以各自的方式表達(dá)意見(jiàn)，然后“王斟酌焉”。顯而易見(jiàn)，這種注重朝議、諫諍和輿論的議政方式?jīng)]有賦予臣民裁定權(quán)的意味。斟酌、裁定的權(quán)力掌握在最高統(tǒng)治者手中。從制度設(shè)計(jì)的角度看，這一類廣開(kāi)言路的主張并不違背君主政治的一般規(guī)定性，因而中國(guó)古代君主制度通常都有相應(yīng)的制度設(shè)置。
　　
　　上述三個(gè)典型事例很有代表性，它們反映了中國(guó)古代政治思維的主要特征。一般說(shuō)來(lái)，中國(guó)古代著名政治思想家設(shè)計(jì)的理想決策模式具有兩個(gè)基本思路：一是最高統(tǒng)治者應(yīng)牢牢控制決策權(quán)，二是在決策前應(yīng)當(dāng)盡可能廣泛聽(tīng)取臣民的意見(jiàn)。儒家經(jīng)典就是這種決策模式的典型代表。這種將治權(quán)在君與順從民意結(jié)合在一起的制度設(shè)計(jì)完全符合君主政治的一般規(guī)定性。
　　判定一種思想本質(zhì)屬性的關(guān)鍵在于其制度設(shè)計(jì)。在政治理論、政治制度、政治過(guò)程、政治實(shí)踐中，決策控制權(quán)的歸屬都是一個(gè)至關(guān)重要的因素?，F(xiàn)代政治學(xué)認(rèn)為，任何國(guó)家的政治權(quán)力都可以從功能上分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)?！霸谌N權(quán)力中，行政權(quán)高于立法、司法兩權(quán)，或者把立法權(quán)、司法權(quán)融于行政權(quán)之中，就形成專制、獨(dú)裁的權(quán)力結(jié)構(gòu)，其典型表現(xiàn)就是君主專制?！蓖趸菅裕骸懂?dāng)代政治學(xué)基本理論》，高等教育出版社2001年，第28-29頁(yè)。這就是說(shuō)，凡是主張治權(quán)在君的，無(wú)論在民心、民意、民議方面提出多么精彩的論述，都不屬于民主政治范疇。如果一種政治理論將立法權(quán)托付給一個(gè)個(gè)體，即使這個(gè)個(gè)體是“大公無(wú)私”的圣王，也不能劃入民主思想范疇。如果一種政治制度將國(guó)家最高權(quán)力集于一人之身，即使這個(gè)最高決策者廣開(kāi)言路，也只能屬于專制制度范疇。如果在政治過(guò)程中公共政策的決策權(quán)控制在一個(gè)未經(jīng)民主程序而產(chǎn)生的個(gè)體手中，即使這個(gè)決策者一心為天下謀福利，也算不得民主政治。在全面評(píng)說(shuō)中國(guó)古代政治理論時(shí)，特別是在評(píng)說(shuō)與民心、民意、民議相關(guān)的思想材料時(shí)，必須充分注意到這一點(diǎn)，否則就會(huì)導(dǎo)出不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)乃至完全錯(cuò)誤的判斷。
　　儒家經(jīng)典不僅將立法權(quán)明確歸屬于君主一人，而且明確判定：一般說(shuō)來(lái)，庶民沒(méi)有能力參與議政和決策?！墩撜Z(yǔ)?泰伯》有一句廣為人知的孔子名言：“民可使由之，不可使知之。”古代注疏者普遍認(rèn)為，孔子這段話的意思是：由于民眾的認(rèn)識(shí)能力低下，只能讓民眾遵循君主的決策及相關(guān)的規(guī)定，不可以、不可能、不應(yīng)當(dāng)使民眾知曉這是為什么。參見(jiàn)張分田：《儒家愚民思想的經(jīng)典依據(jù)——略論“民可使由之，不可使知之”的句讀之爭(zhēng)》，《人文雜志》，2009年第6期。在儒家經(jīng)典注疏及歷代名儒的著述中，“民者，冥也”、“下民難與圖始”之類的說(shuō)法更是司空見(jiàn)慣。這種思想的基本導(dǎo)向是：民眾沒(méi)有能力做出或理解正確的政治判斷，只能讓他們遵循治者的正確決策，并稱頌這些決策帶來(lái)的繁榮。正是基于這類思路，儒家又將庶民的“議”與“不議”作為判定君主政治運(yùn)行狀況的主要標(biāo)志。
　　二、“庶人不議”與“天下有道”的首要特征
　　儒家將“庶人不議”視為“天下有道”政治境域的首要特征，其經(jīng)典依據(jù)來(lái)自《論語(yǔ)》?！笆瞬蛔h”是一個(gè)與“禮樂(lè)征伐自天子出”相匹配的制度性政治命題?？疾爝@個(gè)命題的涵義與功能，有助于進(jìn)一步揭示儒家理想政治模式理論的本質(zhì)屬性。
　　孔子是用“天下有道”、“邦有道”等表述一個(gè)政治實(shí)體的理想政治境域的?！墩撜Z(yǔ)?季氏》記載了一段孔子判定“天下有道”與“天下無(wú)道”的論說(shuō)，其文曰：
　　天下有道，則禮樂(lè)征伐自天子出；天下無(wú)道，則禮樂(lè)征伐自諸侯出。自諸侯出，蓋十世希不失矣；自大夫出，五世希不失；陪臣執(zhí)國(guó)命，三世希不失矣。天下有道，則政不在大夫。天下有道，則庶人不議。
　　在運(yùn)用上述尺度，判定天下之勢(shì)的基礎(chǔ)上，孔子將魯國(guó)的現(xiàn)狀歸入“無(wú)道”范疇，其主要事實(shí)依據(jù)是：“（魯國(guó)）祿之去公室，五世矣；政逮于大夫，四世矣；故夫三桓之子孫，微矣?！边@就是說(shuō)，判定是否處于“有道”政治境域的首要標(biāo)準(zhǔn)要看一個(gè)政治實(shí)體的最高權(quán)力是否切實(shí)有效地掌握在君的手中。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)普遍適用于天子之天下、諸侯之國(guó)和大夫之家。魯國(guó)國(guó)君喪失爵祿刑賞之權(quán)已歷五世，政在季氏已歷四世，又出現(xiàn)季氏家臣“執(zhí)國(guó)命”的現(xiàn)象?？鬃訐?jù)此推定：魯桓公的子孫都面臨著國(guó)危家衰的境地。在孔子看來(lái)，當(dāng)時(shí)的天下與魯國(guó)都處于“無(wú)道”的境域。
　　依據(jù)經(jīng)典文獻(xiàn)，臣民享有“議”的權(quán)利；依據(jù)君主制度，臣民有“議”的渠道。然而，孔子不僅使用了“庶人不議”的提法，而且將其視為“天下有道”的首要特征。因此，歷代大儒注重對(duì)“庶人不議”之“議”的涵義的解讀。從《論語(yǔ)》的各種權(quán)威性注疏看，“庶人不議”之“議”屬于議論之“議”，并特指非議之“議”。
　　在中國(guó)古代中，與國(guó)家政治相關(guān)的“議”可以分為三大類別：一是議可之議，二是議政之議，三是議論之議。一般說(shuō)來(lái)，君、臣、民三大政治等級(jí)對(duì)國(guó)家大政的“議”權(quán)是不平等的。君主（最高統(tǒng)治者）同時(shí)享有議可、議政、議論之權(quán)；臣（官僚、貴族）可以有議政、議論之權(quán)；民（平民、賤民）幾乎沒(méi)有參與議政的可能性，實(shí)際上只有議論之權(quán)。
　　議可，即認(rèn)可所議之意見(jiàn)，屬于斟酌、裁定、批準(zhǔn)范疇。按照君臣之義和制度規(guī)定，國(guó)家大政的裁決權(quán)專屬于君主，臣民一律不得染指國(guó)家大政的議可之權(quán)。蔡邕《獨(dú)斷》卷上：“其有疑事，公卿百官會(huì)議……其合于上意者，文報(bào)曰：某官某甲議可?！鼻貪h以來(lái)，皇帝通常以“制曰可”批準(zhǔn)群臣朝議和臣下奏議。在朝堂議政時(shí)，惟有最高統(tǒng)治者一人有權(quán)做出最終裁決。這種屬性的“議可”旨在標(biāo)明政治決斷權(quán)的歸屬。
　　議政，即謀議、商議、審議國(guó)家政務(wù)，屬于參議、建言范疇，諸如朝議、奏議、諫議及臣民上書(shū)等。在制度原理和制度設(shè)置上，所有臣民都有可能以不同方式和途徑有所建言。但是，一般說(shuō)來(lái)，惟有“肉食者”有權(quán)參與政務(wù)，以平民百姓身份參議國(guó)政的幾率很小。依據(jù)制度，“預(yù)議國(guó)政”還需要有特殊身份。惟有宰輔、謀士、言官之類的“議政大臣”、“內(nèi)議之臣”有權(quán)參議軍國(guó)大政。這種屬性的“議政”旨在標(biāo)明在特定場(chǎng)合、以特定身份參與國(guó)政的發(fā)言權(quán)。這種發(fā)言權(quán)通常不對(duì)大多數(shù)臣民開(kāi)放。
　　議論，即評(píng)論、評(píng)議國(guó)家政治，屬于言論、輿論范疇，諸如先秦有鄉(xiāng)校等場(chǎng)所供人們“議執(zhí)政之善否”?！蹲髠?襄公三十一年》。漢唐以來(lái)的太學(xué)、國(guó)子學(xué)、書(shū)院等也有這類功能。平民百姓對(duì)朝政的非議多在鄉(xiāng)間閭里、街道集市等場(chǎng)合，往往以論人之非、說(shuō)人之奸、議人之短的訕謗形式表達(dá)，故有“庶人謗于市”、“俗夫巷議”之類的說(shuō)法?？鬃铀f(shuō)的“庶人不議”之“議”顯然是指平民百姓的不滿、非議、毀謗，即非議朝政。這種屬性的“議論”旨在標(biāo)明一種廣義的評(píng)議權(quán)。這種評(píng)議權(quán)實(shí)際上是任何手段也無(wú)法禁止的。
　　中國(guó)古代最有影響的幾部《論語(yǔ)》注解都從平民百姓無(wú)可非議的角度解讀孔子的“庶人不議”。例如，何晏集解引孔安國(guó)曰：“無(wú)所非議也?！被寿┝x疏：“君有道……則庶人民下無(wú)所街群巷聚，以評(píng)議天下四方之得失也。若無(wú)道，則庶人共有所非議也。”《論語(yǔ)集解義疏》卷八《季氏》何晏集解、皇侃義疏。邢昺疏：“議，謂謗議。言天下有道，則上酌民言，以為政教，所行皆是，則庶人無(wú)有非毀謗議也?！薄墩撜Z(yǔ)注疏》卷一六《季氏》。朱熹集注：“上無(wú)失政，則下無(wú)私議。非箝其口使不敢言也?！薄墩撜Z(yǔ)集注》卷八《季氏》。這些《論語(yǔ)》注疏將“庶人不議”之“議”解讀為“非議”、“謗議”、“私議”。這種理解符合孔子本意，即“庶人不議”是指在平民百姓中沒(méi)有非議國(guó)家政治的現(xiàn)象。
　　一般說(shuō)來(lái)，在權(quán)力結(jié)構(gòu)、等級(jí)名分和政治決策權(quán)的問(wèn)題上，歷代注釋者的觀點(diǎn)大體一致。有所分歧的是對(duì)“庶人不議”的具體理解。注釋者大多依據(jù)儒家經(jīng)典中與廣開(kāi)言路相關(guān)的思想材料，證明“庶人不議”并非鉗制眾口，不讓庶民議論，而是圣王之政無(wú)可非議。但是，他們的強(qiáng)調(diào)點(diǎn)有所不同。一些人更為強(qiáng)調(diào)權(quán)力結(jié)構(gòu)和決策控制權(quán)，即“天下有道，則禮樂(lè)征伐不自諸侯出，況政在大夫！政不在大夫矣，況庶人得以議政！”《石鼓論語(yǔ)答問(wèn)》卷下《季氏》。這種見(jiàn)解顯然具有限定庶民議政權(quán)利的意味。一些人強(qiáng)調(diào)君主有道，則不是不準(zhǔn)民眾議政，而是沒(méi)有可以招致民眾非議的舉措。例如，陳祥道說(shuō)：“天下有道，政出于君，大夫議之而無(wú)所遂，庶人聽(tīng)之而無(wú)所議，以權(quán)有所在，分有所限也。”在這個(gè)前提下，他認(rèn)為，圣王以道德為先，“民知修為，而議有所不及”；“次之以仁義，則民知親愛(ài)，而議有所不能”；以刑名、賞罰治國(guó)，“則下知敬畏，而議有所不敢”。《論語(yǔ)全解》卷八《季氏》。這種見(jiàn)解肯定了在一定條件下庶民評(píng)議政治的權(quán)利，卻并不具有允許庶民直接參與議政決策過(guò)程的意味。在這個(gè)問(wèn)題上，歷代大儒無(wú)一例外地將廣大普通民眾置于政治客體的地位。就連倡導(dǎo)“保天下者，匹夫之賤，與有責(zé)焉耳矣”的顧炎武，也依然肯定“保國(guó)者，其君其臣，肉食者謀之”。《日知錄》卷一三《正始》。他只是發(fā)揮儒家經(jīng)典思想，主張面臨天下興亡的時(shí)候，民眾有權(quán)議論政治，乃至推翻暴君而已。
　　
　　無(wú)論對(duì)“庶人不議”的具體理解如何，有兩個(gè)基本思路獲得歷代大儒的廣泛認(rèn)同：一是臣民，特別是普通民眾不能控制決策權(quán)。二是庶民議政不是好現(xiàn)象。如果符合王制的權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，決策控制權(quán)牢牢掌握在法定決策人手中，政治決策與政治實(shí)施符合王道，那么就不會(huì)出現(xiàn)俗夫巷議的局面。因此，最理想的狀態(tài)是天子在充分體察民意的基礎(chǔ)上，制定合理的公共政策，以致百姓沒(méi)有怨言而聽(tīng)命于天子。這類政治設(shè)計(jì)顯然既符合“君為政本”論的基本特征，也符合“民為國(guó)本”論的基本特征。
　　三、“庶民不議”與君主制度的一般規(guī)定性
　　在論及“庶民不議”的大段文字中，孔子以周朝天子制度及其權(quán)力關(guān)系和秩序法則的一般規(guī)定性，作為判定“有道”與“無(wú)道”的首要標(biāo)準(zhǔn)。在他看來(lái)，只要一個(gè)政治實(shí)體出現(xiàn)在上者失政而在下者專權(quán)的情況，無(wú)論是什么原因造成的，都違背了君主制度的基本法則，一概屬于無(wú)道。由此可見(jiàn)，“禮樂(lè)征伐自天子出”、“政不在大夫”、“庶人不議”屬于典型的制度性命題。這些命題從四個(gè)層面描繪了理想政治模式的首要特征，亦即儒家設(shè)定的君主制度的四個(gè)一般規(guī)定性。
　　一曰天子至尊。自西周以來(lái)，“天子”是中國(guó)最高統(tǒng)治者的尊號(hào)?？鬃淤澝牢髦芡踔疲撟C“天無(wú)二日，民無(wú)二王”《孟子?萬(wàn)章上》引孔子曰?！抖Y記?坊記》記為“天無(wú)二日，土無(wú)二王，家無(wú)二主，尊無(wú)二上”。的政治制度，維護(hù)以“一”為特征的政治結(jié)構(gòu)。據(jù)說(shuō)，孔子還有“貴為天子，富有四海之內(nèi)”《禮記?中庸》。的說(shuō)法。這類思想的經(jīng)典依據(jù)來(lái)自《尚書(shū)》、《詩(shī)經(jīng)》等。諸如《詩(shī)經(jīng)?小雅?北山》：“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣?！碧煜轮荒苡幸粋€(gè)最高統(tǒng)治者，天子擁有一切土地、人民和財(cái)富的最高支配權(quán)，這是儒家學(xué)派的共同主張。其中，“禮樂(lè)征伐自天子出”是儒家大一統(tǒng)思想的主要經(jīng)典依據(jù)之一。
　　二曰尊卑有別。周朝實(shí)行等級(jí)君主制，權(quán)力關(guān)系呈現(xiàn)典型的上君下臣、逐級(jí)統(tǒng)屬的形態(tài)，即天子是天下之君，諸侯是天子之臣；諸侯是邦國(guó)之君，大夫是諸侯之臣；大夫是封邑之君，家臣是大夫之臣。臣只聽(tīng)命于君，不聽(tīng)命于君之君，故臣之臣屬于“陪臣”范疇。孔子提到的天子、諸侯、大夫、家臣、庶人正是等級(jí)君主制的五大政治等級(jí)。其中，庶人多是“大夫庶孽”，政治地位略高于野人、奴隸。庶人之下還有一些更卑賤的等級(jí)。故當(dāng)時(shí)有“天有十日，人有十等”《左傳?昭公七年》。的說(shuō)法?？鬃又囟Y治，禮治重等差，等差重貴賤，因而其政治設(shè)計(jì)可謂上下有別，尊卑分明。在他看來(lái)，天子、諸侯、大夫、家臣、庶人分屬不同的政治等級(jí)，其權(quán)力關(guān)系的一般規(guī)定性就是“禮樂(lè)征伐自天子出”、“政不在大夫”、“庶人不議”等?？鬃诱J(rèn)為，“貴賤不愆，所謂度也”，而“失其度”《左傳?昭公二十九年》。將導(dǎo)致國(guó)亡。他痛恨僭越擅權(quán)，非議犯上作亂，抨擊亂臣賊子，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)“不在其位，不謀其政”?！墩撜Z(yǔ)?泰伯》、《論語(yǔ)?憲問(wèn)》。因而諸侯不能染指天子的權(quán)力，大夫不能染指諸侯的權(quán)力，家臣不能染指大夫的權(quán)力，庶民不能染指統(tǒng)治者的權(quán)力。君、臣、民的政治地位差異迥然，這個(gè)基本思路也是儒家學(xué)派所共有的。
　　三曰治權(quán)在君。西周制度權(quán)力配置的一般規(guī)定性是政由君出，即天下之政，必須出自天子，不能出自諸侯；邦國(guó)之政，必須出自諸侯，不能出自大夫；封邑之政，必須出自大夫，不能出自家臣。國(guó)家最高權(quán)力必須由最高統(tǒng)治者掌握，統(tǒng)治階層的其他成員只是最高統(tǒng)治者的輔助者?？鬃诱且罁?jù)這種制度的一般規(guī)定性來(lái)判定“天下有道”與“天下無(wú)道”的。在他看來(lái)，天下要?jiǎng)?wù)的最高決策權(quán)只能歸屬于天子一人。只要實(shí)際決策人不是天子，就屬于“天下無(wú)道”。實(shí)際決策人的政治等級(jí)越低，“無(wú)道”的程度也就越嚴(yán)重?？鬃又鲝垺拔ㄆ髋c名，不可以假人?！薄蹲髠?成公二年》。君主不僅要獨(dú)占權(quán)力，而且要獨(dú)占象征權(quán)勢(shì)的名分與器物，以避免權(quán)力二而不一，甚至權(quán)力下移。據(jù)說(shuō)，孔子還曾明確宣稱：“非天子，不議禮，不制度，不考文?！薄抖Y記?中庸》。在儒家經(jīng)典中，這類思想不勝枚舉。諸如《尚書(shū)?洪范》：“惟辟作福，惟辟作威，惟辟玉食。臣無(wú)有作福作威玉食?！薄蹲髠?昭公二十八年》：“賞慶刑威曰君”。最高統(tǒng)治者是惟一的立法者，確立制度、制定規(guī)范、設(shè)官分職、發(fā)布號(hào)令、威福賞罰、征伐不臣等國(guó)家最高權(quán)力，必須集中b7d41d3b7f2677d282adba6b8f81198c在最高統(tǒng)治者手中，他人不得染指，這是儒家學(xué)派的共同主張。
　　四曰平民不議。無(wú)論依據(jù)現(xiàn)實(shí)中的制度規(guī)范，還是依據(jù)理論化的制度設(shè)計(jì)，孔子都不會(huì)設(shè)想民執(zhí)國(guó)命的可能性，更不會(huì)認(rèn)可政在庶人的合理性。因此，他用庶人的“不議”與“議”來(lái)判定“有道”與“無(wú)道”。在他看來(lái)，平民百姓可以通過(guò)輿論渠道對(duì)施政狀況表達(dá)意見(jiàn)。天子在上，大權(quán)在握，決策英明，臣屬?gòu)拿?，政通人和，天下太平，以致民眾無(wú)可非議，這是政治達(dá)到理想境域的顯著標(biāo)志。在通常情況下，民眾應(yīng)當(dāng)遵從王制、君命、國(guó)法，這也是儒家學(xué)派的共同主張。
　　對(duì)于孔子這段論述的主旨，歷代大儒的理解大體一致，即政令只能出自在上之君，各種政治角色必須各安其位，絕不容許任何“干名犯分”之舉。只要君主失政而臣屬專權(quán)，不管是什么原因造成的，都違背了君主制度的一般法則，都屬于無(wú)道。例如，何晏集解引孔安國(guó)注：“制之由君也?！被寿┝x疏稱“禮樂(lè)征伐從諸侯出”為“僭濫之國(guó)”；“若禮樂(lè)征伐從大夫”為“專濫”；大夫家臣執(zhí)政為“僭執(zhí)邦國(guó)教令”?！墩撜Z(yǔ)集解義疏》卷八《季氏》。邢昺疏：“凡為政命，制之由君也?！薄墩撜Z(yǔ)注疏》卷十六《季氏》。朱熹集注：“先王之制，諸侯不得變禮樂(lè)，專征伐。陪臣，家臣也。逆理愈甚，則其失之愈速。”《論語(yǔ)集注》卷八《季氏》。朱熹還明確指出：“（庶人）不議，謂不得與聞國(guó)政，非謂禁之使勿言也。如陽(yáng)虎之流以庶人而與國(guó)政者也?！薄痘掴旨肪硭囊弧洞鸪淘史颉?。簡(jiǎn)言之，在儒家傳人看來(lái)，孔子的這段話語(yǔ)表明，“在上者無(wú)失政，在下者無(wú)覬覦”《論語(yǔ)全解》卷八《季氏》。是理想政治境域的首要特征，而政由君出的一般法則是“王道之正”、“萬(wàn)世之通法”、“圣人經(jīng)世之大法”。
　　顯而易見(jiàn)，“禮樂(lè)征伐自天子出”、“政不在大夫”、“庶人不議”等命題，側(cè)重依據(jù)君主制度的政治結(jié)構(gòu)、權(quán)力關(guān)系、權(quán)力配置、秩序法則的一般規(guī)定性，判定“天下有道”。其中，“庶人不議”不僅標(biāo)志政治秩序符合君主制度的一般規(guī)定性，而且標(biāo)志君主政治達(dá)到盡善盡美的程度，屬于有道之極致。因此，這個(gè)命題可以涵蓋儒家理想政治模式理論的基本思路。
　　四、儒家經(jīng)典“庶人之議”的歷史價(jià)值
　　上述分析表明：“謀及庶人”與“庶人不議”是儒家經(jīng)典“庶人之議”的兩個(gè)最基本的思路和命題。孔子曾明確論及這兩個(gè)思路和命題，并將“庶人不議”作為“天下有道”的首要特征。后儒對(duì)這兩個(gè)思路和命題的解讀也大體符合孔子的本意。由此可見(jiàn)，“謀及庶人”與“庶人不議”共同構(gòu)成儒家經(jīng)典“庶人之議”的基礎(chǔ)框架，并形成一個(gè)內(nèi)在邏輯圓融的闡釋體系。在判定儒家政治思想的本質(zhì)屬性和歷史價(jià)值的時(shí)候，必須充分注意到這一點(diǎn)。
　　受西方學(xué)術(shù)思想影響，現(xiàn)代學(xué)者通常使用“民主”與“專制”的尺度判定一種政治理論的屬性。屬性的判斷必然影響價(jià)值的評(píng)估，而簡(jiǎn)單化地依據(jù)這類尺度評(píng)估一種政治理論的歷史價(jià)值很容易導(dǎo)出似是而非之論。
　　以“庶人之議”為例，儒家經(jīng)典一方面主張“治權(quán)在君”，因而相關(guān)論述講得非常到位，另一方面反對(duì)“絕對(duì)君權(quán)”，因而有關(guān)限定、制約、規(guī)范、調(diào)整最高權(quán)力的內(nèi)容占據(jù)大量篇幅，多有精辟之論。于是“謀及庶人”與“庶人不議”成為同體共生的命題?！爸\及庶人”顯然來(lái)自對(duì)政治法則和執(zhí)政規(guī)律的深刻認(rèn)識(shí)，即政治權(quán)力歸根結(jié)底來(lái)源于民眾的支持。具體而言，一個(gè)政治人物在民眾中獲得認(rèn)同的比例，與他取得政權(quán)的概率成正比；一個(gè)執(zhí)政者在民眾中得到的擁護(hù)程度，與他的執(zhí)政地位的鞏固程度成正比；一個(gè)執(zhí)政者權(quán)威性和執(zhí)政水平的高低，與他所體現(xiàn)民意的程度成正比；一個(gè)政權(quán)的權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制及相關(guān)制度的完善程度，與這個(gè)政權(quán)的執(zhí)政效率和政權(quán)維系能力成正比。一位君主想要鞏固執(zhí)政地位，實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)治，就必須獲得多數(shù)民眾的認(rèn)同。因此，在決策時(shí)，君主必須充分了解民情、民意，制定并推行惠民政策，以贏得民心。這類主張無(wú)疑包含著豐富的政治理性和政治智慧。但是，儒家經(jīng)典沒(méi)有沿著“謀及庶人”的思路，設(shè)計(jì)具有民主屬性的政治制度，反而從“政由君主”、“庶人不議”的角度，論證并維護(hù)君主政治的一般規(guī)定性。于是維護(hù)君主制度的理論與揭示執(zhí)政規(guī)律的理論緊密交織在一起。這就決定了儒家經(jīng)典的本質(zhì)屬性只能判定為“君主”思想，而無(wú)法判定為“民主”思想。但是，據(jù)此而低估其歷史價(jià)值，又是有問(wèn)題的，因而需要多層次地評(píng)估儒家經(jīng)典“庶民之議”的歷史價(jià)值。
　　就本質(zhì)屬性而言，儒家經(jīng)典“庶人之議”的核心理念是治權(quán)在君。從相關(guān)的制度設(shè)計(jì)看，包括權(quán)力結(jié)構(gòu)、最高權(quán)位的獲得、立法權(quán)（決策權(quán)）的歸屬及政治等級(jí)等要素，這套理論顯然屬于現(xiàn)代政治學(xué)所說(shuō)的“專制”范疇。
　　就實(shí)際過(guò)程而言，儒家經(jīng)典“庶人之議”是帝制的官方學(xué)說(shuō)。只要大致檢索一下“二十五史”，就不難發(fā)現(xiàn)：在朝堂議政中援引相關(guān)經(jīng)典思想的事例可以用“俯拾即是”來(lái)形容。例如，漢文帝認(rèn)為，“古之治天下，朝有進(jìn)善之旌，誹謗之木，所以通治道而來(lái)諫者?！薄稘h書(shū)》卷一O《孝文帝紀(jì)》。北魏孝文帝表示要“博采下情，勤求箴諫，建設(shè)旌鼓，詢納芻蕘”?！段簳?shū)》卷七上《高祖孝文帝紀(jì)》。隋煬帝宣稱：“聽(tīng)采輿頌，謀及庶民，故能審政刑之得失?！薄端鍟?shū)》卷三《煬帝紀(jì)上》。唐玄宗認(rèn)同這樣的說(shuō)法：“昔者天子聽(tīng)政于上，瞍賦矇誦，百工諫，庶人謗，而后天子斟酌焉?！薄杜f唐書(shū)》卷九九《張嘉貞傳》。與此相應(yīng)，歷代王朝的言路設(shè)置大體以儒家經(jīng)典為依據(jù)。這表明，儒學(xué)與帝制是相互匹配的。
　　就政治理性而言，儒家經(jīng)典“庶人之議”包含普適性的政治價(jià)值。這表明，中國(guó)古代的“專制”很不簡(jiǎn)單，許多思想因素與民主思想相通。如果非要使用“民主”這個(gè)尺度的話，更為周到的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是：儒家經(jīng)典“庶人之議”頗似民主，不是民主，介于是與非是之間。
　　就歷史成就而言，儒家經(jīng)典“庶人之議”基本上得到自我實(shí)現(xiàn)。正是由于這樣的政治理論始終處于統(tǒng)治思想和主流政治文化的地位，華夏先民創(chuàng)造了傳統(tǒng)農(nóng)耕文明時(shí)代最具歷史合理性的，因而也最具活力的政治模式。在一定意義上甚至可以說(shuō)，中國(guó)古代政治文明的歷史成就，就是儒家經(jīng)典的歷史成就。
　　就現(xiàn)代意義而言，中國(guó)古代政治思維包含若干超越時(shí)代的政治價(jià)值。就連帝制的某些原理、機(jī)制、制度、做法也在一定意義上具有現(xiàn)代價(jià)值。中國(guó)古代專制主義政治理論和政治制度中一切具有普適性的因素都是構(gòu)建中國(guó)現(xiàn)代政治文明的寶貴文化資源。因此，在堅(jiān)定不移地繼續(xù)清除各種專制主義流弊的同時(shí)，中國(guó)學(xué)者應(yīng)當(dāng)深入地研究中國(guó)古代政治學(xué)說(shuō)的精致之處及其歷史合理性，并給予更為客觀、全面、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。
　　（孫妍為南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生）
　　
　　作者單位：南開(kāi)大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心
　　責(zé)任編輯：黃曉軍
　　