內(nèi)容提要 在中國古代小說創(chuàng)作中，為史補(bǔ)遺、發(fā)其英華的“史補(bǔ)”意識和為史補(bǔ)情、為情補(bǔ)史的“情補(bǔ)”意識，是最為突出的兩大類型?！笆费a(bǔ)”意識的發(fā)生，既源自對小說與史傳關(guān)系的認(rèn)知，復(fù)來自對小說功能的理解，同時又隱含著提高小說地位的深刻用心?！扒檠a(bǔ)”意識則是沿著先秦儒家“道始于情”的人道觀和“情本體”論而來的。所謂“為史補(bǔ)情”，就是對史傳或民間流行的情愛故事，作敷衍增飾，以補(bǔ)史記之不足或遺漏。而馮夢龍《情史》的編纂和以“史”命名的目的，則在于“為情補(bǔ)史”，并以此宣揚(yáng)他的“情教觀”。這一“情補(bǔ)”的創(chuàng)作意識，一直延續(xù)至《紅樓夢》。二者所“補(bǔ)”，形成了經(jīng)史等“大帳簿”之外的“小帳簿”，豐富了中國的“史文化”和“情文化”，并構(gòu)成正統(tǒng)文化之外的“第二文化”。
　　關(guān)鍵詞 古代小說 創(chuàng)作意識 史補(bǔ) 情補(bǔ) 第二文化
　　〔中圖分類號〕I207.41 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2011)01-0082-06
　　
　　中國古代小說題材廣博，品類繁多。但就作家的創(chuàng)作意識而言，為史補(bǔ)遺、發(fā)其英華的“史補(bǔ)”意識和為史補(bǔ)情、為情補(bǔ)史的“情補(bǔ)”意識，是最為突出的兩大類型。二者均與中國小說的史傳淵源有著直接的關(guān)系，也最能代表中國小說的本體特色。這當(dāng)然不是說中國小說只受這兩種創(chuàng)作意識的支配，但這兩種意識卻無疑涉及面最廣、影響最大，也最值得我們關(guān)注。
　　一、“史補(bǔ)”意識
　　在中國古代小說創(chuàng)作中，“史補(bǔ)”意識的發(fā)生，既源自對小說與史傳關(guān)系的認(rèn)知，復(fù)來自對小說功能的理解，同時又隱含著提高小說地位的深刻用心。
　　在古人觀念中，小說是作為“史之支流”、“史之外乘”而存在的。眾所周知，史傳以“實(shí)錄”為其敘事的主要特征，用《漢書?司馬遷傳贊》的話來概括，即“善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄?！豹傩≌f從文體上講，盡管與史傳分屬兩類，大多為“街談巷語”、“道聽途說”之事，亦多荒誕不經(jīng)之言，但作者卻往往以“實(shí)錄”撰寫之，時人亦以“實(shí)錄”看待之。著名的如史學(xué)家干寶的《搜神記》，就是一個最明顯的例子。在今天的讀者眼中，其所記分明是神鬼不實(shí)之傳聞，但作者卻拿史書作比，以“實(shí)錄”之法一力為“神道”辯解。另如王嘉《拾遺記》，是仿漢郭憲《洞冥記》而作，《四庫全書總目》評其：“其言荒誕，證以史傳皆不合?！豹谌欢捑_在該書序言中卻聲稱：“綺更刪其繁紊，紀(jì)其實(shí)美，搜刊幽秘，捃采殘落，言非浮詭，事弗空誣，推詳往跡，則影徹經(jīng)史，考驗(yàn)真怪，則葉附圖籍。”③其以“史法”修訂小說的用心，頗能代表相當(dāng)一部分小說作家的創(chuàng)作心理。故此，在古代小說中，“不經(jīng)”之處雖然很多，但“存?zhèn)洳啥蕖?、“可資考證”者亦不少。在敘事筆法上，因二者皆屬敘事體，故而仿史傳而敘事，是小說采用的主要方法。這一切致使《四庫全書總目》在分類時，頗感棘手，指出：“小說與雜史，最易相淆。諸家著錄，亦往往牽混”，不得已，只能“以述朝政軍國者入雜史，其參以里巷閑談、詞章細(xì)故者，則均隸此門（按，指小說家雜事類）?！薄稓J定四庫全書總目》，四庫全書研究所整理本，中華書局，1997年，第1870頁。從中我們也可窺見小說與史傳的近親關(guān)系。這一關(guān)系決定作家在創(chuàng)作小說時，始終擺不脫“史傳”的籠罩與影響，所以其“史補(bǔ)”的創(chuàng)作意識，十分明顯。
　　其次，“史補(bǔ)”的創(chuàng)作意識，又與作家對小說功能的理解有很大的關(guān)系。就漢魏六朝之小說而言，不論“以神道為宗”的志怪小說，還是“以玄韻為宗”的志人小說，其中均含有為史“拾遺補(bǔ)闕”的創(chuàng)作意識。如相傳為漢代郭憲所撰之《洞冥記》，多記述漢武帝求仙及神山仙境靈異之事。在其序中，郭憲稱該書的撰寫緣起云：“憲家世述道書，推求先圣往賢之所撰集，不可窮盡，千室不能藏，萬乘不能載，猶有漏逸。或言浮誕，非政教所同，經(jīng)文史官記事，故略而不取。蓋偏國殊方，并不在錄。愚謂古囊馀事，不可得而棄，況漢武帝明俊特異之主。今籍舊史之所不載者，聊以聞見，撰《洞冥記》四卷，成一家之書?！雹邰堍茛蔻撷啖岫″a根編著：《中國歷代小說序跋集》，人民文學(xué)出版社，1996年，第33、34、249、283、287、291、958、956、957、1790頁。話說得很明白，史傳之不載，恰為小說的創(chuàng)作留有了余地，以此補(bǔ)史，不惟郭憲一人，也是作家們共同的創(chuàng)作主旨。又如葛洪在《西京雜記》的序言中交代其成書經(jīng)過時專門提到，昔日劉歆欲編《漢書》，積累了大量歷史資料，但書未行結(jié)構(gòu)而其人已亡?？紤]到劉歆所記“世人希有，縱復(fù)有者，多不備足”，故爾“鈔出為二卷，名曰《西京雜記》，以裨《漢書》之闕?！豹圩钤缫浴靶≌f”名書的《殷蕓小說》，“是梁武作通史時凡不經(jīng)之說為通史所不取者，皆令殷蕓別集為《小說》。是《小說》因通史而作，猶通史之外乘?！保ㄒφ褡凇端鍟?jīng)籍志考證》卷三十二）這些都是對小說功能的最為透徹的理解，“史補(bǔ)”的意識可見一斑。至于被視為志人小說代表作的《世說新語》，更被后世直接當(dāng)作史料來引用，補(bǔ)史的功能，尤為強(qiáng)大。
　　至唐代，“史補(bǔ)”的創(chuàng)作意識更為強(qiáng)烈。如李肇就直接以《唐國史補(bǔ)》為題，并在《自序》中引《公羊傳》曰：“‘所見異辭，所聞異辭?！从胁灰蛞娐劧鴤涔蕦?shí)者?！彼运摹秶费a(bǔ)》的編撰，是出于“慮史氏或闕則補(bǔ)之意”。④李德裕在《次柳氏舊聞序》中，也明言其舊聞之編次，目的在于“以備史官之闕”。⑤盧肇的《逸史自序》云：“盧氏既作《史錄》畢，乃集聞見之異者，目為《逸史》焉。其間神化交化、幽冥感通、前定升沉、先見禍福，皆摭其實(shí)補(bǔ)其缺而已。凡紀(jì)四十五條，皆我唐之事。”⑥該書的命名，更是一針見血地指出此類小說記逸補(bǔ)缺的性質(zhì)和功能。此書已佚，據(jù)楮人穫《隋唐演義序》記載，袁于令曾給他展示過《逸史》一書，并被他“編入本傳，以為一部之始終關(guān)目”。⑦就是這個袁于令，撰有《隋史遺文》一書，其書名明顯是仿照《逸史》之名而來的。其在《隋史遺文序》中，開宗明義、直破其旨曰：“史以遺名者何？所以輔正史也?！辈⑦M(jìn)而申言道：“蓋本意原以補(bǔ)史之遺，原不必與史背弛也”。⑧不論是某朝的“逸史”或某史的“遺文”，其中均深含著對小說“史補(bǔ)”功能的深刻認(rèn)識。此處之所以插入明代的袁于令，只是為了行文的方便而已。接上而言，五代王仁裕的《開元天寶遺事》一書，雖遭到南宋洪邁的指責(zé)，以為許多記載與史不符，但殊不知，竟連司馬光的《資治通鑒》，也間或采納。其以“遺事”為名，“蓋本意原以補(bǔ)史之遺”而已。宋元小說的史補(bǔ)意識也非常強(qiáng)烈。清桃源居士在《五朝小說》所收之《宋人百家小說》的序中，一開始即曰：“古史亡而后小說興?！苯又鴱男≌f史的角度，對宋人小說作了精辟的概括：小說“唯宋則出于士大夫手，非公余纂錄，即林下閑譚，所述皆平生父兄師友相與談?wù)f，或履歷見聞，疑誤考證。故一語一笑，想見先輩風(fēng)流，其事可補(bǔ)正史之亡，裨掌故之闕?！豹岐?br/>　　至于明清兩代的歷史演義類小說，“史補(bǔ)”的創(chuàng)作意識更為明確。此所謂“補(bǔ)”，不但要補(bǔ)史之不足，而且更要發(fā)史之英華，申史之義理。修髯子《三國志通俗演義引》云：“史氏所志，事詳而文古，義微而旨深，非通儒夙學(xué)，展卷間，鮮不便思困睡。故好事者，以俗近語，檃栝成編，欲天下之人，入耳而通其事，因事而悟其義，因義而興乎感，不待研精覃思，知正統(tǒng)必當(dāng)扶，竊位必當(dāng)誅，忠孝節(jié)義必當(dāng)師，奸貪諛佞必當(dāng)去，是是非非，了然于心目之下，裨益風(fēng)教廣且大焉。”所以通俗演義可以“羽翼信史而不違者矣”。②③④⑤⑦⑧丁錫根編著：《中國歷代小說序跋集》，人民文學(xué)出版社，1996年，第888、369、1468、999、981、958、779頁。從中可以見出，所謂“演義”者，既要在題材上補(bǔ)充史之不足，同時也要在義理上申發(fā)史之內(nèi)涵。此功能用宋人秦果《續(xù)世說序》中的話來——“發(fā)史之英華，便學(xué)者之觀覽，豈曰小補(bǔ)之哉？”②即使像《水滸傳》這類被我們劃入英雄傳奇類的小說，亦不無為史補(bǔ)缺的創(chuàng)作意識。天海藏《題水滸傳敘》就直接將之與《春秋》作比曰：“昔人謂《春秋》者史外傳心之要典，愚謂此傳者紀(jì)外敘事之要覽也?！豹劢鹗@也處處將之與《史記》相比（《讀第五才子書法》）就連《金瓶梅》，也被張竹坡視為一部《史記》。（批評第一奇書金瓶梅讀法）之所以有如此之認(rèn)識，就因?yàn)樵谒麄兛磥?，這些小說正有“史補(bǔ)”之功能，竟連敘事筆法也復(fù)相同，也正是在這一意義上，它們和史書不應(yīng)有所區(qū)別?！度辶滞馐贰肥且徊康湫偷闹笖`時弊、痛貶世風(fēng)的世情小說，但卻以“外史”命名，絕非隨意為之，無的放矢。清人小瑯環(huán)主人在《五虎平南后傳序》中指出：“稱奇搜異，著為實(shí)錄，則曰‘外史’。更有古老傳聞，資其睹記，勒為成編，則曰野史。故外史野史亦可備國史所未備。”④所謂《儒林外史》者，可以說正是為正史之《儒林傳》補(bǔ)其不足或遺漏。就連它的“直書其事，不加斷語”的敘事方法，也是直接借鑒“春秋筆法”而來的。說句多余的話，就連魯迅的《阿Q正傳》之所以以“正傳”為名，也深含著補(bǔ)史傳之闕的創(chuàng)作意識。凡此等等，用熊大木的話來說：“稗官野史實(shí)記正史之未備?！豹莳?br/>　　
　　另外，“史補(bǔ)”意識的出現(xiàn)和加強(qiáng)，又與作家和批評家為抬高“小說”地位的深刻用心緊密相連。在中國人的觀念中，“小說”傳達(dá)的是“小道”，而“小道”雖有“可觀”之處，但“君子不為”。（《論語?子張》）班固《漢書?藝文志》雖對“小說家”抱有寬容的態(tài)度，但依然將之列為“十家”之末，并排除于“可觀者”之外。班固：《漢書》，中華書局，2005年，第1377-1378頁。于是為了提高小說的地位，作家和批評家所選取的重要途徑之一，便是將作為“小道”的“小說”，直接依附于被視為“大道”的“史”上來，以使其獲得存在的合法性與合理性。“史補(bǔ)”意識由此而生。
　　褚人穫《隋唐演義序》云：“昔人以《通鑒》為古今大帳簿，斯固然也。第既有總記之大帳簿，又當(dāng)有雜記之小帳簿，此歷朝傳志演義諸書所以不廢于世也?！豹卟晃v史演義如此，馮夢龍甚至認(rèn)為“六經(jīng)國史而外，凡著述皆小說也?！豹噙@實(shí)際上也是作大“大帳簿”與“小帳簿”的區(qū)分。我們可以說，“大帳簿”代表的是“大傳統(tǒng)文化”，“小帳簿”則代表的是“小傳統(tǒng)文化”。大小帳簿并非截然對立，“小帳簿”既是對“大帳簿”的補(bǔ)充，也是對它的細(xì)化。這一大小之分，既建構(gòu)出“史傳”之于“小說”的淵源關(guān)系，又為二者的存在劃定了等級地位。據(jù)此，我們可將這一“小帳簿”視為“六經(jīng)國史”之正統(tǒng)文化而外的“第二文化”。此是仿照余英時先生的觀點(diǎn)而來的。余先生認(rèn)為，天地、鬼神、報(bào)應(yīng)等觀念并不專屬于“通俗文化”，也是“上層文化”的一個組成部分，并形成士大夫的“第二文化”。見《士與中國文化》，上海人民出版社，2003年，第483頁。
　　二、“情補(bǔ)”意識
　　1993年，湖北荊門市郭店一號楚墓出土了一批戰(zhàn)國中期的竹簡，受到學(xué)界的極大關(guān)注。其中《性自命出》云：“性自命出，命自天降，道始于情，情生于性?！睖唤橄壬鷵?jù)此指出：“從這幾句話可見，‘道始于情’是先秦儒家思想中一個十分重要的命題。說‘道始于情’而不說‘道生于情’是有道理的，因‘人道’是由人之‘情’開始而有，但并非‘人道’均由‘情’生，蓋‘人道’亦可生于理性，或由學(xué)習(xí)而生，故《性自命出》中說：‘知情者能出之，知義者能入之?！ㄟ_(dá)人情者能發(fā)揮人的感情，掌握禮義者能調(diào)節(jié)人的感情，因而禮義也和‘情’息息相關(guān)，離不開人所具有的感情的表現(xiàn)?！睖唤椋骸度鍖W(xué)十論及外五篇》，北京大學(xué)出版社，2009年，第92頁。從“道始于情”的命題中，亦可進(jìn)一步證明先秦儒家本就十分重視“情”，李澤厚先生甚至提出“情本體論”的觀點(diǎn)：“所謂‘情本體’，是以‘情’為人生的最終實(shí)在、根本。”李澤厚：《實(shí)用理性與樂感文化》，三聯(lián)書店，2005年，第55頁。另外，先秦時代，“情”與“性”在本質(zhì)上，也“多認(rèn)為是相同的”，徐復(fù)觀著：《中國藝術(shù)精神》，華東師范大學(xué)出版社，2001年，第25頁。并不有意排斥情。但是，自秦漢以來，儒學(xué)變遷，性情分裂，董仲舒以陰陽論善惡，以“情”為“陰”，以“性”為“陽”，于是“陽尊陰卑”幾成定論，“性善情惡”之說流行。至宋明理學(xué)，更以“存天理，滅人欲”的絕對形態(tài)貶斥情欲。李澤厚指出：“直到明中葉以及清末康(有為)譚(嗣同)和五四運(yùn)動，才有自然人性論對情欲的高度肯定和揶揚(yáng)，卻仍然缺乏哲學(xué)論證。”并從比較的角度申述道，“如同西方一樣，自原典儒學(xué)之后，‘情’在中國哲學(xué)也無地位?！崩顫珊瘢骸秾?shí)用理性與樂感文化》，三聯(lián)書店，2005年，第56頁。但自明中葉以降，雖然缺少哲學(xué)的論證，卻有文學(xué)出來為“情”張目，為“情”補(bǔ)史，并已經(jīng)有了類似哲學(xué)的論證，或曰“準(zhǔn)哲學(xué)”論證。這就是馮夢龍《情史類略》的編撰以及就中提出的“情教觀”。在此，我們可仿照小說的“史補(bǔ)”觀念，從作家創(chuàng)作意識的角度，將之稱為“情補(bǔ)”。而“情補(bǔ)”的哲學(xué)基礎(chǔ)，恰與“道始于情”的觀念一脈相承。此處的“道”指“人道”。
　　大致說來，“情補(bǔ)”有兩個層面的內(nèi)涵，需要特別關(guān)注：一系“為史補(bǔ)情”，一系“為情補(bǔ)史”。
　　讓我們先就第一方面，略作申述。情及情愛，其實(shí)在正史中也間有記載，如司馬遷《史記》中對司馬相如和卓文君愛情婚姻的記載，就被視為后世才子佳人小說的鼻祖。何滿子：《中國愛情小說中的兩性關(guān)系》，上海書店出版社，1999年，第34頁。還有霸王別姬的故事，也流傳甚廣。另外，《漢書?外戚傳》中記有漢武帝和李夫人的故事，《漢書?張敞傳》中記有張敞畫眉的故事，《后漢書?梁鴻傳》中記有孟光舉案齊眉的故事，《晉書?賈充傳》中記有韓壽“偷香竊玉”的故事，《晉書?石崇傳》中記有綠珠的故事等等。史家之所以作此記載，也許是出于好奇之心或本就是為史補(bǔ)情的，以增加史書的人情味和實(shí)錄感，但它們在后世的影響，卻至為巨大，并以“典故”的形式廣為流傳，這也說明接受者對其喜愛的程度。但可惜的是，這些記載在正史中畢竟是鳳毛麟角，難得一見，而且敘事簡略，態(tài)度不一。這一缺憾，該由誰來彌補(bǔ)？“文學(xué)”自然是最佳的選擇。于是，“情補(bǔ)”的意識便在小說（及戲曲）創(chuàng)作中，應(yīng)運(yùn)而生。
　　早在漢魏六朝小說中，對情及情愛的描寫，就已非常廣泛。其中既有對史傳記載的增飾，又有對民間故事的擴(kuò)展，“為史補(bǔ)情”的創(chuàng)作意識十分明顯。著名的如西施、范蠡的故事，就頗有代表性。西施其人，只在先秦諸子如《莊子》、《墨子》、《孟子》、《管子》、《荀子》等書中有所提及，僅是一美女的代名詞而已，《墨子?親士》中還提到“西施之沉，其美也?！敝敝翓|漢趙曄《吳越春秋》和袁康的《越絕書》中，西施故事才逐漸清晰起來?！端膸烊珪偰俊贩Q《吳越春秋》的許多故事“尤近小說家言”，“自是漢、晉間稗官雜記之體”?！稓J定四庫全書總目》，四庫全書研究所整理，中華書局，1997年，第904頁。該書在中國小說史上具有重要的地位，代表著史傳向小說方向發(fā)展的趨勢，帶有歷史演義的苗頭。石昌渝：《中國小說源流論》，三聯(lián)書店，1994年，第101、104頁。職此，我們完全有理由將《吳越春秋》對西施故事的敷衍，理解為“為史補(bǔ)情”。自此之后，這一故事不斷被增飾、重演，尤其明代梁辰魚的《浣紗記》，用戲曲的形式，將之翻演成一個美麗凄艷的愛情故事，并以此為線索串演吳越興亡的歷史，臨了還給西施安排了一個完美的結(jié)局。熊大木《大宋武穆王演義序》云：“或謂小說不可紊之以正史，余深服其論。然而稗官野史實(shí)記正史之未備，若使的以事跡顯然不泯者得錄，則是書竟難以成野史之余意矣。如西子事，昔人文辭往往及之，而其說不一。《吳越春秋》云，吳亡西子被殺；則西子之在當(dāng)時固已死矣。唐宋之問詩云：‘一朝還舊都，艷妝尋若耶。鳥驚入松網(wǎng)，魚畏沉荷花?！瘎t西子嘗復(fù)還會稽矣。杜牧之詩云：‘西子下姑蘇，一舸遂鴟夷。’是西子甘心于隨蠡矣。及東坡題范蠡詩云：‘誰遣姑蘇有麋鹿，更憐夫子得西施?！瘎t又以為蠡竊西子，而隨蠡者或非其本心也。質(zhì)是而論之，則史書小說有不同者，無足怪矣。”丁錫根編著：《中國歷代小說序跋集》，人民文學(xué)出版社，1996年，第981頁。在“記正史之未備”的小說、戲曲、詩歌等文學(xué)創(chuàng)作中，自有為史補(bǔ)情的目的和深意。這也是“史書小說有不同者”的原因所在。至此我們可以說，“情補(bǔ)”實(shí)也“史補(bǔ)”的一個重要方面，本文之所以專列一類，就在于“情”是文學(xué)創(chuàng)作永恒的主題之一，用洪昇的話來說，“從來傳奇家非言情之文，不能擅場”（《長生殿自序》）同時，之所以強(qiáng)調(diào)“情”，也是出于“情”在漢代之后的儒家文化中受到排斥的處境而已。
　　
　　另如王昭君的故事，《漢書》、《后漢書》對此的記載非常簡略，她只是作為漢元帝賜于單于的一位“后宮良家子”的面目出現(xiàn)。但在舊題葛洪的《西京雜記》中，這一故事卻變成了：“元帝后宮既多，不得常見，乃使畫工圖形，案圖召幸之。諸宮人皆賂畫工，多者十萬，少者亦不減五萬。獨(dú)王嬙不肯，遂不得見。匈奴入朝，求美人為閼氏，于是上案圖以昭君行。及去，召見，貌為后宮第一，善應(yīng)對，舉止嫻雅。帝悔之而名籍已定，帝重信于外國，故不復(fù)更人。乃案其事，畫工皆棄市，籍其家，資皆巨萬。”下來在所記之被殺之畫工中，提到毛延壽等六人，但并未坐實(shí)丑圖昭君者，即為毛延壽其人。后世的詩歌、小說、戲曲一致指定為毛延壽，即是根據(jù)《西京雜記》的記載而推測演繹出來的。這些文學(xué)創(chuàng)作，倘若從“為史補(bǔ)情”的角度看，或許更能揭示出作者的創(chuàng)作指向?！端膸烊珪偰俊穼ⅰ段骶╇s記》歸入《小說家類》，稱其書“雖多為小說家言，而摭采繁富，取材不竭。李善注《文選》、徐堅(jiān)作《初學(xué)記》已引其文，杜甫詩用事謹(jǐn)嚴(yán)，亦多采其語。詞人沿用數(shù)百年，久成故實(shí)，固有不可遽廢者焉?！薄稓J定四庫全書總目》，四庫全書研究所整理，中華書局，1997年，第1835頁。其中，就昭君故事來看，沒有《西京雜記》的補(bǔ)充，這一故事將大大減色，故更有“不可遽廢者焉”。
　　至于漢武帝和唐明皇的情愛故事，更是詩歌、小說、戲曲等文學(xué)創(chuàng)作的絕好題材，此二人業(yè)已成為愛情文學(xué)的“箭垛式”人物。尤其唐明皇和楊貴妃的愛情故事，在白居易《長恨歌》中，就被敷衍得淋漓盡致，以至我們很難辨清作者到底是“諷喻”抑或“贊揚(yáng)”，對此的主題恐怕要一直爭論下去。陳鴻的《長恨歌傳》則是將白詩寫成了小說，在末尾交代其緣起云：“元和元年冬十二月，太原白樂天自校書郎尉于盩厔。鴻與瑯琊王質(zhì)夫家于是邑，暇日相攜游于仙游寺，話及此事，相與感嘆。質(zhì)夫舉酒于樂天前曰：‘夫希代之事，非遇出世之才潤色之，則與時消沒，不聞于世。樂天深于詩，多于情者也。試為歌之，如何？’樂天因?yàn)椤堕L恨歌》。意者不但感其事，亦欲懲尤物，窒亂階，垂于將來者也。歌既成，使鴻傳焉?！蔽覀兦也徽撽慀檶ζ渲黝}的理解如何，即他們勸白居易以詩傳之的本意來看，正在于“為史補(bǔ)情”而已，否則讓這樣的“希代之事”，“與時消沒，不聞于世”，豈不可惜？對此更明確的表述則在洪昇的《長生殿自序》中，其云：“余覽白樂天《長恨歌》及元人《秋雨梧桐》劇，輒作數(shù)日惡。南曲《驚鴻》一記，未免涉穢。從來傳奇家非言情之文，不能擅場……因斷章取義，借天寶遺事，綴成此劇?！庇衷凇独浴分姓劶捌鋭?chuàng)作過程云：“又念情之所鐘，在帝王家罕有，馬嵬之變，已違夙誓，而唐人有玉妃歸蓬萊仙院、明皇游月宮之說，因合用之，專寫釵合情緣，以《長生殿》題名?！睙o須多言，所謂非言情而不能擅場，乃文學(xué)創(chuàng)作的秘訣，其中不正好深含著作家為史補(bǔ)情的創(chuàng)作意識嗎？所謂“斷章取義”之所斷之章，正乃史書的記載，而所取之“義”，不正是它們內(nèi)涵的“情緣”嗎？戲曲是如此，小說創(chuàng)作亦復(fù)如此。《太平廣記》卷六中，還專門設(shè)有《情感》一類，其篇幅雖較其他少了許多，但從中可以充分見出編者對“情”的重視程度，否則不可專列一目。至于其他如孟姜女故事、梁祝故事、董永故事等等，更是根據(jù)史書的零星記載，加進(jìn)了許多民間的傳說改編而成的，與故事本原已大相徑庭。因篇幅所限，在此不作詳敘。
　　這里還特別要提到的是《世說新語》所記之荀粲的故事：“荀奉倩與婦至篤，冬月婦病熱，乃出中庭自取冷，還以身熨之。婦亡，奉倩后少時亦卒，以是獲譏于世。奉倩曰：‘婦人德不足稱，當(dāng)以色為主?！崃盥勚唬骸四耸桥d到之事，非盛德言，冀后人未昧此語?！保ā痘竽纭罚?jù)裴松之《三國志注》引何劭《荀粲別傳》，荀粲（奉倩）對婦女的看法的確如此，其死也與妻子的死亡有關(guān)?！妒勒f新語》顯然是欲以細(xì)節(jié)描寫來補(bǔ)證他愛妻的行為，雖稱“惑溺”，但字里行間，驚異贊嘆之情，歷歷可見，為史補(bǔ)情的意識十分明顯。同時，這樣的“情補(bǔ)”，也為歷史人物增添了個性化的色彩。這一個性化的特點(diǎn)，在如下一條記載中尤為生動：“王安豐婦常卿安豐。安豐曰：‘婦人卿壻，于禮為不敬，后勿復(fù)爾?！瘚D曰：‘親卿愛卿，是以卿卿。我不卿卿，誰當(dāng)卿卿！’遂恒聽之?！贝穗m也在《惑溺》一目中，但寥寥數(shù)語，人物獨(dú)特的個性和夫妻間情趣盎然的神態(tài)卻悠然而出，不失為“情補(bǔ)”之佳構(gòu)，可謂閨房之“俊語”。
　　至明中葉以降，受王陽明心學(xué)的影響和推動，對“欲”和“私”的肯定，成為儒家思想的一個新變化。余英時：《士與中國文化》，上海人民出版社，2003年，第455頁。于是，反對理學(xué)禁欲主義的“主情”文化思潮隨之發(fā)生。王艮曰：“身與道原是一件。”（《王心齋先生全集》卷三）將“身體”從“道”的禁錮中解放出來。李贄云：“夫私者，人之心也……若無私，則無心矣?！保ā恫貢?德業(yè)儒臣后論》）為“私”開了方便之門。湯顯祖認(rèn)為：“世總為情?！保ā抖楣糜卧娦颉罚┻@分明是“道始于情”的另一種表述，從本體的角度肯定了“情”的存在和價(jià)值。如此等等，在這一風(fēng)潮的催生下，不但言情寫欲的作品呈一時之盛，而且為抬升“情”的地位，讓其進(jìn)入正統(tǒng)的史學(xué)領(lǐng)域，獲得應(yīng)有的史學(xué)地位，“為情補(bǔ)史”的意識終于浮出水面，進(jìn)入作家的視野。馮夢龍所編纂的《情史》，就是在此背景下出現(xiàn)的一部極具時代意義的作品集。他以“史”命名，就是欲為“情”補(bǔ)“史”，并以此宣揚(yáng)他的“情教觀”。此書又名《情天寶鑒》，又分明含有為情設(shè)鑒、燭照世情之意?！都t樓夢》中的“風(fēng)月寶鑒”及其在創(chuàng)作過程中以《風(fēng)月寶鑒》為名的預(yù)設(shè)，恐亦受此啟發(fā)而來。
　　為情補(bǔ)史，首先得為“情”正名。馮夢龍《情史序》在提及他的編撰初衷時說道：“《情史》，余志也?！蹦敲礊楹我獮椤扒椤弊笆贰蹦?？茲因一方面“少負(fù)情癡”，嘗戲言：“我死后，不能忘情世人，必當(dāng)作佛度世，其佛號當(dāng)云‘多情歡喜如來’?！惫薁柧帯肚槭贰芬约偂扒榘V”，既度己，又度人。另一方面，“又嘗欲擇取古今情事之美者，各著小傳，使人知情之可久?！边@是出自對“情”的認(rèn)識。然后，以作偈的形式曰：“天地若無情，不生一切物。一切物無情，不能環(huán)相生。生生而不滅，由情不滅故。四大皆幻設(shè)，惟情補(bǔ)虛假?！矣⑶榻蹋陶d諸眾生。子有情于父，臣有情于君。推之種種相，俱作如是觀。萬物如散錢，一情為線索。散錢就索穿，天涯成眷屬?！箙s情種子，天地亦混沌”。詹詹外史《情史序》也首曰：“六經(jīng)皆以情教也?！兑住纷鸱驄D，《詩》有《關(guān)雎》，《書》序嬪虞之文，《禮》謹(jǐn)聘奔之別，《春秋》于姬姜之際詳然言之，豈非以情始于男女，凡民之所必開者，圣人亦因而導(dǎo)之，俾勿作于涼，于是流注于君臣、父子、兄弟、朋友之間而汪然有余乎！”馮夢龍：《馮夢龍全集?情史》，江蘇古籍出版社，1993年，第3頁。這些論述，不正和郭店楚簡所謂“道始于情”的說法如出一轍嗎？一切“人道”皆始于“情”，情是人道的基礎(chǔ)，也是人道的本原。君臣父子等五倫、仁義道德等禮秩，皆起于“情”，也表現(xiàn)為“情”。在第十五卷《情芽類》卷末總評中，馮夢龍進(jìn)而指出：“草木之生意，動而為芽；情亦人之生意也，誰能不芽者？”另在《情史》評輯中，仿照“太史公曰”的筆法，以“情史氏曰”、“情主人曰”等形式加以評論，儼然以“情主人”的身份自居，扮演的是“情史氏”的角色，為“情”張目，企圖把被理學(xué)視為惡、視為不善的“情”，納入“史”的范疇，以提高“情”的“史學(xué)”地位與意義。
　　如果說，馮夢龍的《情史》編纂是有意識地“為情補(bǔ)史”，那么明末清初才子佳人小說的集中涌現(xiàn)，則是為“情史”補(bǔ)充實(shí)證，也即以實(shí)際的作品為情史作注。雖然學(xué)界對之的估價(jià)甚低，但從小說史的角度看，其“為史補(bǔ)情”和“為情補(bǔ)史”的意義和價(jià)值卻不能小覷。發(fā)展至《紅樓夢》，更是以“大旨談情”的方式來對抗那些所謂的“宏大敘事”。這雖不能因此而抹殺了《紅樓夢》的其他重大主題和意義，但從入筆的角度看，恰有“為史補(bǔ)情”和“為情補(bǔ)史”的作用，而且更為重要的是這一所“補(bǔ)”，是在對小說史的檢討和批評之中進(jìn)行的。開首第一回，作者就假空空道人之口發(fā)論道：“石兄，你這一段故事，據(jù)你自己說有些趣味，故編寫在此，意欲問世傳奇。據(jù)我看來，第一件，無朝代年紀(jì)可考；第二件，并無大賢大忠理朝廷治風(fēng)俗的善政，其中只不過幾個異樣女子，或情或癡，或小才微善，亦無班姑、蔡女之德能。我縱抄去，恐世人不愛看呢?！边@表明此書的不同就在于為“幾個異樣女子”立傳而已，故與以前小說之“宏大敘事”有所區(qū)分，也與大眾的接受趣味判然有別。此用書中作者自己“開卷第一回”的話說：“閨閣中自歷歷有人，萬不可因我之不肖，自護(hù)己短，一并使其泯滅也。”——這是為情而補(bǔ)史；“雖我未學(xué)，下筆無文，又何妨用假語村言，敷演出一段故事來，亦可使閨閣昭傳?！薄@是為史而補(bǔ)情。
　　綜上所論，在中國古代小說創(chuàng)作中，既有“史補(bǔ)”的目的，又有“情補(bǔ)”的動機(jī)。二者互為補(bǔ)充，共同構(gòu)成了中國古代小說最為重要的兩大創(chuàng)作意識。同時，二者所“補(bǔ)”，又形成了經(jīng)史等“大帳簿”之外的另一種“小帳簿”，豐富了中國的“史文化”和“情文化”，并構(gòu)成正統(tǒng)文化之外的“第二文化”。
　　
　　作者單位：陜西師范大學(xué)文學(xué)院
　　責(zé)任編輯：楊立民
　　
　　