徐 磊，詹 晶

（1.中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088；2.北京理工大學(xué)，北京 100081）

美國(guó)證據(jù)法上的配偶證言特免權(quán)
——以特萊默案為中心

徐 磊1，詹 晶2

（1.中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088；2.北京理工大學(xué)，北京 100081）

美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)特免權(quán)做了比較概括的規(guī)定，而我國(guó)法律并沒(méi)有明確地規(guī)定任何特免權(quán)規(guī)則。在美國(guó)普通法的背景下,幾個(gè)重要判決對(duì)配偶證言特免權(quán)的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。美國(guó)證據(jù)法中配偶證言特免權(quán)制度為我們提供了學(xué)習(xí)和參考的依據(jù)，有利于證據(jù)理論和實(shí)踐的研究及探討，有助于我國(guó)相關(guān)證據(jù)規(guī)則的建立。

配偶證言特免權(quán)；特萊默案；合理性

一、配偶證言特免權(quán)和夫妻交流特免權(quán)的內(nèi)涵及比較

維護(hù)婚姻關(guān)系的特免權(quán)有兩種，一種是配偶證言特免權(quán)（the Spouses'Testimonial Privilege），另一種是夫妻交流特免權(quán)（the Marital Communications Privilege）。

夫妻交流特免權(quán)的內(nèi)涵很容易界定。首先，該特免權(quán)適用于配偶之間交流時(shí)所使用文字或行為，諸如指紋及筆跡等不受夫妻特免權(quán)的保護(hù)；其次，該特免權(quán)只包括在合法婚姻存續(xù)期間夫妻雙方所進(jìn)行的交流；再次，該特免權(quán)只適用于婚內(nèi)秘密交流。換句話說(shuō)，該特免權(quán)并不適用于婚前的交流或婚內(nèi)第三方在場(chǎng)的情況下所做的交流。①United States v.Marashi.913.F.2d.724.729-30(9th Cir.1990).

配偶證言特免權(quán)為普通法所承認(rèn)并且為聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則501條所規(guī)定。該特免權(quán)允許配偶中一方能夠拒絕對(duì)不利于另一方的案件事實(shí)作證。②Ryan v.Commissioner of Internal Revenue,568 F 2d 531,542(7th Cir 1977).該特免權(quán)可以維護(hù)和諧的婚姻關(guān)系，③布萊克法官在霍金斯案（Hawkins v.United States）中指出，在事關(guān)生命或自由的審判中，為了防止妻子提出不利于丈夫的證言或者丈夫做出不利于妻子的證言，配偶證言特免權(quán)是家庭平和所必須的，這不僅對(duì)丈夫、妻子和孩子有利，而且對(duì)社會(huì)公眾也同樣有利。主要原因在于配偶中受審的一方會(huì)給婚姻關(guān)系帶來(lái)極大的壓力。配偶互相作證的行為也為社會(huì)所厭惡。因此公眾并不支持配偶中一方對(duì)不利于另一方的案情作證。

配偶證言特免權(quán)和夫妻交流特免權(quán)對(duì)其區(qū)別在于：第一，夫妻交流特免權(quán)類似于保護(hù)特定關(guān)系之間秘密交流的律師-委托人特免權(quán)（the Attorney-Client Privilege）、醫(yī)生-病人特免權(quán)（the Doctor-Patient Privilege）以及其他特免權(quán)。而配偶證言特免權(quán)類似于不得自證其罪特免權(quán)。配偶證言特免權(quán)的本質(zhì)在于維護(hù)婚姻關(guān)系。第二，夫妻交流特免權(quán)在交流的時(shí)候維系婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，而配偶證言特免權(quán)在審判的時(shí)候維護(hù)婚姻關(guān)系的牢固。第三，配偶證言特免權(quán)包括的范圍更廣。配偶證言特免權(quán)不受秘密交流的限制，甚至包括第三方在場(chǎng)時(shí)的交流和行為。④Trammel v.United States.445 U.S.40.48-53(1980).換句話說(shuō)，只要是不利證言，無(wú)論配偶中作為證人的一方通過(guò)何種方式獲得，另一方都可以主張配偶證言特免權(quán)。夫妻交流特免權(quán)只適用于夫妻之間私下秘密交流的證言，不論該證言是否不利于其配偶。第四，配偶證言特免權(quán)在婚姻關(guān)系結(jié)束之后將不得適用。⑤Hawkins v.United States.358 U.S.74(1958).在婚姻期間一方告知其配偶的秘密在婚姻結(jié)束之后仍然受到法律的保護(hù)。⑥United States v.Lustig.555 F.2d 737.747(9th Cir.1977).第五，夫妻交流特免權(quán)適用于民事訴訟和刑事訴訟，而配偶證言特免權(quán)通常適用于刑事訴訟。⑦Christopher B.Mueller and Laird C.Kirkpatrick,Evidence,Wolters Kluwer Law&Business,2009,at 472.在配偶中的一方作為被告的刑事案件中通?？梢栽门渑甲C言特免權(quán)；Tomas A.Mauet and Warren D.Wolfson,Trial Evidence,Aspen Publishers,2005,at 259.根據(jù)聯(lián)邦法律，配偶證言特免權(quán)只適用于刑事案件。第六，配偶證言特免權(quán)可適用于大陪審團(tuán)程序。⑧Fed.R.Evid.,Rule1101(d)(2).

下圖是對(duì)配偶證言特免權(quán)和夫妻交流特免權(quán)的比較：

二、歷史背景

（一）配偶作證規(guī)則在英國(guó)普通法中的歷史沿革及在美國(guó)的傳承

在17世紀(jì)后半頁(yè)，英國(guó)法院認(rèn)為當(dāng)事人與案件存在千絲萬(wàn)縷的利益關(guān)系使得其做出的證言不可信，因此各方當(dāng)事人都不具有作為證人作證的能力。③See Scott Rowley,The Competency of Witnesses,24 Iowa L.Rev.482(1939).作證能力是證人提供可靠證言的前提條件。在過(guò)去的幾個(gè)世紀(jì)里，證人提供證言所需要的可靠程度發(fā)生了巨大變化。然而，其潛在的基礎(chǔ)卻沒(méi)有改變，即審判法官有責(zé)任防止不具有作證能力的證人作證。④作證能力檢驗(yàn)最近已經(jīng)被許多州的證據(jù)規(guī)則所采納。See Saltzburg,Stephen A,Emerging problems under the Federal Rules of Evidence:a study of the Federal Rules of Evidence,LEXIS Law Pub.at 35(1998).只有具有說(shuō)服力的證言才能被普通法法院所接受。具有作證資格的證人提出的證言應(yīng)當(dāng)被審理。作證能力規(guī)則是法官所要考慮的首要規(guī)則。排除不具有作證能力的證人與審判過(guò)程的目標(biāo)是一致的：還原案件事實(shí)。只有提供可靠的證言才能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。法庭采納不可靠的證言將會(huì)做出錯(cuò)誤的判決。

隨著時(shí)代的變遷，證人作證能力的概念也發(fā)生了變化。現(xiàn)代證人作證能力的概念主要體現(xiàn)在法庭所能容忍證言不可信程度的證據(jù)規(guī)則中。過(guò)去排除所有受到利益歪曲的證言才能最好地體現(xiàn)正義。人們更加信賴法官?gòu)挠邢薜淖C據(jù)中發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的能力而非他們發(fā)現(xiàn)謊言和錯(cuò)誤的能力。

配偶無(wú)作證能力規(guī)則（The rule of Spousal Incompetency）有助于阻止不具有作證資格的當(dāng)事人配偶的證言。因?yàn)樯鐣?huì)普遍認(rèn)為已婚夫婦對(duì)于案件結(jié)果享有共同的利益，所以當(dāng)事人的配偶不具有作證能力。從理論上來(lái)說(shuō)，即使控辯雙方都不反對(duì)，法院也不允許當(dāng)事人的配偶作證。夫妻中任何一方均可以主張配偶證言特免權(quán)來(lái)阻止另一方做出不利的證言。當(dāng)時(shí)的法庭中有很多關(guān)于證人品性的案件。如果證人在作證的時(shí)候存在利益關(guān)系或者強(qiáng)烈的偏見(jiàn)，那么這將降低他們證明案件事實(shí)的嚴(yán)格性和公正性。如果夫妻感情破裂或者相互反感，無(wú)論他們?cè)诎讣欠裣碛泄餐睦妫环蕉加锌赡軙?huì)故意陷害另一方。因此，配偶不具有作證能力并且不審理其所做出的證言。當(dāng)時(shí)的法律也規(guī)定丈夫和妻子共同構(gòu)成了一個(gè)法律主體。只有丈夫享有約束婚姻關(guān)系的權(quán)利。這意味著丈夫一般才能作為當(dāng)事人。作為被告人的丈夫所說(shuō)的話如果不具有可采性的話，其妻子的話也同樣不具有可采性。⑤Ronald J.Allen et al,Evidence:Text,Problems,and Cases,Aspen Publishers,at 1004.

在十九世紀(jì)，對(duì)作證能力的理解在美國(guó)開(kāi)始改變。在1864年，國(guó)會(huì)制定法律以贊成在民事訴訟中當(dāng)事人有作為證人的資格。在1878年通過(guò)的法律規(guī)定：在聯(lián)邦刑事訴訟中，被告在其辯護(hù)中擁有為自己作證的能力。⑥Benson v.United States,146 U.S.325.336(1892).許多州在18世紀(jì)后半頁(yè)開(kāi)始廢除當(dāng)事人不具有作證能力的規(guī)則。

（二）1933年Funk v.United States⑦Funk v.United States,290 U.S.371(1933).案廢除配偶無(wú)作證

能力規(guī)則

配偶無(wú)作證能力規(guī)則在20世紀(jì)之前并未發(fā)生多大的變化。直到1933年芬克案（Funk v.United States）聯(lián)邦法院才允許被告的配偶可以為了被告的利益來(lái)作證。配偶無(wú)作證能力規(guī)則逐漸發(fā)展成為了一項(xiàng)特免權(quán)而并沒(méi)有成為一個(gè)絕對(duì)的無(wú)作證能力規(guī)則。任何人都具有作為證人證明案件事實(shí)的資格。芬克案并未對(duì)配偶證言特免權(quán)產(chǎn)生巨大的影響。當(dāng)事人以及配偶無(wú)作證能力規(guī)則都是基于對(duì)證據(jù)可靠性的考慮。

（三）1958年Hawkins v.United States①Hawkins v.United States,358 U.S.74(1958).公開(kāi)重申了配偶證言特免權(quán)

居住在阿肯色州的霍金斯先生和一位女士結(jié)伴去俄克拉荷馬州。在俄克拉荷馬州，霍金斯先生因?yàn)檫`法被逮捕并被起訴。該女士證明霍金斯先生帶她去塔爾薩賣淫賺錢。霍金斯先生的夫人在審判中出現(xiàn)，她準(zhǔn)備為該指控作證。盡管霍金斯先生主張配偶證言特免權(quán)，但是法庭批準(zhǔn)霍金斯夫人在審判中作證。最終霍金斯先生被判處有罪。

在本案中聯(lián)邦最高法院區(qū)別了芬克案已經(jīng)被廢除的配偶無(wú)作證能力規(guī)則和配偶證言特免權(quán)規(guī)則。在審判中禁止夫妻之間作證的基本理由是維持家庭安穩(wěn)及和諧。家庭和睦所帶來(lái)的好處超過(guò)了家庭的范圍。因?yàn)橥暾募彝?huì)給社會(huì)帶來(lái)更大的好處。這成為公共政策和社會(huì)普遍關(guān)注的核心。檢控機(jī)關(guān)認(rèn)為妻子作證的意愿表明夫妻關(guān)系已經(jīng)到了無(wú)法挽救的地步。聯(lián)邦最高法院卻并不這么認(rèn)為。判決書(shū)中寫(xiě)到：“從過(guò)去到現(xiàn)在，這種想法一直都是合理的?！雹贗bid.法院認(rèn)為，大多數(shù)婚姻在夫妻憤怒過(guò)后仍然可以維系下來(lái)而不會(huì)走向婚姻的終點(diǎn)。社會(huì)公眾對(duì)現(xiàn)狀的普遍想法是法律不應(yīng)該強(qiáng)迫或鼓勵(lì)可能危及夫妻關(guān)系的證言或者可能造成夫妻不和、家庭不幸的證言。9Blau v.United States,340 U.S.332(1951).所有證據(jù)法上的特免權(quán)都是基于對(duì)社會(huì)價(jià)值的承認(rèn)，這些社會(huì)價(jià)值超過(guò)了法院在審理案件時(shí)了解所有證據(jù)的期待。只有當(dāng)取得和使用證據(jù)的成本和利益大于其他社會(huì)價(jià)值的成本和利益時(shí)，才會(huì)準(zhǔn)許使用特免權(quán)。

（四）1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的頒布及對(duì)特免權(quán)的原則性規(guī)定

七年之后，首席大法官沃倫設(shè)立了咨詢委員會(huì)起草證據(jù)規(guī)則。咨詢委員會(huì)的立法之路與當(dāng)時(shí)的特免權(quán)規(guī)則大相徑庭。咨詢委員會(huì)希望擴(kuò)大可采性規(guī)則以囊括所有相關(guān)的案件信息。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，特免權(quán)規(guī)則在范圍和適用性上必須大幅減少。（10）Jack B.Weinstein&Margaret A.Burger,Weinstein's evidence manual,at 502.

在1970年10月，司法會(huì)議批準(zhǔn)了證據(jù)規(guī)則建議稿的修訂稿。該修訂稿對(duì)在普通法上證據(jù)特免權(quán)規(guī)則進(jìn)行修訂并將其法典化。配偶證言特免權(quán)得以保留，而夫妻交流特免權(quán)則被刪除。⑤Proposed Fed.R.Evid.505.該建議稿是根據(jù)《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則（1953）》規(guī)則504而制定的。該規(guī)則與傳統(tǒng)特免權(quán)規(guī)則不同之處在于它將特免權(quán)授予配偶當(dāng)事人而并非配偶雙方。《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》在1986年根據(jù)特萊默案進(jìn)行修訂。聯(lián)邦最高法院公布了建議稿，在證據(jù)規(guī)則頒布前尋求社會(huì)公眾的意見(jiàn)及建議。美國(guó)司法部修改了證據(jù)規(guī)則中的受到公眾廣為批評(píng)的規(guī)則。國(guó)會(huì)中的保守成員也同樣對(duì)這部法規(guī)很失望。⑥Ronald L.Carlson et al.,Materials for the study of evidence:cases and materials,at 426.反對(duì)該建議稿的觀點(diǎn)主要集中于法院對(duì)特免權(quán)的處理上。⑦Jack B.Weinstein&Margaret A.Burger,Weinstein's evidence manual,at 505.聯(lián)邦最高法院最終在1972年10月29日批準(zhǔn)了這些規(guī)則并授權(quán)首席大法官將其提交國(guó)會(huì)。首席大法官于1973年2月將草案提交國(guó)會(huì)。眾議院及參議院的司法委員會(huì)均就證據(jù)規(guī)則舉行了聽(tīng)證。⑧易延友著：《證據(jù)法的體系和精神》，北京大學(xué)出版社，2010年版，第69頁(yè)。參議院與眾議院在聽(tīng)證會(huì)和辯論會(huì)上產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論，這給證據(jù)規(guī)則的頒布帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。其中對(duì)配偶證言特免權(quán)的規(guī)定及其范圍的爭(zhēng)議最為激烈。一時(shí)之間與婚姻有關(guān)的特免權(quán)所帶來(lái)的爭(zhēng)議使得國(guó)會(huì)可能放棄制定整部證據(jù)規(guī)則。國(guó)會(huì)由于自身無(wú)法解決爭(zhēng)議，不得不暫停證據(jù)立法。直到1975年國(guó)會(huì)才制定《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。不過(guò)該部法律放棄了制定證據(jù)法上的特免權(quán)規(guī)則的努力。因此，特免權(quán)屬于普通法的領(lǐng)域。特免權(quán)由聯(lián)邦普通法中的證據(jù)規(guī)則加以規(guī)制。⑨Fed.R.Evid.Rule 501并未阻止聯(lián)邦法院通過(guò)特別案件對(duì)特免權(quán)做出進(jìn)一步解釋。

（五）1980年Trammel v.United States案改變配偶證言特免權(quán)主體

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》頒布五年之后，聯(lián)邦最高法院的法官在特萊默案中將其理性及經(jīng)驗(yàn)（reason and experience）運(yùn)用于配偶證言特免權(quán)。1976年，特萊默先生（Otis Trammel）和其他兩人被指控違法從泰國(guó)和菲律賓運(yùn)輸海洛因進(jìn)入美國(guó)，構(gòu)成了共謀進(jìn)口海洛因的行為。起訴書(shū)還列舉了6個(gè)沒(méi)有被起訴的共謀犯罪人，包括特萊默先生的妻子（Elizabeth Ann Trammel）。根據(jù)該起訴書(shū)，1975年8月特萊默夫婦從菲律賓飛到了加利福尼亞州，攜帶著一定量的海洛因。弗里曼和羅伯茨幫助他們銷售。特萊默夫人隨后到泰國(guó)旅行并在那里購(gòu)買了毒品。1975年11月，她隨身攜帶海洛因乘飛機(jī)到美國(guó)。在海關(guān)例行檢查中，她因攜帶海洛因而被逮捕。特萊默夫人與探員協(xié)商后同意與檢控方合作。審判前，特萊默先生提出動(dòng)議要求將其案件與羅伯茨和弗里曼的案件分開(kāi)處理。因?yàn)闄z控方準(zhǔn)備傳喚他的妻子作證，因此特萊默先生主張?zhí)孛鈾?quán)，以阻止她提出不利于己的證據(jù)。在關(guān)于該動(dòng)議的聽(tīng)審中，特萊默太太受到豁免，可以作為檢控方證人作證。特萊默夫人作證說(shuō)她和特萊默先生于1975年結(jié)婚，目前仍然有婚姻關(guān)系。因?yàn)樗玫綑z控方的寬大處理，所以才與檢控方合作。隨后她詳細(xì)地描述了在銷售海洛因的活動(dòng)中她和丈夫的角色。在聽(tīng)審后，法院判決特萊默夫人可以就她在婚姻關(guān)系期間觀察到的任何行為和“在第三人在場(chǎng)情況下”所進(jìn)行的任何交流作證，以支持檢控方。然而，特萊默夫婦之間的秘密交流被判定受到特免權(quán)保護(hù)，不具有可采性。要求分案處理的動(dòng)議被駁回了。特萊默先生犯罪成立，被判處不定期刑。第十巡回上訴法院維持原判。①Trammel v.United States,583 F.2d 1166,1168(10th Cir.1978).

根據(jù)霍金斯案和普通法的規(guī)定，特萊默先生為了防止其妻子提出不利證言，可以主張配偶證言特免權(quán)。然而，特萊默案中被告人的妻子作為證人參與到刑事案件的審理過(guò)程。第十巡回上訴法院法官在特萊默案中引用了莊恩案（United States v.Van Drunen）的意見(jiàn)：“被告人可以獲得其配偶的幫助而不用擔(dān)心其配偶可能會(huì)成為可能的證人。維護(hù)家庭和諧的目標(biāo)并不能證明這是合理的?！雹赨nited States v.Van Drunen,501 F.2d 1393,1396-97(7th Cir.1974).從特萊默案開(kāi)始，配偶證言特免權(quán)由配偶中作為證人的一方來(lái)主張。

聯(lián)邦最高法院大法官推翻了霍金斯案。聯(lián)邦最高法院的評(píng)論可以分為兩方面。一方面是對(duì)配偶證言特免權(quán)的歷史進(jìn)行抨擊，換句話說(shuō)，特免權(quán)的起源是為了保護(hù)已為社會(huì)所摒棄的中世紀(jì)的男性至上的地位。另一方面是對(duì)當(dāng)今社會(huì)需要證據(jù)來(lái)維護(hù)婚姻和家庭道德進(jìn)行了評(píng)價(jià)。因?yàn)榕渑甲C言特免權(quán)歷史悠久，所以需要謹(jǐn)慎的對(duì)其規(guī)定?；橐?、住宅和家庭關(guān)系在當(dāng)今社會(huì)受到了侵蝕。當(dāng)時(shí)的特免權(quán)擁護(hù)者認(rèn)為特免權(quán)可以促進(jìn)婚姻關(guān)系的和諧與神圣。但是，聯(lián)邦最高法院卻認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。如果人們?cè)敢庾龀霾焕谄渑渑嫉淖C言，夫妻關(guān)系之間就沒(méi)有什么和諧可言。普通法上配偶證言特免權(quán)的規(guī)定實(shí)際上破壞了婚姻關(guān)系?，F(xiàn)代評(píng)論者將特免權(quán)看作是一種對(duì)獲得案件真相的站不住腳的阻礙。③轉(zhuǎn)引自 Steven N.Gofman,“HONEY,THE JUDGE SAYS WE'RE HISTORY”:ABROGATING THE MARITAL PRIVILEGES VIA MODERN DOCTRINES OF MARITAL WORTHINESS,77 Cornell L.Rev.843家庭法律事務(wù)屬于州法院的審理范圍。越來(lái)越多的州法院限制或者廢除了配偶證言特免權(quán)。配偶證言特免權(quán)使得家庭成為賊窩，而且它給予已婚者一個(gè)可靠的且毫無(wú)疑問(wèn)的并可能成為可預(yù)見(jiàn)到犯罪的從犯。（10）Ibid.特免權(quán)發(fā)生的變化并不鼓勵(lì)檢控機(jī)關(guān)誘使配偶一方做出不利于另一方的證言，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)有法規(guī)檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)這么做。在特萊默案中，法院將配偶證言特免權(quán)作為被芬克案所摒棄的配偶無(wú)作證能力規(guī)則的殘余。

三、合理性分析

證據(jù)法上特免權(quán)的本質(zhì)是在相互沖突的社會(huì)價(jià)值中獲得一種平衡。這種證據(jù)制度表明，通過(guò)破壞這些特殊關(guān)系而獲得查明事實(shí)真相的價(jià)值小于犧牲查明事實(shí)真相而維護(hù)這些關(guān)系的價(jià)值。（11）John Henry Wigmore,Evidence§2285,at 527(John T.McNaughton rev.1961).在特萊默案中，法官寫(xiě)到：為了實(shí)現(xiàn)正義，我們必須決定提出不利于配偶一方的特免權(quán)所促進(jìn)的重要利益是否超過(guò)提供證據(jù)證明的需要。（12）Trammel v.United States,445 U.S.at 51.特免權(quán)的潛在問(wèn)題與“公眾有權(quán)知道每個(gè)人的證據(jù)”（13）United States v.Bryan,339 U.S.323,331(1950)相悖。在案件的審理過(guò)程中，法院需要審查所有具有相關(guān)性的證據(jù)。說(shuō)服責(zé)任取決于法庭對(duì)證據(jù)的需要以及對(duì)一些社會(huì)價(jià)值的考慮。

法官普遍反對(duì)在案件審理過(guò)程中不惜一切代價(jià)來(lái)獲得證據(jù)。在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的過(guò)程中需要考慮許多重要的社會(huì)價(jià)值。有時(shí)候?yàn)榱诉€原案情而提供證據(jù)證明的需要明顯超過(guò)了強(qiáng)迫當(dāng)事人和證人出庭并作證的通常的社會(huì)價(jià)值。法律職業(yè)往往傾向于忘記實(shí)現(xiàn)正義，這并不是我們這個(gè)社會(huì)永恒的價(jià)值。⑧See Developments in the Law—Privileged Communications,98 Harv.L.Rev.1450,1479-80(1985)

在特萊默案中，法官在衡量配偶證言特免權(quán)優(yōu)劣的時(shí)候考慮四個(gè)因素：

名稱劃分標(biāo)準(zhǔn) 配偶證言特免權(quán)影響 法院對(duì)證據(jù)的需要在刑事案件中檢控機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的需要代價(jià) 婚姻和家庭關(guān)系的重要性通過(guò)配偶證言特免權(quán)對(duì)婚姻和家庭關(guān)系的保護(hù)

（一）對(duì)證據(jù)的需要

配偶證言特免權(quán)本身就是對(duì)查明案件事實(shí)的一種阻礙。隨著時(shí)間的推移會(huì)產(chǎn)生需求的變化。對(duì)證據(jù)的需求并不是恒久不變的，無(wú)論這些證據(jù)出自何處。對(duì)這些證據(jù)的需求所發(fā)生的變化缺乏確定的資料不足以成為忽視這些變化發(fā)生的理由。正如邊沁在180年前所說(shuō)：“像這樣一種特免權(quán)早已超過(guò)了使每個(gè)人的住宅成為一座城堡的范圍，它允許任何人都可以將其住宅變成一個(gè)賊窩?！雹賂rammel v.United States,445 U.S.at51-52(引自 Jeremy Bentham,Rationale of Judicial Evidence 340(1827)).特萊默案使得檢控機(jī)關(guān)從配偶處獲得證言成為了可能。但是該特免權(quán)的主張并沒(méi)有明顯的增加檢控機(jī)關(guān)將犯罪人繩之以法的力度。

首先，實(shí)現(xiàn)正義的社會(huì)價(jià)值是有限的，這構(gòu)成了證據(jù)法上特免權(quán)的基礎(chǔ)。從理論上來(lái)說(shuō)，對(duì)相關(guān)證據(jù)的需要并不是越多越好的。規(guī)則403正是基于對(duì)證據(jù)的需要是有限的這樣一種認(rèn)識(shí)而制定的。例如強(qiáng)奸保護(hù)法（rape shield statute）和傳聞規(guī)則的目的就是為了阻止這種要求。②Fed.R.Evide.412法律往往認(rèn)為不值得為這些證據(jù)付出努力或成本。

其次，被告人的配偶并不是被告人言語(yǔ)交流或其行為的唯一見(jiàn)證人。在一些案件中，如果被告人的配偶不去作證的話，關(guān)鍵的案件事實(shí)無(wú)法認(rèn)定。但在特萊默案中，特萊默夫人作證證明特萊默先生的行為卻可以通過(guò)其他方式得以證明。例如，特萊默到東南亞旅行可以通過(guò)出入境登記和海關(guān)官員的證言得以證明，特萊默走私毒品牟利的行為也同樣可以查知。

第三，技術(shù)進(jìn)步給偵查活動(dòng)帶來(lái)新的曙光。過(guò)去執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)法使用先進(jìn)的技術(shù)手段了解家庭內(nèi)部事務(wù)。家庭內(nèi)部事務(wù)只有被告人及其配偶所知曉?？梢孕蜗蟮恼f(shuō)，反對(duì)自證其罪特免權(quán)關(guān)住了住宅的前門，而配偶證言特免權(quán)關(guān)住了住宅的后門?，F(xiàn)在檢控機(jī)關(guān)對(duì)配偶證言特免權(quán)的需求遠(yuǎn)不如邊沁時(shí)代了。一方面，在住宅和私人場(chǎng)所可能安裝監(jiān)控設(shè)備或者有秘密證人；另一方面，其他證明手段和法庭領(lǐng)域的發(fā)展也減少了對(duì)配偶證言特免權(quán)的需要。當(dāng)然，對(duì)這些先進(jìn)技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)做出一些限制，至少要經(jīng)過(guò)法庭批準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)除了在一些特別嚴(yán)重的刑事案件中動(dòng)用這些手段外，在普通案件中不能使用這些技術(shù)手段。

（二）打擊犯罪

犯罪是對(duì)社會(huì)秩序的嚴(yán)重侵害，是危及社會(huì)安定及個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)的行為。犯罪成為了一種社會(huì)頑疾。打擊犯罪就是要維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，為社會(huì)發(fā)展創(chuàng)設(shè)一個(gè)和諧的環(huán)境。人對(duì)安全的需求是與生俱來(lái)的，馬斯洛的需求層次理論把人對(duì)安全的需求放在第一位，這一觀點(diǎn)在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)得到了充分的證明。德國(guó)著名學(xué)者貝克也曾說(shuō)過(guò)：“在現(xiàn)代化進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長(zhǎng)，使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未知的程度?！雹踇德]烏爾里希?貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社，2004年版，第15頁(yè)。國(guó)家應(yīng)當(dāng)打擊犯罪，使犯罪行為得到有效遏制，從而維護(hù)社會(huì)秩序。如果不能有效打擊犯罪和控制犯罪，那么必然會(huì)使個(gè)人權(quán)利遭受嚴(yán)重侵犯，社會(huì)秩序受到破壞，進(jìn)而影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)其他方面的發(fā)展。

犯罪已經(jīng)成為現(xiàn)代生活的一個(gè)陰影。④以下數(shù)據(jù)均出自Bureau of Justice Statistics,U.S.Department of Justice,Office of Justice Programs42%的12歲以上美國(guó)人每年至少會(huì)遇到一次暴力犯罪。幾乎每個(gè)人都可能被盜竊。殺人成為了美國(guó)排名第11的死亡原因。對(duì)于15歲到34歲的美國(guó)人而言，殺人成為第二大死亡原因。從犯罪的角度出發(fā)，美國(guó)死刑罪名也在不斷增加。⑤See Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994.無(wú)論聯(lián)邦檢控官起訴時(shí)是否援用特萊默案，他們起訴的效率很高。在特萊默案判決時(shí)，定罪率是76.4%。到了1985年，定罪率僅僅上升了3.5%。沒(méi)有跡象表明定罪率的上升是由于特萊默案多帶來(lái)的變化。從1986年到1989年，定罪率一直徘徊在81%左右。與此同時(shí)，無(wú)罪釋放的案件數(shù)量呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。在1980年，美國(guó)地方法院無(wú)罪釋放率達(dá)到了19.7%。到了1985年無(wú)罪釋放率下降到了17.1%。在接下來(lái)的五年里，該比率在15.4%到16.1%徘徊。自從九十年代以來(lái)，聯(lián)邦檢控官提高了定罪率和刑期。在1980年，45%的被告人在聯(lián)邦法院被判入獄，刑期平均長(zhǎng)達(dá)44.3個(gè)月。十年后，聯(lián)邦法院定罪率上升到了58.5%。囚犯人數(shù)呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)而且幅度越來(lái)越快。在1966年，僅有二十多萬(wàn)名囚犯。到了1996年，囚犯人數(shù)增加到了八十多萬(wàn)名。緩刑人數(shù)也逐漸增加。71%的重罪被告人被判處監(jiān)禁，37%的重罪被告人被判處一年以上刑期。八十年代末，260萬(wàn)名美國(guó)成年人處于拘留監(jiān)禁中。該人數(shù)占美國(guó)全國(guó)總?cè)藬?shù)的1.5%。從統(tǒng)計(jì)學(xué)上來(lái)說(shuō)，檢控機(jī)關(guān)定罪率的微弱變化并未清楚的表明是受到配偶證言的影響。換句話說(shuō)，配偶所提出不利證言在大多數(shù)案件中并沒(méi)有起著關(guān)鍵性的作用。

（三）婚姻和家庭作為一種社會(huì)制度的考察

在特萊默案中法官曾指出：當(dāng)代家庭、住宅和婚姻已經(jīng)受到了侵蝕。而這種侵蝕是一種自然的、不可避免的并且不可逆轉(zhuǎn)的過(guò)程。法庭的判決中暗含著對(duì)婚姻的社會(huì)價(jià)值的考量。因?yàn)檫@種侵蝕，所以社會(huì)需要謹(jǐn)慎的對(duì)待家庭、住宅和婚姻問(wèn)題。從霍金斯案到特萊默案，男性至上的角色和其他性別問(wèn)題變化也是導(dǎo)致婚姻的社會(huì)價(jià)值變遷的原因之一。如果夫妻之間僅僅是為了避免被判處更長(zhǎng)的有期刑而提出對(duì)另一方不利的證言，那么特免權(quán)幾乎不存在維護(hù)婚姻和諧關(guān)系的空間。從這種意義上來(lái)說(shuō)，特免權(quán)摧毀了婚姻關(guān)系。夫妻間一方通過(guò)行使特免權(quán)來(lái)限制另一方成為檢控方證人，這可能將另一方送入監(jiān)獄。

在特萊默案判決之前，二十世紀(jì)七十年代所發(fā)生的變化是對(duì)六十年代社會(huì)潮流的認(rèn)可。許多社會(huì)變遷特別是與家庭關(guān)系有關(guān)的改革都只不過(guò)是時(shí)代的潮流。當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)對(duì)核心家庭（只包括父母和子女的家庭）和傳統(tǒng)婚姻的存續(xù)能力、重要性及未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。哈芬（Bruce Hafen）認(rèn)為，在美國(guó)價(jià)值體中正式家庭的位置越來(lái)越不確定。①Bruce C.Hafen,The Constitutional Status of Marriage,Kinship,and Sexual Privacy—Balancing the individual and Social Interests,81 Mich.L.Rev,463,465(1983)從歷史上來(lái)說(shuō)，法律給家庭關(guān)系帶來(lái)了一種偏好，法律和文學(xué)作品考驗(yàn)了構(gòu)成這些偏好的基礎(chǔ)的社會(huì)政策。②Hafen,supra note 163,at 472.判例法和對(duì)傳統(tǒng)假設(shè)的評(píng)論不再是陳詞濫調(diào)。③Ibid.在特萊默案判決后，哈芬教授寫(xiě)到：“他的觀點(diǎn)受到了特萊默的部分影響，但仍然反映了當(dāng)代的觀點(diǎn)，而不僅僅是一個(gè)案件。”

平等主義在二十世紀(jì)八十年代初盛行。④Ibid.at 474.隨處可見(jiàn)核心家庭和傳統(tǒng)婚姻發(fā)展的報(bào)道。對(duì)美國(guó)家庭日益增加的不穩(wěn)定性逐漸形成了兩種經(jīng)典理論。其中一種是齊默曼理論（Carle C.Zimmerman）。⑤認(rèn)為家庭結(jié)構(gòu)推動(dòng)人類社會(huì)根據(jù)自然過(guò)程來(lái)發(fā)展，這種自然過(guò)程從“Trustee Family”向“Domestic Family”發(fā)展，進(jìn)而在“Domestic Family”達(dá)到個(gè)人福利與管理的頂峰。（Trustee Family是指組織嚴(yán)密的、像部落和氏族一樣的家庭；domestic family是指以核心家庭為中心，但又與大家庭存在一定聯(lián)系的家庭；atomistic family是指在核心家庭以外的一種很小的家庭。動(dòng)態(tài)家庭根據(jù)其自身優(yōu)勢(shì)及所處階段從Trustee Family向atomistic family發(fā)展。許多文明在發(fā)展過(guò)程中根據(jù)所經(jīng)歷的時(shí)間會(huì)呈現(xiàn)出這三種家庭結(jié)構(gòu)。但是目前atomistic family是西方社會(huì)中的主流形式。）See Carle C.Zimmerman,Family and civilization,Intercollegiate Studies Institute,at 21-22齊默曼認(rèn)為在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，Atomistic Family就會(huì)采用以自我為中心的價(jià)值體系。第二種解釋被稱為結(jié)構(gòu)功能理論。⑥該理論認(rèn)為：家庭變化是對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最直接的反映。See Richard H.Klemer,Marriage and Family Relationships,at 163(1970)社會(huì)學(xué)者認(rèn)為他們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)與歐洲發(fā)展模式類似的朝著核心家庭發(fā)展的世界大趨勢(shì)。這一變化源于世界范圍內(nèi)的工業(yè)化和城市化的結(jié)果。美國(guó)家庭實(shí)際上變得日益脆弱，從人們的態(tài)度上來(lái)說(shuō)，更是如此。他認(rèn)為婚姻變得日益脆弱的主要原因在于個(gè)人幸福而不是家庭的穩(wěn)定成為了婚姻雙方的主要目標(biāo)。因?yàn)樾腋Ｅc穩(wěn)定相比更琢磨不定且難以衡量，所以人們現(xiàn)在更容易相信婚姻也會(huì)有失敗。⑦Kenneth C.W.Kammeyer,Confronting the Issues:Sex Roles,Marriage,and the Family,at 11-12每個(gè)長(zhǎng)期關(guān)系都會(huì)經(jīng)歷不幸福的時(shí)刻。如果婚姻的目標(biāo)是個(gè)人幸福，那么這些不幸福的時(shí)刻肯定會(huì)在婚姻結(jié)束的時(shí)候成為法庭上的證據(jù)。

在結(jié)構(gòu)功能理論和個(gè)人幸福理論與最高法院在特萊默案中的判決中存在著直接的聯(lián)系。而且這兩種理論與早期的法律規(guī)定也存在著一定的關(guān)聯(lián)。哈勤斯與施萊辛格認(rèn)為：盡管家有不幸，但核心家庭依然存在。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)在發(fā)展，核心家庭也在發(fā)展。⑧Robert M.Hutchins and Donald Slesinger,Some Observations on the Law of Evidence:Family Relations,Minn.L.Rev.675(1929)二十世紀(jì)生產(chǎn)方法發(fā)生了巨大變化，家庭結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大的變化。經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性使得婦女和兒童得以解放。美國(guó)社會(huì)充斥婚姻和諧的強(qiáng)烈愿望。既然經(jīng)濟(jì)壓力已經(jīng)減輕，真正的和諧就成為了婚姻最高的目標(biāo)。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的影響試圖打破舊的家庭關(guān)系，唯一剩下的便是情感關(guān)系紐帶。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的雙重作用不可避免的給家庭帶來(lái)了新的變化。五年后，法庭用了哈勤斯和施萊辛格的文章作為學(xué)者嚴(yán)厲批判婚姻特免權(quán)的例子。法官也受到了個(gè)人幸福理論的影響。法院明顯接受了將個(gè)人幸福作為婚姻主要功能的觀點(diǎn)。在家庭和婚姻中所存在的社會(huì)利益因冒著可能受到配偶證人追求對(duì)個(gè)人價(jià)值而無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。其中暗含著家庭的結(jié)構(gòu)功能理論的思想。當(dāng)聯(lián)邦最高法院考慮婚姻特免權(quán)時(shí)，它將發(fā)現(xiàn)八十年代美國(guó)政治和文化結(jié)構(gòu)對(duì)婚姻和家庭所帶來(lái)的影響。

四、配偶證言特免權(quán)的效力

只有配偶一方與另一方相比罪行較輕而且這些信息及其重要的情況下，檢控機(jī)關(guān)為了特定案件信息才會(huì)給予豁免。檢控機(jī)關(guān)正是通過(guò)這些豁免誘使配偶一方對(duì)另一方做出不利的證言。如果沒(méi)有這個(gè)誘因，檢控機(jī)關(guān)將無(wú)法取得被告人配偶的證言。如果丈夫能阻止妻子做出不利證言，那么檢控機(jī)關(guān)不可能給予妻子豁免和寬大的處理。允許被告人阻止不利于其配偶的證言的證據(jù)規(guī)則更可能阻礙正義的實(shí)現(xiàn)而不是促進(jìn)家庭和諧。被告人獲得特免權(quán)實(shí)際上破壞了婚姻關(guān)系。

特萊默案的實(shí)際效果可以通過(guò)合眾國(guó)訴朗先生案來(lái)證明。⑨United States v.Long,917 F.2d 691(2d Cir.1990)朗先生因違反詐騙操縱和賄賂組織法案而被起訴。朗夫人為了換取個(gè)人免于指控而同意指證其丈夫和其他人員。在審判中，朗夫人的證言證明了勒索和虛假所得稅申報(bào)的指控。陪審團(tuán)也被告知了朗夫人將免于刑事處罰。在最后陳述中，郎先生的律師提醒陪審團(tuán)檢控機(jī)關(guān)將豁免朗夫人的刑事處罰。法官指示陪審團(tuán)：“朗夫人無(wú)法被強(qiáng)迫對(duì)其丈夫作證，而且她有權(quán)拒絕對(duì)此作證。朗夫人選擇作證明顯是自愿的，她放棄行使配偶證言特免權(quán)?！崩上壬慌刑幱凶?。在上訴中，他認(rèn)為審判法官的指示中有可逆轉(zhuǎn)的錯(cuò)誤。第二巡回法院表示同意此觀點(diǎn)。法官認(rèn)為：朗夫人愿意提出對(duì)其丈夫不利的證言實(shí)際上是因?yàn)樗秊榱吮苊獗恢缚囟鴱?qiáng)迫如此。

在特萊默案中，聯(lián)邦最高法院的判決準(zhǔn)許檢控機(jī)關(guān)可以使用“強(qiáng)迫”的方法。如果這種方法適用于其他特免權(quán)的話，那么它的不適當(dāng)性就很明顯。例如，一名律師因?yàn)榉缸锒淮?。如果該律師指證其當(dāng)事人，那么檢控機(jī)關(guān)可以對(duì)其免于指控。法院認(rèn)為：如果律師愿意對(duì)指證其委托人，那么他們之間的關(guān)系明顯處于破損的狀態(tài)中，幾乎不需要用特免權(quán)來(lái)維護(hù)。法官同意該律師對(duì)其當(dāng)事人不利的證言。如果律師放棄特免權(quán)將促進(jìn)律師委托人特免權(quán)中的重要的公共利益，那這將成為律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中不能承受之負(fù)擔(dān)。如果這種破壞婚姻和諧關(guān)系的方法更可取，那么我們可以廢除婚姻特免權(quán)。如果婚姻關(guān)系值得維護(hù)的話，作為證人的配偶將拒絕作證，并因蔑視法庭或偽證罪而判處監(jiān)禁。法院放棄了在相互沖突的社會(huì)政策中取得適當(dāng)平衡的責(zé)任。該問(wèn)題在案件進(jìn)入法庭審判之前秘密地在訊問(wèn)室里解決了。

五、結(jié)論

盡管《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)于特免權(quán)問(wèn)題僅做出了原則性的規(guī)定，但普通法中的規(guī)則卻對(duì)此做出了詳盡的解釋，從而使得特免權(quán)更加具體、愈發(fā)生動(dòng)。如今《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》已經(jīng)實(shí)施三十多年，對(duì)配偶證言特免權(quán)也做出了數(shù)不清的判決，但特萊默案至今看來(lái)仍然意義顯著。通過(guò)對(duì)特萊默案的梳理和對(duì)其合理性的剖析,本文認(rèn)為以下幾個(gè)方面似乎值得特別關(guān)注。

首先，在配偶作證資格方面，美國(guó)的規(guī)則經(jīng)歷了一個(gè)從限制配偶作證到賦予配偶證言特免權(quán)的轉(zhuǎn)變。在上百年的發(fā)展過(guò)程中，既有認(rèn)識(shí)能力提高方面的原因，也有社會(huì)價(jià)值變化的因素。從認(rèn)識(shí)能力的角度出發(fā)，配偶無(wú)作證能力的主要原因在于陪審團(tuán)無(wú)法準(zhǔn)確判斷配偶之間證言的證明力。夫妻雙方可能與案件結(jié)果存在直接利益關(guān)系，這可能影響證言的真實(shí)性及準(zhǔn)確性。然而，若完全取消配偶間作證的資格，則阻礙了發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的一條通道。配偶證言特免權(quán)的出現(xiàn)更加符合理性主義的認(rèn)識(shí)論原理。從社會(huì)價(jià)值的角度而言，盡管主張配偶證言特免權(quán)可以阻止于己不利的證言，防止部分案件事實(shí)的披露，但是也沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明無(wú)法通過(guò)其他手段來(lái)查明案件事實(shí)。因此，配偶證言特免權(quán)在普通法規(guī)則中得到更多的寬容。夫妻關(guān)系不再被視為可取消作證資格的事由，而是由其自行判斷。這種當(dāng)事人主義的因素體現(xiàn)出社會(huì)價(jià)值的變遷。

其次，配偶證言特免權(quán)起源于法律擬制。在特萊默案以后，配偶證言特免權(quán)被授予配偶中作為證人的一方。一些可能被判處無(wú)罪的被告人最終被判處有罪；一些可能繼續(xù)的婚姻關(guān)系最終破裂了。與其說(shuō)配偶證言特免權(quán)由配偶自主行使，還不如說(shuō)該權(quán)利被授予了檢控機(jī)關(guān)。對(duì)法院而言，只要配偶證言特免權(quán)在普通法中依然有效，法院在實(shí)施特免權(quán)的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)尊重配偶證言特免權(quán)。對(duì)刑事被告人來(lái)說(shuō)，最為重要的就是要在準(zhǔn)備辯護(hù)的初期決定是否主張配偶證言特免權(quán)。如果被告人的配偶也參與到了刑事案件中，被告人就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到其配偶可能受到檢控機(jī)關(guān)的影響而做出對(duì)自己不利的證言。

最后，特萊默案表明檢控機(jī)關(guān)通過(guò)不利證言所帶來(lái)的社會(huì)利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于維護(hù)婚姻免受侵蝕的利益?，F(xiàn)在法院更加強(qiáng)調(diào)婚姻和家庭的和諧關(guān)系。一個(gè)案件的判決結(jié)果或者個(gè)別家庭婚姻關(guān)系的狀況并不能說(shuō)明證據(jù)法上特免權(quán)的實(shí)質(zhì)。配偶證言特免權(quán)關(guān)乎婚姻和家庭關(guān)系的重要性，關(guān)乎證據(jù)法上對(duì)特免權(quán)的需要以及對(duì)獲得證據(jù)的手段的限制，關(guān)乎隱私、信任和忠誠(chéng)的需要，關(guān)乎檢控機(jī)關(guān)強(qiáng)迫一方提出對(duì)另一方不利的證言的權(quán)力。

Key works：the spouses'testimonial privilege;the Case of Trammel;rationality

The Spouses'Testimonial Privilege in American's Law of Evidence

XU Lei,ZHAN Jing
（1.China University of Political Science and Law,Beijing,100088;2.Beijing Institute of Technology,Beijing,100081）

"Federal Rules of Evidence"has made general specifications to the privilege,while Chinese law does not unambiguously provide any privilege rules.Under the background of the American common law,judgments of some significant cases have affected the development of the spouses'testimonial privilege greatly.The system of the spouses'testimonial privilege in American's law of evidence has provides us with basis of study and reference,which is helpful to the study and discussion of evidence theory and practice,as well as the establishment of the privilege rules in China.

D925

A

2095-1140（2011）02-0093-06

2011-02-22

徐磊（1986－ ），男，河北衡水人，中國(guó)政法大學(xué)研究生，主要從事證據(jù)法研究；詹晶（1985－ ），女，甘肅白銀人，北京理工大學(xué)研究生，主要從事法理學(xué)研究。

左小絢）

>>