王永興

(浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)法院，浙江臺(tái)州 308020)

論暴力犯罪死刑裁量規(guī)范的等級(jí)化

王永興

(浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)法院，浙江臺(tái)州 308020)

通過對(duì)我國《刑法》分則中的27個(gè)暴力犯罪死刑罪名的規(guī)范分析，個(gè)罪的死刑裁量規(guī)范的犯罪類型與刑罰類型的規(guī)定存在差異。犯罪類型分為基本犯、加重犯和特別加重犯，刑罰類型分為刑種配置和處罰方式。由此構(gòu)成暴力犯罪死刑裁量的量刑規(guī)范等級(jí)，包括罪質(zhì)構(gòu)成與刑罰配置兩個(gè)方面。各種不同的罪質(zhì)構(gòu)成與刑罰配置的量刑規(guī)范等級(jí)都在立法規(guī)定上限制了暴力犯罪死刑的適用，對(duì)限制死刑的適用具有具體的規(guī)范意義。

暴力犯罪;死刑裁量規(guī)范;量刑規(guī)范等級(jí);罪質(zhì)構(gòu)成;刑罰配置

“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”是我國目前的基本死刑政策。暴力犯罪作為我國《刑法》規(guī)定死刑的最主要犯罪之一，如何限制暴力犯罪的死刑適用就成為亟待解決的問題。

一、暴力犯罪死刑罪名的規(guī)范梳理

(一)罪名概覽:范圍、分布及量化

1.暴力犯罪死刑罪名的范圍歸屬

結(jié)合筆者對(duì)我國暴力犯罪概念與范圍的研究①參見拙文.暴力犯罪:一個(gè)概念的解讀〔J〕.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(5).8－14.，通覽我國《刑法》規(guī)定，篩選出27個(gè)涉及死刑的暴力犯罪，分別為: (1)危害國家安全罪:武裝叛亂、暴亂罪(第104條、第113條);(2)危害公共安全罪:放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪(第115條);破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪(第119條);劫持航空器罪(第121條);搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪(第127條第1款、第2款);搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪(第127條第2款);(3)侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪:故意殺人罪(第232條);故意傷害罪(第234條第2款);強(qiáng)奸罪(第236條第3款);綁架罪(第239條第2款);拐賣婦女、兒童罪(第240條第1款);(4)侵犯財(cái)產(chǎn)罪:搶劫罪(第263條);(5)妨害社會(huì)管理秩序罪:暴動(dòng)越獄罪、聚眾持械劫獄罪(第317條第2款);組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪(第358條第2款);(6)危害國防利益罪:破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪(第369條); (7)軍人違反職責(zé)罪:阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪(第426條);搶奪武器裝備、軍用物資罪(第438條);戰(zhàn)時(shí)殘害居民、掠奪居民財(cái)物罪(第446條)。不包括貪污賄賂罪、瀆職罪中不涉及暴力犯罪，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中不涉及暴力犯罪的死刑罪名。

關(guān)于我國《刑法》規(guī)定的暴力犯罪死刑罪名統(tǒng)計(jì)，根據(jù)暴力犯罪確定范圍標(biāo)準(zhǔn)的不同，統(tǒng)計(jì)的罪名范圍也不盡相同。有學(xué)者認(rèn)為我國《刑法》中的暴力犯罪死刑罪名共24個(gè)②參見趙秉志.死刑改革研究報(bào)告〔M〕.北京:法律出版社，2007.73－75.，筆者通過比較得出其中有3個(gè)罪名存在差異，即在危害公共安全罪中的搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪(第127條第1款、第2款)、妨害社會(huì)管理秩序罪中的組織賣淫罪(第358條第2款)、軍人違反職責(zé)罪中的搶奪武器裝備、軍用物資罪(第438條)。關(guān)于搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪和搶奪武器裝備、軍用物資罪，未將這兩個(gè)罪名歸為暴力犯罪死刑罪名的理由是認(rèn)為“暴力”是“直接或者借助自然、物理之力對(duì)他人人身的自由權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)施加強(qiáng)力打擊或者強(qiáng)制行為”〔1〕。換言之，采“24個(gè)罪名”的觀點(diǎn)認(rèn)為搶奪是針對(duì)財(cái)物、并不針對(duì)他人人身的暴力行為，故將上述兩罪排除出暴力犯罪的范圍。筆者認(rèn)為暴力犯罪中暴力針對(duì)的對(duì)象可以是財(cái)物，搶奪行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為暴力行為，故而認(rèn)為上述兩罪是暴力犯罪中的死刑罪名。另外，組織賣淫罪在采“24個(gè)罪名”的觀點(diǎn)中也未將之歸入暴力犯罪的死刑罪名。筆者認(rèn)為，未將此罪歸入暴力犯罪的死刑罪名是因?yàn)闆]有準(zhǔn)確理解組織賣淫罪的犯罪構(gòu)成的內(nèi)容。組織賣淫罪是指以招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，控制他人從事賣淫活動(dòng)的行為。換言之，“組織他人賣淫，主要是指通過糾集、控制一些賣淫婦女進(jìn)行賣淫，或者以雇傭、招募、容留、強(qiáng)迫等手段，組織、誘騙他人賣淫從中牟利行為”〔2〕。我國相關(guān)的司法解釋也有相似的規(guī)定，并進(jìn)一步認(rèn)為:“在組織他人賣淫的犯罪活動(dòng)中，對(duì)被組織賣淫的人有強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫行為的，應(yīng)當(dāng)作為組織賣淫罪的量刑情節(jié)予以考慮，不實(shí)行數(shù)罪并罰?！币虼?，組織賣淫罪的客觀行為包括強(qiáng)迫手段，這里的強(qiáng)迫手段既可以是暴力手段，也可以是非暴力手段，根據(jù)筆者認(rèn)為暴力犯罪的“手段暴力性”，組織賣淫罪也是一種暴力犯罪，應(yīng)當(dāng)歸入暴力犯罪的死刑罪名。

2.暴力犯罪死刑罪名的犯罪分布

根據(jù)我國《刑法》分則規(guī)定的客體類型，可以將犯罪的種類分為10類犯罪。除此之外，有學(xué)者認(rèn)為還可以將這10類犯罪進(jìn)一步區(qū)分為“國事犯罪、軍事犯罪與普通犯罪”〔3〕。結(jié)合暴力犯罪的研究，這三類犯罪分類可以進(jìn)一步分為國事暴力犯罪、軍事暴力犯罪與普通暴力犯罪。依此分類，其中危害國家安全罪中的犯罪屬于國事暴力犯罪，普通暴力犯罪包括危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪和危害國防利益罪中的犯罪，而軍人違反職責(zé)罪中的犯罪即是軍事暴力犯罪?？梢?，我國《刑法》中暴力犯罪的死刑罪名在這三類犯罪中均有涉及。這種分布體現(xiàn)暴力犯罪死刑罪名在立法規(guī)范意義上的三種情形:其一，國事暴力犯罪和軍事暴力犯罪雖被認(rèn)為是備而不用的暴力犯罪的死刑罪名，但是這兩類犯罪仍是不能輕易放棄死刑的犯罪。在我國《刑法》中，國事犯罪和軍事犯罪中的相關(guān)犯罪在實(shí)踐中是極為少發(fā)的犯罪，以至于這些犯罪的死刑大多是備而不用的。但是，并不能因?yàn)檫@些犯罪的備而不用，刑法就放棄死刑規(guī)定。正如貝卡利亞認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定死刑的兩個(gè)理由:一是“影響國家的安全或者存在可能會(huì)引起政治體制中的混亂”;二是“國家失去自由或者陷入無政府狀態(tài)，或者正在恢復(fù)自由之中”?！?〕基于這種觀念，我國《刑法》在國事犯罪和軍事犯罪使用暴力手段的部分犯罪中規(guī)定死刑。其二，普通暴力犯罪中的致命性暴力犯罪是規(guī)定死刑罪名最多的犯罪。在普通暴力犯罪中，幾乎是所有犯罪都侵犯了人身安全(除了搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪)。不僅如此，這些犯罪都體現(xiàn)為致命性暴力犯罪。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第2款規(guī)定:“在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰?！卑凑铡侗ＷC面臨死刑者的保護(hù)的保障措施》規(guī)定:“最嚴(yán)重的罪行是指致死或者其他嚴(yán)重之后果的故意犯罪。”因此，具有故意殺人包括致人死亡情形的致命性暴力犯罪都規(guī)定了死刑。其三，普通暴力犯罪和軍事暴力犯罪中的單一針對(duì)財(cái)物的暴力犯罪，對(duì)公共安全、國防安全造成極大的安全隱患的犯罪也規(guī)定了死刑。針對(duì)財(cái)物的暴力犯罪相對(duì)于針對(duì)人身的暴力來說，其社會(huì)危害性相對(duì)較低，一般情形下都達(dá)不到規(guī)定死刑的標(biāo)準(zhǔn)。但是，搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪和搶奪武器裝備、軍用物資罪，這兩個(gè)罪名的搶奪之物都是一些高危物品，這些物品極易現(xiàn)實(shí)地危害到公共安全、國防安全和社會(huì)秩序等，因此，刑法將這兩種針對(duì)財(cái)物的暴力犯罪也規(guī)定了死刑。

3.暴力犯罪死刑罪名的比例量化

結(jié)合暴力犯罪死刑罪名數(shù)、暴力犯罪罪名數(shù)和死刑罪名數(shù)在刑法規(guī)定的不同客體類型的分布，將相關(guān)數(shù)據(jù)比例量化如表1:

表1 暴力犯罪死刑罪名的比例量化

從上表可知以下三個(gè)方面:

首先，從各類罪名數(shù)來看。①從暴力犯罪死刑罪名數(shù)來看，涉及危害公共安全罪的死刑罪名最多，共12個(gè)，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、妨害社會(huì)管理秩序罪和軍人違反職責(zé)罪分別有5個(gè)、4個(gè)和3個(gè)，其余幾類罪相對(duì)較少;②從暴力犯罪罪名數(shù)來看，妨害社會(huì)管理秩序罪、危害公共安全罪和侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪相對(duì)較多，這三類罪的罪名總數(shù)超過了暴力犯罪罪名數(shù)總數(shù)的70%，其余幾類罪較少;③從死刑罪名數(shù)來看，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、危害公共安全罪和軍人違反職責(zé)罪相對(duì)較多，這三類罪的罪名總數(shù)超過了死刑罪名數(shù)總數(shù)的60%，其余次之。

其次，從各類罪所占比例來看。一方面，從暴力犯罪死刑罪名數(shù)占暴力犯罪罪名數(shù)的比例來看，危害公共安全罪、軍人違反職責(zé)罪和危害國家安全罪這三類罪所占比重較高，分別為75%、60%和50%，說明這三類暴力犯罪的死刑規(guī)定比較密集，而其余幾類暴力犯罪的死刑規(guī)定相對(duì)疏散。另一方面，從暴力犯罪死刑罪名數(shù)占死刑罪名數(shù)的比例來看，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和危害公共安全罪所占比例較高，分別為100%和85.71%，侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪和危害國防利益罪所占比例居中，均為50%，軍人違反職責(zé)罪和危害國家安全罪所占比例較低，分別為25%和14.29%。因此，在各類死刑犯罪中，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和危害公共安全罪這兩類的暴力犯罪比較密集，其余次之。

最后，從各類罪名總數(shù)所占比例來看。暴力犯罪死刑罪名總數(shù)占暴力犯罪罪名總數(shù)的比例和暴力犯罪死刑罪名總數(shù)占死刑罪名總數(shù)的比例都較高，分別為 35.06%和39.71%，足以說明暴力犯罪死刑罪名存在的廣泛性，同時(shí)也說明了限制暴力犯罪死刑適用的重要性。

(二)犯罪類型:基本犯、加重犯和特別加重犯

犯罪以其社會(huì)危害程度的輕重為標(biāo)準(zhǔn)，可分為基本犯、加重犯與減輕犯。有學(xué)者認(rèn)同上述分類之外，還認(rèn)為我國《刑法》存在“特別加重犯”①參見張明楷.刑法學(xué)〔M〕.北京:法律出版社，2007(第三版).94.的情況，例如，刑法第234條規(guī)定的故意傷害罪。筆者通過對(duì)我國《刑法》關(guān)于暴力犯罪死刑罪名的分析，各罪名在刑法規(guī)定死刑的犯罪類型上存在類別性的區(qū)別，即存在基本犯規(guī)定死刑，加重犯規(guī)定死刑和特別加重犯規(guī)定死刑。而在加重犯和特別加重犯規(guī)定死刑的罪名中，其中的加重因素也各不相同。可見，“犯罪和刑罰的統(tǒng)一并不是一種簡單的對(duì)等關(guān)系，而是存在著某種復(fù)雜的情形。在某些情況下，犯罪與刑罰具有單一的對(duì)等關(guān)系，在法律條文上表現(xiàn)了一個(gè)罪狀和一個(gè)法定刑構(gòu)成一個(gè)罪刑單位;而在大多數(shù)情況下，同一犯罪存在嚴(yán)重程度上的差別，刑法對(duì)此區(qū)別情節(jié)輕重規(guī)定了相應(yīng)的法定刑”〔5〕。因此，筆者從犯罪類型的角度將暴力犯罪死刑罪名按照基本犯、加重犯與特別加重犯進(jìn)行分類梳理，如表2:名具體規(guī)定，采以下分類:即情節(jié)加重因素、結(jié)果加重因素、對(duì)象加重因素和綜合加重因素③綜合因素既包括各種可選的情形為加重因素，也包括必須統(tǒng)一使用的復(fù)合加重因素。具體參見樓伯坤.論加重犯之加重因素〔J〕.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006，(1):35.。

表2 暴力犯罪死刑罪名的犯罪類型

1.基本犯。從上表可知，基本犯規(guī)定死刑的只涉及2個(gè)罪名，即搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪和故意殺人罪。因此，這兩罪的社會(huì)危害性是相對(duì)較大的，前罪針對(duì)人身和財(cái)物實(shí)施暴力手段，嚴(yán)重危害公共安全;后罪針對(duì)人身實(shí)施暴力手段，直接危害到他人的生命權(quán)。

2.加重犯。加重犯的暴力犯罪死刑罪名從加重因素來看，共分為情節(jié)加重因素、結(jié)果加重因素、對(duì)象加重因素和綜合加重因素。①情節(jié)加重因素罪名中的3個(gè)罪名中，《刑法》規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”(第127條第1款)或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”(第317條第2款);②屬于結(jié)果加重因素的罪名共有10個(gè)，《刑法》規(guī)定了嚴(yán)重后果(致人重傷、死亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失)，各罪中具體規(guī)定不盡相同;③在對(duì)象加重因素罪名中只涉及《刑法》第127條第2款規(guī)定的搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪，這一款規(guī)定有別于同罪名的第127條第1款規(guī)定(情節(jié)加重因素)，規(guī)定了“國家機(jī)關(guān)、軍警人員、民兵”特殊對(duì)象的槍支、彈藥、爆炸物;④加重犯的綜合因素的《刑法》規(guī)定相對(duì)復(fù)雜，存在多種形式:武裝叛亂、暴亂罪是“結(jié)果加重因素與情節(jié)加重因素選擇式”，綁架罪是“結(jié)果加重因素和行為加重因素選擇式”〔6〕，強(qiáng)奸罪和搶劫罪是“多種加重因素選擇式”。這種綜合因素的規(guī)定使得死刑適用相對(duì)比較明確，同時(shí)也體現(xiàn)這些犯罪在實(shí)踐中的復(fù)雜性。

3.特別加重犯。暴力犯罪死刑罪名中《刑法》規(guī)定的特別加重犯只有兩類加重因素，即情節(jié)加重因素和綜合加重因素。在情節(jié)加重因素的罪名中，共有3個(gè)罪名，《刑法》都規(guī)定了“情節(jié)特別嚴(yán)重”;在綜合加重因素罪名中，故意傷害罪是“結(jié)果加重因素與手段結(jié)果復(fù)合加重因素的選擇式”，拐賣婦女、兒童罪、組織賣淫罪和強(qiáng)迫賣淫罪都是“情節(jié)加重與多種選擇加重因素的復(fù)合式”，阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪是“結(jié)果加重因素與情節(jié)加重因素選擇式”。

(三)刑罰類型:刑種配置與處罰方式

暴力犯罪死刑罪名中的刑罰類型依照我國《刑法》規(guī)定可分為刑種配置和處罰方式，刑種配置是指刑法分則對(duì)各暴力犯罪死刑罪名規(guī)定的死刑與其他刑種的搭配方式;處罰方式是指刑法分則對(duì)各暴力犯罪死刑罪名規(guī)定的死刑的選用方式。前者解決的是暴力犯罪死刑罪名中死刑的唯一適用，還是死刑與其他刑種相結(jié)合選擇適用;后者解決的是暴力犯罪死刑罪名中死刑的絕對(duì)適用還是相對(duì)適用。從《刑法》規(guī)定的刑種配置來看，在暴力犯罪死刑罪名中共有4類法定刑搭配方式，即10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑;無期徒刑或者死刑;死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑;死刑。從《刑法》規(guī)定的處罰方式來看，在暴力犯罪死刑罪名中共有3種處罰方式，即死刑選處方式、死刑可處方式和死刑應(yīng)處方式。依照上述分類進(jìn)行暴力犯罪死刑罪名的梳理，如表3所示:

表3 暴力犯罪死刑罪名的刑罰類型

首先，選處方式的死刑類型。這一類型的暴力犯罪死刑罪名，與死刑搭配的刑種，一般都是根據(jù)刑種的從輕刑到重刑的排列順序，即10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，無期徒刑或者死刑，但是在故意殺人罪中顛覆了這種刑種的排列順序，依照死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑。另外，這一類型的罪名共涉及21個(gè)，占暴力犯罪死刑罪名的78%，足以說明此類型罪名在暴力犯罪死刑罪名中的地位和作用，也說明了從立法規(guī)范意義上限制了暴力犯罪的死刑適用。

其次，可處方式的死刑類型。這一類型的暴力犯罪死刑罪名只有1個(gè)，對(duì)于武裝叛亂、暴亂罪來說，即使符合《刑法》第104條規(guī)定的罪狀和第113條規(guī)定的“對(duì)國家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣”的加重因素，可以判處死刑，也可以不判處死刑。這種方式是一種相對(duì)科處死刑的規(guī)定，雖然只規(guī)定了唯一一種死刑刑種，但它絕不是絕對(duì)的科處死刑①參見馬克昌.刑法理論探索〔M〕.北京:法律出版社，1995.162.。

最后，應(yīng)處方式的死刑類型。這一類型的暴力犯罪死刑罪名共涉及5個(gè)，這種絕對(duì)判處死刑的規(guī)定意味著一旦符合該罪的犯罪構(gòu)成和加重因素的法律規(guī)定，在司法適用上沒有任何的自由裁量的余地。這種絕對(duì)確定的法定刑在理論上受到諸多批判，在立法上受到普遍排斥，同時(shí)也限制了司法實(shí)踐的自由裁量權(quán)。因此，如何準(zhǔn)確、慎重地運(yùn)用此類暴力犯罪的死刑處罰方式顯得尤為重要。

二、暴力犯罪死刑適用的量刑規(guī)范等級(jí)

量刑規(guī)范等級(jí)是指由我國刑法分則關(guān)于暴力犯罪死刑罪名的死刑裁量規(guī)范進(jìn)行的等級(jí)化劃分，即根據(jù)犯罪類型和刑罰類型規(guī)定中存在的等級(jí)性，將量刑規(guī)范等級(jí)相應(yīng)地分為罪質(zhì)構(gòu)成和刑罰配置兩個(gè)方面，其中罪質(zhì)構(gòu)成方面劃分為基本犯、加重犯和特別加重犯的量刑規(guī)范等級(jí)，刑罰配置方面劃分為選處死刑、可處死刑和應(yīng)處死刑的量刑規(guī)范等級(jí)。

(一)罪質(zhì)構(gòu)成的量刑規(guī)范等級(jí)

由上文可知，我國《刑法》分則對(duì)暴力犯罪死刑罪名都是從犯罪自身的性質(zhì)和特點(diǎn)規(guī)定了適用死刑的具體情節(jié)。根據(jù)對(duì)27個(gè)暴力犯罪死刑罪名統(tǒng)計(jì)，規(guī)定具體死刑適用情節(jié)主要有三種死刑適用情況，即基本犯的罪質(zhì)構(gòu)成、加重犯的罪質(zhì)構(gòu)成和特別加重犯的罪質(zhì)構(gòu)成。此外，加重情節(jié)中又規(guī)定了“單一式”、“選擇式”和“復(fù)合式”情節(jié)。處于不同的罪質(zhì)構(gòu)成，決定了適用死刑的具體情節(jié)要求，也就是決定了不同的量刑等級(jí)的內(nèi)容?！岸ㄗ锴楣?jié)在整體上呈現(xiàn)出由輕到重的層次性。因此，定罪情節(jié)的存在是以罪刑階梯的立法方式為前提。刑法規(guī)定的每一犯罪都具有獨(dú)立的罪質(zhì)，這一罪質(zhì)是一定的犯罪所賴以成立的主觀和客觀諸要件的總和。一定的犯罪必然產(chǎn)生一定的刑罰，兩者之間不可分離。”〔7〕

1.基本犯的罪質(zhì)構(gòu)成

基本犯是指刑法分則規(guī)定由基本犯罪構(gòu)成、不具有加重或減輕情節(jié)的犯罪。暴力犯罪死刑罪名中只涉及到劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪和故意殺人罪。不管其中的任何一罪，都是由于行為人所實(shí)施的行為性質(zhì)特別惡劣，行為人一旦實(shí)施此種犯罪行為，即足以說明行為人所犯罪行特別嚴(yán)重，從而也就可以選擇適用死刑。換言之，我國《刑法》對(duì)上述二罪的基本犯中規(guī)定了法定刑為死刑的配置，不僅表明這二罪的社會(huì)危害性要重于其他犯罪，而且還表明了立法者對(duì)此類罪適用刑罰的基本態(tài)度，即優(yōu)先考慮適用死刑，但這并不是必然選擇。

2.加重犯的罪質(zhì)構(gòu)成

一般認(rèn)為，加重犯是指符合刑法分則規(guī)定在基本犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上具有加重情節(jié)的情形，并加重刑罰的犯罪。由上文可知，暴力犯罪死刑罪名中符合加重犯的罪質(zhì)構(gòu)成涉及多個(gè)罪名，共有情節(jié)加重因素、結(jié)果加重因素、對(duì)象加重因素和綜合加重因素。其一，對(duì)于規(guī)定情節(jié)加重因素的暴力犯罪來說，由于本身立法規(guī)定的概括性和模糊性，加之我國司法解釋基本上未作出統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)此類暴力犯罪死刑適用操作上的困難。因此，對(duì)于情節(jié)加重因素的暴力犯罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體犯罪嚴(yán)格把握，即需要根據(jù)案件的具體情況來分析認(rèn)定是否達(dá)到刑法總則所規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”的程度。如果達(dá)到這一要求，可以適用死刑(但不是必須選擇死刑);如果沒有達(dá)到，就也不能適用死刑。其二，對(duì)于結(jié)果加重因素和對(duì)象加重因素暴力犯罪來說，司法實(shí)踐相對(duì)容易操作，因?yàn)槲覈缎谭ā穼?duì)此類暴力犯罪的規(guī)定較為明確。其三，對(duì)于綜合加重因素的暴力犯罪來說，在適用死刑時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同組合形式加以認(rèn)定。暴力犯罪死刑罪名處于加重犯罪質(zhì)構(gòu)成的量刑規(guī)范等級(jí)中，只存在“選擇式”的綜合加重因素。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國《刑法》的具體規(guī)定，符合選擇因素中其中一個(gè)因素即有可能選擇適用死刑。

3.特別加重犯的罪質(zhì)構(gòu)成

特別加重犯是指刑法分則在加重情節(jié)規(guī)定了加重犯之后，又在加重犯的基礎(chǔ)上規(guī)定了特別加重情節(jié)與更重的法定刑。由上文可知，我國刑法對(duì)暴力犯罪規(guī)定了情節(jié)加重因素和綜合因素。情節(jié)加重因素的罪質(zhì)構(gòu)成如上文所述，而綜合加重因素稍顯復(fù)雜。在這一量刑規(guī)范等級(jí)的罪質(zhì)構(gòu)成中，綜合加重因素有多種形式，包括“結(jié)果加重因素與情節(jié)加重因素選擇式”、“結(jié)果加重因素與手段結(jié)果復(fù)合加重因素的選擇式”和“情節(jié)加重與多種選擇加重因素的復(fù)合式”。前兩種都是“選擇式”，即在兩種或者多種加重因素下，只要其中一個(gè)加重因素符合刑法的規(guī)定，就可以優(yōu)先考慮適用死刑。其中前種“選擇式”是從結(jié)果加重因素和情節(jié)加重因素來限定死刑適用的，后種“選擇式”要么符合結(jié)果加重因素，要么符合手段與結(jié)果復(fù)合加重因素;第三種“復(fù)合式”要求在符合情節(jié)加重的基礎(chǔ)上，還要結(jié)合其他選擇加重因素來限定死刑適用，兩者必須同時(shí)具備，否則就達(dá)不到此罪的罪質(zhì)構(gòu)成，也就不能選擇適用死刑。

(二)刑罰配置的量刑規(guī)范等級(jí)

由上文可知，在暴力犯罪死刑罪名的刑罰類型中，我國《刑法》規(guī)定了選處死刑、可處死刑和應(yīng)處死刑的刑罰配置，在選處死刑的刑罰配置中，又規(guī)定了死刑與有期徒刑、無期徒刑不同方式的搭配。“死刑刑種與其他刑種的搭配方式及其排列組合的不同足以反映出刑事立法對(duì)各個(gè)犯罪適用死刑的態(tài)度和死刑刑種在各個(gè)死罪的法定刑體系乃至整個(gè)法定刑體系中的地位和作用，從而影響、制約甚至在一定程度上決定著刑事司法中的死刑適用?！薄?〕

1.選處死刑的刑罰配置

由上文可知，暴力犯罪死刑罪名中的選處死刑的刑罰配置主要有三種組合形式:第一種是“10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”，第二種是“無期徒刑或者死刑”，第三種是“死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑”。三種不同的組合形式體現(xiàn)了不同的立法意圖，也決定了司法實(shí)踐的不同操作方式。對(duì)于前兩種刑罰配置的規(guī)定來說，是具有一定合理性的，立法者給司法實(shí)踐中暴力犯罪死刑適用留下較大的選擇余地。換言之，在符合具體犯罪的罪質(zhì)構(gòu)成等級(jí)下，立法者傾向于不適用死刑，司法實(shí)踐中應(yīng)優(yōu)先考慮適用有期徒刑和無期徒刑，只有在符合“罪行極其嚴(yán)重”，不得不適用死刑的情況下才能選擇適用死刑。對(duì)于第三種刑罰配置的規(guī)定，通覽我國《刑法》，唯一如此規(guī)定的是故意殺人罪。這一規(guī)定雖說屬于選擇性的相對(duì)死刑，但是將死刑排列在其他刑種的前面，表明立法者對(duì)故意殺人罪在符合規(guī)定的情形下應(yīng)優(yōu)先考慮死刑，而不是其他選擇刑種。這就要求司法實(shí)踐中，行為人只要實(shí)施了故意殺人的犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇適用死刑，只有具有其他從寬情節(jié)時(shí)，才能考慮適用其他刑種。加之故意殺人罪屬于基本犯的罪質(zhì)構(gòu)成等級(jí)，其適用死刑的可能性較大。當(dāng)然，司法實(shí)踐中對(duì)故意殺人罪的死刑適用進(jìn)行了司法解釋，通過酌定量刑情節(jié)等方法進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。

2.可處死刑的刑罰配置

可處死刑的刑罰配置是指對(duì)于暴力犯罪中的特定犯罪，司法實(shí)踐根據(jù)犯罪的具體情況可以適用死刑，也可以不適用死刑。但是，不可否認(rèn)的是立法者的初衷傾向于適用死刑，即在一般情形下，在符合刑法規(guī)定的前提下，以適用死刑為原則，不適用死刑為例外。以武裝叛亂、暴亂罪為例，刑法在罪質(zhì)構(gòu)成規(guī)定的加重因素是概括性的，要求“對(duì)國家和人民危害特別嚴(yán)重”與“情節(jié)特別惡劣”。在司法實(shí)踐中，如果司法工作人員不崇尚重刑主義，能夠理性地對(duì)待暴力犯罪死刑適用問題，或許能夠?qū)χ鞒鲚^為審慎的選擇和理性的操作，否則就會(huì)選擇適用死刑。因此，只有在迫不得已的情況下，根據(jù)具體案件的情況，不論是從刑罰效果，還是刑事政策的角度都需要適用死刑時(shí)才能選擇適用死刑。

3.應(yīng)處死刑的刑罰配置

應(yīng)處死刑的刑罰配置屬于絕對(duì)確定的法定刑，“絕對(duì)確定法定刑的本質(zhì)在于刑種、刑度的確定統(tǒng)一，是與宣告刑的重合的可適用性”〔9〕。換言之，上文所述的5個(gè)暴力犯罪死刑罪名只要符合罪質(zhì)構(gòu)成的規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)于是否選擇適用死刑沒有任何選擇的余地。這種死刑配置的極端形式，表明了此類犯罪社會(huì)危害特別嚴(yán)重，也表明立法者對(duì)于此類犯罪給予嚴(yán)懲的態(tài)度。但是，在這5個(gè)罪名中，我國《刑法》對(duì)各自規(guī)定的罪狀描述不盡相同，劫持航空器罪和綁架罪罪狀描述較為充分明確，便于司法實(shí)踐中掌握這類犯罪的客觀內(nèi)容;對(duì)于其他3個(gè)犯罪，我國《刑法》采用概括性的罪狀描述，司法實(shí)踐操作有一定的困難。但可慶幸的是，這3個(gè)犯罪要求不同量刑規(guī)范等級(jí)的罪質(zhì)構(gòu)成，拐賣婦女、兒童罪要求具有特別加重犯的罪質(zhì)構(gòu)成，還須符合綜合加重因素;暴動(dòng)越獄罪、聚眾持械劫獄罪要求具有加重犯的罪質(zhì)構(gòu)成，還須符合情節(jié)加重因素。這種絕對(duì)確定死刑與該罪的加重犯罪質(zhì)構(gòu)成或特別加重犯罪質(zhì)構(gòu)成相對(duì)應(yīng)，在一定程度上克服了應(yīng)處死刑的刑罰配置的不足。

三、量刑規(guī)范等級(jí)的罪刑關(guān)系

量刑規(guī)范等級(jí)中的犯罪罪質(zhì)構(gòu)成，從分類基礎(chǔ)來看，基本犯、加重犯和特別加重犯的罪質(zhì)構(gòu)成等級(jí)并非建立在同一犯罪的基礎(chǔ)上劃分的，而是建立在暴力犯罪規(guī)定死刑的不同犯罪類型的基礎(chǔ)上劃分的;從邏輯關(guān)系來看，基本犯、加重犯和特別加重犯的罪質(zhì)構(gòu)成在形式上存在一定的等級(jí)性，這種等級(jí)性體現(xiàn)在暴力犯罪適用死刑時(shí)的不同罪質(zhì)構(gòu)成的要求;從本質(zhì)內(nèi)容來看，基本犯、加重犯和特別加重犯罪的罪質(zhì)構(gòu)成是一致的，即都必須要達(dá)到我國《刑法》規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”的程度。

量刑規(guī)范等級(jí)中的死刑刑罰配置，從分類基礎(chǔ)來看，選處死刑、可處死刑和應(yīng)處死刑的刑罰配置等級(jí)也并不是建立在同一犯罪的基礎(chǔ)上劃分的，而是建立在暴力犯罪規(guī)定死刑的不同刑罰類型的基礎(chǔ)上劃分的;從邏輯關(guān)系來看，選處死刑、可處死刑和應(yīng)處死刑的刑罰配置在形式上存在一定的等級(jí)性，這種等級(jí)性體現(xiàn)在暴力犯罪死刑罪名不同程度的規(guī)范要求;從本質(zhì)內(nèi)容來看，都是對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性及犯罪人主觀惡性的不同程度的體現(xiàn)。

據(jù)此，司法實(shí)踐中的暴力犯罪死刑適用問題，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確利用量刑規(guī)范等級(jí)限制死刑適用的作用。我國《刑法》分則對(duì)暴力犯罪死刑罪名的罪質(zhì)構(gòu)成和刑罰配置的規(guī)定是相互結(jié)合的，一定的罪質(zhì)構(gòu)成對(duì)應(yīng)一定的刑罰配置，這就要求在暴力犯罪死刑適用上要對(duì)罪質(zhì)構(gòu)成與刑罰配置的不同組合形式的罪刑關(guān)系進(jìn)行分析。在暴力犯罪死刑罪名中的罪刑關(guān)系中，首先應(yīng)進(jìn)行量刑規(guī)范等級(jí)中的罪質(zhì)構(gòu)成分析，根據(jù)不同暴力犯罪的具體情形進(jìn)行罪質(zhì)構(gòu)成的認(rèn)定，分屬于罪質(zhì)構(gòu)成的各個(gè)等級(jí)。這是暴力犯罪罪刑關(guān)系中第一次從規(guī)范意義上限制死刑。在個(gè)罪符合具體規(guī)范要求的罪質(zhì)構(gòu)成后，再進(jìn)行量刑規(guī)范等級(jí)中刑罰配置分析。同一罪質(zhì)構(gòu)成的暴力犯罪并不都是處于同一的刑罰配置的量刑規(guī)范等級(jí)。這就為暴力犯罪在刑罰配置的量刑規(guī)范等級(jí)提供了限制死刑的余地。這也是暴力犯罪罪刑關(guān)系中第二次從規(guī)范意義上限制死刑。量刑規(guī)范等級(jí)中的罪質(zhì)構(gòu)成和刑罰配置是暴力犯罪量刑規(guī)范的兩個(gè)基本點(diǎn)，罪質(zhì)構(gòu)成是決定暴力犯罪死刑適用的規(guī)范基礎(chǔ)，刑罰配置是決定暴力犯罪死刑適用的規(guī)范依據(jù)。兩者相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充，只有準(zhǔn)確地根據(jù)相關(guān)刑法規(guī)范，結(jié)合罪質(zhì)構(gòu)成和刑罰配置具體認(rèn)定，才能夠從規(guī)范意義上限制暴力犯罪的死刑適用。

〔1〕趙秉志.死刑改革研究報(bào)告〔M〕.北京:法律出版社，2007.96.

〔2〕郎勝.中華人民共和國刑法釋義〔M〕.北京:法律出版社，2009(第4版).553.

〔3〕張明楷.刑法學(xué)〔M〕.北京:法律出版社，2007(第三版):93.

〔4〕〔意〕貝卡利亞.論犯罪與刑罰〔M〕.黃風(fēng)譯.北京:中國大百科全書出版社，1993.45.

〔5〕〔7〕陳興良.本體刑法學(xué)〔M〕.北京:商務(wù)印書館，2001.394-395.394.

〔6〕陳興良.判例刑法學(xué)(下卷)〔M〕.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.202－206.

〔8〕釗作俊.死刑限制論〔M〕.武漢:武漢大學(xué)出版社，2001.222.

〔9〕周光權(quán).法定刑研究〔M〕.北京:中國方正出版社，2000.70.

On the Rank of the Death Penalty Decision Standard in the Violent Crime Penalty

WANG Yong－xing
(People’s Court of Huangyan District，Taizhou，Zhejiang 308020)

Through standard analysis of the 27 violent crime death penalty charge in China Criminal law，the death penalty decision standard of crimes are different from the penalty type stipulation.The crime type divides into the basic violates，the felon addation violates and the special felon addation violates，the penalty type divides into the punishment disposition and the punishment way.So the penalty standard rank of the death penalty decision standard in violent crimes includs the crime nature constitution and the penalty disposition.Each kind of crime nature constitution and the penalty disposition has been limited in the discretion of punishment standard rank in legislation stipulation，which have the concrete standard significance in limiting the death penalty suit.

violent crime;the death penalty decision standard;penalty standard rank;crime nature constitution; penalty disposition

DF613

A

1672-2663(2011)03-0060-06

2011-06-02

王永興(1985-)，男，浙江臺(tái)州人，法學(xué)碩士，浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)法院法官，研究方向是刑事法學(xué)。

(責(zé)任編輯宋藝秋)