甘媛源，楊化剛，2，田金亭，余嘉元

(1.南京師范大學 心理學系，江蘇 南京 210097；2.聊城大學 心理學系，山東 聊城 252059)

中文版“工作投入量表”測量信度的分析
——基于多元概化理論和310名教師的調查數據

甘媛源1，楊化剛1，2，田金亭1，余嘉元1

(1.南京師范大學 心理學系，江蘇 南京 210097；2.聊城大學 心理學系，山東 聊城 252059)

在應用工作投入量表（中文版UWES）對310名小學教師進行測試的基礎上，運用多元概化理論對數據展開系統(tǒng)分析。結果表明：工作投入量表的整體測量信度高，它既可用于常模參照測驗又可用于標準參照測驗，其三個維度也有較高的測量信度；工作投入量表的各個因子分值比例比較適宜；在信度要求稍低的測驗情景中，可采用精簡版的工作投入量表對工作投入進行替代測量。

工作投入量表；測量信度；多元概化理論；中文版UWES

一、問題的提出

隨著積極心理學的興起，工作投入引起了學者的廣泛關注，并逐漸成為管理心理學、健康心理學的研究熱點。[1-4]工作投入最早是由Kahn提出來的，Schaufeli等[2]對其結構進行了深入探討，并編制了工作投入量表(Utrecht Work Engagement Scale，UWES-17)，包括活力、奉獻和專注 3個維度。其中，活力指個體具有充沛的精力和良好的心理韌性，自愿為自己的工作付出努力而不易疲倦，并且在困難面前能夠堅持不懈；奉獻指個體具有強烈的意義感、自豪感以及飽滿的工作熱情，能夠全身心地投入到工作中，并勇于接受工作中的挑戰(zhàn)；專注指個體全神貫注于自己的工作，并能以此為樂，感覺時間過得很快而不愿從工作中脫離出來。UWES-17在不同職業(yè)群體中保持穩(wěn)定，信效度良好，因此，該量表已成為應用最為廣泛的測量工具。[2-4]鑒于國內外文化、社會環(huán)境的差異，甘怡群構建了信度良好的中文版工作投入量表(中文版UWES，α系數為0.9)。[5]

目前，國內學者對量表的信效度檢驗多采用經典測量理論(CTT)方法。[5-7]然而，由于CCT固有的局限使得它不能辨明測量過程中可能產生的各種變異源，從而無法提出減少測量誤差的方案。概化理論(Generalizability Theory，GT)可以根據不同的誤差來源將測量過程中產生的誤差總量分解為多個誤差分量，在同時考慮多個誤差來源的基礎上，更為細致準確地分析量表的信度。[8]在 GT中，測量的潛在特質即為測量目標，影響測量目標觀測值的因素即為測量側面。運用GT進行分析包括G研究(概化研究)和 D研究(決策研究)兩個階段。G研究是為了確認測量目標和測量側面的關系，并基于ANOVA或MANOVA(multiple analysis of variance)分解與各誤差來源有關的方差和協(xié)方差分量；D研究則是基于G研究及信度系數最大化原則，選擇最優(yōu)測量方案，為測驗的改進提供依據。[9]

多元概化理論(Multivariate Generalizability Theory，MGT)在處理含有多個潛變量，而這些潛變量間具有相關關系的測量問題時有明顯優(yōu)勢。它適宜于處理多維量表的信度，因為它不僅可以發(fā)現量表總體信度高而各維度信度偏低的原因，提出量表修訂建議，而且可以根據人們使用量表的不同用途提供相應的測量信度，這對量表的修訂和使用都具有重要意義。因此，筆者擬用 MGT對中文版UWES的測量信度進行探討，以期為該量表的應用提供重要的技術支撐。

二、 研究設計

1.研究目的

從中文版UWES的量表結構上，分析量表所含項目在區(qū)分被試工作投入程度上的測量信度，估計量表各個因子的測量精度及其對測量總分的實際貢獻，通過比較各個因子對總分的貢獻率及它們在量表中所占分值比例，判斷量表的結構是否合理，并預測各因子的容量變化對量表信度的影響。

2.研究對象

濟南市和南京市 5所小學擔任教學任務的教師，共發(fā)放問卷350份，收得有效問卷310份。

3.量表分析

中文版UWES包括活力、奉獻及專注三因子，所含項目數分別為6、4、5，量表采用七點計分方式。

4.研究工具

由于該量表中包含三個潛在因子，對被試的工作投入測量實際上是三個因子的綜合測驗，因此，本研究適合采用多元概化理論的方法，數據處理以3個因子的原始分為基礎，用mGENOVA軟件進行。

三、結果與討論

1.G研究：工作投入情況能有效地得到測量

根據本研究所采用的三因子模型研究設計，在G研究階段可得到被試(p)、測驗項目(i)及被試與測驗項目間的交互效應(pi)在活力、奉獻、關注三個因子上的方差和協(xié)方差分量估計矩陣(表1)。

表1 三因子的多元概化理論G研究

由表1可知，被試效應在活力、奉獻、專注三因子上的方差分量分別為1.4066、1.43114、1.52322，說明三因子對測量被試的工作投入有很好的效果，其中，被試效應在專注因子上的方差分量最大，說明專注在測量被試工作投入中的作用最大。同時，項目效應在三個因子上的方差分量分別為0.09421、0.09223、0.04152，說明三個因子在測驗項目上造成的誤差較小，題目質量較好，其中，專注在測驗項目上的方差分量最小，說明量表在專注因子上的題目質量最好。另外，活力、奉獻和專注因子間的協(xié)方差都較大，說明三個因子間的關聯(lián)程度較高。

2.D研究：量表具有很好的總體測量信度

(1)各因子全域分估計和全域總分的測量精度。根據G研究結果，在D研究階段可以進一步估計出被試在三因子上的全域分數及相應的誤差估計方差分量，進而估計出概化系數、可靠性指數。同時，按照每個因子試題量所占比重所決定的權系數對三個因子的全域分進行合成，可估計全域總分的方差及其相應誤差的方差分量，進而得到全域總分的概化系數及可靠性指數。

由于概化系數即為全域方差在它與相對誤差的和中所占比例，而可靠性指數為全域方差在它和絕對誤差的和中所占比例，由表2所示的被試全域分在三個因子上的方差分量及相對誤差方差、絕對誤差方差的值可獲得三因子的概化系數和可靠性指數，其值均在0.8以上，達到了理想水平，因此，三因子各自構成的分量表均可作為常模參照測驗使用，也可作標準參照測驗使用。另外，全域總分的概化系數（0.94738）和可靠性指數（0.94430）都較高，顯著高于各個因子的概化系數和可靠性指數，且誤差較?。ㄏ鄬φ`差方差分量和絕對誤差方差分量僅為0.28638、0.29511），表明中文版UWES的整體信度很好，既可用于常模參照測驗又可用于標準參照測驗。G研究表明，三個因子間的協(xié)方差較大，說明三個因子可以合成為一個總量表使用，D研究結果進一步表明三個因子合成一個總量表能提高測量的信度，因而，將三因子合成是有效的。

表2 三因子的多元概化理論D研究

綜上所述，中文版UWES具有很好的總體測量信度，并且它在活力、奉獻、專注三個因子上均有較好的測量信度。

(2)各因子對總方差的貢獻比例。由表 3權系數的表述可知，活力、貢獻、專注三因子的權系數分別為 6/15、4/15、5/15，而三因子分值在量表總分中所占比例分別為 42/105、28/105、35/105。各因子對全域方差的貢獻率即為各全域方差分量與權系數的乘積與全域總分方差分量的比值，據表 2所示三因子的全域方差分量及全域總分方差分量值即可求得三因子對全域方差的貢獻率分別為39.09%、26.51%、34.41%，比較各因子分值比例及其所對應的對全域方差的貢獻率可知，活力、奉獻、專注三個因子對全域總分的貢獻與它們在總量表中的分值比重基本持平，同理可求因子對相對誤差方差和絕對誤差方差的貢獻率，通過比較發(fā)現它們也與各因子分值比例持平，這表明中文版UWES在各個因子的分值比例比較適宜。

表3 各因子對全域總分的貢獻

(3)其他版本UWES信度的研究。前已述及，UWES-17是國外用得較多的工作投入量表，含有17個項目。Schaufeli精簡了測驗項目，形成了只含9個項目的精簡版UWES，它與UWES-17共享80%的變異，α系數較高，[4]由此可知，精簡版 UWES也能較好地測量工作投入。假定UWES-17，精簡版UWES的項目質量與中文版UWES相當，分析樣本容量變化對概化系數的影響，并將其與中文版UWES進行比較研究(表4)。

表4 三種工作投入量表的概化系數的比較

由表4可知，在9個項目的情況下，各因子概化系數及總概化系數都最小，隨著項目增加至15，17，各因子的概化系數及總概化系數都增大，但即便是只有9個項目的工作投入量表，各因子的概化系數及總概化系數都達到了較高的水平，因此，在信度要求稍低的測驗情景中，可以用只含9個項目的精簡版UWES替代UWES-17、中文版UWES進行工作投入的測量，當然，由于中文版UWES既有較高的信度又符合中國的國情，采用該量表能更好地評價被試的工作投入。

四、結論

(1)中文版UWES的整體測量信度高，它既可用于常模參照測驗又可用于標準參照測驗。在它的三個維度上也有較高的測量信度。

(2)中文版UWES在決定各個因子的分值比重方面比較適宜。

(3)在信度要求稍低的測驗情景中，可采用精簡版UWES對工作投入進行替代測量。

[1]陳 玲, 傅 納.工作資源對特殊教育教師工作投入的預測作用[J].中國特殊教育, 2010,115(1)：48-54.

[2]Gonzalez R V, Schaufeli W B.Burnout and work engagement：Independent factors or opposite poles[J].Journal of Vocational Behavior, 2006, 68(2)：165-174.

[3]Mauno S, Kinnunen U, Ruokolainen M.Job demands and resources as antecedents of work engagement：A longitudinal study [J].Journal of Vocational Behavior,2007, 70(2)：149-171.

[4]Hakanen J, Bakker A B., Schaufeli W B.Burnout and work Engagement among teachers[J].Journal of School Psychology, 2006, 43(3)：495-513.

[5]張軼文, 甘怡群.中文版Utrech工作投入量表(UWES)的信效度檢驗[J].中國臨床心理學雜志, 2005,13(3)：268-270.

[6]徐遠超, 吳大興.樂觀-悲觀量表中文版在大學生中的信效度研究[J].中國臨床心理學雜志, 2010,18(1)：21-23.

[7]鄒小兵, 岑超群, 唐 春, 等.BASICS行為調節(jié)量表的信度和效度檢驗[J].中國心理衛(wèi)生雜志, 2008, 22(6)：451-454.

[8]漆書青, 戴海崎.現代教育與心理測量學原理[M].北京： 高等教育出版社，2002：97-142.

[9]張 雷, 侯杰泰.測評的概化理論及其應用[M].北京：教育科學出版社，2002：45-53.

Reliability of the Chinese version of Utrecht Work Engagement Scale: Based on the Multivariate Generaliability Theory and the investigation to 310 teachers

GAN Yuan-yuan1, YANG Hua-gang1,2, TIAN Jin-ting1, YU Jia-yuan1
(1.Psychology Department, Nanjing Normal University, Nanjing 210097, China; 2.Psychology Department, Liaocheng University, Liaocheng 252059, China )

The Chinese version of Utrecht Work Engagement Scale was used to survey 310 teachers in five primary schools and then analyzed the reliability of the scale with the Multivariate Generalizability Theory.Results show: The Utrecht Work Engagement Scale for Chinese had high reliability and it could be used for the criterion-referenced test and the norm-referenced test.The reliability of it’s dimensions of vigor, dedication, absorption were good; The proportion of each factor in the scale was good; The scale with only nine items would be applied when the lower reliability was demanded.

Work Engagement Scale; measurement reliability; Multivariate Generalizability Theory; Chinese version of UWES

G443

A

1009-2013(2011)03-0062 -04

2011-04-06

甘媛源(1983—)，女，湖北恩施人，博士研究生，研究方向：心理測量。

曾凡盛