□ 潘 陽(yáng)

誰(shuí)是流言終結(jié)者

□ 潘 陽(yáng)

微博、社交網(wǎng)站等新媒體技術(shù)的發(fā)展，讓網(wǎng)民個(gè)人成為信息集散地。然而，身處泥沙俱下的網(wǎng)絡(luò)世界，亂花漸欲迷人眼，辨別信息真?zhèn)物@得尤為重要，因?yàn)槟阋徊恍⌒木陀锌赡鼙粋餮該糁?。本期“七日談”，我們?lái)關(guān)注過(guò)去一周中的幾則傳言。

上周一，經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)在突出位置刊登了《樓市降冰點(diǎn)，?？跀M廢限購(gòu)令》的報(bào)道。文章援引海口市地稅局發(fā)布的經(jīng)濟(jì)信息，?？诨?qū)⑼Ｖ箞?zhí)行樓市“限購(gòu)令”。這條爆炸性新聞隨即登上各門(mén)戶網(wǎng)站頭條，引發(fā)巨大爭(zhēng)議，甚至有一些媒體就此撰文批評(píng)?？谑械淖龇▽⒃谌珖?guó)范圍內(nèi)形成惡劣的負(fù)面示范，讓初顯成效的樓市調(diào)控政策再度淪為“空調(diào)”。

4月26日，?？谑凶》亢统青l(xiāng)建設(shè)局市場(chǎng)管理處處長(zhǎng)戴開(kāi)權(quán)公開(kāi)澄清，擬叫?！跋拶?gòu)令”消息純屬誤讀，?？趯?jiān)決執(zhí)行“限購(gòu)令”政策。但他同時(shí)表示，?？诎妗跋拶?gòu)令”可能會(huì)進(jìn)行微調(diào)，旅游地產(chǎn)或?qū)⒎砰_(kāi)。

傳聞就此止息，但一則網(wǎng)絡(luò)報(bào)道引發(fā)全民熱議，卻并非沒(méi)有原因。從?？谑杏嘘P(guān)部門(mén)姍姍來(lái)遲的回應(yīng)來(lái)看，傳聞中提及的“限價(jià)不限購(gòu)”并非子虛烏有，否則就不會(huì)有“微調(diào)”和“擬放開(kāi)旅游地產(chǎn)”之說(shuō)。它足以表明，房?jī)r(jià)調(diào)控確實(shí)已經(jīng)傷及土地財(cái)政的根本，在第一季度全國(guó)各省GDP增速普遍趨緩的大背景下，可能還有很多地方政府像海南一樣正在焦頭爛額地謀求“變通”之舉，這值得我們警惕。

再看上周一篇《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》的報(bào)道，該報(bào)記者歷時(shí)數(shù)月對(duì)陳光標(biāo)的多項(xiàng)捐款行為予以調(diào)查核實(shí)后，在報(bào)道中稱(chēng)，陳光標(biāo)存在“少捐多報(bào)”行為，“陳式成績(jī)單”上的多個(gè)慈善機(jī)構(gòu)并不存在，陳光標(biāo)在家鄉(xiāng)捐建的公益組織有為家族謀利的嫌疑；報(bào)道還稱(chēng)，陳光標(biāo)的企業(yè)已經(jīng)受慈善所累，陷入經(jīng)營(yíng)困局……但記者也坦言，這些內(nèi)容均未得到陳光標(biāo)本人證實(shí)。

對(duì)此，陳光標(biāo)先后在微博和媒體上公開(kāi)予以回應(yīng)，“曬”出了多份捐款證明和證書(shū)，相關(guān)慈善機(jī)構(gòu)也證實(shí)陳光標(biāo)的慈善行為不存在虛報(bào)問(wèn)題。

無(wú)論這場(chǎng)風(fēng)波最終以何種形式收尾，在“詐捐”傳聞引發(fā)全民大討論的同時(shí)，中國(guó)式慈善的諸多問(wèn)題已經(jīng)顯現(xiàn)。正如北師大壹基金公益研究院院長(zhǎng)王振耀所說(shuō)，從現(xiàn)在透露出的信息來(lái)看，已經(jīng)對(duì)陳光標(biāo)造成了一些傷害，這說(shuō)明信息披露機(jī)制方面存在重大缺陷。我們的慈善事業(yè)需要一種良性的互動(dòng)機(jī)制，公開(kāi)的、良善的對(duì)話能夠消弭分歧，將產(chǎn)生一種良好的社會(huì)效果。

就在陳光標(biāo)身陷輿論漩渦之時(shí)，上海金融與法律研究院研究員傅蔚岡的一條微博同樣引起爭(zhēng)議。此前他通過(guò)微博宣稱(chēng)，只要網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)一次，便為“藥家鑫案”受害人張妙的家屬捐款一元，短短幾天，轉(zhuǎn)發(fā)量已經(jīng)接近40萬(wàn)，這意味著傅蔚岡要為自己的“沖動(dòng)”埋單。

當(dāng)事人傅蔚岡先是在微博給轉(zhuǎn)發(fā)設(shè)立了“54萬(wàn)”的上限，隨后在接受采訪時(shí)又表示，受經(jīng)濟(jì)能力所限，自己將拿出5萬(wàn)元，其余部分由社會(huì)愛(ài)心人士和同事幫忙支付。此舉遭到了包括“打假斗士”方舟子在內(nèi)的社會(huì)各界的質(zhì)疑，“傅蔚岡借微博自我炒作”、“5萬(wàn)元相當(dāng)于自我宣傳的廣告費(fèi)”之類(lèi)的傳聞四起；而傅蔚岡微博回應(yīng)中的一句“我的很多朋友和同事愿意和我一起承擔(dān)，他們不為名利，讓我出名。”更是讓整個(gè)事件顯得云山霧罩。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，我們不能指望所有的信息都確鑿無(wú)疑，傳聞甚至是假消息幾乎無(wú)可避免。一些好事之徒在論壇發(fā)布假消息時(shí)，往往采用聳動(dòng)人心的標(biāo)題，再輔之夸張而震撼的敘述，甚至聲情并茂。有時(shí)讀者缺乏辨別能力，或者根本無(wú)法辨別消息的真假，間或有幾個(gè)理智之人也被淹沒(méi)在網(wǎng)絡(luò)暴力的漩渦當(dāng)中。更讓人遺憾的是，一些網(wǎng)站出于商業(yè)目的，片面追求點(diǎn)擊量，刻意將這些消息置于顯著地位，這就加快了假消息的傳播速度，也給當(dāng)事人造成更大傷害。

其實(shí)，有傳聞和假消息并不可怕，關(guān)鍵是當(dāng)事人、涉事部門(mén)和權(quán)威機(jī)構(gòu)能在第一時(shí)間撥云見(jiàn)月，讓爭(zhēng)議平息。盡管打擊網(wǎng)絡(luò)假消息面臨種種困境，但公民權(quán)益不能漠視，新聞?wù)鎸?shí)性不容褻瀆。我們要維護(hù)事件真實(shí)性，還其本來(lái)面目。

爭(zhēng)議總會(huì)暴露出各種問(wèn)題，關(guān)于捐款、關(guān)于慈善、關(guān)于房改政策，我們的社會(huì)也正是在對(duì)這些問(wèn)題的反思中逐步前進(jìn)的。但是，在這個(gè)“人人都有麥克風(fēng)”的時(shí)代，我們每個(gè)人都應(yīng)該把握好自己的話語(yǔ)權(quán)，讓流言止于己，不要寄希望用懷疑和炒作來(lái)改變現(xiàn)狀。

□ 編輯 潘 陽(yáng) □ 美編 王 迪