□ 王弈通

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

論地理標(biāo)志權(quán)的性質(zhì)

□ 王弈通

（復(fù)旦大學(xué)，上海200438）

地理標(biāo)志是WTO多哈回合談判中最具爭(zhēng)議性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題之一。各國(guó)對(duì)地理標(biāo)志采取了不同的立法保護(hù)方式，并形成了通過(guò)商標(biāo)法保護(hù)地理標(biāo)志和制定地理標(biāo)志專(zhuān)門(mén)法的兩種主要保護(hù)模式。與此同時(shí)，我國(guó)學(xué)術(shù)界針對(duì)當(dāng)前我國(guó)對(duì)地理標(biāo)志同時(shí)采用商標(biāo)法和專(zhuān)門(mén)立法兩種保護(hù)模式的做法，也有諸多爭(zhēng)議。這些情況都充分表明，各國(guó)政府以及學(xué)術(shù)界對(duì)地理標(biāo)志相關(guān)權(quán)利及其保護(hù)客體的性質(zhì)尚無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。從學(xué)者提出的各種觀點(diǎn)來(lái)看，關(guān)于地理標(biāo)志的性質(zhì)主要存在著 “公權(quán)利說(shuō)”， “私權(quán)利說(shuō)”和 “集體權(quán)利說(shuō)”等幾種學(xué)說(shuō)。從地理標(biāo)志權(quán)的權(quán)能歸屬以及公權(quán)與私權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)等角度分析，地理標(biāo)志權(quán)在本質(zhì)上具有私權(quán)屬性，并為特定地理區(qū)域內(nèi)合格的生產(chǎn)者所共有。我國(guó)的地理標(biāo)志制度在進(jìn)一步完善的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)更鮮明地體現(xiàn)地理標(biāo)志權(quán)的私權(quán)屬性，從而充分發(fā)揮地理標(biāo)志制度的經(jīng)濟(jì)效益。

地理標(biāo)志權(quán)；原產(chǎn)地名稱(chēng)；私權(quán)；共有權(quán)利

作為“引發(fā)WTO創(chuàng)建以來(lái)發(fā)生的最為激烈的爭(zhēng)議之一”[1］的知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題，地理標(biāo)志可以說(shuō)是TRIPS協(xié)議的保護(hù)對(duì)象中最具特殊性的。這種特殊性體現(xiàn)在，美國(guó)與歐盟這兩個(gè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題上一向立場(chǎng)接近的WTO成員方在地理標(biāo)志保護(hù)問(wèn)題上卻存在著嚴(yán)重分歧，無(wú)論是保護(hù)方式還是保護(hù)強(qiáng)度，雙方都做出了截然不同的規(guī)定。在美國(guó)法之下，聯(lián)邦商標(biāo)法（蘭哈姆法）是保護(hù)地理標(biāo)志的主要法律依據(jù)。根據(jù)該法第四節(jié)，即美國(guó)法典第1054節(jié)的規(guī)定，“區(qū)域來(lái)源標(biāo)志”可以作為集體商標(biāo)或證明商標(biāo)注冊(cè)從而得到保護(hù)。[2］與此同時(shí)，歐盟則通過(guò)部長(zhǎng)理事會(huì)先后頒布了第2081/92號(hào)和第510/2006號(hào)條例，建立起了對(duì)地理標(biāo)志和原產(chǎn)地名稱(chēng)的專(zhuān)門(mén)法保護(hù)制度。[3］這種保護(hù)方式的分歧不僅延續(xù)到了多哈回合談判議程中，而且還在美國(guó)、歐盟各自與其它國(guó)家簽署的自由貿(mào)易協(xié)定中得到反映。而對(duì)中國(guó)而言，地理標(biāo)志也是一個(gè)非常特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象。這是因?yàn)楫?dāng)前對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)方式以商標(biāo)法模式和專(zhuān)門(mén)法模式二者最具代表性，①目前各國(guó)對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)方式存在著諸多差異，但基本可以歸納為三種：商標(biāo)法保護(hù)模式、專(zhuān)門(mén)法保護(hù)模式和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式。而這三種保護(hù)模式中又以商標(biāo)法保護(hù)模式和專(zhuān)門(mén)法保護(hù)模式為主，在世界各國(guó)地理標(biāo)志相關(guān)立法中最具代表性。世界各國(guó)大多根據(jù)自身情況擇一對(duì)地理標(biāo)志予以保護(hù)，而我國(guó)卻既在商標(biāo)法中規(guī)定了對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)，又同時(shí)制定有保護(hù)地理標(biāo)志的專(zhuān)門(mén)法，這種雙重保護(hù)的模式在國(guó)際上非常少見(jiàn)。地理標(biāo)志在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面引發(fā)了如此深刻的分歧和激烈的爭(zhēng)論，根本原因在于無(wú)論各國(guó)政府抑或?qū)W術(shù)界，均未從根本上就地理標(biāo)志這一法律概念本身的基本性質(zhì)達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。[4］因此，深入研究地理標(biāo)志相關(guān)權(quán)利的性質(zhì)，對(duì)地理標(biāo)志國(guó)際保護(hù)制度的發(fā)展具有重要意義，也是我國(guó)未來(lái)進(jìn)一步完善地理標(biāo)志保護(hù)相關(guān)法律規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)。本文旨在從研究地理標(biāo)志權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)涵出發(fā)，分析圍繞著這個(gè)問(wèn)題所存在的不同觀點(diǎn)，并探討地理標(biāo)志權(quán)利性質(zhì)與各國(guó)地理標(biāo)志法律保護(hù)模式之間的關(guān)系。

一、關(guān)于地理標(biāo)志權(quán)利性質(zhì)的爭(zhēng)議

正如上文所述，由于TRIPS協(xié)議對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)方式并未做出強(qiáng)制性規(guī)定，歐洲國(guó)家和美國(guó)在對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)模式的選擇方面存在著巨大差異。造成這種差異的原因固然是多方面的，包括法律傳統(tǒng)、歷史經(jīng)濟(jì)條件等等方面，但在一些學(xué)者看來(lái)，對(duì)地理標(biāo)志性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)才是導(dǎo)致歐洲國(guó)家和美國(guó)對(duì)地理標(biāo)志采取不同保護(hù)模式的根本原因。首先，“不同的地理標(biāo)志保護(hù)模式（即專(zhuān)門(mén)立法模式和商標(biāo)法模式）的形成是以不同國(guó)家對(duì)地理標(biāo)志性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)作為基礎(chǔ)的”，[5］（p151）其次，在不同的保護(hù)模式之下，“所產(chǎn)生的地理標(biāo)志權(quán)利之性質(zhì)是不同的。”[6］也就是說(shuō)，對(duì)地理標(biāo)志的性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)是導(dǎo)致保護(hù)模式差異的原因，而在不同的保護(hù)模式之下，又產(chǎn)生了不同性質(zhì)的相關(guān)權(quán)利。那么，對(duì)地理標(biāo)志的權(quán)利性質(zhì)又存在哪些不同的認(rèn)識(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)此已經(jīng)提出了以下幾種主要觀點(diǎn)：

第一，有歐洲學(xué)者認(rèn)為，在歐盟（尤其是法國(guó)）的法律制度之下，地理標(biāo)志是一種 “國(guó)家資產(chǎn)，或集體資產(chǎn)”。[7］我國(guó)學(xué)術(shù)界也存在著相似的看法，認(rèn)為在地理標(biāo)志的專(zhuān)門(mén)法保護(hù)模式下，地理標(biāo)志“是一種由國(guó)家所有的公權(quán)利或由有關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)所有的集體性權(quán)利”；[8］（p28）或認(rèn)為地理標(biāo)志屬于公權(quán)的范圍，是一種 “公權(quán)力”，因?yàn)椤暗乩順?biāo)志產(chǎn)品的審核、批準(zhǔn)以及標(biāo)準(zhǔn)的制定均由國(guó)家行政機(jī)關(guān)所掌握”。[9］

第二，在美國(guó)貿(mào)易代表和美國(guó)學(xué)者看來(lái)，地理標(biāo)志“不僅僅是農(nóng)業(yè)貿(mào)易利益，而且還是一種私有知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！盵10］“因?yàn)門(mén)RIPS僅僅調(diào)整私權(quán)，因此地理標(biāo)志是私權(quán)?！痹诿绹?guó)學(xué)者看來(lái)，地理標(biāo)志在功能上與商標(biāo)沒(méi)有區(qū)別，因此兩者的性質(zhì)也是相同的。正是在這種認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下，美國(guó)的商標(biāo)法制度將地理標(biāo)志作為與商標(biāo)性質(zhì)相同的客體予以保護(hù)，作為商標(biāo)的地理標(biāo)志是一種私權(quán)利，歸行業(yè)行會(huì)或生產(chǎn)者協(xié)會(huì)所有，可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

第三，還有一些歐洲學(xué)者認(rèn)為，“地理標(biāo)志在本質(zhì)上是屬于集體的，并且不僅僅是集體組織擁有證明商標(biāo)或集體商標(biāo)那個(gè)意義上的集體?！盵11］他們認(rèn)為，“地理標(biāo)志不屬于任何單個(gè)個(gè)人、組織或公共機(jī)構(gòu)。地理標(biāo)志不構(gòu)成共同共有，或是羅馬法上的共有財(cái)產(chǎn)，而是日耳曼法中的共同財(cái)產(chǎn)，即，集體財(cái)產(chǎn)。這意味著地理標(biāo)志屬于人的集合，他們是標(biāo)志的所有人。地理標(biāo)志的使用和收益歸屬于整個(gè)集體，也就是所有的經(jīng)營(yíng)者和貿(mào)易者，只要他們位于界定的范圍內(nèi)并遵守生產(chǎn)規(guī)則?！盵12］他們認(rèn)為這種性質(zhì)導(dǎo)致地理標(biāo)志與商標(biāo)具有本質(zhì)上的差異：“商標(biāo)是擁有者的排他性權(quán)利。集體商標(biāo)或注冊(cè)商標(biāo)是由幾個(gè)人使用的，但是其所有者必然只是一個(gè)單獨(dú)的自然人或法人?！?/p>

最后，以法國(guó)學(xué)者Louis Lorvellec教授為代表的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，地理標(biāo)志根本不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，“由于原產(chǎn)地名稱(chēng)不屬于任何人，因此沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的所有人?！盵13］而無(wú)論是在法國(guó)或是在美國(guó)，都不可能在沒(méi)有財(cái)產(chǎn)所有人的情況下對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)做出確認(rèn)。他認(rèn)為“對(duì)歐洲人來(lái)說(shuō)，原產(chǎn)地名稱(chēng)只是一種向消費(fèi)者傳達(dá)信息的工具”，“原產(chǎn)地名稱(chēng)僅僅屬于標(biāo)志的范疇……它屬于消費(fèi)者獲取信息的權(quán)利的一部分，而不屬于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

由此可見(jiàn)，對(duì)于地理標(biāo)志的權(quán)利歸屬和性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在著巨大的分歧，即使TRIPS協(xié)議在前言中已經(jīng)確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的情況下依然如此，這不能不說(shuō)是非常特殊的。

二、對(duì)地理標(biāo)志權(quán)利性質(zhì)的再思考

我們已經(jīng)從上文的分析中看到，目前的學(xué)術(shù)界對(duì)地理標(biāo)志的權(quán)利性質(zhì)存在著各種不同的認(rèn)識(shí)，這充分地反映出地理標(biāo)志相關(guān)權(quán)利的復(fù)雜性，以及其中折射出的法律傳統(tǒng)、文化背景、經(jīng)濟(jì)利益不同差異的深刻性。但是為了解決地理標(biāo)志的國(guó)際多邊體制下所引發(fā)的種種爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)的多邊法律機(jī)制的發(fā)展，對(duì)地理標(biāo)志的性質(zhì)研究又是無(wú)法回避的出發(fā)點(diǎn)。尤其是在TRIPS協(xié)議前言規(guī)定了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”的情況下，如何理解那些認(rèn)為專(zhuān)門(mén)法保護(hù)模式下的地理標(biāo)志是“公權(quán)力”或所謂“公權(quán)利”的觀點(diǎn)？

本人認(rèn)為，對(duì)地理標(biāo)志的權(quán)利性質(zhì)的研究，必須從知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身在民事權(quán)利體系中的地位與特殊性出發(fā)進(jìn)行分析，并應(yīng)從“地理標(biāo)志權(quán)”的內(nèi)容與權(quán)能入手。上文所引用的部分學(xué)者觀點(diǎn)并未對(duì)“地理標(biāo)志”與“地理標(biāo)志權(quán)”在概念上做出區(qū)分，而是將“地理標(biāo)志”與“地理標(biāo)志權(quán)”等同，認(rèn)為地理標(biāo)志是“公權(quán)利”或“私權(quán)利”等等。本人認(rèn)為，這種表述方式過(guò)分簡(jiǎn)化了地理標(biāo)志的概念。正如同商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)的客體，專(zhuān)利是專(zhuān)利權(quán)的客體那樣，地理標(biāo)志也是地理標(biāo)志權(quán)的客體，只是地理標(biāo)志權(quán)具有更多的特殊性和復(fù)雜性。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)地理標(biāo)志性質(zhì)的爭(zhēng)議與分歧，很大程度上應(yīng)該歸因于對(duì)“地理標(biāo)志權(quán)”這一權(quán)利形態(tài)的認(rèn)識(shí)不清。正如吳漢東教授所言，“權(quán)利的屬性， 取決于權(quán)利的基本內(nèi)容”。[14］因此，只有結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利體系本身的特殊性，深入分析“地理標(biāo)志權(quán)”的內(nèi)容，才能對(duì)地理標(biāo)志權(quán)的性質(zhì)形成清晰的認(rèn)識(shí)。

⒈專(zhuān)門(mén)法模式下的地理標(biāo)志權(quán)內(nèi)容和性質(zhì)。法國(guó)是以專(zhuān)門(mén)法模式保護(hù)地理標(biāo)志最為典型的國(guó)家，其地理標(biāo)志法律制度以對(duì)受控原產(chǎn)地名稱(chēng)（AOC）的注冊(cè)保護(hù)為核心。受控原產(chǎn)地名稱(chēng)的認(rèn)定和保護(hù)由國(guó)家原產(chǎn)地名稱(chēng)局（INAO）負(fù)責(zé)，特定地理區(qū)域內(nèi)的生產(chǎn)者必須組成特設(shè)的行業(yè)協(xié)會(huì)，由行業(yè)協(xié)會(huì)向INAO提出原產(chǎn)地名稱(chēng)的注冊(cè)申請(qǐng)，INAO則建立調(diào)查委員會(huì)對(duì)這些申請(qǐng)進(jìn)行審查，確定其是否符合原產(chǎn)地名稱(chēng)的命名條件。根據(jù)法國(guó)《1990年原產(chǎn)地名稱(chēng)保護(hù)法》的規(guī)定，生產(chǎn)的地理區(qū)域，生產(chǎn)條件，以及每個(gè)定名的原產(chǎn)地名稱(chēng)的允許條件都是由INAO予以確定的。另外，按照法國(guó)《消費(fèi)者》法典的規(guī)定，在發(fā)生違反地理標(biāo)志法律行為的情況下，INAO可以代表政府作為原告主張損害賠償。由此可見(jiàn)，在對(duì)受控原產(chǎn)地名稱(chēng)的管理和保護(hù)方面，INAO起到了非常重要的作用。正因?yàn)槿绱?，受控原產(chǎn)地名稱(chēng)通常被認(rèn)為是公權(quán)而非私權(quán)。我國(guó)學(xué)者董炳和教授認(rèn)為，“它的所有人并不是地區(qū)的生產(chǎn)者，而是作為政府機(jī)構(gòu)的INAO。從INAO的角度看，它所享有的無(wú)疑是完全的專(zhuān)有權(quán)：它有權(quán)決定什么人可以使用，同時(shí)也有權(quán)禁止其他人使用，亦有權(quán)以自己的名稱(chēng)對(duì)那些侵權(quán)者提起民事訴訟，除了它自己不實(shí)際使用AOC之外?！盵15］（p190－191）

但是根據(jù)法國(guó)《原產(chǎn)地名稱(chēng)保護(hù)法》第9條的規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)所代表的地區(qū)相關(guān)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)者才是注冊(cè)后的原產(chǎn)地名稱(chēng)的真正使用人，而且在他人非法使用原產(chǎn)地名稱(chēng)的刑事訴訟程序中有權(quán)作為原告要求損害賠償?？梢哉f(shuō)，地理標(biāo)志權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值完全體現(xiàn)在行業(yè)協(xié)會(huì)及其中的企業(yè)對(duì)地理標(biāo)志的使用方面，因?yàn)槭沁@些行業(yè)協(xié)會(huì)及其所代表的企業(yè) “完全享受了AOC嚴(yán)格保護(hù)所帶來(lái)的全部利益”，而不是INAO。

從以上分析中我們可以看到，在法國(guó)的專(zhuān)門(mén)法注冊(cè)保護(hù)模式之下，地理標(biāo)志權(quán)的內(nèi)容包含以下三個(gè)方面的權(quán)能：第一是特定政府機(jī)構(gòu)（INAO）對(duì)原產(chǎn)地名稱(chēng)的嚴(yán)格支配與控制，以及在這種控制之下，對(duì)合格生產(chǎn)者的許可使用；第二是將原產(chǎn)地名稱(chēng)使用于相關(guān)產(chǎn)品上的權(quán)能；第三是在發(fā)生侵權(quán)案件（如地區(qū)外的生產(chǎn)者擅自使用原產(chǎn)地名稱(chēng)）的情況下通過(guò)司法或行政程序予以制裁的權(quán)能。第一方面的權(quán)能屬于INAO；第二方面的權(quán)能屬于地區(qū)內(nèi)的合格生產(chǎn)者；第三方面的權(quán)能（消極的請(qǐng)求權(quán)權(quán)能）主要由INAO通過(guò)行使公權(quán)力而實(shí)現(xiàn)，但是行業(yè)協(xié)會(huì)可以作為要求損害賠償?shù)脑妗＂诙徒淌趯⒌谝环N權(quán)能稱(chēng)為地理標(biāo)志的“所有權(quán)”，第二種權(quán)能稱(chēng)為“使用權(quán)”，第三種權(quán)能稱(chēng)為“禁止權(quán)”。顯然，在這種注冊(cè)制的專(zhuān)門(mén)法保護(hù)模式下，“地理標(biāo)志權(quán)”的內(nèi)容以及權(quán)能的歸屬是相當(dāng)復(fù)雜的。

⒉商標(biāo)法模式下的地理標(biāo)志權(quán)內(nèi)容和性質(zhì)。在美國(guó)的商標(biāo)法保護(hù)模式之下，“作為商標(biāo)的地理標(biāo)志是一種私權(quán)”。但是由于地理標(biāo)志只能作為證明商標(biāo)或集體商標(biāo)而注冊(cè)，因此，美國(guó)法下的“地理標(biāo)志權(quán)”在權(quán)能歸屬方面同樣有其特殊性。

首先，在作為集體商標(biāo)注冊(cè)的情況下，地理標(biāo)志的注冊(cè)人是“團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其它集體組織”，[16］這樣的注冊(cè)人可以被認(rèn)為是地理標(biāo)志的“擁有者”。但是，集體商標(biāo)一般僅供注冊(cè)人的成員使用，而集體商標(biāo)的擁有者如果在自己經(jīng)銷(xiāo)的商品或提供的服務(wù)上使用了該集體商標(biāo)，就會(huì)構(gòu)成撤銷(xiāo)該集體商標(biāo)的理由。

其次，在證明商標(biāo)的情況下，證明商標(biāo)的注冊(cè)人（所有人）必須確保使用證明商標(biāo)的商品或服務(wù)具有特定的質(zhì)量或特征，而且為了確保證明商標(biāo)所有人的中立性和客觀性，商標(biāo)所有人還必須嚴(yán)格遵守“所有人不得使用規(guī)則”。在這種情況下，對(duì)證明商標(biāo)的監(jiān)督和管理通常是由政府機(jī)構(gòu)或政府授權(quán)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施的。甚至政府機(jī)構(gòu)本身可以作為證明商標(biāo)的注冊(cè)人擁有地理商標(biāo)。[17］

因此，在美國(guó)的商標(biāo)法保護(hù)模式下，無(wú)論作為證明商標(biāo)或集體商標(biāo)注冊(cè)，地理標(biāo)志的權(quán)能歸屬同樣具有復(fù)雜性。即，作為集體商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，其名義上的“所有權(quán)”屬于集體組織，但只有集體組織的成員，也就是生產(chǎn)者才有權(quán)使用地理標(biāo)志；作為證明商標(biāo)的地理標(biāo)志，“所有人”被禁止使用該地理標(biāo)志，只有達(dá)到證明商標(biāo)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或要求的生產(chǎn)者才有權(quán)使用，并且在受到或可能受到地區(qū)外生產(chǎn)者使用虛假地理標(biāo)志的侵害時(shí)，通過(guò)民事訴訟加以禁止。[18］這意味著地理標(biāo)志商標(biāo)的“所有人”只是發(fā)揮著設(shè)定生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和要求，監(jiān)督標(biāo)志使用情況的職能，對(duì)地理標(biāo)志的使用權(quán)能則歸屬于地區(qū)內(nèi)的合格生產(chǎn)者。這與法國(guó)專(zhuān)門(mén)法保護(hù)模式下地理標(biāo)志權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能歸屬相互分離的狀況并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

⒊從地理標(biāo)志權(quán)的內(nèi)容以及公權(quán)與私權(quán)的本質(zhì)區(qū)別審視地理標(biāo)志權(quán)的性質(zhì)。從以上兩種保護(hù)模式下地理標(biāo)志的權(quán)能歸屬分析中可以看出，地理標(biāo)志的權(quán)利構(gòu)造具有特殊性和復(fù)雜性，一刀切式的認(rèn)為在專(zhuān)門(mén)立法模式下的地理標(biāo)志是公權(quán)，而在商標(biāo)法模式下地理標(biāo)志是私權(quán)，是對(duì)地理標(biāo)志權(quán)利性質(zhì)的簡(jiǎn)單化，也不能對(duì)地理標(biāo)志權(quán)的性質(zhì)做出準(zhǔn)確的分析。地理標(biāo)志權(quán)不是單一性的權(quán)利，而是由一系列權(quán)能所組成的 “權(quán)利束”。因此，對(duì)地理標(biāo)志權(quán)的屬性分析必須從上文對(duì)權(quán)能歸屬的具體分析入手。

“權(quán)利的屬性，取決于權(quán)利的基本內(nèi)容而不是權(quán)利的產(chǎn)生方式?！钡乩順?biāo)志權(quán)的基本屬性，也取決于權(quán)利的基本內(nèi)容。在法國(guó)的專(zhuān)門(mén)立法保護(hù)模式下，地理標(biāo)志權(quán)的基本內(nèi)容（權(quán)能）是一種公權(quán)嗎？從上文可以看到，雖然INAO作為政府機(jī)構(gòu)對(duì)原產(chǎn)地名稱(chēng)擁有非常寬泛的管理權(quán)限，然而這并不影響對(duì)原產(chǎn)地名稱(chēng)的使用權(quán)能歸屬于地區(qū)內(nèi)合格生產(chǎn)者（企業(yè)）的事實(shí)，因此在這種保護(hù)模式下最終的法律后果與私權(quán)保護(hù)方式?jīng)]有根本性的區(qū)別。事實(shí)上，在法國(guó)的專(zhuān)門(mén)法模式和美國(guó)的證明商標(biāo)制度下，政府機(jī)構(gòu)都對(duì)地理標(biāo)志的使用施加了很大程度的管理和干預(yù)，因此Carlos M．Correa教授認(rèn)為在這兩種保護(hù)方式下，“地理標(biāo)志被視為屬于政府，而不是私主體。”但是首先，是“地理標(biāo)志”而不是“地理標(biāo)志權(quán)”屬于政府機(jī)構(gòu)；其次，這種政府“所有權(quán)”的功能是對(duì)原產(chǎn)地名稱(chēng)的使用予以監(jiān)督、控制，主要體現(xiàn)在對(duì)合格生產(chǎn)者的許可使用這個(gè)方面。因此其與財(cái)產(chǎn)權(quán)體系下的“所有權(quán)”具有完全不同的內(nèi)涵。在這個(gè)意義上，專(zhuān)門(mén)立法保護(hù)模式下的地理標(biāo)志所有人實(shí)際是虛位的。而另一方面，地區(qū)內(nèi)生產(chǎn)者對(duì)地理標(biāo)志權(quán)的使用權(quán)能卻是一種實(shí)實(shí)在在的，為使用者帶來(lái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及經(jīng)濟(jì)利益的“使用權(quán)”。就此而言，“地理標(biāo)志權(quán)”不同于專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)，其主要的權(quán)能和價(jià)值來(lái)源并不是政府機(jī)構(gòu)象征性的“所有”，而是生產(chǎn)者所享有的使用權(quán)，使用權(quán)才是地理標(biāo)志權(quán)的基本內(nèi)容。也正是由于這個(gè)原因，法國(guó)政府才會(huì)在對(duì)WTO政策審查的回答中反復(fù)強(qiáng)調(diào)原產(chǎn)地名稱(chēng)在法國(guó)被界定為一種“使用的權(quán)利”（a right to use），[19］是由生產(chǎn)者獲得的對(duì)原產(chǎn)地名稱(chēng)的專(zhuān)有使用權(quán)。這也決定了即使在法國(guó)的專(zhuān)門(mén)法保護(hù)模式之下，地理標(biāo)志權(quán)的基本屬性也仍然是私權(quán)。

法國(guó)的受控原產(chǎn)地名稱(chēng)保護(hù)制度賦予了INAO廣泛的管理職權(quán)，但我國(guó)一些學(xué)者由此認(rèn)為法國(guó)的保護(hù)模式之下地理標(biāo)志是一種 “公權(quán)”的看法卻是不準(zhǔn)確的。INAO對(duì)原產(chǎn)地名稱(chēng)的“所有權(quán)”只是體現(xiàn)國(guó)家對(duì)地理標(biāo)志制度的干預(yù)，表明國(guó)家對(duì)相關(guān)產(chǎn)品及生產(chǎn)者的嚴(yán)格控制。這種控制與管理的嚴(yán)格性又是與法國(guó)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、國(guó)家利益需要緊密聯(lián)系在一起的。但是，國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的干預(yù)，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)能范圍與效力范圍方面受到某些限制，但并不可能改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本屬性。歸根結(jié)底，我們必須正確認(rèn)識(shí)公權(quán)與私權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)：從權(quán)利的內(nèi)容角度來(lái)看，公權(quán)一般是政治性的，私權(quán)一般是民事性的；從權(quán)利的產(chǎn)生角度來(lái)看，公權(quán)源于公法關(guān)系，私權(quán)源于私法關(guān)系。從這兩個(gè)角度出發(fā)，地理標(biāo)志權(quán)都毋庸置疑的屬于私權(quán)范疇。這樣的結(jié)論也符合TRIPS協(xié)議前言規(guī)定的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”的原則。

三、對(duì)地理標(biāo)志權(quán)性質(zhì)的反思與總結(jié)

總結(jié)以上對(duì)地理標(biāo)志權(quán)利性質(zhì)的分析，本人認(rèn)為，地理標(biāo)志權(quán)具有私權(quán)利的基本屬性。國(guó)家對(duì)地理標(biāo)志實(shí)施的嚴(yán)格管理與控制，并不會(huì)影響到地理標(biāo)志權(quán)的私權(quán)性質(zhì)。但是，地理標(biāo)志的私權(quán)屬性不同于商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性。商標(biāo)是其擁有者的排他性的財(cái)產(chǎn)。雖然集體商標(biāo)或證明商標(biāo)是由多數(shù)人使用的，但是其所有者必然只是一個(gè)單獨(dú)的自然人或法人。而相比之下，“地理標(biāo)志的使用權(quán)和收益權(quán)歸屬于整個(gè)集體，也就是指定地理區(qū)域內(nèi)所有的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，只要他們遵守生產(chǎn)方面的規(guī)則?！盵20］從這個(gè)角度來(lái)看，地理標(biāo)志權(quán)的性質(zhì)符合澳大利亞學(xué)者彼得．德霍斯教授的“知識(shí)共有理論”，屬于他所界定的“積極共有”：“積極共有是這樣一種共有：資源共同屬于全體有共有權(quán)的人，任何人對(duì)這些資源的使用必須得到全體共有權(quán)人的一致同意?！盵21］（p3－4）對(duì)于特定地理區(qū)域內(nèi)的生產(chǎn)者而言，要使用特定地理標(biāo)志，就必須遵守特定的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，或成為行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員，或加入集體商標(biāo)組織，這些程序都體現(xiàn)了地理標(biāo)志全體共有人的一種共同同意，雖然這種同意可能是由行業(yè)協(xié)會(huì)或集體組織代表每個(gè)生產(chǎn)者做出的。因此，地理標(biāo)志權(quán)（至少就其使用的權(quán)能而言）是一種私權(quán)，也是一種共有權(quán)。這種共有權(quán)的特殊性在于其主體是不確定的，也就是說(shuō)，特定地理區(qū)域內(nèi)的合格生產(chǎn)者是一個(gè)持續(xù)變動(dòng)的群體，允許遷移進(jìn)入該地區(qū)的新的生產(chǎn)者在符合生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則的情況下成為共有權(quán)人。

在對(duì)地理標(biāo)志的性質(zhì)做出以上分析之后，本人認(rèn)為我國(guó)的地理標(biāo)志保護(hù)法律制度至少存在以下兩方面的相關(guān)問(wèn)題：第一，我國(guó)的《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》對(duì)地理標(biāo)志相關(guān)利益方的權(quán)利規(guī)定不明確。這部規(guī)定通篇強(qiáng)調(diào)了政府部門(mén)，即質(zhì)檢機(jī)構(gòu)對(duì)地理標(biāo)志的行政管理、監(jiān)督職能，但是卻沒(méi)有對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)范圍等實(shí)體問(wèn)題，以及異議和撤銷(xiāo)等程序問(wèn)題做出明確、具體的規(guī)定。特別是在對(duì)地理標(biāo)志產(chǎn)品的保護(hù)方面，只規(guī)定了質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)和出入境檢驗(yàn)檢疫部門(mén)對(duì)違規(guī)行為“依法進(jìn)行查處”的職能，而作為私主體的社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)和個(gè)人則只能“監(jiān)督、舉報(bào)”。[22］這導(dǎo)致地理標(biāo)志權(quán)的私權(quán)屬性得不到體現(xiàn)，也就無(wú)法充分保護(hù)地理標(biāo)志的使用者，即相關(guān)生產(chǎn)者的利益。這種缺陷不利于我國(guó)發(fā)揮在地理標(biāo)志產(chǎn)品資源方面的優(yōu)勢(shì)；第二，由于地理標(biāo)志權(quán)各項(xiàng)權(quán)能歸屬的高度復(fù)雜性，我國(guó)目前采取的商標(biāo)法和專(zhuān)門(mén)法兩種模式共同保護(hù)地理標(biāo)志的立法方式必然導(dǎo)致權(quán)利分配的進(jìn)一步復(fù)雜化，不同權(quán)利人之間的相互沖突、商標(biāo)法和地理標(biāo)志專(zhuān)門(mén)法之間的沖突都是難以避免的。當(dāng)然，這并不意味著我國(guó)必須在商標(biāo)法模式和專(zhuān)門(mén)立法模式之間做出非此即彼的選擇，③比如歐盟在通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法模式保護(hù)地理標(biāo)志的同時(shí)，其證明商標(biāo)制度也對(duì)地理標(biāo)志提供了一定的保護(hù)。參見(jiàn)Symposium：Panel II：That＇s A Fine Chables You＇re Not Dringking：The Proper Place for Geographical Indications In Trademark Law．17 Fordham Intell．Prop．Media＆Ent．L．J．933：p．941．但是從地理標(biāo)志權(quán)的私權(quán)本質(zhì)出發(fā)，處理好商標(biāo)法和地理標(biāo)志專(zhuān)門(mén)法之間的關(guān)系是迫切需要解決的問(wèn)題，只有這樣才能改變目前我國(guó)在地理標(biāo)志的保護(hù)方面多頭管理，權(quán)責(zé)不清的現(xiàn)狀。

總而言之，相比于商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，地理標(biāo)志權(quán)在權(quán)利的內(nèi)涵、權(quán)能的歸屬等方面具有高度的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性與各國(guó)不同的法律傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)利益結(jié)合在一起，導(dǎo)致了各國(guó)地理標(biāo)志不同立法保護(hù)模式的產(chǎn)生，導(dǎo)致了WTO多哈回合談判中各國(guó)在地理標(biāo)志保護(hù)問(wèn)題上的相持不下，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)地理標(biāo)志相關(guān)問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論。但這也意味著，只有對(duì)地理標(biāo)志權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行深入的研究并爭(zhēng)取在各國(guó)之間達(dá)成共識(shí)，地理標(biāo)志的國(guó)際保護(hù)制度才有進(jìn)一步發(fā)展的可能。

[1］Michelle Agdomar．Removing The Greek From FETA and Adding Korbel to Chamgagne：The Paradox of Geographical Indications in International Law[J］．18 Fordham Intell．Prop．Media ＆ Ent．L．J．541：p．543．

[2］United States Code Title 15，Chapter 22－Trademarks，Section 1054．

[3］EEC Regulation No．2081/92 and EEC Regulation No．510 /2006．

[4］Nina Resinek．Geographical Indications and Trade Marks：Coexistence or “First in Time，F(xiàn)irst in Right” Principle[J］．E．I．P．R．2007，29（11）：p．446．

[5］王笑冰．論地理標(biāo)志的法律保護(hù)[M］．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006．

[6］曹新明．我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)制度之完善——以促進(jìn)我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為視角[J］．工作研究，2007，（01）：62－67．

[7］Antony Taubman．Thingking Locally，Acting GloballyY：How Trade Negotiations Over Geograhipical Indications Improvise “Fdir Trade”Rules[J］．I．P．Q．2008，（3）：p．261．

[8］趙小平．地理標(biāo)志的法律保護(hù)研究[M］．法律出版社，2007．

[9］甄月能．論我國(guó)地理標(biāo)志與商標(biāo)沖突的原因及對(duì)策——從“金華火腿”案說(shuō)起[D］．對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，20．

[10］Lynne Beresford．Geographical Indications：The Current Landscape[J］．17 Fordham Intell．Prop．Media＆Ent．L．J．979，p．979．

[11］Symposium：Panel II：That＇s A Fine Chables You＇re Not Dringking：The Proper Place for Geographical Indications In Trademark Law[J］．17 Fordham Intell．Prop．Media＆Ent．L．J．933：p．941．

[12］Alberto Francisco Ribeiro de Almeida．Key Differnces Between Trade Marks and Geographical Indications [J］．E．I．P．R．2008，30（10），p．410．

[13］Louis Lorvellec，You＇ve Got To Fight for Your Right To Party：A Response To Professor Jim CHEN[J］．5 Minn．J．Global Trade 65：p．67．

[14］吳漢東．關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論[J］．社會(huì)科學(xué)，2005，（10）：62．

[15］董炳和．地理標(biāo)志知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度研究——構(gòu)建以利益分享為基礎(chǔ)的權(quán)利體系[M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005．

[16］United States Code Title 15，Chapter 22－Trademarks，Section 1127．

[17］CarlosM．Correa．Trade Related AspectsofIntellectualProperty Rights：A commentary on the TRIPS Agreement [M］．Oxford University Press，2007：p．224．

[18］United States Code Title 15，Chapter 22－Trademarks，Section 1125．

[19］Dev Gangjee．Quibbling Siblings：Conflicts Between Trademarks And Geographical Indications[J］．82 Chi．－Kent L．Rev．1253：p．1256．

[20］Alberto Francisco Ribeiro de Almeida．Key DifferencesBetween Trade Marks and Geographical Indications [J］．E．I．P．R．2008，30（10）：p．410．

[21］（澳）彼得·德霍斯著．知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)[M］．周林譯．商務(wù)印書(shū)館，2008．

[22］參見(jiàn)《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》第21條[Z］．

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Abstract：Geographical Indication is one of the most controversial subject matters of Intellectual Property Right in the WTO Doha Round negotiation．Geographical Indications are protected in different manners under various national laws，with Trademark law protection and Sui Generis law protection as the two most representative modes．Meanwhile，Chinese scholars are also debating on the Chinese manner of protection，which protects Geographical indications under both Trademark Law and Sui Generis Law．This situation indicates that the governments and scholars all over the world have not reached a consensus on the nature of Geographical indication．Several doctrines have been put forward on this matter，including the doctrine of “public right”，the doctrine of “private right”and “communal right”．According to the distinguishing differences between public right and private right，the rights of Geographical Indication is a private right in nature，and is collectively hold by all the qualifying producers within the demarcated geographical areas．The further modification to the Chinese Geographical Indication System shall exemplify the private nature of the rights of Geographical Indication， thereby fully exert the economic utility of this legal regime．

Key words：rights of geographical indication；appellations of origin；private right；communal right

On the Nature of the Rights of Geographical Indication

Wang Yitong

D923．4

A

1007－8207（2011）02－0122－05

2010－12－28

王弈通 （1984—），男，江蘇蘇州人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專(zhuān)業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際貿(mào)易知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。