□梅錦

（重慶大學(xué)，重慶 400045）

從方舟子遇襲案談立案標(biāo)準(zhǔn)在刑法中的適用

□梅錦

（重慶大學(xué)，重慶400045）

在刑事法領(lǐng)域，立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是司法人員認(rèn)定犯罪時(shí)的參照標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐中，立案標(biāo)準(zhǔn)的功能卻被無(wú)限擴(kuò)大化，以致于被視為是認(rèn)定犯罪成立與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這種功能的錯(cuò)位，導(dǎo)致一方面將雖符合立案標(biāo)準(zhǔn)但情節(jié)顯著輕微的行為認(rèn)定為犯罪，另一方面又將雖不符合立案標(biāo)準(zhǔn)但具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為一概不認(rèn)定為犯罪，這便出現(xiàn)司法中許多案件的處理結(jié)果不能為民眾所接受的狀況。要改變這種現(xiàn)狀，首先，要對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)作正確認(rèn)定，即立案標(biāo)準(zhǔn)屬于司法解釋而非法律本身，立案標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定犯罪的重要參照因素但非唯一標(biāo)準(zhǔn)；其次，在司法操作中應(yīng)當(dāng)賦予法官一定的法律解釋權(quán)，唯有如此，才可以使法官真正做到以刑法條文為根據(jù)，結(jié)合立案標(biāo)準(zhǔn)和案件中的其他情節(jié)進(jìn)行綜合考量，從而對(duì)某種犯罪的成立與否進(jìn)行合理認(rèn)定。

立案標(biāo)準(zhǔn)；司法解釋?zhuān)环山忉寵?quán)

一、案情回顧

據(jù)報(bào)道，2010年初，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院教授肖某因?qū)Ψ街圩雍头叫瞬粷M(mǎn)，遂與遠(yuǎn)房親戚戴某合謀實(shí)施毆打方舟子二人的計(jì)劃，并提供對(duì)方的地址和照片給戴某。2010年6月24日晚，戴某花五萬(wàn)元聘請(qǐng)的許某、龍某尾隨回家途中的方玄昌，用鋼管毆打方玄昌后逃逸。同年的8月29日晚，許某尾隨方舟子走進(jìn)一家茶樓，并電話(huà)通知龍某，龍某帶著鐵錘、鐵管等工具準(zhǔn)備實(shí)施作案計(jì)劃。當(dāng)方舟子從茶樓走出時(shí)，許某迅速拿出噴射防衛(wèi)器向方舟子面部噴射，龍某則持鐵管追打，因方跑得較快，龍等扔出鐵錘擊傷方的后腰，二人作案后逃跑。①具體內(nèi)容詳見(jiàn)：方舟子被打案肖傳國(guó)供認(rèn)不諱，鳳凰網(wǎng)，http：//news．ifeng．com /gundong/detail＿2010＿09/29 /2669372＿0．shtml。隨后，在對(duì)方舟子和方玄昌的傷情鑒定中，二人皆被鑒定為“輕微傷”，由于沒(méi)有達(dá)到故意傷害罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，作為教唆者的肖某和實(shí)施者的戴某等人沒(méi)能被認(rèn)定為“故意傷害罪”，而是被認(rèn)定為相對(duì)較輕的“尋釁滋事罪”。對(duì)于這樣一種普遍認(rèn)可，甚至被告一方也明確表示的“故意傷害行為”，卻被認(rèn)定為“尋釁滋事罪”。這種判決結(jié)果不但引起了作為被害人的方舟子二人和普通民眾的不滿(mǎn)，而且被告方肖某也認(rèn)為對(duì)自己“故意傷害的行為”定性錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)而提起上訴。②具體內(nèi)容參見(jiàn)：方舟子遇襲案：判決誰(shuí)都不滿(mǎn)，騰訊網(wǎng)，http：//news．qq．com /a/20101102 /000696．htm。

二、焦點(diǎn)分析

法院將肖某等人的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，引起了各方的不滿(mǎn)。那么肖某等人的行為到底應(yīng)被認(rèn)定為尋釁滋事罪還是故意傷害罪，亦或是無(wú)罪。從肖某實(shí)施傷害的行為來(lái)看，此行為是有預(yù)謀的行為、采用了雇兇的方式、作案的工具具有極大的殺傷性、手段又較為兇殘，如果不將肖某等人的行為認(rèn)定為犯罪肯定是不合理的。但將肖某等人的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪也不合理。尋釁滋事罪是刑法分則第6章妨害社會(huì)管理秩序罪的一個(gè)罪名。從該罪名在刑法中的沿革歷史來(lái)看，該罪名是1979年刑法中的“流氓罪”所分解的一個(gè)罪名。行為人在主觀(guān)動(dòng)機(jī)上是 “抱著公然藐視社會(huì)法紀(jì)和公德的心態(tài)，出于逞強(qiáng)斗狠、耍威爭(zhēng)霸、發(fā)泄不滿(mǎn)，或開(kāi)心取樂(lè)、 尋求刺激等不健康動(dòng)機(jī)而實(shí)施的犯罪”。[1］（p341）可見(jiàn)，尋釁滋事罪主要侵犯的客體是社會(huì)的良好秩序。但是在本案中，肖某只具有進(jìn)行報(bào)復(fù)的故意傷害目的，并不具有逞能的流氓動(dòng)機(jī)，而且也沒(méi)有證據(jù)表明肖某還具有其他隨意毆打他人的行為，故對(duì)于這樣一種有預(yù)謀的傷害行為無(wú)論如何不應(yīng)歸結(jié)為“隨意毆打他人、情節(jié)嚴(yán)重”而認(rèn)定為尋釁滋事罪。然而司法機(jī)關(guān)為何不將肖某等人的行為認(rèn)定為“眾望所歸”的故意傷害罪，原因在于故意傷害罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是“輕傷”以上，而肖某等人的行為僅致被害人“輕微傷”，故司法機(jī)關(guān)“無(wú)法”將肖某等人認(rèn)定為故意傷害罪。因此，司法機(jī)關(guān)將肖某的行為認(rèn)定為相對(duì)合理的尋釁滋事罪似乎已經(jīng) “仁至義盡”。然則，不符合立案標(biāo)準(zhǔn)的行為就一定不構(gòu)成犯罪嗎？立案標(biāo)準(zhǔn)在刑法中究竟處于一個(gè)怎樣的功能定位呢？

筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)司法實(shí)踐中，諸如方舟子遇襲案的不合理判決，根源就在于對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)在刑法中的功能定位沒(méi)有合理的認(rèn)識(shí)。

三、立案標(biāo)準(zhǔn)在刑法中的功能定位分析

在現(xiàn)行的司法實(shí)踐中，立案標(biāo)準(zhǔn)的功能卻被無(wú)限放大化，以致于在犯罪人的其他要件 （通常為客體要件、主體要件和主觀(guān)要件）已經(jīng)具備的情況下，立案標(biāo)準(zhǔn)就成了認(rèn)定犯罪成立與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致了司法實(shí)踐中出現(xiàn)以下兩種不合理的情形：其一，當(dāng)行為符合立案標(biāo)準(zhǔn)，但情節(jié)顯著輕微危害不大時(shí)，仍被認(rèn)定為犯罪，典型的案例如北京的“天價(jià)葡萄案”、③三個(gè)民工因偷吃了北京市農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹(shù)研究所的葡萄新品種，根據(jù)官方公布的天價(jià)葡萄最終定價(jià)為1．1萬(wàn)余元，海淀檢察院以涉嫌盜竊罪對(duì)偷吃科研葡萄的3名犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。具體內(nèi)容見(jiàn)：“天價(jià)葡萄案” 塵埃難定 [EB/OL］．合肥晚報(bào)，http：//news．sina．com．cn/c/2004－01－15 /11271595792s．shtm。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的將“安樂(lè)死”認(rèn)定為故意殺人罪；其二，行為雖不符合某種犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，但具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，卻不認(rèn)定為該種犯罪或只認(rèn)定為構(gòu)成較輕的犯罪，典型的案例如本案中所分析的“方舟子遇襲案”。

（一）立案標(biāo)準(zhǔn)功能錯(cuò)位的原因分析

首先，現(xiàn)行立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定方式違背了概念外延的模糊性定律。在通常情況下，一個(gè)概念的內(nèi)涵確定了，其外延也就隨之確定。但是有時(shí)卻難以將某一客觀(guān)對(duì)象界定為是否屬于該概念的外延，這就是概念的外延模糊性問(wèn)題?！耙粋€(gè)概念的中心含義也許是清楚明確的，但當(dāng)我們離開(kāi)該中心時(shí)它就趨于變得模糊不清了，而這正是一個(gè)概念的性質(zhì)所在”。[2］（p487）同樣，對(duì)于犯罪的界定也存有這樣的問(wèn)題。當(dāng)行為處于一定的中間模糊地帶時(shí) （即行為具有一定的社會(huì)危害性，但不夠嚴(yán)重），則應(yīng)如何合理定性？現(xiàn)行立案標(biāo)準(zhǔn)的定位就是要在模糊的中間地帶劃出一道界限分明的線(xiàn)，以立案標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定犯罪的唯一參照因素。其結(jié)論必然不妥，這是遵循概念外延的模糊定律所得出的必然結(jié)論。

其次，立案標(biāo)準(zhǔn)功能錯(cuò)位的直接原因在于混淆了立案標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)。從法律性質(zhì)上來(lái)看，立案標(biāo)準(zhǔn)屬于司法解釋。司法解釋屬于法律解釋的重要組成部分。在我國(guó)法律體系中，對(duì)刑法的解釋包括立法解釋和司法解釋兩個(gè)層面。從法律性質(zhì)上來(lái)看，立法解釋屬于法律。對(duì)于法律而言，其應(yīng)當(dāng)在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)所有人發(fā)生效力。而司法解釋只是最高司法機(jī)關(guān)對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行的理解，其適用的范圍只能局限于其內(nèi)部司法系統(tǒng)。因此，檢察機(jī)關(guān)原則上不受審判機(jī)關(guān)頒布的司法解釋的限制、審判機(jī)關(guān)同樣不應(yīng)受檢察機(jī)關(guān)所頒行的司法解釋的限制，而普通民眾則不受任一司法機(jī)關(guān)所作出的司法解釋的限制。但是在司法實(shí)踐中，司法工作人員卻出現(xiàn)了對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)過(guò)度“迷信”的做法。一方面，最高司法機(jī)關(guān)往往超越職權(quán)，使立案標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原有的法律條文作出了新的變通規(guī)定，以至于使制定司法解釋的過(guò)程演繹成為“立法”的過(guò)程。④例如，最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定黑社會(huì)性組織犯罪的解釋?zhuān)鋬?nèi)容就不是直接針對(duì)刑法第294條“有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱(chēng)霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”等界定社會(huì)性質(zhì)組織的刑法規(guī)定的解釋?zhuān)羌尤肓恕氨Ｗo(hù)傘”等刑法條文中沒(méi)有的內(nèi)容。另一方面，司法工作人員往往不根據(jù)具體的法律條文，而直接依照司法解釋的規(guī)定來(lái)認(rèn)定犯罪。實(shí)際上，司法解釋不是法律條文本身，而只是特定機(jī)關(guān)針對(duì)法律條文的理解，其目的在于更好地適用法律，而非對(duì)法律進(jìn)行“修正”?，F(xiàn)實(shí)中，司法人員將立案標(biāo)準(zhǔn)功能不當(dāng)擴(kuò)大化的做法，實(shí)際上是混淆了司法解釋與法律條文之間的關(guān)系，對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)。

最后，立案標(biāo)準(zhǔn)功能錯(cuò)位的根本原因在于沒(méi)有賦予法官一定的法律解釋權(quán)。自1997新刑法頒布以后，罪刑法定原則就成為了我國(guó)刑法的基本原則之一。而之所以倡導(dǎo)罪刑法定原則，最根本的原因就是要使法律體現(xiàn)人民的意志，防止法官解釋法律時(shí)侵犯人權(quán)。正所謂，“嚴(yán)格遵守刑事法律之字句，固有其弊害，然若與任諸法官得根據(jù)自己意志解釋法律，使法官成為具體案件之立法者，將被告生命等權(quán)益置于司法擅斷之危險(xiǎn)上，兩者比較，寧取前者?！盵3］（p109）但是法律必須要進(jìn)行解釋?zhuān)@是在現(xiàn)代法治社會(huì)也必須遵循的準(zhǔn)則。原因在于：其一，法律是普遍適用的規(guī)范。法律規(guī)范的這一特性決定了其只能以抽象標(biāo)準(zhǔn)的形式出現(xiàn)，而要將任何抽象或者概括的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)中的具體事實(shí)都會(huì)發(fā)生一定的分歧。其二，法律的表現(xiàn)形式是文字。當(dāng)立法者用語(yǔ)言作為法律的表述形式時(shí)，就無(wú)法避免字面含義與實(shí)質(zhì)含義之間的沖突；況且語(yǔ)言會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而變化，“法律語(yǔ)詞與指涉物的功能關(guān)系往往隨著社會(huì)變遷和歷史語(yǔ)境的變化而被打破或者重新建構(gòu)，這就需要從語(yǔ)言學(xué)的角度立足于具體的司法語(yǔ)境重新定位法律解釋。”[4］（p48）其三，法律是特定歷史條件下的產(chǎn)物。人們總是用制定時(shí)的法律來(lái)調(diào)整制定后的社會(huì)關(guān)系，從這個(gè)層面來(lái)看，法律一經(jīng)制定就已經(jīng)“落后”了。因而，法律必須要進(jìn)行解釋?zhuān)@是無(wú)疑的。為了解決司法實(shí)踐中對(duì)法律適用的問(wèn)題，最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”）就被賦予了在司法領(lǐng)域中解釋法律的權(quán)力。盡管最高司法機(jī)關(guān)并不直接代表著人民的意志，但是“兩高”出臺(tái)的司法解釋畢竟是整個(gè)司法機(jī)關(guān)集體意志的體現(xiàn)，當(dāng)相關(guān)法律問(wèn)題的理解被制定成條文并頒行后，就可以避免法官的恣意施法。實(shí)際上，“兩高”的司法解釋就是為了協(xié)調(diào)法律解釋和防止法官濫用職權(quán)的折中措施。由于在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，法官?zèng)]有解釋法律的權(quán)力，而法律條文又規(guī)定的較為抽象、簡(jiǎn)潔，此時(shí)相對(duì)具體、明確的司法解釋解釋就成為了法官適用法律的首選。立案標(biāo)準(zhǔn)作為司法解釋之一，在認(rèn)定犯罪時(shí)被廣泛地加以適用。但由于法官?zèng)]有法律解釋權(quán)，故只能機(jī)械地依照其執(zhí)行，以致于出現(xiàn)了適用立案標(biāo)準(zhǔn)明顯不適而仍然加以適用的情況。

（二）立案標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然功能定位分析

首先，從法律性質(zhì)上看，立案標(biāo)準(zhǔn)屬于司法解釋而非法律。通常認(rèn)為，“司法解釋就是由最高司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法的含義所作的解釋。有權(quán)進(jìn)行司法解釋的是最高人民法院和最高人民檢察院?！盵5］在我國(guó)現(xiàn)階段，“兩高”作為司法解釋的主體不會(huì)發(fā)生質(zhì)疑。但在司法現(xiàn)實(shí)中，公安部、司法部甚至工商稅務(wù)總局、中國(guó)人民銀行等機(jī)構(gòu)也在單獨(dú)或聯(lián)合發(fā)布相關(guān)的刑事司法解釋。如最高人民檢察院、衛(wèi)生部、公安部于2009年6月23日聯(lián)合頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理制毒物品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。但無(wú)論上述關(guān)于犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)由何種主體頒布，是單獨(dú)頒布還是聯(lián)合頒布，其性質(zhì)都屬于司法解釋?zhuān)欠杀旧?，其效力范圍只限于本司法系統(tǒng)內(nèi)部。對(duì)于本部門(mén)內(nèi)部成員而言，其具有參照?qǐng)?zhí)行的效力。對(duì)于一般社會(huì)主體而言，由于并沒(méi)有遵從立案標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，故可以直接排除立案標(biāo)準(zhǔn)的適用；而對(duì)于司法人員而言，由于立案標(biāo)準(zhǔn)在本系統(tǒng)內(nèi)有效，其不能直接否定立案標(biāo)準(zhǔn)的效力，但可以直接適用法律條文，而間接地排除立案標(biāo)準(zhǔn)的適用。

其次，從功能上看，立案標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定犯罪的重要參考標(biāo)準(zhǔn)但不是唯一的決定因素。立案標(biāo)準(zhǔn)作為司法解釋?zhuān)恰皟筛摺苯?jīng)過(guò)精心研究的結(jié)果，是人類(lèi)理性的產(chǎn)物。其針對(duì)不同的犯罪行為，規(guī)定了構(gòu)成犯罪的不同行為方式、危害結(jié)果的數(shù)額等，在多數(shù)情況下具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。因而，通常言之，一行為符合了立案?biāo)準(zhǔn)，就表明該行為已經(jīng)具有了嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)考慮將其認(rèn)定為犯罪。但在現(xiàn)實(shí)生活中，立案標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的情形只反映了行為社會(huì)危害性的主要方面，當(dāng)行為人還具有其他表明其行為社會(huì)危害性（或其人身危險(xiǎn)性）更嚴(yán)重或更輕的理由時(shí)，就應(yīng)當(dāng)將案件中所有影響定罪量刑的情節(jié)加以綜合考量。故而立案標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)成為影響定罪的唯一因素，而只是重要的參照標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，這種不以立案標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定犯罪唯一因素的狀況，在我國(guó)司法解釋中已經(jīng)有所體現(xiàn)，如：最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，（一）盜竊公私財(cái)物接近“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，⑤此處“數(shù)額較大”的起點(diǎn)實(shí)際就是盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，即《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定的，個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣500元至2000元以上。具有下列情形之一的，可以追究刑事責(zé)任：⑴以破壞性手段盜竊造成公私財(cái)產(chǎn)損失的；⑵盜竊殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的；⑶造成嚴(yán)重后果或者具有其他惡劣情節(jié)的。

（三）立案標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用

第一種情形，在通常情況下，行為符合立案標(biāo)準(zhǔn)的就應(yīng)認(rèn)定為犯罪，不符合立案標(biāo)準(zhǔn)的就不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。立案標(biāo)準(zhǔn)是“兩高”針對(duì)司法適用中的具體問(wèn)題所作出的司法解釋。最高司法機(jī)關(guān)在作出上述司法解釋時(shí)，并不是任意為之，恰恰是其精心選擇的結(jié)果。因此，立案標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定犯罪時(shí)是具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性的，在通常情況下，行為符合立案標(biāo)準(zhǔn)的就應(yīng)認(rèn)定為犯罪，不符合立案標(biāo)準(zhǔn)的就不認(rèn)定為犯罪。

第二情形，當(dāng)行為雖然符合立案標(biāo)準(zhǔn)，但情節(jié)顯著輕微危害不大時(shí)，不應(yīng)作為犯罪處理。在司法實(shí)踐中，當(dāng)行為人的行為形式上符合了某種犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，但是具有其他表明該行為的社會(huì)危害性顯著輕微的情節(jié)時(shí)，就不應(yīng)以立案標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，而應(yīng)將其不作為犯罪處理。這種處理方式實(shí)際上是具有法律根據(jù)的，其根據(jù)就是刑法第13條“但書(shū)”的規(guī)定，即“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。在此種情況下，無(wú)論犯罪構(gòu)成是否是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，⑥對(duì)于犯罪構(gòu)成是否是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者之間有爭(zhēng)論，有學(xué)者認(rèn)為犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，具體參見(jiàn)張明楷著．刑法學(xué)[M］．法律出版社，2003．123；有學(xué)者則認(rèn)為犯罪構(gòu)成僅是認(rèn)定犯罪的必要條件，認(rèn)定犯罪時(shí)還需考量刑法第13條“但書(shū)”的規(guī)定，具體參見(jiàn)高銘喧，馬克昌主編．刑法學(xué)上編[M］．中國(guó)法制出版社，1999．74。僅就刑法第13條“但書(shū)”和立案標(biāo)準(zhǔn)的法律位階來(lái)看，就可以直接以“但書(shū)”的規(guī)定將此種不認(rèn)定為犯罪。問(wèn)題的關(guān)鍵是，如何判斷該種行為是否屬于刑法中的 “情節(jié)顯著輕微危害不大”，這就牽涉到對(duì)犯罪本質(zhì)特征的理解，⑦對(duì)于犯罪的本質(zhì)和犯罪的本質(zhì)特征有學(xué)者對(duì)其作了區(qū)分，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是犯罪之所以成為犯罪的內(nèi)在根據(jù)，而犯罪的本質(zhì)特征則是犯罪區(qū)別于其他行為的外顯表現(xiàn)。具體內(nèi)容參見(jiàn)：陳忠林．刑法散得集[M］．法律出版社，2003．342；馬榮春．犯罪本質(zhì)與本質(zhì)特征新界說(shuō)[J］．南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006，（03）：63－67。本文在犯罪行為區(qū)別于非犯罪行為的整體概念上使用，暫不區(qū)分犯罪本質(zhì)與本質(zhì)特征之間的關(guān)系?？梢哉f(shuō)犯罪本質(zhì)特征的理解是正確適用刑法第13條 “但書(shū)”的前提。何謂本質(zhì)？本質(zhì)是“指事物本身所固有的、決定事物性質(zhì)、面貌和發(fā)展的根本屬性”。[6］（p22）有學(xué)者將犯罪的本質(zhì)特征認(rèn)定為“社會(huì)危害性”，即“行為具有一定的社會(huì)危害性，是犯罪最基本的特征”。有學(xué)者將犯罪的本質(zhì)特征界定為“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”；也有學(xué)者認(rèn)為犯罪的本質(zhì)特征應(yīng)是“行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性”，如馬克昌教授認(rèn)為 “犯罪與一般違法行為的區(qū)別在于社會(huì)危害性程度不同，即犯罪行為具有嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性，而一般違法行為的社會(huì)危害性尚未達(dá)到這樣嚴(yán)重的程度。所以，只有行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性才能說(shuō)明犯罪的根本特征”。[7］（p52）相較而言，“行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性”是犯罪本質(zhì)特征的觀(guān)點(diǎn)將產(chǎn)生“嚴(yán)重社會(huì)危害性”的前提限定為“行為”，既能夠區(qū)分一般違法行為與犯罪行為，也可以將能造成嚴(yán)重社會(huì)危害性的非人類(lèi)行為排除除犯罪之外，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｒ虼?，司法?shí)踐中，判斷行為是否屬于刑法第13條的“但書(shū)”規(guī)定關(guān)鍵是要看該行為是否符合犯罪的本質(zhì)特征。如果該行為雖已符合了立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但是不符合犯罪的本質(zhì)特征，則可以依據(jù)“但書(shū)”的規(guī)定將其排除出犯罪。⑧在判斷行為是否屬于犯罪的本質(zhì)特征時(shí)，就需要發(fā)揮司法人員的能動(dòng)性，實(shí)際就關(guān)涉到賦予法律解釋權(quán)的問(wèn)題。對(duì)此，筆者將在下文進(jìn)行探討。

第三種情形，當(dāng)行為雖然不符合某種犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，但具有其他表明其社會(huì)危害性較大的情節(jié)時(shí)，可以認(rèn)定為構(gòu)成該種犯罪。如果說(shuō)當(dāng)出現(xiàn)上述第二種情形時(shí)，司法工作人員還可以以刑法第13條“但書(shū)”的規(guī)定作為其適用根據(jù)，而“理直氣壯”地排除其犯罪性，然則當(dāng)出現(xiàn)第三種情形時(shí)，司法工作人員應(yīng)當(dāng)如何作出犯罪成立的結(jié)論？筆者認(rèn)為此時(shí)司法人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)相關(guān)刑法條文的理解，回避對(duì)該種犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)的適用，即直接根據(jù)刑法條文將該種行為認(rèn)為犯罪。此時(shí)關(guān)鍵就是要賦予司法人員一定的法律解釋權(quán)。否則這將會(huì)導(dǎo)致侵犯更大人權(quán)的危險(xiǎn)。“刑罰的目的或者正當(dāng)性根據(jù)，無(wú)外乎公正地懲罰犯罪人與有效地預(yù)防犯罪，亦即報(bào)應(yīng)與功利兩個(gè)方面?！盵8］（p19）當(dāng)犯罪人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪時(shí)，卻不能被認(rèn)定為犯罪或只能被認(rèn)定為較輕的犯罪，則必然導(dǎo)致對(duì)犯罪人不能適用恰當(dāng)?shù)男塘P來(lái)進(jìn)行充分的矯正，其人身危險(xiǎn)性并沒(méi)有消除，其對(duì)整個(gè)社會(huì)的人權(quán)仍存有侵犯的潛在危險(xiǎn)性。在此我們還必須明確一點(diǎn)，作為刑事訴訟法中一條重要原則的“存疑時(shí)有利于被告人”，應(yīng)當(dāng)是指的當(dāng)犯罪事實(shí)不清時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定，而非指對(duì)法律適用有疑時(shí)一律作出有利于被告人的解釋。即使“當(dāng)法律問(wèn)題有爭(zhēng)議時(shí)，依一般的法律解釋之原則應(yīng)對(duì)被告為不利之決定時(shí)，法院亦應(yīng)從此見(jiàn)解?！盵9］否則，“在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分的情況下，刻意根據(jù)‘有利被告’的原則，選擇適用有利于被告的刑種、刑度，社會(huì)公正觀(guān)念必然受損。而一旦社會(huì)公正觀(guān)念受損，必然帶來(lái)社會(huì)震蕩，輕者導(dǎo)致犯罪率上升，重者導(dǎo)致政權(quán)傾覆?！盵10］然則，賦予法官法律解釋權(quán)所面臨的問(wèn)題是如何確保該種解釋權(quán)不會(huì)侵犯人權(quán)，筆者認(rèn)為，只要對(duì)法官的法律解釋權(quán)進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制，是可以保障該權(quán)力不被濫用的。其一，從個(gè)人層面來(lái)看，要確保法官在進(jìn)行法律解釋時(shí)不濫用職權(quán)，關(guān)鍵是加強(qiáng)法官的職業(yè)道德建設(shè)，使法官憑著自己的“良心”去解釋法律?！胺山忉尵褪窃谛闹谐錆M(mǎn)正義的前提下，目光不斷地往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)的過(guò)程?！盵11］（p145）“現(xiàn)代法治， 歸根結(jié)底應(yīng)該是人性之治、良心之治，而絕不應(yīng)歸結(jié)為機(jī)械的規(guī)則之治……我們（依據(jù)）的是人民的法律，絕不應(yīng)該對(duì)其做出根本背離老百姓所共同認(rèn)可的常識(shí)、常理、常情的解釋?！盵12］其二，從司法操作層面看，要確保法官在進(jìn)行法律解釋時(shí)不違背人民的意志，就應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的裁判行為作出約束。其中很重要的一點(diǎn)就是在判決書(shū)中加強(qiáng)法官說(shuō)理的要求?！芭袥Q書(shū)的說(shuō)理部分是判決書(shū)的靈魂和核心內(nèi)容，能夠充分展現(xiàn)法官的辦案思路，是法官依據(jù)法律規(guī)定和精神，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則闡述論證的‘平臺(tái)’。法官要認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，必須說(shuō)出令人信服的道理來(lái)?！盵13］在現(xiàn)行的司法實(shí)踐中，法官在制作判決書(shū)時(shí)，往往只是簡(jiǎn)單的列出案件事實(shí)、證據(jù)和相關(guān)的刑法條文，就作出認(rèn)定構(gòu)成何種犯罪、判處多重刑罰的裁定。這種將判決說(shuō)理過(guò)程加以省略的做法，就很有可能導(dǎo)致司法人員的腐敗。反之，要求法官在判決書(shū)中加大判決的說(shuō)理力度，細(xì)化法官裁判的推演過(guò)程，就可以很好地避免法官的恣意施法。

[1］謝望原，赫興旺．刑法分論[M］．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

[2］（美）博登海默．法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M］．鄧正來(lái)譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

[3］（美）約翰·亨利·梅利曼．大陸法系[M］．顧培東，祿正平譯．知識(shí)出版社，1984．

[4］崔雪麗．法律解釋的語(yǔ)言學(xué)向度[J］．河北學(xué)刊，2010，（02）：182．

[5］高銘暄，馬克昌主編．刑法學(xué)[M］．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000．

[6］現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M］．商務(wù)印書(shū)館，1988．

[7］馬克昌．犯罪通論[M］．：武漢大學(xué)出版社，2007．

[8］邱興隆．有利被告論探究——以實(shí)體刑法為視角[J］．中國(guó)法學(xué)，2004，（06）：146．

[9］（德）Claus Roxin．德國(guó)刑事訴訟法[M］．吳麗琪譯．三民書(shū)局，1998．

[10］張武舉．刑法倫理解釋論[J］．現(xiàn)代法學(xué)，2006，（01）：57．

[11］張明楷．刑法分則的解釋原理[M］．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

[12］陳忠林．刑法散得集[M］．法律出版社，2003．

[13］王仲云．判決書(shū)說(shuō)理問(wèn)題研究[J］．山東社會(huì)科學(xué)，2005，（08）：84．

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Abstract：In the field of criminal law，the filing should be the judicial officer finds that the standard time of the crime of reference，but in practice，been placed on file the standard features unlimited expansion，so that is seen as the only established or recognized standards of crime．The function of dislocation，resulting in one hand，although consistent filing standards，but the circumstances are obviously minor acts recognized as crimes，although not consistent with the other filing standards will have other serious circumstances，but not and will not recognized as criminal acts，which directly led to the Justice in the handling of many cases results can not be accepted as the status of the population．To change this situation，we must first make the correct filing identified the nature of the standard，that standard filing of a judicial interpretation，rather than the law itself，filing criminal standard is recognized an important factor but not the only standard reference；Second，in the judicial operations should be given some legal interpretation of the judge，the only way that can only really judge based on the provisions of the Criminal Code，with the case filing standards and comprehensive consideration of other circumstances，and thus a crime Identified the establishment of reasonable or not．

Key words：filing standards；judicial interpretation；legal interpretation

Criteria and Application of Case－filing and Sentencing on Criminal law from Fang Case

Mei Jin

D924．13

A

1007－8207（2011）02－0109－04

2011－01－04

梅錦 （1984—），男，江蘇揚(yáng)州人，重慶大學(xué)博士研究生，重慶市榮昌縣人民檢察院控申科副科長(zhǎng)，研究方向?yàn)樾谭ɡ碚摗?/p>

本文系重慶大學(xué)研究生科技創(chuàng)新基金 “論犯罪構(gòu)成的機(jī)構(gòu)與功能”階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：CDJXS11081133。