■丁國強(qiáng)

人治不是“中國模式”的法寶

2011年5月9日《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》第5版刊載北京師范大學(xué)中國市場經(jīng)濟(jì)研究中心一位副主任的文章《解讀“中國模式”需創(chuàng)新西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》。文章稱，“中國模式”除了包括鼓勵競爭、發(fā)展自由市場以外，還包括四個方面的“中國特色”：一是經(jīng)濟(jì)上，堅(jiān)持公有制基礎(chǔ)上的多種所有制經(jīng)濟(jì)并存和集約型的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化之路；二是政治上，尋求一黨制與自由市場經(jīng)濟(jì)的最佳結(jié)合點(diǎn)；三是社會上，強(qiáng)調(diào)發(fā)掘家庭在社會保障體系建設(shè)過程中的重要功能；四是文化上，探索人治社會與法治社會并重，以德治國與依法治國相結(jié)合。將人治作為中國模式的重要特征，是這篇文章的獨(dú)創(chuàng)，也令人無比驚詫。我國正在實(shí)施依法治國方略，走社會主義法治道路，克服長期“人治”帶來的種種弊端，努力實(shí)現(xiàn)社會治理的法治化。強(qiáng)調(diào)人治與法治并重，勢必會導(dǎo)致治理目標(biāo)和執(zhí)政理論的混亂。

法治是中國在現(xiàn)代化道路上歷經(jīng)坎坷崎嶇所達(dá)成的共識。法治不單純是西方文化的產(chǎn)物。中國文化傳統(tǒng)中也富有法治的精神。法治是在尊重憲法法律權(quán)威前提下的制度安排和行為方式，具有公開性、平等性、穩(wěn)定性和可預(yù)期性，使整個社會處于理性狀態(tài)中。法治既是一種政治智慧，又是一種政治倫理。依照法律治理國家可以防止濫用權(quán)力、獨(dú)斷專行，可以給擁有權(quán)力的人更多的約束，給人民以更加充分的權(quán)利保障。沒有法律的規(guī)范和制約，越軌和放縱就是常態(tài)。人天生就是不安分的，人性中“惡”的一面隨時(shí)都可能釋放出來，對社會秩序和公正造成威脅。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都愛濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗(yàn)?！睓?quán)力是一種公共產(chǎn)品。憲法和法律劃定了權(quán)力的邊界。政治的清廉顯然無法靠權(quán)力者的自我克制或作秀。權(quán)力的運(yùn)作總是被腐敗的陰影所籠罩，這是由人性的局限所決定的。

法治并不是一種完美的理想，但卻是一種抑制人類之惡的有效手段。固然，在人類政治史上，不乏堪稱道德楷模的清明官員，但不能將社會公平維系在單個人的脆弱力量之上。事實(shí)上，人類關(guān)于清官的種種傳說，帶有很大的“烏托邦敘事”色彩，仔細(xì)分析一下那些清官主持公道、為民除害的故事細(xì)節(jié)，幾乎都能找到濫用權(quán)力的法律漏洞。敘事者為了渲染清官的人格力量，而把法律程序看得無足輕重。這無疑將清官推到了法律的對立面上。多少個清官也抵不上一個公正的法律制度和權(quán)力機(jī)制。一個理性的社會總是試圖用規(guī)則來制約權(quán)力，而不是讓權(quán)力者來支配或任意更改規(guī)則。

中國正處在社會轉(zhuǎn)型期，法治的肌體尚未成熟壯大，種種潛規(guī)則在無形中削減著法律的力度。最大程度地縮小人治空間，讓法治成為社會治理的常態(tài)特別是黨政官員的自覺，正是完善“中國模式”的重點(diǎn)和努力方向，而絕非是什么優(yōu)勢和特色。

當(dāng)然，法治離不開人的實(shí)施和推動。孟子早就說過：“徒法不足以自行?！狈ㄖ谓ㄔO(shè)必須要從提高掌握行政權(quán)力和司法權(quán)力的人的法律素質(zhì)入手。即使是加強(qiáng)職業(yè)道德和社會公德建設(shè)，也不能像儒家那樣寄希望于“圣人之治”，而是要建立規(guī)則之治。以身作則不如老老實(shí)實(shí)地遵守規(guī)則。法治是現(xiàn)代生活方式，是社會治理的最基本方式?！吨袊?jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》這篇文章所提的“并重說”、“結(jié)合說”，實(shí)質(zhì)上是對法治的貶抑。文章說“自由市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)，中國在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，始終加強(qiáng)法治建設(shè)。但任何法律都有盲點(diǎn)，你走進(jìn)一家小商店買東西付錢后，店主把你叫回來，耍賴堅(jiān)稱‘你沒付錢’，單憑法律很難解決這樣的民事糾紛，就要尋找更為靈活的因素，像道德、誠信，予以補(bǔ)充”。這段論述充滿了邏輯錯誤。法治建設(shè)首要任務(wù)就是要奠定法律的道德基礎(chǔ)。道德領(lǐng)域并不是法律的盲點(diǎn)。法律是道德的底線。如果不用法律來防惡，致善就是一句空話。正如黃宗羲所言：“有治法而后有治人。”之所以現(xiàn)實(shí)中還存在法律不起作用的問題，正是因?yàn)槿鐣叛龇?、遵守法律的風(fēng)氣尚未形成。

法治是現(xiàn)代社會所認(rèn)同的治理技術(shù)。從中國社會現(xiàn)狀來看，無論是國家、社會還是公民對法律的需求都越來越強(qiáng)烈，召喚社會公平正義的聲音越來越迫切。隨著中國特色社會主義法律體系基本形成，中國邁向法治國家的步伐越來越快。在這個時(shí)候，將人治說成是“中國模式”的一大特色，不僅誤讀了“中國模式”，而且容易淡化全社會正在形成的法治理想和價(jià)值追求。

縣人大常委會主任代表政府？

據(jù)新華社報(bào)道，河南省某縣人大常委會主任李某在被鄭州交警查處車輛違章后，情緒激動，怒罵交警。在被網(wǎng)絡(luò)和媒體曝光后，這位人大常委會主任表示：此事由于自己的行為失當(dāng)，給政府形象帶來負(fù)面影響，對此感到十分歉意。（見2011年5月21日《新京報(bào)》A17版）李主任的道歉令人感到不可思議，人大常委會主任何以能夠代表政府形象呢？我國憲法規(guī)定了國家政權(quán)機(jī)關(guān)的內(nèi)部權(quán)力關(guān)系，政府和法院、檢察院是在人大監(jiān)督之下行使權(quán)力的。我國《憲法》第2條規(guī)定：國家的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人大和地方各級人大。作為人大常委會主任，李某并不是政府工作人員，他的形象不代表政府的形象。認(rèn)真推敲起來，李主任的此番道歉有違憲之嫌。如果這位李主任不是故意“嫁禍”于政府，而是分不清人大與政府的角色定位的話，其憲法和法律素質(zhì)確實(shí)讓人哭笑不得，更讓人感到一種悲哀。

憲法，是國家的根本法，乃世之經(jīng)緯，國之重器，百法之首。人民代表大會制度是我國的根本政治制度。各級人民代表大會及其常委會依法對本級人民政府和人民法院、人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督。作為一個縣的人大常委會主任，連起碼的憲法知識都不懂，如何行使人民賦予的權(quán)力呢？河南的這位李主任把人大同政府相混淆，證明他的骨子里有一種政府情結(jié)。盡管人大的憲法地位高于政府，但是，政府似乎更有實(shí)權(quán)，更能說了算。因此，這位李主任便以“政府”自居了。其實(shí)，人大及其常委會的形象比政府形象更重要。作為立法機(jī)構(gòu)，人大及其常委會要具有高于政府機(jī)關(guān)的政治智慧和法律理性。作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，人大及其常委會要率先遵守法律，以此帶動法律的有效實(shí)施。立法者不能使自己首先獲利，監(jiān)督者不能越雷池半步?？h人大常委會主任不僅應(yīng)當(dāng)熟知憲法法律，更應(yīng)模范遵守憲法法律，不應(yīng)當(dāng)有超越法律之上的特權(quán)意識。

在中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成的今天，這位縣人大常委會主任的“政府”角色意識，讓我們真切地感受到，中國特色社會主義法律體系的形成，并不必然意味著尊重和向往法治的氛圍已經(jīng)形成。將法律刻在人民心中，需要進(jìn)行法治精神的啟蒙、法律知識的普及和憲法法律權(quán)威的確立。要打破“官本位”文化，建構(gòu)法治文化，首先要讓國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的工作人員由敬畏權(quán)力變成敬畏法律，真正做到依法辦事。依法辦事，最重要的是依照法定程序辦事。程序不僅具有保障實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的工具價(jià)值，而且也是抵達(dá)法治價(jià)值目標(biāo)的路徑和橋梁。李主任之所以對交警按程序執(zhí)法不滿，說到底，還是內(nèi)心中缺乏對法律的敬畏，對程序的尊重。

堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，關(guān)鍵在于將黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民民主落實(shí)到依法治國上。因?yàn)?，依法治國是黨的領(lǐng)導(dǎo)的基本途徑，也是人民民主的有效保障?！爸袊Ｊ健辈粌H體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)長期快速發(fā)展、社會和諧穩(wěn)定上，也體現(xiàn)在政治體制積極改革、民主法治穩(wěn)步推進(jìn)上。西塞羅說，羅馬政體之所以優(yōu)于其他國家，是因?yàn)樗辛嗣癖姷闹腔郏?jīng)歷了世代的積累與探索。（《論共和國》）新中國的法制建設(shè)是在一窮二白的基礎(chǔ)上開始的，其間經(jīng)歷了“無法無天”、冤假錯案遍地的“文革”，有著慘痛的歷史教訓(xùn)。恩格斯說：“所有通過革命取得政權(quán)的政黨和階級，就其本性說，都要求由革命所創(chuàng)造的新法制基礎(chǔ)得到絕對承認(rèn)，并奉為神圣的東西。”（《馬克思恩格斯全集》第36卷，第238頁）由此可見，褻瀆法律的神圣性，破壞法律的權(quán)威性，實(shí)質(zhì)上就是破壞執(zhí)政黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。法律權(quán)威說到底就是人民意志的權(quán)威。蔑視法律權(quán)威，就是蔑視人民意志，就是在動搖執(zhí)政黨的地位。

法律直接表達(dá)的是國家意志，并且以國家強(qiáng)制力為保證，但是國家意志來源于人民的意志和利益。只有實(shí)現(xiàn)國家利益與人民利益的高度一致，才能真正實(shí)現(xiàn)國家法治化。法治是現(xiàn)代國家的魅力所在。所謂“憲法愛國主義”，正是指人民對國家憲法法律和政治制度的熱愛。我們希望，中國的各級人大常委會主任成為為憲法的有效實(shí)施鼓與呼的法治先行者。

胡錦濤在中共中央政治局第二十七次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出，在全社會大力弘揚(yáng)社會主義法治精神，對全面貫徹落實(shí)依法治國基本方略、建設(shè)社會主義法治國家具有基礎(chǔ)性作用，必須把加強(qiáng)憲法和法律實(shí)施作為弘揚(yáng)社會主義法治精神的基本實(shí)踐，不斷推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法進(jìn)程。這要求包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員在內(nèi)的全體公民都要把社會主義法治精神作為精神追求、價(jià)值取向和行動目標(biāo)，將“紙面上的法律”變成“行動中的法律”，將對法律的制度需求變成對法律價(jià)值、法律精神的追求，從而強(qiáng)大法治力量。

維護(hù)憲法的尊嚴(yán)

憲法作為一種理想，具有無比重要的精神價(jià)值。其實(shí)，任何一部法律都寄托著人類對幸福的追求和對理想的企盼。如果說普通法律是實(shí)現(xiàn)正義的技術(shù)的話，那么，憲法就是對公平正義理想的描述。正是由于理想之火的燃燒，憲法才能夠在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域中充溢著生命活力。憲法所賦予人民的不僅是一種解決現(xiàn)實(shí)問題的工具，更重要的是，憲法給人類設(shè)定了不懈努力的抑制邪惡、捍衛(wèi)權(quán)利的目標(biāo)。憲法是人民的共同理想的法律表達(dá)，是人的自由和尊嚴(yán)的價(jià)值指向，這是憲法神圣性的內(nèi)在根源。社會正義理想和法律信仰的匱乏造成了我們對憲法價(jià)值的漠視和忽略，加之憲法審查制度的缺失，使得憲法對現(xiàn)實(shí)生活的觸及力、影響力大大減弱。保證憲法充分實(shí)施是一個需要不斷努力的目標(biāo)，也需要全體公民的共同的奮斗。正如毛澤東所說，只有使群眾認(rèn)識自己的利益，并且團(tuán)結(jié)起來，為自己的利益而奮斗。

憲法理想歸根結(jié)底是思想啟蒙的結(jié)果。作為人類的一種精神成就，憲法不僅體現(xiàn)著一種理性的選擇和人民的授權(quán)，而且也代表著一種夢想，一種追問權(quán)力、質(zhì)疑權(quán)力的夢想。憲法是人民進(jìn)行精神自治的武器。法治不是一種理論預(yù)設(shè)，也不是一種邏輯必然，而是人類生活的一種高級方式。正是有了對正義的沖動，制度本身所創(chuàng)造的合法性常常被證明是有限或滯后的。規(guī)則之治，命令之治，是“法律的統(tǒng)治”中的較低層面的內(nèi)容。只有納入人的心靈結(jié)構(gòu)，法律才構(gòu)成人的一種精神自覺和內(nèi)在召喚。哈羅德·伯爾曼說：“法律不僅是世俗政策的工具，而且還是生活終極目的和意義的一部分?！保ā斗膳c宗教》）在現(xiàn)實(shí)的糾紛解決機(jī)制中，人們忙于檢修和維護(hù)法律技術(shù)的零部件，從而遮蔽了法律的終極關(guān)懷。我們過分強(qiáng)調(diào)法治是一門實(shí)踐的藝術(shù)，在很大程度上是由于對法律形同虛設(shè)存在擔(dān)心。法治口號的泛濫并不能與法治的發(fā)達(dá)程度成正比。同樣，法律技巧的高超亦不能與法律修養(yǎng)的成熟成正比。在權(quán)利面前，不要玩黑色幽默，不要玩世不恭，不要逆反心理，這是公民理性的基本要求。

憲法是國家的總章程，公民權(quán)利的基本制度保障。列寧說：“憲法是一張寫著公民權(quán)利的紙?！睉椃ú粌H是權(quán)利和自由的宣言，更是實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和自由的通道。憲法的核心在于讓國家的權(quán)力受到約束，防止公權(quán)力的濫用。在憲法國家里，滿足公民的表達(dá)要求、尊重公民對自我生活的決定權(quán)是一條政治底線。公民要珍惜憲法權(quán)利。已故學(xué)者蔡定劍說：“人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不是靠一場政治革命，而是通過現(xiàn)有的憲政改革途徑，一步步爭取落實(shí)憲法權(quán)利?！保ā墩摰缿椃ā?，譯林出版社2011年1月第1版，第299頁）

塑造全民的法律信仰是實(shí)現(xiàn)法治的必由之路。樹立法律信仰，首先必須尊重憲法。因?yàn)閼椃ㄊ菄业母敬蠓?，具有最高的法律地位和效力。只有讓法律精神浸潤心靈，才能夠走出法律的荒漠；只有用法律的懷疑精神來審視現(xiàn)實(shí)，才能不被迷霧所遮蔽。法律理性在講究人情世故的世俗語境里，被巧妙地替換為一種實(shí)用理性。在實(shí)用精神的左右下，人們對法律的權(quán)威和尊嚴(yán)抱的是一種陽奉陰違的態(tài)度。所以，必須要克服公眾在常規(guī)政治中的無知、自私和冷漠的特性，以積極健康的心態(tài)參與社會政治生活。政治生活、社會現(xiàn)實(shí)中的諸多弊端是以違反憲法的方式而存在的。我們需要富有魯迅精神的批判者對這些違憲的言行進(jìn)行批評，維護(hù)憲法的尊嚴(yán)。

憲法需要隨著時(shí)代發(fā)展不斷完善，但社會須臾不能離開憲法。

為法治國情調(diào)研室的設(shè)立叫好

中國社科院法學(xué)所于2008年2月成立了法治國情調(diào)研室，連續(xù)推出《中國政府透明度年度報(bào)告》。（《中國社科院有個法治國情調(diào)研室》，見《法制日報(bào)》2011年5月6日第6版）

法治國情是國家推進(jìn)法治化進(jìn)程中的實(shí)際情況。法治是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，而不只是停留在書面上的法律條文。法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要政府部門、司法機(jī)關(guān)和公眾的共同努力。國情不是法治的障礙，而是法治的土壤。無論是法治理想，還是法治行動，都只有植根于國情之上，才具有生命力，而人們?nèi)绾涡叛龇ㄖ巍⑷绾瓮菩蟹ㄖ伪旧砭褪且环N國情。關(guān)注法治國情，認(rèn)認(rèn)真真地調(diào)研法治國情是法學(xué)界的務(wù)實(shí)之舉。國情是具體的，由各種細(xì)微的元素組成。了解國情，是理解法治的前提。國情是通過艱苦細(xì)致的調(diào)查得來的，而不是憑空定義出來的。筆者為法治國情調(diào)研室的設(shè)立叫好，希望它的成立能夠扭轉(zhuǎn)國內(nèi)法學(xué)界長期存在的空談抄襲模仿之風(fēng)。

法律是社會實(shí)踐的產(chǎn)物。法律從來都不是自足的概念體系，法律所指向的問題是地方化、歷史性、現(xiàn)實(shí)性的交織，我們無法撇開社會文化背景來討論純粹意義上的法學(xué)。人們用什么方式概括法律、描述法律都暗含了現(xiàn)實(shí)企圖。法學(xué)的建構(gòu)僅僅靠自說自話是無法完成的。在社會治理和制度設(shè)計(jì)中，法律成為不同國家殊途同歸的選擇。雖然法律言說的現(xiàn)實(shí)情境、實(shí)踐空間、歷史軌跡不同，但是，在應(yīng)對政治統(tǒng)治、民族生存、經(jīng)濟(jì)變革和社會治理危機(jī)之際，無論是政治家、軍事家，還是思想家、法學(xué)家都不約而同地轉(zhuǎn)向了對法律的接受和思考。

日本法學(xué)家大木稚夫在《日本人的法觀念——與西洋人之比較》一書中認(rèn)為不能簡單地用法治和德治來描述東西方的法觀念，因?yàn)槿魏我环N法觀念都是由歷史所造成的，與政治、社會、傳統(tǒng)文化等要素息息相關(guān)。秩序的形成與維護(hù)肯定不止一種形式。亨廷頓說：“法律和秩序是文明的先決條件?！保ê嗤㈩D.文明的沖突與世界秩序的重建）近代中國在民族圖存、社會危機(jī)、經(jīng)濟(jì)滯后、文化斷裂的困境中，知識精英對于異邦的治理經(jīng)驗(yàn)和法律智慧有著了解和借鑒的沖動和期待。但是，由于大國優(yōu)越感的存在加之信息有限和價(jià)值判斷保守，對西方法律制度的想象一直處于壓抑狀態(tài)。法律作為“中國問題”因此被注入了太多的文化因素。法律不只是一種觀念，更是一種秩序設(shè)計(jì)，也是解決社會矛盾、利益沖突的現(xiàn)實(shí)手段。梁啟超就曾斷言：“法治主義是今日救時(shí)之唯一主義?！卑逊僧?dāng)成挽救治理危機(jī)的良藥，未免有些實(shí)用、急促，卻并不盲目。

法律實(shí)質(zhì)上是知識的運(yùn)作。專業(yè)化知識統(tǒng)治的確立，是中西法律話語交往的結(jié)果。法學(xué)固然是一個開放的知識系統(tǒng)，無法封閉運(yùn)行，但是脫離中國語境，一味沉溺于西方的法律想象，必然導(dǎo)致話語的迷失。今天的法學(xué)研究者雖然深諳西方法學(xué)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而且還能夠嫻熟地操作西方法學(xué)話語，卻也在無形中失去了自主言說的能力，致使中西法律對話發(fā)生了嚴(yán)重的不平衡。重建我們自己的法學(xué)話語，并非是一個偽問題。

缺乏原創(chuàng)性的中國法學(xué)已經(jīng)陷入了貧血的境地，在對中國問題的闡釋上蒼白無力，成為脫離司法實(shí)踐的“空中樓閣”。之所以造成這種局面，是因?yàn)橹袊▽W(xué)知識人的知識結(jié)構(gòu)先天不足，按照西方法學(xué)理論路徑走了半天又只能繞回來，在“中國問題”面前束手無策。在中國成為問題者，或許在國外根本不成為問題。在這一困境面前，利用西方話語包裝中國傳統(tǒng)既有的思想又以中國傳統(tǒng)話語導(dǎo)出西方邏輯的“蘇力風(fēng)格”（實(shí)質(zhì)上是波斯納風(fēng)格）風(fēng)靡法學(xué)思想界。蘇力風(fēng)格的最大缺陷是他在透過習(xí)以為常的“百姓現(xiàn)象”揭示深刻的法學(xué)理論命題的時(shí)候，往往陷入一種自我欣賞的闡釋的循環(huán)，最終喪失了批判和改造社會的力量。蘇力先生勸我們認(rèn)真對待人治，正確分析“竇娥冤”，不要輕易菲薄鄉(xiāng)土司法，其中有許多道理可以用文化現(xiàn)實(shí)來證明，但是，蘇力的文章讀多了，我們就一點(diǎn)脾氣都沒有了。法學(xué)的價(jià)值在于推動實(shí)踐，而并非僅僅是認(rèn)同甚至屈從于現(xiàn)實(shí)。蘇力的法學(xué)觀已經(jīng)走向啟蒙的反面。

研究法治國情不能先入為主，不能先設(shè)定好理論框架之后再“請君入甕”，而是要老老實(shí)實(shí)、實(shí)實(shí)在在地面對中國的立法、司法、執(zhí)法和公民法律素質(zhì)現(xiàn)狀。法學(xué)家走出書齋，走出冥想和空談，從一般意義上的強(qiáng)調(diào)中國國情到微觀意義上的審視中國國情，這不僅是方法論的革命，也是法學(xué)學(xué)術(shù)的價(jià)值自覺。唯有如此，中國的法學(xué)研究才有出路，中國的法治建設(shè)才能迎來真正的輝煌。

莫忽略一個中學(xué)生的公民心事

廣州16中的高一學(xué)生陳逸華因?yàn)樾耐醋约和辽灵L的城市被改造得面目全非，在地鐵站舉牌，呼吁眾人“反對地鐵一號線‘統(tǒng)一化’改造”，收集市民簽名。廣州地鐵公司經(jīng)過三次回應(yīng)，終于表現(xiàn)出積極態(tài)度，表示會本著節(jié)約原則翻修，未開工的車站沒有壞的地方不會改動。（見《中國青年報(bào)》2011年5月19日，第11版）這給了這位被網(wǎng)民稱為“舉牌哥”的小公民的心事一個交代。何謂公民心事？公民心事是公民個人出于非公共利益考慮而對公共決策所表達(dá)的批評和異議。作家易中天最近新出了一本書，就叫做《公民心事》，序言中寫道：“當(dāng)我們每個人都能對各種社會問題暢所欲言時(shí)，一個具有現(xiàn)代性的公民社會才真正建立起來。知識界更該不斷地言說公民社會不能沒有的那些東西。比如公民權(quán)利、民主意識、文明秩序、核心價(jià)值，比如自由、理性、人權(quán)、法制……”作為高中生的陳逸華對地鐵千篇一律的改造不滿意，而站出來說“不”，這是一個公民的權(quán)利。尊重公民心事，讓其表達(dá)出來，是法治社會的成熟細(xì)節(jié)，是憲法精神的具體體現(xiàn)。

法治社會不是少數(shù)精英的事業(yè)，而是全體公民的價(jià)值自覺。從人治向法治的轉(zhuǎn)型不是自上而下的政治動員，而是根植“民間”的社會變動。民間力量的增長是轉(zhuǎn)型期的一個重要特征。此“民間”非傳統(tǒng)社會的“江湖”，而是富有理性的公民社會。公民心事凝結(jié)著人們的政治意愿、法治理想和對幸福有序生活的向往。憲法所賦予公民的不僅是一種解決現(xiàn)實(shí)問題的工具，更重要的是，憲法設(shè)定了不可動搖的公民權(quán)利。法治不是一種理論預(yù)設(shè)，而是人類生活的一種高級方式。

高中生陳逸華的公民心事不是他一個人的突發(fā)奇想，而是憲法賦予公民的權(quán)利的一種生動體現(xiàn)。在法治社會里，一個高中生的表達(dá)權(quán)與其他公民是平等的。用“人微言輕”來看待“舉牌哥”是特權(quán)觀念帶來的誤區(qū)。陳逸華反對地鐵統(tǒng)一化改造，依據(jù)的不是何等深奧的專業(yè)知識，而是常識理性。在常識理性的運(yùn)用上，也許地鐵的管理者并不如一個高中生。

我相信，高中生陳逸華的舉牌反對是真誠的，他在行使自己的憲法賦予的公民權(quán)利。憲法不僅是權(quán)利和自由的宣言，更是實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和自由的通道。約翰·密爾說：“自由，作為一條原則來說，在人類還未達(dá)到能夠借自由的和對等的討論而獲得改善的階段以前的任何狀態(tài)中，是無所適用的。”（《論自由》）憲法是言論自由和精神解放的產(chǎn)物，一旦思想受到禁錮，憲法就會出現(xiàn)真空，對話就會遭到阻塞。要保證公民權(quán)利不受侵犯，最起碼要賦予公民持異議的權(quán)利，如果這些異議能夠訴諸憲法程序與正在進(jìn)行的權(quán)力形成對抗，則必然會形成一種健康的、平和的公共理性。讓權(quán)力者受到監(jiān)督和制約，是人民的一大幸事。每個人都是憲法話語的參與者。沒有憲法的召喚，公民權(quán)利只能在幻想中顯現(xiàn)。而幻想使人陶醉，使人麻木，使人喪失批判現(xiàn)實(shí)的敏銳。中國幾千年封建社會迷戀于盡善盡美的圣賢政治，卻終歸要面對人亡政息的殘酷結(jié)局。

憲法的創(chuàng)造力依賴于人民的政治實(shí)踐能力。錢鐘書在《管錐編》中列舉了“禍從口出”、“言為禍母”等“慎言語”的告誡之后發(fā)出這樣的感嘆：“諸如此類，皆斤斤嚴(yán)口舌之戒而馳口腹之防，亦見人之懼禍過于畏病，而處世難于攝生矣?！庇梅艞壟鞋F(xiàn)實(shí)的方式來換取偷生的資格，是人治狀態(tài)下的唯一出路。憲法則為人們提供了一種通過發(fā)表意見而抵達(dá)幸福的可能性。在憲法國家里，滿足公民的表達(dá)要求、尊重公民心事、尊重對公共生活的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)是一條法治底線。

限制權(quán)力、控制利益獨(dú)占、反對話語霸權(quán)是憲法智慧和公共精神的體現(xiàn)。憲法理想不是一種恩賜，也不是政治斗爭的意外收獲，而是人民在同專制、腐敗和暴力的抗?fàn)幹兴@得的一種靈感。這種靈感產(chǎn)生于在對權(quán)力的制約和平衡之間所產(chǎn)生的對公共利益的追求。美國法學(xué)家布魯斯·阿克曼在《我們?nèi)嗣瘢簯椃ǖ母芬粫兄赋?，憲法并沒有完美到像“一部可以自行運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器”，“即使不持續(xù)注入（也許是有限的）公共美德也能運(yùn)轉(zhuǎn)”。所以，必須要克服公民公共生活中的無知、自私和冷漠的特性，克服權(quán)力部門和利益集團(tuán)的傲慢與偏見，使公民參與到公共決策中來。法治的力量在于讓公民說話，讓公民心事得以發(fā)泄。