文/李經(jīng)緯

誰在忽悠

文/李經(jīng)緯

趙本山小品里的一句臺詞讓我們記憶猶新：“商人，就是讓別人受傷的人”。而成為了商人的趙本山，恐怕正在用實(shí)際行動(dòng)詮釋著自己這句話的含義。

掛著“重點(diǎn)保護(hù)院落”牌子的不可移動(dòng)文物——晉翼會(huì)館建于清雍正十一年，目前已成為趙本山經(jīng)營的劉老根會(huì)館。按照我國《文物保護(hù)法》等相關(guān)法律規(guī)定：“文化遺產(chǎn)保護(hù)成果必須惠及全體人民”，“堅(jiān)決避免和糾正過度開發(fā)利用文化遺產(chǎn)，特別是將文物作為或變相作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營的違法行為”。無論是誰，都沒有特權(quán)把文物作為附庸風(fēng)雅的招牌，用之謀利。

將不可移動(dòng)文物改造成最低消費(fèi)18萬元的“劉老根會(huì)館”不僅背離文物保護(hù)的公益性質(zhì)，且與我國法律及國家規(guī)定背道而馳。藝人利用明星效應(yīng)進(jìn)行市場經(jīng)營，實(shí)現(xiàn)資本增值無可厚非，但君子愛財(cái)，應(yīng)取之有道，不應(yīng)違反法律，侵犯公共利益。

然而，相比于趙本山方面，文物保護(hù)部門在這一事件中不作為，甚至起到“反作用”的表現(xiàn)，才最令我們痛心！縱觀整個(gè)事件進(jìn)程，晉翼會(huì)館管理、保護(hù)第一責(zé)任單位——東城區(qū)文物部門不僅失于監(jiān)管，推波助瀾，甚至在收到舉報(bào)時(shí)還幫助趙本山方面試圖“聯(lián)系舉報(bào)人談一談”！在這一事件中，他們對《文物保護(hù)法》以及《信訪條例》的漠視令人難以接受。我們不禁要問：“管理部門若只為特權(quán)服務(wù)而不為老百姓說話，文物保護(hù)部門若只圖短暫利益而置百年文物于不顧，要之何用？”

所以，真正值得我們思考和反思的是如何對有法不依，不依法行政的職能部門進(jìn)行追究、問責(zé)？對他們的亂作為如果沒有體制和機(jī)制的制約，不進(jìn)行問責(zé)，那么又由誰來捍衛(wèi)人民的權(quán)利？

可以肯定，這一事件絕不是本山傳媒的“獨(dú)角戲”，而是一出貨真價(jià)實(shí)的“二人轉(zhuǎn)”。本山傳媒與相關(guān)部門將舞臺從春晚搬到了現(xiàn)實(shí)，向我們演示了一出真實(shí)版“忽悠”。當(dāng)然，這次上當(dāng)?shù)牟皇欠秱?，而是一手把他捧紅的公眾。不過在春晚“忽悠三部曲”的結(jié)尾，范偉最終戰(zhàn)勝了大忽悠。現(xiàn)實(shí)呢？我們拭目以待！

編輯：盧勁杉 lusiping1@gmail.com