胡阿祥， 姚 樂

(南京大學(xué)歷史系，江蘇南京 210093)

江蘇文化分區(qū)及其影響因素述論

胡阿祥， 姚 樂

(南京大學(xué)歷史系，江蘇南京 210093)

作為行政區(qū)的江蘇省，是不符合自然區(qū)、經(jīng)濟區(qū)與文化區(qū)的區(qū)劃。而綜合考慮方言與飲食二者，可以嘗試著將江蘇省域內(nèi)部劃分為四大文化區(qū)以及典型與非典型的八個文化亞區(qū)。分析這些復(fù)合性質(zhì)的文化區(qū)與文化亞區(qū)的現(xiàn)狀及其形成與演變過程，自然因素的影響相對弱小，行政區(qū)劃的影響相對強大，而作為文化載體的人的作用則最為根本，其間的復(fù)雜與細(xì)微之處當(dāng)然又各自有說。至于相關(guān)的行政區(qū)的適當(dāng)調(diào)整，也是目前值得考慮的方面。

江蘇省;文化區(qū);自然區(qū);行政區(qū);彼此關(guān)系

一、問題的提出

近十多年來，隨著全球化的經(jīng)濟發(fā)展、科技進(jìn)步、文化演變，大則民族意識，小則地域觀念，都在覺醒、萌發(fā)甚至膨脹之中，對此現(xiàn)象的評價，非本文主旨所在，姑且不述。而至為明顯的事實是，“鄉(xiāng)村傳統(tǒng)”、“地域文化”、“城市特色”，等等，隨之成為現(xiàn)實生活中時髦的語匯，從政府到社會，從學(xué)者到民眾，有意識或者無意識地都會置身或者卷入其中;與此相關(guān)，地域文化的弘揚或者打造，地域研究的深入、推擴以及經(jīng)世致用，乃至各種各樣能夠成立的或者難以成立的“地域?qū)W”概念的紛紛出現(xiàn)，也成為值得關(guān)注的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。［1］

具體到江蘇的情況，也是大同小異。隨著江蘇各別地域之特色意識的明朗化，隨著“可持續(xù)發(fā)展”成為江蘇各級政府最為關(guān)注的熱點問題，隨著江蘇各地努力發(fā)掘其歷史傳統(tǒng)、尋找并保護與光大各級各類文化遺產(chǎn)，諸如“文化”、“地域”、“地域文化”，等等，成為政府宣傳與學(xué)者研究的“關(guān)鍵詞”。而有意思的是，由于立足點的不同，各種各樣的分歧也在出現(xiàn)并明顯增多著。如從省級政府的立場出發(fā)，“蘇文化”的提法與論證越來越多、越來越受重視，而部分學(xué)者認(rèn)為，“蘇文化”的概念尚難成立，真正意義上的“蘇文化”還在形成之中。又如立足于江蘇省域的范圍，政府與學(xué)者合作的一些研究課題，將江蘇劃分為五個文化區(qū)，即龍盤虎踞、南北貫通、洋溢著濃厚進(jìn)取精神的金陵文化區(qū)(南京、鎮(zhèn)江范圍)，聰穎靈慧、細(xì)膩柔和而又視野開闊、富于創(chuàng)新的吳文化區(qū)(蘇州、無錫、常州范圍)，清新優(yōu)雅而又豪邁俊秀的維揚文化區(qū)(揚州、泰州范圍)，氣勢恢弘、尚武崇文、以英雄主義為主流的楚漢文化區(qū)(徐州、淮安、宿遷范圍)，以及活力四射、充滿開放意識的海洋文化區(qū)(南通、鹽城、連云港范圍)。但是這樣的文化區(qū)認(rèn)定，卻并不能得到普遍的贊同。如鎮(zhèn)江提出“京口文化”概念，意在與“金陵文化”并立;泰州隨著行政地位的提高，文化上有了與揚州平起平坐或者分庭抗禮的訴求;淮安與揚州由運河勾連，圍繞運河而產(chǎn)生的諸多文化現(xiàn)象趨同，卻被分在不同的文化區(qū)，等等。

然而諸如此類的問題是如何產(chǎn)生的呢?撇開宣傳的、功利的以及非學(xué)術(shù)的種種因素不談，根本的原因，應(yīng)該在于幾種“區(qū)”，包括自然區(qū)、經(jīng)濟區(qū)、行政區(qū)、文化區(qū)本是不同的概念。以上述多所涉及的行政區(qū)與文化區(qū)為例，行政區(qū)是國家為了進(jìn)行分級管理而劃分的區(qū)域，盡管其劃分有著自然環(huán)境的、經(jīng)濟狀況的、民族與人口的多方面的基礎(chǔ)與條件，因此與文化區(qū)之間存在著一定的相互關(guān)系，但行政區(qū)畢竟不同于文化區(qū)。行政區(qū)尤其是一級大行政區(qū)，帶有明顯的人為特征，并根據(jù)政治、軍事的需要及中央與地方的關(guān)系而調(diào)整;文化區(qū)，則無論是特質(zhì)文化區(qū)還是復(fù)合文化區(qū)，總是遵循著人類文化的地域分異規(guī)律，呈現(xiàn)出一種客觀的發(fā)展過程，其變化也是漸變而非突變。如此，行政區(qū)(相對主觀)與文化區(qū)(相對客觀)原是兩種不同性質(zhì)的地理區(qū)域，以行政區(qū)為基礎(chǔ)，進(jìn)行文化區(qū)的劃分，也就往往難以圓滿。而對于那些產(chǎn)生時間不久、與自然區(qū)有欠一致甚至差異頗大的行政區(qū)來說，行政區(qū)與文化區(qū)之間更是難以吻合。江蘇的情形就屬此類。

早在1930年，地理學(xué)家張其昀在所著《本國地理》上冊中認(rèn)為:“一省之內(nèi)，山川風(fēng)物迥乎不侔，經(jīng)濟狀況亦大相徑庭，其人民情感利害，本不一致，則在政治上必有意見分歧互相牽制之弊，江蘇省之情形尤為顯著”，并征引沈同芳的《江蘇省分合問題》云:

江北公民多不愿附合于江南，一再陳請政府，自立省分……道路之不便，自最遠(yuǎn)之碭山等縣，抵省垣，舟車必數(shù)易，一也;蘇人與議會操吳語，即徐、海之人久于官場，能操官話者，且瞠目不辨，二也;江北連年荒歉，各種政策皆急于治標(biāo)，其情可諒，而蘇屬均稱中稔，議案務(wù)規(guī)其大者，有格格不相入之形，三也;于是江南所可者，江北或否，江北所可者，江南或否，徒傷感情而無裨事實，四也。［2］

如沈同芳所述的情形，由于交通的發(fā)展、政治的變遷、經(jīng)濟的進(jìn)步，時至現(xiàn)代，問題已經(jīng)不再那么明顯;然而，即便江蘇一省之內(nèi)，或隱或顯的地域間的差距、隔閡甚至歧視，卻仍是客觀的事實。又1989年，歷史地理學(xué)家譚其驤在“中國行政區(qū)劃學(xué)術(shù)討論會”上作《我國行政區(qū)劃改革設(shè)想》報告，其中指出:

江蘇、安徽二省都是既跨有長江南北，又跨有淮河南北的不符合自然、經(jīng)濟和文化區(qū)域的區(qū)劃，這是把君主專制制度發(fā)展到頂峰的明太祖朱元璋搞出來的。他以他稱帝以前經(jīng)營了十多年的根據(jù)地南京和他的家鄉(xiāng)鳳陽這兩個點為中心，劃了周圍很大一個區(qū)域，凡這個區(qū)域內(nèi)的府州縣，都直隸于中央政府，就把這個區(qū)域稱為“直隸”。到了他的兒子成祖朱棣時代，遷都北京，才改稱“南直隸”，區(qū)劃不變。沿襲到清朝，只是將名稱改為“江南省”，區(qū)劃仍不變。直到康熙初年，才覺得這個省太大，要把它一分為二。又因如果分為南北二省，則貧富過于懸殊，所以就分為東西二省，東為江蘇，西為安徽。這樣劃分下來，便形成了二省都有江南、江北、淮北三個不同經(jīng)濟風(fēng)俗地域的格局。［3］37-38

要而言之，作為一級行政區(qū)的今天的江蘇省，是“不符合自然、經(jīng)濟和文化區(qū)域的區(qū)劃”。產(chǎn)生這種狀況的原因，不在當(dāng)代，而在“封建王朝劃分行政區(qū)劃，只考慮如何有利于當(dāng)時的封建統(tǒng)治，而是否有利于地方建設(shè)和經(jīng)濟發(fā)展，根本不在考慮之列”［3］37;然而這樣不合理的區(qū)劃所造成的不利影響，即“不僅阻礙經(jīng)濟發(fā)展，并且也不利于社會和諧、政治穩(wěn)定”［3］38-39，卻仍要現(xiàn)代社會承受。

衡之現(xiàn)實，近期就對我國的行政區(qū)尤其是一級行政區(qū)作出通盤的調(diào)整，似乎還不可能。而由張其昀、譚其驤的上引議論，我們可以直接感知到的，是江蘇省域內(nèi)自然區(qū)、經(jīng)濟區(qū)、行政區(qū)、文化區(qū)的復(fù)雜。目前的情況是，自然區(qū)、行政區(qū)甚至經(jīng)濟區(qū)都是相對穩(wěn)定的，文化區(qū)則是相對多變的，而且這種相對多變的文化區(qū)，最為政府的文化主管部門重視，立足于不同學(xué)科或者從不同目的出發(fā)的學(xué)者，對于江蘇省內(nèi)文化區(qū)的理解與分區(qū)方案，也最為分歧?？紤]及此，本文也嘗試提供一種新的江蘇文化分區(qū)方案，并以文化區(qū)為主，討論其與自然區(qū)、行政區(qū)的異同，以及自然區(qū)、行政區(qū)對文化區(qū)的影響，以供政府相關(guān)部門參考與有興趣的讀者批評。①

二、江蘇文化試分區(qū)

在討論江蘇省內(nèi)文化區(qū)及其劃分之前，有必要對“文化”一詞的所指進(jìn)行界定?！拔幕币辉~，向來沒有統(tǒng)一的定義可言。寬泛地講，人類所有的非自然行為，其行為本身、行為方式、行為產(chǎn)物，都可以歸入“文化”的范疇。而本文所謂“文化”則是較為狹義的，即暫且以方言與風(fēng)俗兩者為主。

譚其驤在《歷史人文地理研究發(fā)凡與舉例》一文中提到，劃分文化區(qū)時應(yīng)參考的因素“主要是語言、信仰、生活習(xí)慣、社會風(fēng)氣的異同”［4］;周振鶴繼承、發(fā)揚了譚先生的觀點，在其主著的《中國歷史文化區(qū)域研究》“序論”中，強調(diào)了語言、宗教、風(fēng)俗三者在劃分文化區(qū)時的重要指標(biāo)意義，并進(jìn)一步指出，因為多數(shù)中國人的宗教觀念比較淡薄，所以在劃分中國的文化區(qū)時，應(yīng)參考的最主要的文化因素，就是方言與風(fēng)俗［5］。

方言一詞的所指較為明確，風(fēng)俗一詞包含的內(nèi)容則極為豐富。在周振鶴的上述“序論”中，周先生將民間信仰、風(fēng)氣習(xí)尚、居住方式、衣食特征等都?xì)w入了風(fēng)俗的范疇，即風(fēng)俗同時涵蓋了物質(zhì)文化與非物質(zhì)文化兩個方面的內(nèi)容。而由方言、風(fēng)俗二者組成的“文化”，便包含了方言、民居、服飾、飲食、民間信仰、生活禁忌、社會價值取向等若干因素。

在大致確定了“文化”的外延與構(gòu)成要素的基礎(chǔ)之上，我們便可以由此出發(fā)，探討文化區(qū)的問題了。目前，國內(nèi)比較系統(tǒng)地介紹文化區(qū)理論的范文，或許當(dāng)推盧云的《文化區(qū):中國歷史發(fā)展的空間透視》［6］(以下簡稱“盧文”)。盧文提出，文化區(qū)可以分為特質(zhì)文化區(qū)與復(fù)合文化區(qū)兩種類型。特質(zhì)文化區(qū)指某種文化特質(zhì)或某類文化特質(zhì)的連續(xù)分布空間，“前者如獨木舟區(qū)域、銅鼓區(qū)域、稻米區(qū)域等，后者如食物區(qū)域、民俗區(qū)域、語言區(qū)域等”;復(fù)合文化區(qū)則是眾多具有代表性的特質(zhì)文化區(qū)的復(fù)合體，“復(fù)合文化區(qū)域即我們通常所指的文化區(qū)域”。也就是說，依照方言、飲食等單個文化要素劃分出的文化區(qū)是“特質(zhì)文化區(qū)”，而綜合了這些要素劃分出的文化區(qū)便是“復(fù)合文化區(qū)”(或稱為“綜合文化區(qū)”)。

將江蘇全境劃分為若干特質(zhì)文化區(qū)是比較容易做到的，由此產(chǎn)生的分區(qū)方案，分歧也不會很大;當(dāng)前從事江蘇文化分區(qū)實踐的學(xué)者們意見的分歧，主要集中在復(fù)合文化區(qū)的劃分方面。

2008年，孟昭宜、苗長虹等人的《江蘇省文化區(qū)的形成與劃分研究》［7］(以下簡稱“孟文”)對當(dāng)前主要的江蘇文化分區(qū)觀點進(jìn)行了概括列舉，具體情況如表1:

表1 《江蘇省文化區(qū)的形成與劃分研究》列舉當(dāng)前主要的江蘇文化分區(qū)觀點

表1顯示了江蘇復(fù)合文化區(qū)分區(qū)方案的豐富多彩(至少有11種之多)與嚴(yán)重分歧(從二分法到五分法都有);而所以如此的原因，主要在于兩方面。

其一，這些綜合區(qū)劃，大多沒有嚴(yán)格遵循文化分區(qū)操作規(guī)范。進(jìn)行文化分區(qū)時，至少有兩條規(guī)范是不應(yīng)違背的:

(1)在進(jìn)行文化區(qū)劃分時，最好是單純地從文化狀況的角度出發(fā)進(jìn)行操作，而不應(yīng)介入對任何一種“非文化因素”②的考量。有的學(xué)者主張，在對江蘇進(jìn)行文化區(qū)劃分時，應(yīng)綜合考慮相同相近的自然環(huán)境、歷史進(jìn)程、生產(chǎn)方式等因素。筆者認(rèn)為，這樣劃分文化區(qū)，帶有明顯的先入為主的色彩:自然環(huán)境、歷史進(jìn)程、生產(chǎn)方式對文化區(qū)的形成、布局是否會產(chǎn)生影響、會產(chǎn)生怎樣的影響，這是我們將文化區(qū)劃定后、通過分析歸納才能夠解答的問題，我們不能在劃分文化區(qū)之前，就先驗地把它們視為分區(qū)的參考條件。主張以淮河為界或主張以長江為界，將江蘇分為兩個文化區(qū)，即是犯了這樣的錯誤。

(2)在進(jìn)行文化區(qū)劃分時，須保證內(nèi)在分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的一致。如果在確立此文化區(qū)范圍時以某幾個文化要素為參考，在確立彼文化區(qū)范圍時卻是參考了另外幾個文化要素，那么，這樣的分區(qū)方案無疑存在邏輯漏洞。表1所列方案，或多或少存在著這樣的弊病，這通過觀察各別方案對平級文化區(qū)的命名便可看出，如將“江淮文化”與“隋唐文化”對舉，將“吳文化”與“海洋文化”并列，而命名標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，根本原因即在于其內(nèi)在分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的雜糅。

其二，各種方案所參考的文化要素的同異、多寡，也會導(dǎo)致分歧的出現(xiàn)。不同特質(zhì)文化區(qū)的布局往往并不相同，甚至差別巨大。如表1所示，江蘇省內(nèi)的方言文化區(qū)可分為三，飲食文化區(qū)則可分為四;而綜合考慮這幾個文化要素與綜合考慮另幾個文化要素，得出的結(jié)論之間存在差異，便是理所當(dāng)然的了。

上述的前一原因?qū)е碌姆桨阜制?，是可以避免也理?yīng)避免的;后一原因?qū)е碌姆桨阜制?，則或許無法避免，因為哪些文化要素在劃定文化區(qū)時具有重要參考意義、哪些沒有重要參考意義，始終是一個言人人殊的問題。由此，我們不妨將上述這些方案的分歧與爭議擱置一邊，另行考慮江蘇的文化分區(qū)問題。

在前引盧云的文章中，總結(jié)了四種最主要的復(fù)合文化區(qū)的劃分方法，其中有三種是單純從文化現(xiàn)狀的角度出發(fā)對文化區(qū)進(jìn)行劃分的，分別是描述法、疊合法與主導(dǎo)因素法。描述法是依據(jù)區(qū)域相似性原則，根據(jù)人類文化在空間上的相對一致與差異，對文化景觀及其內(nèi)涵進(jìn)行區(qū)域分類與描述③;這種方法較為原始，缺乏具體的分區(qū)參考指標(biāo)，帶有較強的主觀性與任意性，因此本文對該方法不予考慮。另外兩種方法則是學(xué)者們常用的，茲作簡單介紹如下:

(1)疊合法。選擇若干重要的具有代表性的文化要素，通過文獻(xiàn)研讀，結(jié)合實地考察，確定其基本分布特征，用不同的線條，繪成多幅分布圖，再把這些文化要素分布圖疊合在同一張底圖上，得出一定的網(wǎng)絡(luò)，而線條重疊最密的部分，即可判定為一個典型的文化區(qū)域。

(2)主導(dǎo)因素法?？紤]到在人類文化的有機整體中，常有一種居主導(dǎo)地位的文化形態(tài)，此種文化形態(tài)影響著各相關(guān)文化形態(tài)的變遷，規(guī)定著整個文化體系的基本面貌;而尋求文化整體中的主導(dǎo)文化因素，分析其地域分布上的連續(xù)性與斷裂性，并以此為主要標(biāo)識，即可進(jìn)行有效的文化區(qū)劃。

以上兩種方法的操作與運用，又各有基礎(chǔ)與前提。在大尺度空間下，運用主導(dǎo)因素法是比較容易的。比如在對現(xiàn)代中國進(jìn)行文化分區(qū)時，可以選擇宗教作為主導(dǎo)因素。藏傳佛教、伊斯蘭教各自主導(dǎo)了青藏高原、天山南北的整體文化風(fēng)貌，兩大地域的飲食、建筑、價值取向、行為模式等一系列文化因素，也都受到宗教因素的影響。但在小尺度空間下，由于空間內(nèi)部在文化形態(tài)上往往具有較高的一致性，因此就會導(dǎo)致主導(dǎo)因素法的難以運用。以現(xiàn)代江蘇為例，各地有著統(tǒng)一的意識形態(tài)，也不存在另外的某種深層文化因素能夠主導(dǎo)方言、飲食、居住習(xí)慣、民風(fēng)等因素的變遷，這些因素之間也無互相支配的關(guān)系，故對江蘇進(jìn)行文化分區(qū)時，運用主導(dǎo)因素法也不太可能。比較而言，適用的方法惟有疊合法一種，然而以疊合法處理江蘇文化分區(qū)問題，其基礎(chǔ)條件卻又仍欠完滿。

疊合法的運用，要求以成熟的特質(zhì)文化區(qū)研究作為基礎(chǔ)。衡之現(xiàn)實，雖然研究江蘇方言、民間信仰、風(fēng)氣好尚、衣食住行的論著不少，但是除了方言研究外，大都還停留在一種定性描述的層次上，缺乏從地理的角度對這些風(fēng)俗的地域分異規(guī)律進(jìn)行探討的論著;具有地理視角的少數(shù)幾篇論文，如討論江蘇各地飲食文化差異的周欣所撰《論江蘇境內(nèi)的地方菜肴風(fēng)味》［8］、華國梁所撰《江蘇南北飲食風(fēng)俗的差異》［9］，亦未能將各種飲食風(fēng)俗與風(fēng)味的具體地域覆蓋面勾勒出來。以此，運用疊合法所需的“底圖”數(shù)量不夠、精確度也不高，這導(dǎo)致了我們在劃分江蘇文化區(qū)時，只能運用一種并不完善的疊合法，也只能得出一種比較模糊的分區(qū)，即僅選擇方言、飲食這兩個研究相對成熟的文化因素，綜合分析兩者的地域分布情況，以此作為制定江蘇文化分區(qū)方案的基礎(chǔ)。

幸好，方言與飲食兩者，對于人們的文化認(rèn)同都具有重要的影響。方言是日常交流的工具，方言的異、同能最直接地造成人們心理的隔閡或親近;飲食的差異給予人的感官的體驗也是直接與強烈的，人們常說的“水土不服”，其中一個重要方面就是迥異的飲食習(xí)慣帶給人的不適與困惑。因此，以方言與飲食作為基礎(chǔ)進(jìn)行文化分區(qū)，其結(jié)果的精確度雖然有限，但合理性應(yīng)無問題。

在江蘇飲食風(fēng)味分類方面，本文采用周欣《論江蘇境內(nèi)的地方菜肴風(fēng)味》的四分法，即分為淮揚、蘇錫、金陵、徐海四大風(fēng)味;在方言的分區(qū)分片方面，則采用《江蘇省志·方言志》［10］的結(jié)論，該志的方言區(qū)片情況略如表2:

表2 《江蘇省志·方言志》劃分江蘇方言區(qū)片情況表

表2雖然沒有將一些特殊的方言島單獨列出，在個別地區(qū)方言片的歸屬上也有商榷的余地，但總體而言，其結(jié)論是客觀的。另外，由于目前對江蘇飲食風(fēng)味的地域覆蓋面尚缺乏精確的研究，這里暫且以點代面，對江蘇13個地級市市區(qū)的飲食文化區(qū)歸屬進(jìn)行派定，見表3:

表3 江蘇13個地級市市區(qū)飲食文化區(qū)歸屬

依據(jù)表3，可以歸納出江蘇方言—飲食文化的四大典型:

(1)蘇州—蘇錫類型，對應(yīng)城市蘇州、無錫二市。

(2)揚淮—淮揚類型，對應(yīng)城市揚州、淮安、鎮(zhèn)江、鹽城四市。

(3)徐州—徐海類型，對應(yīng)城市徐州市。

(4)南京—金陵類型，對應(yīng)城市南京市。

以上四大典型，在飲食、方言兩方面均互不重合。而之所以將“揚淮—淮揚型”而非“通泰—淮揚型”作為四大典型之一，是因為淮揚風(fēng)味公認(rèn)的中心與源地為揚州、淮安，而非南通、泰州。再者，除去上述四大典型文化所對應(yīng)的城市，其余城市的文化可以稱為“非典型文化”。這些非典型文化，或者是兩種典型文化對流的結(jié)果(如揚淮—徐海型文化)，或者是某異質(zhì)文化被某典型文化部分同化的產(chǎn)物(如通泰—淮揚型文化)。在劃分文化區(qū)時，可以將方言作為主要參考、飲食作為次要參考，確定這些非典型文化城市與鄰近各典型文化城市之間親緣關(guān)系的遠(yuǎn)近，從而決定它們的大文化區(qū)歸屬。諸縣級政區(qū)，由于基礎(chǔ)資料的缺乏，尚難對大多數(shù)縣(市)的方言—飲食文化類型作出判定，故此，在確定一個大文化區(qū)內(nèi)部非典型文化區(qū)的數(shù)量以及劃分典型文化區(qū)與非典型文化區(qū)邊界時，主要還是以方言片的數(shù)量與邊界作為參考。連云港所從屬的非典型文化區(qū)，由于與典型文化區(qū)之間只存在飲食上而不存在方言上的根本差異，所以其邊界尚待修訂;宿遷市在方言—飲食文化上與徐州市近于同質(zhì)，也不單獨為其劃出一個非典型文化區(qū)。

現(xiàn)將江蘇文化分區(qū)圖示如下(大文化區(qū)邊界用實線標(biāo)示，大文化區(qū)內(nèi)部的非典型文化區(qū)邊界用虛線標(biāo)示):

圖1 江蘇文化分區(qū)

而為了下文敘述的方便，茲將江蘇省各大文化區(qū)、典型文化區(qū)、非典型文化區(qū)從簡命名如下:

Ⅰ、徐海文化區(qū)，包含兩個亞區(qū):1、徐宿亞區(qū)(典型);2、贛榆亞區(qū)(非典型)。

Ⅱ、淮海文化區(qū)，包含三個亞區(qū):1、淮揚亞區(qū)(典型);2、通泰亞區(qū)(非典型);3、連云港亞區(qū)(非典型)。

Ⅲ、吳文化區(qū)，包含兩個亞區(qū):1、蘇錫亞區(qū)(典型);2、常州亞區(qū)(非典型)。

Ⅳ、金陵文化區(qū)，即南京—金陵典型文化區(qū)，下不分區(qū)。

以上是對江蘇省以方言、飲食為基礎(chǔ)的復(fù)合文化區(qū)所進(jìn)行的嘗試性劃分。接下來我們需要討論的是，這樣的江蘇文化分區(qū)與江蘇的自然區(qū)、行政區(qū)存在哪些異同?為什么會有這些異同?

三、江蘇之文化區(qū)與自然區(qū)、行政區(qū)的異同

(一)文化區(qū)與自然區(qū)。

以現(xiàn)代自然環(huán)境為依據(jù)，統(tǒng)合氣候、植被、土壤、地質(zhì)、地貌等條件，可以進(jìn)行江蘇自然區(qū)的劃分。如在《江蘇省志·地理志》［11］中，將全省劃分為4個自然地帶、7個自然區(qū)、24個小區(qū)，如表4⑤。

對照江蘇文化區(qū)與自然區(qū)的劃分方案，可以發(fā)現(xiàn)其差異主要表現(xiàn)為兩點:

第一，分區(qū)數(shù)量不同。自然區(qū)分為7個，含小區(qū)24個;文化區(qū)分為4個，細(xì)分則有8個。

第二，分區(qū)界線的重合度低。各自然區(qū)分界線中，僅有一處與文化區(qū)分界線走勢相仿，即ⅢB自然區(qū)(可稱為寧鎮(zhèn)自然區(qū))的邊界頗與金陵文化區(qū)的邊界近似。

表4 《江蘇省志·地理志》劃分的江蘇自然區(qū)

按自然環(huán)境是人類活動的舞臺，人類文化的產(chǎn)生與發(fā)展是以自然環(huán)境作為空間基礎(chǔ)的。但是，江蘇的自然分區(qū)與文化分區(qū)卻是異大于同，原因何在?

首先需要說明的是，上引的自然分區(qū)方案反映的是現(xiàn)代江蘇的情況，而當(dāng)今的文化區(qū)布局則是歷史發(fā)展的結(jié)果，這一點，與兩者之間存在的分歧或許不無關(guān)系，然而這只是極為次要的原因。畢竟，自然環(huán)境變遷的進(jìn)程是相當(dāng)緩慢的，江蘇境內(nèi)綜合自然條件的地域分異情況，數(shù)百年甚至上千年以來，也并未發(fā)生根本性的改變⑥。所以，總體而言，上引自然分區(qū)方案是基本適用于人類歷史時期的。

主要的原因其實在于，本文的文化區(qū)邊界，主要是以方言作為參考進(jìn)行劃分的，而方言區(qū)的發(fā)育、推進(jìn)和收縮，與許多自然因素之間并不存在直接的關(guān)聯(lián)。方言的載體是人，人口的擴散、遷徙是影響方言區(qū)布局的直接因素。人的流動雖然會受到自然環(huán)境的影響，但對人的流動能夠產(chǎn)生決定性影響的自然因素，卻因時因地而異。綜合自然地理區(qū)的劃分，參考的自然因素包括了氣候、植被、土壤、地質(zhì)、地貌等多方面內(nèi)容;而在江蘇境內(nèi)，各地的這些自然因素雖有差異，但并不存在極端的不同，也就不會對省境范圍內(nèi)人口的擴散、遷徙構(gòu)成嚴(yán)重的阻礙，進(jìn)而對文化區(qū)的布局產(chǎn)生重大影響了。

不過，遠(yuǎn)距離、集群性遷入江蘇省域的移民，對于各地自然因素的差異，其反應(yīng)有時會比較強烈。如西晉永嘉之亂后，北方人口大量南遷，江南是當(dāng)時主要的人口遷入地之一，而遷至江南的北方人，大多聚居在建康及其周邊地區(qū)，也就是ⅢB(寧鎮(zhèn))自然區(qū)的大體范圍內(nèi)，這在很大程度上是由于北方人以麥作為主、習(xí)慣面食，而寧鎮(zhèn)低山丘陵地帶的氣候、土壤條件較之太湖平原更加適宜小麥等旱地作物的種植［12］。今天南京周邊地區(qū)與蘇錫常地區(qū)迥異的文化風(fēng)貌，雖不能算作當(dāng)初移民們作出的地域選擇的直接后果，但是這批北方移民畢竟改變了當(dāng)?shù)匚幕幕|(zhì)，而在這種基質(zhì)上最終發(fā)育出來的金陵文化區(qū)，與ⅢB(寧鎮(zhèn))自然區(qū)存在高度的空間相關(guān)性，也就絕非偶然了。

上引的現(xiàn)代江蘇自然分區(qū)方案并未考慮自然環(huán)境中的巨大地理障礙因素。而一般情況下特別是歷史時期，巨大的地理障礙對人口移動的制約，較之土壤等因素要強烈得多。山脈、河流是最常見的地理障礙。江蘇境內(nèi)山地面積不廣，群山海拔也低，所以能夠?qū)τ谌说倪w移造成強烈阻礙的地理事物，主要為橫穿省域的長江。如淮海文化區(qū)與吳文化區(qū)的分界線，走勢與長江基本一致，就是長江阻礙人口移動進(jìn)而阻礙了文化傳播的證明。值得分析的是一些特例，即有些城市雖位于江北(南)，卻與江南(北)的城市有著相同的文化區(qū)歸屬。這樣的現(xiàn)狀，從其成因來講可以分為兩類情形。

靖江、海門、啟東三市的現(xiàn)狀，屬于一類情形。這三座城市雖然地處江北陸地單元，卻與江南的蘇錫常同屬吳文化區(qū)。所以如此，是因這三地在歷史時期地理上長期并不從屬于江北陸地單元。

靖江市陸地的前身，本是長江中的沙洲馬馱沙，約漲現(xiàn)于漢末。隨著一千多年來沙洲面積的不斷擴大、耕居人口的逐漸增長，最終具備了置縣的人地條件，明成化七年(1471)建縣。建縣之初，縣土仍未與北岸相連，直到天啟年間(1621—1627)，隨著北大江的淤塞，才與泰興、如皋部分接壤，至今不到400年。如此，從漲現(xiàn)之初算起，靖江陸地游離于江北陸地單元之外的時間較其從屬于江北陸地單元的時間遠(yuǎn)長。海門、啟東的情況與靖江相似，今天兩市的市境，基本都是清康熙四十年(1701)以后新漲出來的。乾隆三十三年(1768)設(shè)置海門直隸廳時，該廳所轄土地即為長江入海口處的數(shù)十片沙洲，廳治也設(shè)在沙洲之上。諸沙洲與北岸連接成陸，到光緒二十年(1894)前后才基本完成。所以，海門、啟東一帶從屬于江北陸地單元的時間，也遠(yuǎn)短于其游離在外的時間。⑦要之，今天這些地方不屬于淮海文化區(qū)，實與歷史時期的長江走勢有著密切的關(guān)聯(lián)。

鎮(zhèn)江市區(qū)一帶屬于淮海文化區(qū)，南京市的江北部分、江南部分均屬金陵文化區(qū)，則為另一類情形。歷史上，鎮(zhèn)江始終地處江南，南京市的浦口、六合一帶始終地處江北，而長江在這兩地的走勢，古今并未發(fā)生重大改變。這一類情形的具體成因，下文將有涉及;而該情形的意義在于，說明了長江這一巨大地理障礙對江蘇文化區(qū)布局的影響雖然明顯，但它所起到的作用也并非決定性的。

另外，人們習(xí)慣于將江、淮兩者聯(lián)名并舉。今天淮河在江蘇西境匯入洪澤湖后，下游已無獨立的干流可言，不過在歷史時期，獨流入海的淮河以及后來奪淮入海的黃河，無疑也是橫穿省域的一大地理障礙。今淮安、揚州與徐州分屬兩個文化區(qū)，即與古代淮河(黃河)的分隔有極大的關(guān)系。然而，連云港、漣水、沭陽、泗陽等地，古代均處淮河(黃河)以北，今天在方言上卻與淮安相近。由此可見，同長江一樣，古淮河對當(dāng)今文化區(qū)布局的形成，也并未構(gòu)成決定性的影響。

需要補充說明的是，江蘇各地土壤、氣候、地貌等自然因素的差異，一般情況下雖不主導(dǎo)省內(nèi)復(fù)合文化區(qū)布局的形成與變遷，但它們對某些特質(zhì)文化的地域分異情況是產(chǎn)生較大影響的。如太湖平原上的江南小鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)風(fēng)貌、民居模式方面與黃泛沖積平原地區(qū)村鎮(zhèn)的迥異，就是受這些自然因素制約、影響的結(jié)果。而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)尤其直接地受到這些因素的制約，現(xiàn)代江蘇的六大農(nóng)業(yè)經(jīng)濟區(qū)(太湖農(nóng)業(yè)區(qū)、鎮(zhèn)寧揚丘陵農(nóng)業(yè)區(qū)、沿江農(nóng)業(yè)區(qū)、沿海農(nóng)業(yè)區(qū)、里下河農(nóng)業(yè)區(qū)、徐淮農(nóng)業(yè)區(qū))⑧即與江蘇的綜合自然區(qū)有著極高的重合度。

農(nóng)業(yè)區(qū)的劃分是以各地農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量結(jié)構(gòu)作為重要指標(biāo)的，一地農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量結(jié)構(gòu)既受到當(dāng)?shù)鼐C合自然因素的強烈制約，又直接制約著當(dāng)?shù)厝说娘嬍辰Y(jié)構(gòu)，間接影響著人們的飲食習(xí)慣。以江蘇為例，沿海農(nóng)業(yè)區(qū)的居民多食海鮮，由南向北，面食占人們飲食結(jié)構(gòu)的比重逐漸增加，這些都是最直觀的現(xiàn)象。而如果將飲食結(jié)構(gòu)或飲食習(xí)慣作為一種文化要素，對其進(jìn)行分區(qū)的話，則該特質(zhì)文化區(qū)的布局，必定會與農(nóng)業(yè)區(qū)及綜合自然地理區(qū)的布局存在很多重合之處。具體到本文，在以飲食作為兩大參考因素之一對復(fù)合文化區(qū)進(jìn)行劃分時，是以飲食風(fēng)味而非飲食結(jié)構(gòu)作為區(qū)分各地飲食特征的主要指標(biāo)的，這是考慮到飲食風(fēng)味在整個飲食文化體系中處于較形而上的層次，附帶的文化色彩更重。一種飲食風(fēng)味的形成與擴散，對各地農(nóng)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的依賴性，相比飲食結(jié)構(gòu)要小得多，處于南北農(nóng)業(yè)過渡帶的江蘇尤其如此。這也正是本文的文化區(qū)劃分方案與綜合自然地理區(qū)以及農(nóng)業(yè)區(qū)劃分方案之間存在明顯出入的主要原因之一。

(二)文化區(qū)與行政區(qū)

相對于較為明顯而少變的自然區(qū)，今江蘇省域行政區(qū)自古及今的沿革，可謂極為復(fù)雜，這里無法細(xì)說⑨。較為晚近的情況是，1983年開始實行市管縣的新體制，江蘇全省被分為南京、蘇州、無錫、常州、鎮(zhèn)江、南通、揚州、淮陰、鹽城、徐州、連云港11個地級市;1996年新設(shè)泰州、宿遷兩個地級市，由此形成了江蘇省13個地級市的行政區(qū)格局，并一直延續(xù)至今。當(dāng)前，這13個地級市(唯淮陰改稱淮安)共轄52個縣和縣級市。

表5 清乾隆三十三年到清末“八府三州一廳”中11個統(tǒng)縣政區(qū)與現(xiàn)行政區(qū)對應(yīng)關(guān)系

考慮到空間尺度的相似，下面主要討論文化區(qū)與當(dāng)今地級市之間的異同與關(guān)系。對比江蘇文化區(qū)分布圖與政區(qū)圖可以發(fā)現(xiàn)，各文化區(qū)、文化亞區(qū)的邊界與地級市的邊界出入很大，地級市的境域被文化區(qū)分界線割裂的現(xiàn)象較為普遍。我們不妨將各個地級市中，在文化區(qū)、文化亞區(qū)歸屬方面與地級市市區(qū)不同的縣、縣級市稱為“問題縣市”，目前，存在這種“問題縣市”的地級市有:

南京市。問題縣市:溧水、高淳，屬吳文化區(qū)常州亞區(qū)。

鎮(zhèn)江市，問題縣市:丹陽、句容，丹陽屬吳文化區(qū)常州亞區(qū)，句容屬金陵文化區(qū)。

蘇州市，問題縣市:張家港，屬常州亞區(qū)。

無錫市，問題縣市:江陰、宜興，屬常州亞區(qū)。

泰州市，問題縣市:靖江，屬吳文化區(qū)常州亞區(qū)。

南通市，問題縣市:通州(部分)、海門、啟東，屬吳文化區(qū)。

鹽城市，問題縣市:東臺、大豐，屬通泰亞區(qū)。

連云港市，問題縣市:贛榆，屬徐海文化區(qū)贛榆亞區(qū)。

宿遷市，問題縣市:泗陽、泗洪、沭陽，屬淮海文化區(qū)。

如此，則江蘇省13個地級市中竟有9個存在“問題縣市”，地級市布局與文化區(qū)布局兩者的空間吻合度可謂甚低。而比較現(xiàn)在的文化區(qū)與歷史時期的行政區(qū)，卻可以有一些新的發(fā)現(xiàn):某些時期的統(tǒng)縣政區(qū)格局，和現(xiàn)在的文化區(qū)布局之間竟存在著很高的吻合度。最典型者，是清乾隆三十三年(1768)確定的“八府三州一廳”的格局，與當(dāng)今的文化區(qū)布局最為吻合。按清初建省以來⑩，先后出現(xiàn)的統(tǒng)縣政區(qū)格局中，從乾隆三十三年開始直到清末，“八府三州一廳”的數(shù)目、級別、治所、轄境，基本沒有發(fā)生改變。八府之一的松江府，其轄境現(xiàn)在已屬上海市(11);其余的11個統(tǒng)縣政區(qū)，其治所、轄境以及與現(xiàn)行政區(qū)的對應(yīng)關(guān)系略如表5。(12)

由上表可見，首先，今屬金陵文化區(qū)的市、縣，當(dāng)時全隸江寧府;屬徐海文化區(qū)徐宿亞區(qū)者，全隸徐州府;屬吳文化區(qū)常州亞區(qū)者，當(dāng)時基本隸屬常州府;屬蘇錫亞區(qū)者，基本隸屬蘇州府;屬淮海文化區(qū)淮揚亞區(qū)者，除鎮(zhèn)江市區(qū)外，均隸淮安府或揚州府。其次，就所謂的“問題縣市”論，靖江、江陰、宜興市境及張家港市的一部分，今屬吳文化區(qū)常州亞區(qū)，時屬常州府;句容屬金陵文化區(qū)，時屬江寧府;宿遷所管泗陽縣縣境，今屬淮海文化區(qū)淮揚亞區(qū)，時屬淮安府;海門、啟東一帶今不屬通泰文化亞區(qū)，當(dāng)時則屬海門廳，獨立于通州之外。

綜上可見，今天江蘇省大部分縣市的文化區(qū)、文化亞區(qū)歸屬，與它們在當(dāng)時所從屬的行政區(qū)、行政區(qū)中心，有著密切的對應(yīng)關(guān)系。那么，這種對應(yīng)關(guān)系又說明了什么呢?

周振鶴在《方言與中國文化》一書中指出:政區(qū)的存在，能夠使得政區(qū)內(nèi)部的語言、風(fēng)俗等文化因素趨于一體化，這種趨勢的強弱與地域的小大則有密切的關(guān)系，而唐宋的州、明清的府這類統(tǒng)縣政區(qū)，因其地域大小適中，所以最有利于內(nèi)部文化的一體化。造成州、府內(nèi)部文化趨同的動力核心則是州(府)的治所。治所不僅是州(府)的政治中心，一般也是經(jīng)濟、文化、交通的中心，因此其屬下各縣與州(府)治所之間在各個方面的密切接觸，必然有助于消除各縣文化的特殊之處?！霸谀切┹牼抽L期穩(wěn)定的州( 府)中，上述因素的作用特別強烈?！保?3］

以江蘇省的“八府三州一廳”論，其格局維持了近150年，部分府、州的轄境，某些地區(qū)對某一城市的行政從屬關(guān)系，維持的時間還要較此略長，甚至遠(yuǎn)過于此。如徐州府自清雍正十一年(1733)始轄境便保持穩(wěn)定，宿遷也是從此年開始就隸屬于徐州府的;常州府從元末明初直到清末，540年間轄境均無變化;句容縣從屬于以今南京市區(qū)一帶為治所的統(tǒng)縣政區(qū)，從唐光啟三年(887)以來，1 000多年中都未發(fā)生過變化。而相比于這些府、州轄境的長期穩(wěn)定，隸屬關(guān)系的長期維持，民國以來至今新涌現(xiàn)出的各個統(tǒng)縣政區(qū)，其轄境的穩(wěn)定時間，以及某些縣市維持對某一城市隸屬關(guān)系的時間，可謂非常短暫，如統(tǒng)縣政區(qū)的格局，基本是以平均10—15年為時間尺度，頻繁地發(fā)生變動。今天的文化區(qū)、文化亞區(qū)邊界不僅與今天的地級市邊界相差很大，與民國以來每個時間斷面上統(tǒng)縣政區(qū)邊界之間的重合度也很低。然則這樣的古今對比，更有力地證明了周振鶴上述論斷的正確，證明了今天文化區(qū)布局的形成，很大程度上要歸因于歷史時期某些統(tǒng)縣政區(qū)的長期穩(wěn)定，同時也補充了一點:新的統(tǒng)縣政區(qū)格局要造成文化區(qū)布局的變化，其所需時間要遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于10—15年。

在前文中，我們強調(diào)了巨大的地理障礙對文化區(qū)布局產(chǎn)生的影響;而就江蘇的情形看，穩(wěn)定的行政區(qū)的影響力，較之地理障礙的影響力還要強得多:靖江歸屬于江北陸地單元已經(jīng)400年，但其方言始終未被泰興、如皋等地同化;南京的六合、浦口一帶與主城區(qū)所在地從古至今分隔兩岸，如今兩地的文化特征卻是一致的;連云港、沭陽一帶古代處于淮河(黃河)以北，當(dāng)?shù)胤窖詤s與淮河以南的淮安等地近似，這與其地從1283年到1724年共被以淮安為中心的政區(qū)(淮安路、淮安府)統(tǒng)轄了441年的漫長歷史是分不開的。

應(yīng)該補充說明的是，長期穩(wěn)定的統(tǒng)縣政區(qū)內(nèi)部各縣文化的近似，并非都可以歸結(jié)為統(tǒng)縣政區(qū)的文化一體化作用帶來的結(jié)果，我們還需要考慮到這樣的情形，即某些縣在從屬于某個統(tǒng)縣政區(qū)之前，與該政區(qū)的行政中心或其他轄縣之間已經(jīng)存在文化上的同一性。最典型的情況，如前引盧云的論文中提到:“浙江省明清時代的十一府，其屬縣基本上都是由一個或幾個最古老的縣析置的，而縣的析置又多為母縣人民的遷移、開發(fā)所致。這種移民、開發(fā)本身就是一種文化的傳播，自然在府級(相當(dāng)今地區(qū)級)政區(qū)中，文化面貌比較接近?！北R氏的認(rèn)識，又是基于譚其驤《浙江省歷代行政區(qū)域——兼論浙江各地區(qū)的開發(fā)過程》［14］一文的考證而得出的。我們以此為線索觀察江蘇古今政區(qū)，也可以發(fā)現(xiàn)類似的情況。如靖江縣系1471年析自江陰縣，江陰縣系南朝時析自暨陽縣，暨陽縣系西晉時分毗陵、無錫兩縣地置，而毗陵縣即明清常州府府治武進(jìn)縣的最初前身;以此，今靖江、江陰、常州市區(qū)文化的相近，主要應(yīng)歸根于它們自身歷史的同源，而非明清時期長期穩(wěn)定的常州府帶來的一體同化作用的結(jié)果，當(dāng)然常州府的穩(wěn)定，對于維持各轄縣文化既有的同一性，意義無疑也是重大的。

至于今天溧水、高淳兩地，自唐后期以來，一直從屬于以今南京市區(qū)為治所的統(tǒng)縣政區(qū);丹陽、金壇一帶對以鎮(zhèn)江市區(qū)為治所的政區(qū)的從屬關(guān)系，則從初唐開始一直維持不變。然而今天這些地方并不因此而歸屬金陵文化區(qū)或淮海文化區(qū)。這些都是從自然地理或行政管轄角度無法給出直接解釋的現(xiàn)狀。畢竟，文化區(qū)的形成與演變，根本依賴的是作為文化載體的人，而人的文化傳遞活動，又遠(yuǎn)非自然區(qū)與行政區(qū)二者所能完全主導(dǎo)。諸如戰(zhàn)爭、瘟疫、強制性的移民政策，均會帶來人口的大規(guī)模遷移，從而造成文化區(qū)布局的變化;人本身的文化取舍(抵制同化，默認(rèn)同化，或是主動接受同化)，也是影響文化區(qū)布局的不可忽視的因素。只是這些復(fù)雜的問題，已經(jīng)超出了本文主題的范圍，這里就不再展開討論了。

四、行政區(qū)的調(diào)整與文化區(qū)的研究

通過前文的綜述與分析，可知現(xiàn)今江蘇省內(nèi)文化區(qū)的地域范圍、分區(qū)界線，與自然區(qū)、行政區(qū)均不相一致。那么，這些不一致可能導(dǎo)致哪些問題，又應(yīng)如何作出有針對性的調(diào)整呢?自然區(qū)的布局是難以通過主觀手段改變的，而且它與文化區(qū)布局的異同也不會對江蘇的發(fā)展造成直接的影響;所以我們主要應(yīng)該考慮的，還是既與現(xiàn)實緊密相關(guān)、又能夠通過主觀手段改變的有關(guān)現(xiàn)行政區(qū)的一些問題。

現(xiàn)代行政區(qū)劃的根本目的，是在保證穩(wěn)定的前提下，在各級地方政府的指導(dǎo)下，努力發(fā)展行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟;今天，發(fā)展經(jīng)濟更是成為行政區(qū)政府的主要職能之一［15］。但是，政府在指導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展時，難免有重視政區(qū)中心地區(qū)而忽視邊緣地帶的傾向，在地級市這一層面，則表現(xiàn)為重視市轄區(qū)的建設(shè)而忽視對周邊縣市經(jīng)濟的帶動，甚至?xí)奚苓吙h市的利益以確保市轄區(qū)的發(fā)展。而當(dāng)?shù)丶壥袃?nèi)部的各市縣分屬不同的文化區(qū)時，這種傾向可能還會進(jìn)一步加劇:與市轄區(qū)分屬不同文化區(qū)的縣市，實際處在地理區(qū)位與文化區(qū)位的雙重邊緣，地級市政府的政策偏向，在這些縣市往往體現(xiàn)得更加明顯，于是在忽視乃至阻礙了這些縣市經(jīng)濟發(fā)展的同時，也強化了各縣市居民對地級市的排斥心理。在縣級政區(qū)的層面，雖然不如地級市表現(xiàn)得那樣明顯，但類似的情況也是存在的。解決這些問題的根本對策，是弱化各級地方政府對經(jīng)濟的干預(yù)力度;次根本的對策，則是撤銷地級市、實現(xiàn)省管縣。前者的實現(xiàn)，需要一個漫長的過渡期，后者或許也不是近期能夠達(dá)成的目標(biāo)。所以，如果要在短期內(nèi)舒緩現(xiàn)有的問題，以下幾種方法可供考慮:

(一)在不影響社會穩(wěn)定的前提下，進(jìn)行適度的行政區(qū)調(diào)整，將部分地級市、縣級市與縣內(nèi)的文化邊緣地區(qū)劃歸其他政區(qū)管轄。舉地級市為例，如下變更，或可斟酌施行:將鎮(zhèn)江的句容市劃屬南京，鹽城的東臺、大豐二市劃屬泰州，泰州的靖江市劃屬無錫或與江陰、張家港二市合并成立新的地級市。

(二)努力避免地方政府在指導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展時出現(xiàn)政策偏向。如以地級市所轄各縣市的整體發(fā)展情況、而非單純的市轄區(qū)建設(shè)情況作為地級市官員政績的主要考核指標(biāo)，這樣的措施或可有效地均衡地級市內(nèi)部經(jīng)濟資源的配置。

(三)促進(jìn)同一政區(qū)內(nèi)部的地域認(rèn)同。文化認(rèn)同固然是影響地域認(rèn)同的一個重要因素，但非唯一因素。共同的歷史記憶、共同的經(jīng)濟形態(tài)、共同的地區(qū)利益、共同的自然風(fēng)貌等區(qū)域共性因素，均可彌補由不同方言、不同風(fēng)俗造成的心理鴻溝?，F(xiàn)今一些地級市以自身轄區(qū)為單元，提出了一些新的文化、文化區(qū)概念，如南通以“江海文化”自我標(biāo)榜，鹽城則提出了“海鹽文化”一詞。從純學(xué)術(shù)的角度看，這些地域“文化”或者其概念根本就難以成立，或者只是一種特質(zhì)文化;政府宣傳這些概念的目的，主要也并非促進(jìn)地域認(rèn)同，而是希望通過打造自身區(qū)域的特色名片，來為經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造更多機會。但不可否認(rèn)的是，這些基于區(qū)域共性而提出的名詞，以及政府對這些名詞的大力宣傳，在促進(jìn)市域認(rèn)同、提升地級市內(nèi)部凝聚力方面，的確起到了積極的作用。這樣的經(jīng)驗，是值得其他地級市政府借鑒的。

以上是針對現(xiàn)行政區(qū)中存在的問題提出的調(diào)整方案。再就越來越為政府重視、學(xué)界探討、社會關(guān)心的文化區(qū)問題言，相關(guān)的基礎(chǔ)研究確實亟待拓寬與加深。如前文所交待的，本文提供的江蘇省文化分區(qū)方案，僅是基于方言區(qū)、飲食風(fēng)味分區(qū)兩方面的研究成果，而嘗試著歸納出的、很不成熟的草案，如要進(jìn)行更加精確的復(fù)合文化分區(qū)以及特質(zhì)文化分區(qū)，尚需對更加豐富多樣的文化因素進(jìn)行調(diào)查研究，以全面、系統(tǒng)地探明它們的地域分異情況;而衡之現(xiàn)狀，這樣的相關(guān)研究積累還非常薄弱。其實即便已經(jīng)具備了較為堅實的研究積累，文化區(qū)的劃分仍然不敢指望取得各方認(rèn)同的一致方案，因為這實在是一個言人人殊的領(lǐng)域。另一方面，學(xué)界對古代江蘇的文化區(qū)布局尤其缺乏探討，而如果要對文化區(qū)的演變規(guī)律及文化區(qū)與自然區(qū)、行政區(qū)以至經(jīng)濟區(qū)等的相互關(guān)系作出更為深入的了解，這方面的研究無疑是必不可少的?？梢赃@樣說，在江蘇省域文化區(qū)的研究方面，我們還正處在一種稍知今而頗不知古、略知此而遠(yuǎn)不知彼的局促境地;而要走出這種局促的境地，改變這種尷尬的局面，劃分出更加客觀合理的、包括歷史上的各別時期與當(dāng)今時代的江蘇文化區(qū)，尚待學(xué)界同仁“歷史關(guān)懷”與“經(jīng)世致用”兩者兼?zhèn)涞刈鞒霾恍傅呐Α?/p>

注 釋:

①有關(guān)江蘇省之文化區(qū)與經(jīng)濟區(qū)的異同及其關(guān)系，擬另文討論，本文不贅。

②自然、經(jīng)濟、政區(qū)等因素，屬于廣義文化的范疇，本文則歸入“非文化因素”之列。

③早期歷史文獻(xiàn)中，運用這種方法的最典型代表，是《史記·貨殖列傳》與《漢書·地理志》的“風(fēng)俗”部分。

④南通市區(qū)及其周邊地帶實為一個獨特的方言島，這里暫按習(xí)慣的分類，將其方言歸入通泰片中。

⑤表中內(nèi)容的地圖顯示，見該志第五章《綜合自然地理區(qū)劃》所附示意圖。

⑥溯之歷史時期，各自然區(qū)有些土地或未成陸，如ⅡA的沿海地帶，ⅢA的江北部分，ⅠA的黃淮三角洲小區(qū)，均是數(shù)百或數(shù)千年來緩慢形成的;各區(qū)的自然地帶分界線，隨著氣候的歷史變化也或有來回推移。

⑦本段的敘述，參考了《靖江縣志》(靖江縣志編纂辦公室編，江蘇人民出版社，1992年)、《海門縣志》(海門地方志編纂委員會編，江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，1996年)、《啟東縣志》(江蘇省啟東縣志編纂委員會編，中華書局，1993年)。

⑧此為1960年代編印的《江蘇農(nóng)業(yè)區(qū)劃報告(討論稿)》中的方案，而為《江蘇省經(jīng)濟地理》(張同鑄等編，新華出版社，1993年)、《江蘇省志·農(nóng)業(yè)志》(江蘇省地方志編纂委員會編，江蘇古籍出版社，1997年)所沿用。各農(nóng)業(yè)區(qū)對應(yīng)的具體地域，詳見《江蘇省經(jīng)濟地理》192頁。

⑨關(guān)于這些方面的情況，筆者撰著的篇幅約90萬字的《江蘇省志·建置志》(江蘇人民出版社，2011年將出)中有詳細(xì)的敘述。

⑩江蘇究竟何時建省，至今存有爭論。習(xí)慣上我們認(rèn)為，康熙六年(1667)清廷將江南右布政使司改名為江蘇布政使司一事，標(biāo)志了江蘇的建省。

(11)1928年，南京國民政府頒布《特別市組織法》，江蘇省境內(nèi)劃出南京、上海兩個特別市(后改稱“院轄市”)直屬中央，上海脫離江蘇始于此時。及1958年，又將上海、嘉定等十幾個縣劃屬上海市，上海徹底從江蘇脫離。

(12)表中不包括今淮安市盱眙、宿遷市泗洪，其地在清代屬安徽省。

［1］胡阿祥．中國歷史研究的地域視野［J］．學(xué)海，2009(1)．

［2］張其昀．本國地理［M］．上海:商務(wù)印書館，1930:72-73．

［3］譚其驤．長水粹編［M］．石家莊:河北教育出版社，2000．

［4］譚其驤．長水集續(xù)編［M］．北京:人民出版社，1994:204．

［5］周振鶴，等．中國歷史文化區(qū)域研究:序論［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1997．

［6］盧云．文化區(qū):中國歷史發(fā)展的空間透視［M］//歷史地理:第9輯．上海:上海人民出版社，1990:81-92．

［7］孟昭宜，苗長虹，等．江蘇省文化區(qū)的形成與劃分研究［J］．南京社會科學(xué)，2008(12):88-96．

［8］周欣．論江蘇境內(nèi)的地方菜肴風(fēng)味［J］．揚州職業(yè)大學(xué)學(xué)報，2006(4):5-8．

［9］華國梁．江蘇南北飲食風(fēng)俗的差異［J］．揚州職業(yè)大學(xué)學(xué)報，2000(4):1-4．

［10］江蘇省地方志編纂委員會．江蘇省志·方言志［M］．南京:南京大學(xué)出版社，1998．

［11］江蘇省地方志編纂委員會．江蘇省志·地理志［M］．南京:江蘇古籍出版社，1999．

［12］劉新光．永嘉亂后北方移民的地域選擇——以江南為例［M］//胡阿祥．江南社會經(jīng)濟研究·六朝隋唐卷．北京:中國農(nóng)業(yè)出版社，2006:97-143．

［13］周振鶴，游汝杰．方言與中國文化［M］．上海:上海人民出版社，1986:55-56．

［14］譚其驤．長水集:上［M］．北京:人民出版社，1987:398-416．

［15］劉君德．中國政區(qū)地理［M］．北京:科學(xué)出版社，1999:46．

Jiangsu Cultural District and Its Influencing Factors

HU A-xiang，YAO Le

(School of History， Nanjing University， Nanjing， Jiangsu 210093， China)

As an administrative region， Jiangsu province should not be divided into natural areas， economic zone and cultural district．While considering both dialect and diet， we can try to divide Jiangsu province into four major cultural areas and eight typical and atypical cultural sub-regions．Through the analysis of the status， formation and evolution of cultural district and cultural sub-district， the impact of natural factors is weak relatively， while the impact of administrative divisions is strong relatively．However， human being， as the carrier of culture， has the most fundamental role．The appropriate adjustments of administrative region， is currently worth considering．

K921

A

1007-8444(2011)03-0334-12

2011-04-07

2010年度國家社科基金重大招標(biāo)項目“江南地域文化的歷史演進(jìn)”(10＆ZD069)。

胡阿祥(1963-)，男，安徽桐城人，教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事中國歷史地理、魏晉南北朝史研究。

責(zé)任編輯:仇海燕