夏丹，華中師范大學外國語學院，湖北武漢 430079

民事起訴狀敘事中的事實建構
——基于Labov敘事理論的一則運用

夏丹，華中師范大學外國語學院，湖北武漢 430079

Labov認為原始事件可以通過敘事證據重構或推斷。本文主要借鑒Labov的理論分析一篇民事起訴狀中的事實陳述。通過比較原始事件與敘事事件，發(fā)現敘述者在敘事版本中增加了事件。通過對增加的事件中的參與者進行施受關系分析，指出起訴狀的主要功能是在建構完整故事版本的同時，對事件責任進行歸咎。

Labov敘事理論;事實建構;起訴狀

一、引論:敘事是建構事實的過程

民事起訴狀是公民、法人或其他組織在自己的民事權利受到侵害或者與他人發(fā)生民事爭議時，為維護自己的合法權益，依據事實和法律條文，按照法定程序，向人民法院提起民事訴訟時制作并使用的法律文書。作為一種法律文書，民事起訴狀主要包括訴訟請求、事實和理由?！笆聦崱辈糠忠髮懨鳟斒氯酥g的關系、糾紛事實發(fā)生的時間、地點、爭議的原因、過程和結果;“理由”部分應該包括認定事實的理由和適用法律的理由。通常，民事起訴狀先寫明事實證據，在此基礎上闡明理由，并最后得出合乎邏輯的處理結論(通常是訴訟請求)。

民事起訴狀中“事實”陳述的主要目的是提供關于案件的信息，要求“還原”整個案子的起因、經過、結果等，是一個完整的故事版本。典型的敘事是以講故事為手法，而起訴狀中的故事是由論證概念組成的一個結構，其各個部分之間的關系在性質上是邏輯的(三段論)，而非語言的。所有這些都意味著一個起訴狀敘事的內容可以從其語言形式中抽取出來。

起訴狀的案件敘事一般都是指向“過去”的，“回憶”是它的一個基本性質。為了某種目的，主體對過去有意“遮蔽”或“放大”，是法律“虛構”的一種必然。所以，我們必須要仔細研究敘述是如何形成的，特別是如何針對不同的案件、不同類型的情節(jié)和故事結構做到有的放矢［1］107。本文重點研究起訴狀中的事實陳述部分，主要運用拉波夫(Labov)后期發(fā)展的敘事理論，分析起訴狀“事實”陳述中的事實建構。本文在梳理Labov有關敘事理論的基礎上，重點解決三個方面的問題:(1)起訴方在建構完整的故事版本的過程中，如何建構事件與事件之間的邏輯，形成事件(抑或故事)鏈條?(2)在建構完整故事版本的過程中，任何一個敘事者都不可能也不必要把所有發(fā)生過的事件都一一呈現，而是從中選擇相關的事件進行敘述，那么，選擇的目的在哪里?被選擇的事件如何被編織到事件鏈條之中?(3)從多個事件中選擇或刪減事件是一個建構的過程，在選擇事件的過程中既要盡量保持客觀(不同于辯論)，又要歸咎被告的責任。那么，這一目的是如何實現的?

二、一種理論視角: Labov的事實建構理論

Labov在其較晚的幾篇文章中發(fā)展了關于敘事中的事件結構理論。Labov區(qū)分了敘事事件(narrative events)和原始事件(original e-vents)，提出敘事事件是指敘事中呈現的事件，而原始事件則指真實發(fā)生的事件。Labov在區(qū)分兩者不同的基礎上，指出原始事件可以通過敘事證據重構或推斷。他說，“初看上去，似乎原始事件是不能被發(fā)現的，敘事作為一個實體，與真實世界是分離的。但是，有足夠的理由可以證明要從敘事證據中重構原始事件。對原始事件的推斷可以讓我們更好地了解敘事者是如何在敘事中改變現實的?！保?］2①可講述事件是“將說話人角色自動分配給講述者合理化的事件”。Labov認為，對原始事件的改變通常是不完善的，在敘事的過程中，即使敘事者精明地掩飾自己對原始事件的改變，認真的分析者也能看出其中的痕跡，“敘事者所使用的用來改變聽話人對動機、贊揚、責任、罪責等的觀點的語言手段通常可以改變對原始事件的理解，但是就在這一過程中，也為分析者重構未改變的原始事件提供了線索?！保?］2

1.事件鏈條

Labov認為一個敘事至少有一個可講述事件(reportable event)［2］5。如果一個敘事有多個可講述事件，那么應該有一個最值得講述的事件e0。敘事者在講述的時候，一般不會將這個最值得講述的事件作為第一個“進展”。這個值得講述的事件之前應該有一系列先在事件(prior events)。Labov指出，在一個敘事中，一個事件的可講述性(reportablity)和可信度(credibility)是成反相關的②在此引入另一個重要的概念“可信度”，“可信度”指的是聽話人相信這個最值得講述的事件確實在真實世界中發(fā)生。。因為一個最值得講述的事件通常是最不常見和最出人意料之外的事件，會比那些常見的事件越缺乏可信。在講述一個最值得講述的事件時，講述者通常會考慮到聽話人的心理期待，即會發(fā)出“這個事件是如何發(fā)生的”的疑問。因此，講述者就會在這個最值得講述的事件前面加上另一個事件來解釋這個最值得講述的事件是如何發(fā)生的，這個最值得講述的事件的“可信度”也由此得到了提高。但接下來，講述者就會面臨另一個問題:這個導致最值得講述的事件的之前的事件是否也需要解釋呢?從而，形成一個循環(huán)的過程，在這個過程中，講述者從最值得講述的事件著手逆時針尋找事件鏈條。那么這個過程何時才結束呢?直到這個問題“這個事件是如何發(fā)生的”不再合適時，講述者就會停下來，這也就是“指向”開始的地方。因此，敘事建構的過程包括以下四個階［2］6段:

(1)敘事者首先選擇敘事中一個最值得講述的事件e0;

(2)敘事者選擇e0之前的一個事件e－1，這個事件e－1是e0發(fā)生的充足原因，可以解釋e0為什么會發(fā)生;

(3)敘事者重復第二個步驟，循環(huán)反復，直到事件e－n，且第二個步驟的重復不再恰當;

(4)敘事者提供關于事件e－n的時間、地點、人物和行為作為敘事的“指向”。

借助Labov敏銳的分析，我們能夠理解:講述者在敘事中一般都會以自然的順序，掩蓋自己“逆時針尋找事件鏈條”的行為，他會順著時間的、也是因果有順序的把“最值得講述的事件”放在最后講出來，這個過程其實也就是一個“情節(jié)化解釋”的過程，事件鏈條在情節(jié)化的組織下成為因果鏈條，事實因此被建構。

2.事件的刪減

Labov進而指出事件的刪減也是進行事實建構的主要手段之一，提醒分析者在品讀中注意體會，“用來調整稱贊和責任的手段包括事件的刪減，這是最顯著的手段，而且需要細讀才能發(fā)現。”［3］7Labov分析了一則對謀殺案的敘述，指出犯罪嫌疑人或許會講述自己的犯罪行為，但不會主動對其行為產生的后果作清晰的說明，往往十分簡省，或略之不說。這種對事件有意刪減，在嚴謹的審訊中也許不一定能夠僥幸得逞，但是，敘述者的有意疏漏確為敘事研究中的重要命題。Labov認為，在事件鏈中，如果出現省略的環(huán)節(jié)，我們可以通過出現模糊語的表達和其他事件推斷可能刪減的事件，從而了解敘述者刪減事件的原因。Labov對事件刪減的研究體現了他的學術敏銳。與具體案例的制約，與刪減事件相對的增加事件，他沒有談及。但是，Labov的思路卻啟發(fā)我們要注意比較敘事事件與原始事件的差異。

3.動作情態(tài)

Labov認為，對動詞的選擇、對施受關系的選擇等等，都是進行事實建構的手段。敘事，在很大程度上就是對行為和動作的記述，動詞和施受關系能夠反映主體的意志取向，同時也是推測可能后果的媒介。因此，動詞與施受關系的選擇，在一定程度上改變了敘事，也建構了事實。Labov對動詞和施受關系的分析，與漢語中對動作和情態(tài)的研究，具有很強的相似性，體現了敘事研究的精細化與科學化。

三、事實如何被建構——以一篇起訴狀為例

Labov的敘事理論為我們提供了一個分析起訴狀敘事的思路和方法，讓我們可以在推斷的原始事件和敘事事件中進行比較，從而揭示起訴狀敘事的主要功能。下面列舉的是一份民事起訴狀，是我們根據中國法院網上的庭審現場視頻進行轉寫的，同時，按照Labov的方法進行了標示。

指向:

a.廖*平，男，1991年7月23日出生，漢族，屬四川省＊＊人，系原告廖*冰、但*英次子。

進展:

b.2009年9月13日7時30分，廖*平駕駛電動自行車行駛到北京市豐臺區(qū)饒氏建材城北側200米處，與王桂英(女，76歲)發(fā)生交通事故，致王桂英受傷。

c.隨即王桂英被送往醫(yī)院治療，廖*平被處理該交通事故的民警帶回北京市公安局公安交通管理局豐臺支隊豐臺大隊，電動自行車被依法扣留。

d.11時許，被告王*生、王*貴、王*國、任*權、操*強等人挾持廖*平來到原告位于北京市豐臺區(qū)*村129號內1號的暫住地。

e.以其母王桂英受傷需要醫(yī)療費為名，向原告但*英索要3萬元。

f.原告對此提出異議時。

g.被告等人即破口大罵，并欲行兇打人，

h.嚇得原告不敢做聲。

i.見拿不到錢，被告等人強行將廖*平帶走。

j.第2天，即9月14日，直至16時許，仍不見寥*平回家，也無任何消息。

k.原告遂以寥*平被王*生等人綁架為由向“110”報警。

l.經北京市公安局豐臺分局樊家村派出所工作，當晚即將此事定性為人口走失，而非刑事案件。

m.2009年9月21日，北京市公安局公安交通管理局豐臺支隊豐臺大隊對廖*平、王*英交通事故作出責任認定:廖*平負事故全部責任。

n.原告于2009年9月17日、10月5日分兩次共向被告王*生支付了其母王*英交通事故賠償款7900元。

o.在收到第二筆賠償款時，被告向原告返還了一直由其扣壓的廖*平的身份證、電動自行車鑰匙及廖*平于9月13日書寫的欠被告3萬元的欠條。

結局:

p.2009年10月22日，原告接到北京市公安局豐臺分局通知:在位于北京市豐臺區(qū)汾莊鐵路口西300米橋洞內發(fā)現寥*平尸體及數份遺書。

q.2009年12月22日，北京市公安局豐臺分局作出調查結論，確認寥*平系服用敵敵畏中毒死亡，其死亡不屬于刑事案件。

如上標示，這份民事起訴狀的敘事結構包括指向、進展和結局三個成分。指向包括死者的性別、出生年月、民族、籍貫以及與原告的關系;進展以時間順序敘事;結局包括兩個事件，也是以時間順序分別敘述。評價以詞匯形式隱性存在于進展之中。下面，我們從事件鏈條、事件增減、動作情態(tài)三個層面，分析這份起訴狀是如何進行事實建構的。

1.事件鏈條

在上面的案例中，最值得講述的事件是廖某某自殺身亡。這個事件是如何導致的呢?由此倒推，發(fā)現:(1)自殺前，廖某某并沒有回家，這個階段的事實形成空白;(2)那么，與這段空白最接近的就是被告將廖某某帶走，之所以被帶走是因為(3)被告要不到錢，在被告要不到錢之前，理所當然的行為是(4)被告向原告要錢，之所以要錢是因為(5)被告親屬需要醫(yī)藥費，再向前推，之所以需要醫(yī)藥費是因為(6)廖某某撞傷了被告親屬。

這個理想的事件建構過程，我們用下面的方式呈現:

E0廖某某自殺身亡

E－1廖某某未回家

E－2被告將廖某某帶走

E－3被告要不到錢

E－4被告向原告要錢

E－5被告親屬需要醫(yī)藥費

E－6廖某某撞傷了被告親屬

我們基于上文，作如下標示:

廖某某自殺身亡→(空白:未回家)→被告將廖某某帶走→被告要不到錢→被告向原告要錢→被告親屬需要醫(yī)藥費→廖某某撞傷了被告親屬。

布魯納指出，對事情的陳述不只是將一系列生硬的事實簡單地堆砌在一起，從更深層次的意義上講，這種敘述經常以通過一種令人迷惑的方式，人為地構建組成這種敘述的那些事實［1］99。一份民事起訴狀在描述一個完整的案件事實時，總要面臨著同樣的問題:闡明一個時間系列起點的局面怎樣導致該時間系列終端的不同局面。這里不能不隱含著敘事者的主觀因素，即對某一事件為什么如此發(fā)生、如此結局的解釋。被講述的最早的事件，僅僅是由于后來的事件才具有自己的意義，并成為后事的前因。敘事者對事件的因果關系的逆向探索，在起訴狀敘事文本中表現為“前因后果”的順向展示。

2.事件增減

我們將敘事語篇與上面所列的進程進行對照，找出增加和刪減的事實。結果發(fā)現:(1)在交通事故與被告要錢之間，增加了被撞人被送醫(yī)院和廖某某到交通大隊2個事件;(2)在被告要錢和要不到錢之間，增加了被告挾持廖某某、原告對所要錢提出異議、被告罵人和欲打人以及被被告的行為嚇得原告不敢做聲這5個事件;(3)在廖某某被帶走后和未回家期間，增加了原告報警無果、原告賠償被告和被告返還扣押物品3個事件。

我們基于上文，作如下標示:

在庭審語境下，原被告之間是對立的。任何一方都會圍繞著歸咎對方責任和豁免我方責任而建構對自己有利的事實，同時，任何一方在建構事實時不是任意的，是受證據制約的。因此，這份起訴狀增加這些事件，一方面是為了增加敘述的“可信度”，更重要的是為了進行責任歸咎。且以E－2(廖某某被帶走)和E－1(廖某某未回家)之間增加3個事件為例，分析它們的功能與意義。原告代理人的表述是:

原告遂以寥*平被王*生等人綁架為由向“110”報警。經北京市公安局豐臺分局樊家村派出所工作，當晚即將此事定性為人口走失，而非刑事案件。2009年9月21日，北京市公安局公安交通管理局豐臺支隊豐臺大隊對廖*平、王*英交通事故作出責任認定:廖*平負事故全部責任。原告于2009年9月17日、10月5日分兩次共向被告王*生支付了其母王*英交通事故賠償款7900元，在收到第二筆賠償款時，被告向原告返還了一直由其扣壓的廖*平的身份證、電動自行車鑰匙及廖*平于9月13日書寫的欠被告3萬元的欠條。

這一段總共增加了“原告報警無果”、“原告賠償被告”和“被告返還扣押物品”3個事件。增加的“原告報警無果”這一事件雖然不是導致廖某某死亡的原因，但是廖某某自殺行為的發(fā)生與其家人的作為有很大的關系，增加這個事件可以說明其家人也就是原告在這個過程中已經盡到了責任，從而可以豁免原告在這個事件中的責任。而“原告賠償被告”這個事件也具有同樣的效果，通過細讀，我們還發(fā)現原告第一次賠償的日期發(fā)生在交通隊作出事故認定之前，這也就暗示原告對于賠償這一事件態(tài)度是積極合作，并沒有想抵賴的嫌疑，也可以達到被豁免責任的目的?！氨桓娣颠€扣押物品”這個事件充分說明被告在與廖某某交涉的過程中是強勢的，廖某某處于十分被動的情景中，也隱含了被告在廖某某自殺身亡這個時間中的責任。由此從上面的分析可以看出，增加事件的主要作用在于:(1)豐富信息，支撐情節(jié)的充分形成;(2)增加故事的“可信度”;(3)產生責任歸咎的效果。

3.動作情態(tài)選擇

先看上列起訴狀中的一段敘述:

2009年9月13日7時30分，廖*平駕駛電動自行車行駛到北京市豐臺區(qū)饒氏建材城北側200米處，與王桂英(女，76歲)發(fā)生交通事故，致王桂英受傷。隨即王桂英被送往醫(yī)院治療，廖*平被處理該交通事故的民警帶回北京市公安局公安交通管理局豐臺支隊豐臺大隊，電動自行車被依法扣留。

細讀發(fā)現，原告代理人使用了一個時間副詞“隨即”，雖然在開場陳述階段僅憑這個副詞還不能推斷什么，但是結合原告代理人在辯論環(huán)節(jié)的意見，使用“隨即”一詞是為了證明要錢這個行為發(fā)生的時間較早，是為了增加被告和死者廖某某單獨相處的時間段，從而為被告實施威逼恐嚇建構時間方面的機會和條件，也就增加了被告實施威逼恐嚇和廖某某死亡之間的因果關系。

再看下面的一段敘述:

11時許，被告王*生、王*貴、王*國、任*權、操*強等人挾持廖*平來到原告位于北京市豐臺區(qū)*村129號內1號的暫住地，以其母王桂英受傷需要醫(yī)療費為名，向原告但*英索要3萬元。原告對此提出異議時，被告等人即破口大罵，并欲行兇打人，嚇得原告不敢做聲。見拿不到錢，被告等人強行將廖*平帶走。

我們以動詞和動詞短語為分析單位，對這段語篇中的事件進行識別的基礎上，分析事件中參與者的施受關系。如下表1所示:

表1 參與者施受關系分析表

從句法上看，這7個事件出現的句法結構分別是:①連動結構，②主謂賓結構，③主謂結構，④主謂結構，⑤主謂賓結構，⑥動詞結構和⑦把(將)字句結構。從參與者施受關系來看，在7個事件中，就有6個事件的施事者是被告等人，而廖某某、原告和無生命對象錢分別充當受事者。這充分說明原告代理人在此增加的7個事件(包括對要錢事件和帶走廖某某的事件的修辭性表達)是為了建構被告等人在要錢過程中主動性強和非常強勢的形象，相比之下，也就同時建構了廖某某在這個過程中任人擺布和原告不敢反抗的形象，這些形象的建構一方面是將廖某某自殺身亡的原因歸咎于被告等人的壓力，另一方面為原告在這個過程中的被動行為開脫或豁免責任。

結論:民事庭審的敘事主體從一人到兩人(或多人)再到一人，敘事內容從完整到片斷再到相對完整，這種變化和差別導致了不同類型敘事文本的產生。而作為眾聲喧嘩的敘事，民事庭審敘事有許多值得研究的問題，比如，如何勾勒出案件事實(法律事實)的故事脈絡、簡煉出案件事實(法律事實)的沖突焦點、比較出案件事實(法律事實)的刪減與重復、分辨出案件事實(法律事實)在庭審論證框架中的功能作用，等等。這些問題的焦點集中在:繁復的敘事應當如何減化為可被接受的簡潔的敘事，并為最終判決提供支持。

作為民事庭審敘事研究中的一個板塊，起訴狀中的敘事問題也是相當復雜的。本文借助Labov的敘事理論，以一則起訴狀為例，將建構的理想的敘事語篇與實際發(fā)生的敘事語篇進行對照，找出增加或刪減的事件并對其進行分析，意在說明:(1)研究者可以在敘事語篇中找到敘述者調整參與者在事件中的責任的蹤跡; (2)在起訴狀的敘事語篇中，歸咎責任和豁免責任的手段，是以對事件的選擇和修辭表達為主，與直接對參與者的責任進行評價比較起來，是隱性的。這一特征與起訴狀的功能相吻合。

［1］(美)安東尼·G·阿姆斯特丹姆、杰爾森·布魯納:《關注美國法律》，于兆波、李瑩、李艷榮等譯，長春:吉林人民出版社2004年出版。

［2］Labov，W.Uncovering the Event Structure of Narrative.William Labov Homepage.2001.

［3］Labov，W.Oral Narratives of Personal Experience.William Labov Homepage.2006.

The Construction of Facts in Civil Complaint Narrative——An application of the Labov Narrative Theory

XIA Dan

(School of Foreign Language，Central China of Normal Universtiy，Wuhan430079，China)

Labovargues that original events can be reconstructed or inferred from the narrative evidence.By using the Labov narrative theory，this paper makes an analysis of the fact part of a civil complaint.Based on the comparison between the original events and the narrated events，it is found that the narrator adds some events in the narrative.Through the agent or patient role analysis of the participants in the added events，it is argued that the function of civil complaints is to assign the praise or blame for the events during the process of constructing a complete narrative version.

labov narrative theory;fact construction;civil complaint

D915

A

1671-7023(2011)06-0097-05

夏丹(1980－)，女，湖北武漢人，法學博士，華中師范大學外國語學院講師，研究方向為法律語言學、話語分析。

2011-01-05

責任編輯吳蘭麗