辛亥革命研究算是近代史研究中的巨無(wú)霸。100年來(lái)，合兩岸及海外學(xué)術(shù)界之力，辛亥革命前后的史實(shí)大致清晰完備；也正是合兩岸及海外學(xué)術(shù)界之力，研究辛亥革命的史觀有著很明顯的偏差與異化。革命法統(tǒng)所在的孫中山及同盟會(huì)諸賢被凸顯至偉人境界，而他們當(dāng)時(shí)及之后的對(duì)立面如清廷、袁世凱、黎元洪等人，卻被弱化、愚化甚或妖魔化。風(fēng)云時(shí)代的多方博弈，被演義成順天應(yīng)人的實(shí)至名歸，最明亮的光環(huán)掩蓋著最斑駁的投影。
　　雖然《1911年中國(guó)大革命》一書(shū)中幾乎未出現(xiàn)對(duì)過(guò)往研究結(jié)論的引述，但那個(gè)時(shí)時(shí)在字里行間出現(xiàn)的“過(guò)去的老說(shuō)法”，其實(shí)代表著辛亥革命研究的主流觀點(diǎn)，也是作者試圖對(duì)話與糾偏的對(duì)象。
　　在過(guò)往的研究中，革命黨的對(duì)手幾乎是符號(hào)化的存在：清廷是不思悔改的，袁世凱是老奸巨猾的，立憲派是軟弱妥協(xié)的，黎元洪及反正的舊官僚是被迫革命的，這些因素匯聚起來(lái)，最終的結(jié)論必然是：雖有孫中山為首的革命黨人艱苦努力，創(chuàng)立民國(guó)，但辛亥革命是不徹底的革命，是失敗的革命。
　　這套革命敘事本身是自洽的，如果論者在其中打轉(zhuǎn)，縱使史料再豐備，結(jié)論也不會(huì)有什么大異。重述辛亥革命，最大的問(wèn)題是能否建立新的解釋框架，將辛亥革命的意義予以全新定位。
　　我相信，正是基于這一目標(biāo)，《1911年中國(guó)大革命》沒(méi)有亟亟于資料的爬梳與論證，而是采用了最直接的敘述方式，不但舍棄了繁瑣的注解、考辨，甚至連直接引語(yǔ)都很少使用，所有的敘述都指向建立新的解釋框架。
　　本書(shū)特異之處，概括起來(lái)不外乎二端：一是盡可能“以寬容的心情對(duì)待每一條歷史記錄”，對(duì)各方人物抱以了解之同情，推斷其行為的合理性，并將其言其行放置在整個(gè)清末的大背景中考察；二是盡量發(fā)掘辛亥這場(chǎng)革命中的正面資源，不僅是帝制覆滅共和創(chuàng)立這種轉(zhuǎn)變，也包括這場(chǎng)轉(zhuǎn)變中各方應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)制難題的艱巨與曲折，作者以法國(guó)大革命為喻，認(rèn)為共和歷程能夠以戰(zhàn)止戰(zhàn)，不戰(zhàn)而成，實(shí)是“中國(guó)人的大智慧”所致。
　　在這個(gè)新的解釋框架里，清末革命與立憲的賽跑，革命一度高漲，但在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的刺激下清廷決定立憲，立憲反超革命。在之后五六年“民主政治的春天”里，主要對(duì)話者是清廷與立憲派，革命日益邊緣化。與其說(shuō)是革命派的努力最終沖決了大清朝最后的堤防，不如說(shuō)是清廷面對(duì)立憲風(fēng)潮與街頭政治的舉措失當(dāng)，給了革命黨翻盤(pán)的機(jī)會(huì)。
　　立憲派并非全無(wú)錯(cuò)處，在1908年《欽定憲法大綱》頒布后，立憲派因?yàn)閲?guó)內(nèi)外時(shí)勢(shì)的動(dòng)蕩，不斷要求提前開(kāi)國(guó)會(huì)的時(shí)間。最終慈禧太后在世時(shí)制定、也取得立憲派認(rèn)可的九年立憲被縮短成一個(gè)不可能完成的任務(wù)?！斑@場(chǎng)糾紛不僅耗盡了清政府的政治威信，而且使中國(guó)的IBdq19xP0hHyoASLtPZkCA==民主道路走上了一個(gè)非常奇怪的道路。”
　　當(dāng)時(shí)的中國(guó)，確實(shí)處于某種躁郁的氣氛之中，大大影響了政治的良性發(fā)展。以書(shū)中沒(méi)有談及的科舉為例，也是擬議的變革年限不斷變更，最后陡然在1905年為這項(xiàng)千年制度畫(huà)上了句號(hào)。或許主其事的張之洞與袁世凱都沒(méi)有想到，這場(chǎng)準(zhǔn)備極不充分的大變革會(huì)給日后的中國(guó)社會(huì)帶來(lái)多大的不安定因素，成為“五四”以及一系列社會(huì)風(fēng)潮的濫觴。
　　即如清廷最為人詬病的“皇族內(nèi)閣”，作者在充分剖析其危害后，也略跡原情地指出：攝政王載灃并非冥頑不化的執(zhí)政者，他堅(jiān)持組織皇族內(nèi)閣，或許是擔(dān)憂籌備國(guó)會(huì)的余下兩年中，內(nèi)閣難以抵御利益日益受損的滿洲權(quán)貴反彈，皇族內(nèi)閣更能保證改革的順利過(guò)渡。載灃是否過(guò)分自信清廷權(quán)威，自當(dāng)別論，但這種政治設(shè)想，不能說(shuō)全無(wú)道理，只是根本沒(méi)獲得實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)。
　　又如辛亥革命最大的導(dǎo)火索鐵路國(guó)有政策。力主此舉的盛宣懷、端方，都是當(dāng)世公認(rèn)的開(kāi)明官僚，且稔熟洋務(wù)。特別是端方，能招降劉師培這樣的革命學(xué)者，可知決非守舊者。但就是這樣一些“愚蠢的明白人”，堅(jiān)持無(wú)彈性的朝廷權(quán)威，最終激起紳商公憤，連自身與大清朝一并葬送。
　　至于清廷和平退位，作者稱之為“一個(gè)王朝本有的瀟灑與智慧”。這件事即使在當(dāng)時(shí)，各方看法亦不相同。但認(rèn)定清朝是自愿辭位以求民眾福祉，而非在強(qiáng)力下覆滅的大有人在。1918年梁濟(jì)自沉，遺書(shū)中說(shuō)他不死于辛亥而死于今日，非為殉清，又是殉清，因?yàn)槊駠?guó)“辜負(fù)清廷遜讓之心”，也就失去了當(dāng)初國(guó)人贊成共和之美意。
　　辛亥百年，傳統(tǒng)解釋框架資源已耗盡，如無(wú)新視角出現(xiàn)，徒為紀(jì)念，無(wú)裨于世。馬勇教授這本《1911年中國(guó)大革命》，比起許多大部頭學(xué)術(shù)巨著來(lái)，帶給我們的或許更多。
　　《1911年中國(guó)大革命》，馬勇著，社科文獻(xiàn)出版社2011年5月
　　作者為文化學(xué)者