編者按
　　根據(jù)2011年國(guó)家財(cái)政預(yù)算，地方政府的支出超過(guò)中央政府，二者分別為5219.68億元和1024.53億元，比例超過(guò)4∶1。這意味著地方仍是維穩(wěn)的主體，其中縣級(jí)財(cái)政的壓力較大。此外，由于檢察院、法院的經(jīng)費(fèi)主要依賴地方同級(jí)財(cái)政，這也加劇了司法權(quán)地方化現(xiàn)象（參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》雜志2011年第11期“公共安全賬單”）。
　　目前的維穩(wěn)形勢(shì)，逐漸面臨上下失調(diào)的惡性循環(huán)。悖論未解，舊路愈難，如何前行？
　　《財(cái)經(jīng)》雜志約請(qǐng)中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院院長(zhǎng)應(yīng)星教授撰文，分享關(guān)于此的思考。
　　具有中國(guó)特色的信訪制度可以分為四個(gè)時(shí)期：1951年到1979年是“大眾動(dòng)員型的信訪”，1979年到1982年是“撥亂反正型的信訪”，1982年到1995年是“安定團(tuán)結(jié)型的信訪”，而1995年至今是“維護(hù)穩(wěn)定型的信訪”。
　　這種分期，也可以擴(kuò)展至政府維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的方式。以1982年以后的兩個(gè)時(shí)期來(lái)說(shuō)，安定團(tuán)結(jié)型的信訪所對(duì)應(yīng)的是“安定團(tuán)結(jié)的政治學(xué)”，而維護(hù)穩(wěn)定型的信訪所對(duì)應(yīng)的是“維穩(wěn)的政治學(xué)”。二者雖略有區(qū)別，卻是一脈相承，都有若干問(wèn)題待解。
　　
　　三個(gè)悖論
　　一是“拔釘子”與“開(kāi)口子”的張力。在1995年前治理上訪有三種基本方式：“拔釘子”（打壓上訪者）、“開(kāi)口子”（給上訪者特殊的政策優(yōu)惠和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償）與“揭蓋子”（懲處有關(guān)官員）。這三種技術(shù)在維穩(wěn)的政治學(xué)中是基本的構(gòu)成要素，但是，“拔釘子”與“開(kāi)口子”之間的張力達(dá)到了較大強(qiáng)度。
　　一方面，維穩(wěn)已關(guān)系到對(duì)基層官員政績(jī)一票否決的問(wèn)題，因此，在缺乏其他有效手段的情況下，一些基層政府更加依賴“拔釘子”的技術(shù)，即企圖通過(guò)打壓上訪者來(lái)暫時(shí)地消除社會(huì)不穩(wěn)定的局面；另一方面，隨著其工作地位的上升，各級(jí)政府尤其是縣級(jí)以上的政府掌握了較多經(jīng)費(fèi)，從而使縣級(jí)以上的政府可以加大“開(kāi)口子”的力度，即試圖花錢買平安。
　　“拔釘子”激發(fā)出群眾心中為了自己的切身利益與基層政府抗?fàn)幍囊庵荆弧伴_(kāi)口子”則激發(fā)出群眾心中的高層政府的親民形象，上訪參與者乃至旁觀者因而產(chǎn)生“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”的機(jī)會(huì)主義心理。二者激發(fā)出兩個(gè)相反的政府形象的同時(shí)，又從不同的方向惡化了問(wèn)題本身。
　　也就是說(shuō)，現(xiàn)在一些地方政府所用的這兩種技術(shù)使其陷入一個(gè)尷尬的境地：如果不下決心去解決上訪者提出的實(shí)際問(wèn)題，會(huì)激化矛盾；如果下決心解決這些問(wèn)題，又會(huì)牽連出更多的矛盾。
　　無(wú)論是“拔釘子”，還是“開(kāi)口子”，都增加了維穩(wěn)的成本，但這不能從根本上化解矛盾，反而惡化了形勢(shì)，結(jié)果不得不繼續(xù)加大投入，由此造成惡性循環(huán)。形成所謂“天價(jià)維穩(wěn)”。
　　1995年以來(lái)，為解決信訪突出問(wèn)題和群體性事件，高層政府采取了一系列的措施，其中，“開(kāi)門大接訪”“領(lǐng)導(dǎo)包案限時(shí)辦結(jié)”等措施在短時(shí)期內(nèi)取得了較好的效果。
　　但是，這些政府以垂直命令、政治動(dòng)員的方式，在某些特定時(shí)期集中調(diào)動(dòng)力量、配置資源，來(lái)解決一些比較尖銳、突出的矛盾和沖突，往往實(shí)現(xiàn)一時(shí)之功效，卻無(wú)法形成制度化的積累，因而陷入“治標(biāo)不治本”的困境。
　　同時(shí)，1995年以來(lái)，中國(guó)的行政法制建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，行政法也成為治理“抗?fàn)幷巍钡男率侄?。但是，法律治理仍然沒(méi)有成為主導(dǎo)的治理手段，還是由行政權(quán)力占據(jù)著主導(dǎo)地位。這樣一來(lái)，法律本具有的穩(wěn)定的、理性的、規(guī)范的、程序化的治理效應(yīng)就無(wú)從發(fā)揮。
　　總的說(shuō)來(lái)，1995年以來(lái)，隨著政府對(duì)維穩(wěn)工作的極大重視以及中央財(cái)力的增強(qiáng)，政府防止社會(huì)抗?fàn)幒吞幹萌后w性事件的資源空間大大拓展，調(diào)控手段更為靈活和多樣。但是，這些資源和手段大多是權(quán)宜性的。維穩(wěn)政治學(xué)是一把雙刃之劍，它既有助于在短時(shí)控制不穩(wěn)定事態(tài)的蔓延，同時(shí)又促成了“維而不穩(wěn)”的惡性循環(huán)。
　　如果我們?cè)谒悸飞喜粚?shí)現(xiàn)戰(zhàn)略性的轉(zhuǎn)變，那么未來(lái)所面臨的局面很可能會(huì)比現(xiàn)在更加嚴(yán)峻。
　　
　　新思維
　　目前，政府在處置集體上訪和群體性事件時(shí)，有時(shí)會(huì)夸大發(fā)生大規(guī)模社會(huì)動(dòng)蕩的可能性，并將目標(biāo)定位于靜態(tài)的剛性穩(wěn)定而不是動(dòng)態(tài)的彈性穩(wěn)定上。
　　因此，我們首先需要正本清源，破除傳統(tǒng)的思維，理性定位當(dāng)前的社會(huì)矛盾，區(qū)分社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題與政治穩(wěn)定問(wèn)題，區(qū)分一般的社會(huì)矛盾與真正的社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題。
　　集體上訪的目標(biāo)一般限于物質(zhì)利益和正當(dāng)權(quán)利，除個(gè)別極端人士外，上訪者的手段基本上是有節(jié)制的。盡管這些行動(dòng)的發(fā)生和持續(xù)是基于某些情緒，但這些矛盾并非不可調(diào)和，這些行動(dòng)的政治后果并非人們想象的那樣嚴(yán)重，近期直接由此引發(fā)大規(guī)模社會(huì)動(dòng)蕩的可能性不太大。
　　其次，緩解維穩(wěn)工作的壓力，形成寬松和理性的問(wèn)題解決氛圍。目前在工作上常常表現(xiàn)出一種壓力傳遞機(jī)制：上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的目標(biāo)施以高壓，而基層政府又把層層傳遞的這種壓力轉(zhuǎn)為對(duì)上訪者的打壓。恰恰是這種打壓引發(fā)了上訪者的強(qiáng)烈反彈，持續(xù)地啟動(dòng)了上訪行動(dòng)，甚至鋪就了上訪專業(yè)戶的不歸路，營(yíng)造了從依法解決問(wèn)題到群體性事件的“氣場(chǎng)”。
　　因此，“槍打出頭鳥(niǎo)”，將上訪者作為打擊對(duì)象的做法不僅無(wú)助于問(wèn)題的解決，反而為社會(huì)的長(zhǎng)治久安埋下真正的隱患。越是打壓上訪者，就越激化矛盾，惡性循環(huán)，以致最終形成任何人和機(jī)制都無(wú)法解開(kāi)的死結(jié)。對(duì)此，我們應(yīng)該深刻加以反思，緩解這一工作的壓力，增強(qiáng)容納沖突和矛盾的能力和信心，形成寬松、理性、協(xié)商的問(wèn)題解決氛圍，重在解決民眾的實(shí)際問(wèn)題或者至少把問(wèn)題講透，切忌輕易把警力推到干群沖突的第一線。
　　最后，要打破“維而不穩(wěn)”的怪圈，就必須破除目前僵硬的機(jī)制，形成在新的形勢(shì)下解決社會(huì)矛盾和沖突的新思維。
　　這種新思維的要點(diǎn)在于：轉(zhuǎn)變政府職能，避免政府在社會(huì)矛盾中處于首當(dāng)其沖的位置，強(qiáng)化政府作為規(guī)則和程序制定者以及矛盾調(diào)解和仲裁者的角色；強(qiáng)化和完善解決社會(huì)矛盾和沖突的法治機(jī)制，使法治成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)長(zhǎng)治久安的制度化手段，防止用運(yùn)動(dòng)式治理體制替代真正的制度化建設(shè)；建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的利益均衡機(jī)制，改變目前社會(huì)中利益關(guān)系嚴(yán)重失衡的局面，并為社會(huì)不滿情緒的宣泄提供制度化的管道；促進(jìn)民間組織的發(fā)育，形成化解社會(huì)矛盾和沖突的新模式。