2011年3月28日，歸案一年有余的浙江之俊控股集團(tuán)有限公司（下稱之俊集團(tuán)）法定代表人、“之俊系”控制人何志軍，出現(xiàn)在杭州市中級(jí)法院的審判席上。
　　據(jù)公訴方杭州市檢察院指控，何志軍涉嫌三宗罪：抽逃出資罪、貸款詐騙罪和偷越國(guó)（邊）境罪。案件至今尚未宣判。
　　五年前，為逃法律罪責(zé)，何攜偽造的臺(tái)灣居民往來(lái)大陸通行證，從上海出境，陸續(xù)潛至新加坡、臺(tái)灣、馬來(lái)西亞等地。在他身后，是“之俊系”已被掏空的逾百家關(guān)聯(lián)公司，留給相關(guān)銀行11.79億元的資金漏洞。
　　此涉案資金規(guī)模，為建國(guó)以后浙江經(jīng)濟(jì)案件之最，關(guān)聯(lián)銀行一度噤聲。直到何志軍出逃五個(gè)多月后，牽連最深、虧空達(dá)6.95億元的交通銀行杭州分行方才向警方報(bào)案，要求對(duì)其立案?jìng)刹椤?br/>　　從頭梳理其商海沉浮，呈現(xiàn)出一位民營(yíng)企業(yè)家起家、擴(kuò)張至傾覆的生存樣本：早期積累財(cái)富，后與官僚結(jié)盟逐利，卻致落空；借“中間人”大攬項(xiàng)目，未料泥足深陷；最后泡沫將破，移資境外，逃亡天涯，最終也未能脫離法網(wǎng)。
　　而此案所涉之眾銀行，并非全為“惡意騙貸”的無(wú)辜受害者。案件背后，相關(guān)銀行人士失責(zé)可察。在監(jiān)管制度缺位和內(nèi)部人約束缺失之下，何志軍以銀行為自家“血庫(kù)”，大行資金騰挪之法。
　　其受審只是開(kāi)始，隨著案件推進(jìn)，對(duì)關(guān)聯(lián)人物的問(wèn)責(zé)亦需繼續(xù)。在政、商仍是主輔關(guān)系的當(dāng)下，善于此道的何志軍獲得諸多“關(guān)系項(xiàng)目”，最后皆成反諷之作：這些項(xiàng)目無(wú)一獲利，多成虧損。
　　
　　官商“關(guān)系項(xiàng)目”
　　生于1962年的何志軍為浙江富陽(yáng)市人。上世紀(jì)90年代初，何由國(guó)企職工下海經(jīng)商，從事五金生意，并在1992年成立富陽(yáng)富春江工具廠，后又成立配套的貿(mào)易公司，由此完成積累。
　　1995年，何志軍注冊(cè)了與名字諧音的之俊集團(tuán)，重心逐漸轉(zhuǎn)至杭州并開(kāi)始涉足房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、小型水電站和旅游開(kāi)發(fā)等多個(gè)領(lǐng)域。
　　2000年初，何與浙江省臨安市政府簽訂協(xié)議，在該市修建華光潭水電站。此項(xiàng)目為省級(jí)重點(diǎn)工程，預(yù)計(jì)工程總投資5.7億元。但在浙江省電力公司以“水電站建設(shè)須由電力公司和臨安市共同開(kāi)發(fā)”為由強(qiáng)硬反對(duì)下，臨安市政府解除了與之俊集團(tuán)簽訂的合同。
　　鎩羽水電站項(xiàng)目后，何志軍開(kāi)始插手臨安市另一工程。此前1998年4月，代表臨安市政府出資的臨安交通實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司（下稱臨安交通）與溫州藍(lán)光實(shí)業(yè)有限公司（下稱溫州藍(lán)光）簽訂協(xié)議合作建設(shè)臨安02省道，該道路為安徽黃山至杭州的浙江段，總長(zhǎng)約82公里，預(yù)計(jì)總投資約5.3億元。
　　該項(xiàng)目由溫州藍(lán)光出資4000萬(wàn)元，臨安交通出資2000萬(wàn)元，注冊(cè)成立臨安藍(lán)光公司（下稱臨安藍(lán)光）。按照協(xié)議，項(xiàng)目建成后臨安藍(lán)光將取得25年的道路收費(fèi)權(quán)。
　　工程開(kāi)工一年多之后，至2000年2月，臨安02省道在一期工程（46公里）即將竣工時(shí)，建設(shè)資金吃緊。這時(shí)何志軍找到溫州藍(lán)光總經(jīng)理吳煥雷，要求溫州藍(lán)光退出，將股份轉(zhuǎn)讓給之俊集團(tuán)，為吳所拒絕。
　　這場(chǎng)爭(zhēng)奪以何志軍的勝出告終。2002年3月，在臨安市政府主要領(lǐng)導(dǎo)的要求之下，溫州藍(lán)光被強(qiáng)行退出。同年3月14日，吳煥雷等三人被警方以涉嫌“虛假出資、抽逃資本金”為由刑拘后逮捕，但在被關(guān)押一年后，此案以不起訴作結(jié)。
　　隨后，何志軍控制的臨安順達(dá)交通實(shí)業(yè)有限公司（下稱臨安順達(dá)）接手該項(xiàng)目，并獲得道路經(jīng)營(yíng)權(quán)，持股比例則陸續(xù)增至93.3％。
　　失去項(xiàng)目后，吳煥雷將臨安市政府告上法庭。蹊蹺的是，在這起持續(xù)數(shù)年的官司中，為后者埋單的卻是何志軍。在這起官司中，何志軍僅支付給一名律師的“咨詢費(fèi)”就達(dá)1400萬(wàn)元。另外相關(guān)材料顯示，臨安市警方將吳煥雷關(guān)押時(shí)，何還曾通過(guò)臨安順達(dá)支付給辦案機(jī)關(guān)15萬(wàn)元辦案費(fèi)。
　　吳煥雷及其家屬，由此舉報(bào)臨安市政府部分官員涉嫌貪腐。但2009年4月，因涉嫌虛假出資罪，吳煥雷再次被臨安警方拘留，當(dāng)年10月被臨安法院判處有期徒刑兩年。
　　但奪路成功并投入巨額建設(shè)資金的何志軍，未料面臨虧損。2003年11月，何志軍在項(xiàng)目竣工后宣布退出。據(jù)相關(guān)知情人士稱，原因之一是當(dāng)年8月，浙江省高級(jí)法院裁定溫州藍(lán)光協(xié)議有效，即路權(quán)歸溫州藍(lán)光所有，如果何志軍不放路權(quán)，對(duì)臨安方面將不利；其二，何的資金亦出現(xiàn)問(wèn)題，臨安方面要求其主動(dòng)退出。
　　該項(xiàng)目并非何投資虧損最大的項(xiàng)目，但卻是推動(dòng)其不斷循環(huán)獲取貸款的重要一環(huán)。期間他結(jié)識(shí)了一位中間人，并由此介入民企難以涉足的水電站發(fā)電項(xiàng)目。
　　這位中間人即律師蔡巖。蔡巖為北京尊德律師事務(wù)所的合伙人，與何志軍同齡，出身干部家庭，長(zhǎng)袖善舞廣有人脈。2001年，在臨安公路項(xiàng)目上，蔡巖以律師身份處理臨安市政府的官司，與何志軍結(jié)識(shí)。
　　2003年，在臨安02省道項(xiàng)目上出局后，“之俊系”面臨嚴(yán)重的資金壓力。適逢各地水電站改制，在這輪“國(guó)退民進(jìn)”中，何志軍大量收購(gòu)水電站項(xiàng)目，以期快速倒賣(mài)套現(xiàn)。
　　在這些交易中，在蔡巖的協(xié)助下，何成功拿到眾多項(xiàng)目，而每個(gè)項(xiàng)目的“中介費(fèi)”均以千萬(wàn)元計(jì)。
　　2003年3月，之俊集團(tuán)以2.85億元的價(jià)格受讓江西上饒市大坳水電站。上饒方面稱此為當(dāng)?shù)刈畲笠蛔趪?guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易，在十余家實(shí)力雄厚的公司中，之俊集團(tuán)最終獲選。在這起收購(gòu)中，何志軍支付給蔡巖中介費(fèi)1500萬(wàn)元。
　　據(jù)何志軍供述，此后，其還收購(gòu)了四川流攤壩水電站、上海大坳水電站、衢州塔底水電站、江西廖坊水電站等多家大型水電站，介紹人均為蔡巖，為此支付中介費(fèi)近億元。
　　蔡為何介紹項(xiàng)目，亦為其處理數(shù)起法律糾紛。2002年左右，上海市公安局立案?jìng)刹楹沃拒娍刂频纳虾Ｕ广X公司涉嫌抽逃出資案。在經(jīng)蔡介入后何志軍脫身，后者為此支付3800萬(wàn)元“咨詢費(fèi)”。
　　
　　“騙貸”流水線
　　但上述水電站收購(gòu)項(xiàng)目卻因貸款成本過(guò)高、水電站投資成本上升等原因，至2004年，使“之俊系”虧損愈發(fā)嚴(yán)重。
　　“他以高額利息的銀行貸款，投入到低收益的項(xiàng)目中，這種經(jīng)營(yíng)方式注定失敗?！敝〖瘓F(tuán)的一位原企業(yè)中層評(píng)價(jià)。
　　據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，2003年初至2006年8月，“之俊系”已無(wú)履約能力，但何志軍仍指使公司人員編造虛假財(cái)務(wù)報(bào)表、偽造工業(yè)購(gòu)銷合同、修改審計(jì)報(bào)告復(fù)印件，先后騙取多家銀行貸款共計(jì)13.1億元，造成銀行貸款11.79億元的虧空。
　　這與何的供述相符，其稱2003年“之俊系”貸款到達(dá)頂峰，達(dá)25億元，銀行開(kāi)始?jí)嚎s旗下各公司的貸款，這時(shí)他一邊變賣(mài)資產(chǎn)，一邊繼續(xù)采取各種手法獲得貸款以償還銀行的前期貸款。
　　而據(jù)何志軍自己供述，早在2000年臨安公路項(xiàng)目上，關(guān)于一筆5000萬(wàn)－7000萬(wàn)元的貸款，“我提供的是虛假材料，雖然不是銀行指使的，但是銀行是知道的，他們知道我提供的是假材料?！?
　　“之俊系”關(guān)聯(lián)企業(yè)達(dá)140余家，多數(shù)是以何的親友、公司員工的身份注冊(cè)成立。在他的掌握下，企業(yè)被分門(mén)別類，各司其職。
　　關(guān)聯(lián)企業(yè)被按功能分為投資公司、項(xiàng)目公司、融資公司、走賬公司四類。這些公司各自的功能是投資公司進(jìn)行對(duì)外控股、投資（包括之俊集團(tuán)、凱利達(dá)控股、杭州西亞控股等）；項(xiàng)目公司負(fù)責(zé)實(shí)業(yè)項(xiàng)目（包括各水電站、醫(yī)院、旅游公司）；融資公司則不做具體業(yè)務(wù)，其職責(zé)是申請(qǐng)貸款，為“之俊系”的其他公司輸血（包括安泰公司、晨興公司）；走賬公司意在為資金調(diào)度時(shí)逃避監(jiān)管，同時(shí)起到資金存放服務(wù)的作用（有富陽(yáng)振邦公司等）。
　　由于2003年后，銀行逐漸嚴(yán)控“之俊系”的貸款，通過(guò)投資公司、項(xiàng)目公司等多次抵押的初級(jí)騙貸方式已不可行，何開(kāi)始把融資公司、走賬公司推向前臺(tái)。
　　
　　《財(cái)經(jīng)》記者獲悉，在企業(yè)的貸款到期前，“之俊系”資金調(diào)度（資金組）的負(fù)責(zé)人會(huì)告知各公司的還款時(shí)限、金額和利息。再由何安排融資公司的人具體操作。
　　首先融資公司提供一套企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表給銀行（在“之俊系”內(nèi)部被稱作B賬，真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表則稱為A賬），該報(bào)表數(shù)字都經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)更改，一般都是做大各類資產(chǎn)、偽造銷售收入、凈利潤(rùn)等。
　　據(jù)“之俊系”旗下西亞公司的財(cái)務(wù)人員王成福供述，在西亞公司2005年的審計(jì)報(bào)告中，其將部分對(duì)公司不利的審計(jì)結(jié)論刪除。王只是參與修改的財(cái)務(wù)人員之一。
　　待銀行審核通過(guò)后，因貸款名義是實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)、貿(mào)易投資等，與實(shí)際用于還貸并不相符，這時(shí)走賬公司介入，首先將貸款資金打到走賬公司，之后再以背書(shū)的方式（票據(jù)持有人在票據(jù)背面批注簽章，將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給他人），劃撥到需歸還貸款的各公司賬戶中。以使“之俊系”的運(yùn)作鏈條不至中斷。
　　這其中，走賬公司扮演著資金過(guò)渡、掩護(hù)的角色。
　　除了直接騙取貸款，“之俊系”的銀行承兌匯票在貼現(xiàn)后，亦是通過(guò)類似管道流轉(zhuǎn)。而“資金組”的作用亦舉足輕重。
　　這套因銀行工作人員失職，何志軍和旗下企業(yè)負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)人員共同鑄就的“騙貸”網(wǎng)絡(luò)，持續(xù)時(shí)間六年之久，達(dá)20余次，涉及資金以十億計(jì)，期間無(wú)一失手，直至何出逃后，才曝光于世人。
　　
　　信貸風(fēng)險(xiǎn)失控
　　按照國(guó)內(nèi)銀行貸款審批制度規(guī)定，貸款的發(fā)放需遵循審貸分離、逐級(jí)審批的原則，企業(yè)申請(qǐng)貸款時(shí)，需提供上年度財(cái)務(wù)報(bào)告、貸款用途、項(xiàng)目購(gòu)銷合同等資料，銀行對(duì)其進(jìn)行信用等級(jí)評(píng)估后，再交由風(fēng)險(xiǎn)部門(mén)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)考評(píng)，這期間，包括對(duì)企業(yè)提供的各類資料真?zhèn)蔚暮瞬?，和?duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)狀況的盡職調(diào)查。最后，再交予審批部門(mén)審查批準(zhǔn)。
　　根據(jù)貸款數(shù)額大小，由不同等級(jí)的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行把關(guān)，數(shù)額小由下級(jí)支行審批，數(shù)額較大則需遞交上級(jí)分行審批，甚至由總行直接參與。
　　貸款發(fā)放后，銀行仍需對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況、貸款用途進(jìn)行追蹤調(diào)查，以掌握借款人的資信和企業(yè)實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況，杜絕信貸風(fēng)險(xiǎn)。
　　頗具意味的是，銀行的上述嚴(yán)格規(guī)定在“之俊系”身上，卻付諸闕如。
　　據(jù)司法材料，11.79億元的貸款虧空涉及杭州地區(qū)交通銀行、中國(guó)銀行、建設(shè)銀行、工商銀行和廣東發(fā)展銀行旗下各分行或支行。
　　其中交通銀行貸款虧空最大，達(dá)6.9億元，涉及浣紗支行、杭大路支行、高新支行等三家支行，僅浣紗支行一家就有3.8億元未歸還。
　　另外中國(guó)銀行貸款虧空2.87億元（2.22億元貸款和6500萬(wàn)元承兌匯票），工商銀行虧空1.365億元，建設(shè)銀行虧空4795萬(wàn)元，廣東發(fā)展銀行虧空2000萬(wàn)元。
　　與上述巨額虧空成鮮明對(duì)比的是，2003年后，“之俊系”旗下公司幾乎無(wú)任何利潤(rùn)。
　　據(jù)司法材料，2003年8月，之俊集團(tuán)向交通銀行浣紗支行申請(qǐng)了1.13億元流動(dòng)資金貸款，提供給銀行的部分企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是：無(wú)形資產(chǎn)3076萬(wàn)元，銷售收入3.3294億元，銷售成本2.6346億元，凈利潤(rùn)3641萬(wàn)元。而企業(yè)同期的真實(shí)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)則分別為，無(wú)形資產(chǎn)0萬(wàn)元，銷售收入0萬(wàn)元，銷售成本0萬(wàn)元，凈利潤(rùn)55.83萬(wàn)元。
　　這只是大量“騙貸”行為的其中一例?！爸∠怠逼煜掳ㄎ鱽喒尽P利達(dá)公司、中集公司等近十家公司，用同樣手法獲取巨額貸款。
　　2003年至2006年三年時(shí)間，何志軍共向銀行騙貸13.1億元，其間他通過(guò)售賣(mài)上海之俊大廈歸還了1億多元的貸款。
　　銀行則對(duì)此多有失察乃至“主動(dòng)”失職。
　　杭州敬業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)所負(fù)責(zé)人李宏森稱，其所提供的“之俊系”旗下西亞公司2003年－2005年的年度會(huì)計(jì)審計(jì)報(bào)告，曾明確提及公司貸款量大、股東變更頻繁、關(guān)聯(lián)企業(yè)較多等特點(diǎn)，但西亞公司之后貸款并無(wú)影響。
　　雖然相關(guān)審計(jì)報(bào)告被部分修改，卻從未有銀行工作人員到律所查證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性。
　　司法材料顯示，涉案銀行的具體信貸負(fù)責(zé)人、關(guān)聯(lián)人員雖辯稱按正常貸款程序辦理，但仍存在重大失職行為，包括未審查貸款的審計(jì)報(bào)告原件、增值稅發(fā)票、購(gòu)銷合同的真?zhèn)?，亦未監(jiān)管貸款的真實(shí)去向。
　　
　　追責(zé)未了
　　據(jù)何志軍供述，其13.1億元的銀行貸款主要流向四處：包括項(xiàng)目投資和公司經(jīng)營(yíng)開(kāi)支，支付銀行前期的貸款及利息，支付給蔡巖逾億元的中介費(fèi)，以及轉(zhuǎn)移至境外的數(shù)千萬(wàn)元資產(chǎn)。
　　《財(cái)經(jīng)》記者曾數(shù)度試圖與其接觸，均未得回應(yīng)。
　　2005年下半年，“之俊系”財(cái)務(wù)狀況持續(xù)惡化，何志軍已預(yù)感不妙，曾對(duì)身邊親近人士透露，由于企業(yè)可能馬上崩盤(pán)，他將隨時(shí)出境。
　　據(jù)司法材料，為何志軍及其家人辦理移民（出境）手續(xù)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移提供服務(wù)的，主要有兩人，一是原瑞士銀行新加坡分行副董事、現(xiàn)任上海證大投資管理有限公司總裁助理的吳元青；另一為新加坡籍人陳偉今。
　　此番何志軍被訴，陳偉今因涉嫌提供偽造、變?cè)斓某鋈刖匙C件罪、偷越國(guó)（邊）境罪同列被告席。
　　吳元青與陳偉今、蔡巖兩人相熟。2005年中，蔡巖將吳介紹給何志軍，彼時(shí)吳還是瑞士銀行新加坡分行副董事，其工作內(nèi)容之一即是為內(nèi)地富豪客戶打理資產(chǎn)。陳偉今并無(wú)固定職業(yè)，收入來(lái)源則是為客戶辦理移民。
　　據(jù)長(zhǎng)期從事金融、外匯研究的業(yè)內(nèi)人士介紹，目前從境內(nèi)將資產(chǎn)轉(zhuǎn)出境外，多是走三種渠道，一是通過(guò)地下錢(qián)莊；二是通過(guò)在境內(nèi)尋找在境外有資產(chǎn)，同時(shí)需要人民幣的人；三是通過(guò)私人銀行：“多數(shù)外資私人銀行可有類似資產(chǎn)‘置換’的服務(wù)，比如，將資產(chǎn)存入這家銀行的國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)賬戶中，最終資產(chǎn)可以體現(xiàn)在這家銀行其它國(guó)家的分行的戶頭上?！?br/>　　2005年，何志軍借理財(cái)名義希望在境外的銀行開(kāi)立賬戶，通過(guò)吳元青，何以妻子的名義在瑞士銀行新加坡分行順利開(kāi)戶，并轉(zhuǎn)入300萬(wàn)美元。
　　期間，何妻、子均辦好新加坡移民手續(xù)。
　　司法材料顯示，2005年－2006年間，陳偉今為何志軍提供了包括中國(guó)臺(tái)灣、新加坡、馬來(lái)西亞、菲律賓等地偽造的境外護(hù)照（通行證），各收費(fèi)2.5萬(wàn)到10萬(wàn)美元不等，并協(xié)助何志軍轉(zhuǎn)移1700多萬(wàn)元人民幣資產(chǎn)至境外。該部分資金后由何投資到美國(guó)的礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)中。
　　當(dāng)一切具備，2006年7月5日，何志軍以姓名為“王千祥”的臺(tái)胞證，從上海浦東機(jī)場(chǎng)出境并一去不回。
　　在此之前，為檢驗(yàn)護(hù)照（通行證）的可靠性，他曾要求陳偉今陪同，進(jìn)出境外三回。
　　讓人喟嘆的是，2005年后，“之俊系”的循環(huán)“騙貸”行為，已成為公司高層中公開(kāi)的秘密，但未有人制止。據(jù)何志軍歸案后供稱，包括“之俊系”旗下主要公司凱利達(dá)公司原法定代表人徐小平等人，在離開(kāi)公司時(shí)，以向上級(jí)部門(mén)舉報(bào)為要挾，從何志軍處獲得過(guò)千萬(wàn)元資產(chǎn)。
　　而在何落網(wǎng)前，“之俊系”主要負(fù)責(zé)人黃寅、吳相榮、李智慧及相關(guān)財(cái)務(wù)人員也因牽涉案件被判刑。
　　由于案情重大，2007年7月，公安部下發(fā)B級(jí)通緝令，并聯(lián)合國(guó)際刑警組織，對(duì)何志軍全球通緝。
　　2010年1月，潛逃三年多的何志軍在馬來(lái)西亞吉隆坡落網(wǎng)，隨后被引渡至國(guó)內(nèi)。
　　在2011年3月18日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，何志軍對(duì)其涉嫌抽逃出資、偷越國(guó)（邊）境的指控并無(wú)異議，但對(duì)貸款詐騙罪予以反駁：“沒(méi)有惡意騙貸，都是用于公司經(jīng)營(yíng)上，貸款申請(qǐng)材料也是按照銀行的要求提供?！钡尾⑽磳?duì)“銀行的要求”作出具體解釋。
　　相關(guān)銀行通過(guò)民事訴訟途徑，獲得抵押資產(chǎn)拍賣(mài)而受償21475.48萬(wàn)元，最終實(shí)際損失達(dá)96464.12萬(wàn)元。
　　據(jù)杭州市司法系統(tǒng)人士透露，在何被緝拿歸案后，隨著對(duì)其案件的清理，或?qū)⒂猩姘搞y行的相關(guān)人士被問(wèn)責(zé)?！敦?cái)經(jīng)》記者接觸多位被警方約談的銀行工作人員，問(wèn)及當(dāng)年貸款細(xì)節(jié)，對(duì)方諱莫如深，均予以回避。知情人士稱，責(zé)任人中，目前僅有少數(shù)人被記過(guò)。
　　本刊實(shí)習(xí)生陳竹沁、宋海濤對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)