羅小朋指出，中國一來無地方自治之傳統(tǒng)，二來地方互助能推動(dòng)地方自治。所謂“地方自治”，可拆解為“自”和“治”兩個(gè)維度，前者看重地方之于中央政權(quán)的自主程度，后者強(qiáng)調(diào)地方之于當(dāng)?shù)匕傩盏闹卫砟Ｊ健?br/>　　橫向來看，歷史上的中華帝國迥異于分崩離析的中世紀(jì)歐洲，可也并非鐵板一塊。在朝貢體制下，中央政府常常允許邊陲地區(qū)自我管理，駐地大臣往往只代表形式上的統(tǒng)治。
　　縱向來看，古代中國盡管政治上高度統(tǒng)一，仍遠(yuǎn)不及現(xiàn)代極權(quán)體制對地方基層的滲透程度。鄉(xiāng)紳階層發(fā)揮著地方實(shí)際領(lǐng)袖的社會(huì)功能，朝廷命官需要與其合作，方可進(jìn)行有效治理。鄉(xiāng)紳階層也在一定程度上代表著地方利益，同中央政府協(xié)商和談判。
　　中國歷史上的造反傳統(tǒng)也并非全然謀求大一統(tǒng)。從趙陀到張獻(xiàn)忠，渴望偏安一隅的政治家不乏其人，然而東亞大陸的地緣政治似乎更趨向統(tǒng)一政權(quán)。與此相比，從亞歷山大到希特勒，歐洲人也曾熱烈追求大一統(tǒng)，然而他們的“一統(tǒng)江山”在短暫成功后均告失敗。
　　值得注意的是，歐洲的政治分裂并不一定產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的地方自治——法國的中央集權(quán)與英國有別，俄國的沙皇獨(dú)裁甚至被歸入“東方專制主義”。
　　這并非否定傳統(tǒng)的重要性。就發(fā)達(dá)程度而言，美國的地方自治高于多數(shù)歐洲國家；日本明治維新后的成功轉(zhuǎn)型，也受惠于幕府時(shí)期地方自治模式。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)前，中國缺乏類似的政治條件，尚不足以解釋地方自治的失敗。
　　發(fā)達(dá)國家通過憲法保障地方自治的權(quán)責(zé)范圍，而一地自治機(jī)關(guān)多由民選產(chǎn)生。因此，伴隨著憲政改革和民主化進(jìn)程，中國的地方自治程度才能逐步提高。
　　羅教授提出“地方互助”的思路。在我看來，這一建議似乎更多致力于縮小地方發(fā)展差距，而非提升地方自治能力。
　　針對人口流動(dòng)問題，羅教授指出，“只要內(nèi)地沒有建立穩(wěn)固的自治基礎(chǔ)，沿海和大城市就無法從根本上緩解移民壓力，因而很難實(shí)現(xiàn)真正的自治?！比欢@類政策不一定會(huì)緩解移民壓力。落后地區(qū)收入增長后，當(dāng)?shù)鼐用駮?huì)了解到發(fā)達(dá)地區(qū)有更多的工作機(jī)會(huì)，也能償付遷移所需的各項(xiàng)花費(fèi)，因此援助項(xiàng)目反而可能提高人口外遷率。
　　即使中國內(nèi)地省份實(shí)現(xiàn)高度自治，也不意味著它們在短期內(nèi)能達(dá)到沿海地區(qū)的富裕程度，中國的移民潮依然會(huì)持續(xù)下去。解決這一問題，尚需整改戶口制度，將人口流動(dòng)看做社會(huì)常態(tài)，將遷移本身視為發(fā)展的題中之義。
　　作者為美國喬治·梅森大學(xué)公共政策學(xué)院博士