劉向林

(延安大學政法學院,陜西延安716000)

論支撐利益損害責任社會化的私法構(gòu)造

劉向林

(延安大學政法學院,陜西延安716000)

在法學范式下,將蘊藏于礦產(chǎn)資源和自然環(huán)境以及社會環(huán)境之間的權(quán)利和利益統(tǒng)稱為支撐利益。在社會國家的理念下,侵權(quán)法通過一個復雜的系統(tǒng)將支撐利益損害轉(zhuǎn)由一個有負擔能力的債務人來承擔。在學理上,將這種責任的分擔方式稱之為損害責任的社會化。它是通過兩個不可分離的過程完成的:責任構(gòu)成的社會化和損害賠償?shù)纳鐣?。在已有制度的基礎上需采取以下措施:一是舍棄違法性這一責任構(gòu)成要件;二是推行環(huán)境強制責任保險制度;三是建立環(huán)境損害賠償基金制度;四是完善生態(tài)環(huán)境保證金制度。

支撐利益;責任社會化;責任構(gòu)成;損害賠償

一、支撐利益損害責任的私法界定

現(xiàn)代生態(tài)學研究表明,礦產(chǎn)資源與其周圍的自然環(huán)境和社會環(huán)境之間既相互作用又相互依存,既相互促進又相互制約,構(gòu)成了一個復雜的支撐與被支撐體系。這一體系的主要功能是,維系生態(tài)平衡、保障生態(tài)系統(tǒng)的有序發(fā)展。在法學范式下,我們將蘊藏于礦產(chǎn)資源和自然環(huán)境以及社會環(huán)境之間的權(quán)利和利益統(tǒng)稱為支撐利益。

支撐利益既是公共利益,也是個人利益。從社會角度看,支撐利益為不特定的主體享有,具有公共性、正外部性和代際性等特點。從個人角度看,支撐利益為特定主體享有,具有個體性、排他性等特點。

支撐利益既是一種環(huán)境權(quán),又是一種物權(quán)。前者表現(xiàn)為礦產(chǎn)資源開發(fā)利用權(quán)、環(huán)境享用權(quán)和環(huán)境保護權(quán)等權(quán)利。后者表現(xiàn)為礦產(chǎn)資源所有權(quán)、土地所有權(quán)、采礦權(quán)、土地使用權(quán)、相鄰權(quán)和地役權(quán)等權(quán)利。這些權(quán)利共同構(gòu)成密切相關、錯綜復雜的權(quán)利體系,維系著生態(tài)利益、社會利益和個人利益之間的相對平衡。

基于支撐利益的上述特點,結(jié)合礦產(chǎn)資源的地質(zhì)構(gòu)造,一個完整的支撐利益損害包括以下三類:第一類損害指向生態(tài)環(huán)境本身,主要表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境破壞和惡化;第二類損害是礦產(chǎn)資源所在地區(qū)域發(fā)展能力的下降;第三類損害是以水、空氣、生物等環(huán)境要素為介質(zhì)而導致的人身和財產(chǎn)損害。其中,前兩類損害屬于社會性權(quán)益的損害,后一類損害為個體性權(quán)益的損害。

在私法領域,由于侵害人的損害賠償義務總是以個體的權(quán)利、法益、或者財產(chǎn)利益受侵害為前提的。因此,個體性權(quán)益是私法規(guī)制的主要對象,社會性權(quán)益則通過個體性權(quán)益得到間接保護。支撐利益損害責任,也就主要是指對因礦產(chǎn)資源開采行為造成的人身和財產(chǎn)等個體性權(quán)益損害進行賠償?shù)拿袷仑熑巍Ｔ撠熑渭婢攮h(huán)境污染責任和高度危險責任的秉性。

首先,以生態(tài)平衡理論觀察之,礦產(chǎn)資源及其賦存巖石實際上為地表土地的支撐物。對礦產(chǎn)資源的開采相當于將這種支撐物拆除,隱藏著巨大的危險。礦產(chǎn)資源的開采屬于典型的高度危險作業(yè)。采礦權(quán)人的主要義務是,通過預留礦柱或者加強頂板管理等措施,維系原有的支撐利益。其責任也僅僅取決于,由其掌控的危險是否變成了現(xiàn)實,而不涉及其是否具有過錯以及行為本身是否違法。由此,支撐利益損害責任具有了高度危險責任的全部要素。

其次,伴隨著礦產(chǎn)資源的開發(fā),可能發(fā)生瓦斯爆炸、礦體自燃、水環(huán)境污染、礦山廢渣污染以及元素污染等環(huán)境污染問題。這些污染不僅會給國家和集體的財產(chǎn)造成損害,也會對公民的財產(chǎn)、身體健康和享受良好環(huán)境質(zhì)量的權(quán)益造成損害。從這個角度看,支撐利益損害責任也具有環(huán)境污染損害責任的特征。

這里需要說明的是,對支撐利益的侵害實際上是工業(yè)文明的伴生品。如果我們無法取消工業(yè)文明或者有意識地追究這種文明形態(tài)時,我們就不得不接受工業(yè)化造成的消極后果,并將之視為工業(yè)社會生活成本的一部分。對于工業(yè)化的消極后果,我們需要用工業(yè)化的方式解決。所謂工業(yè)化的方式,就是資源的集合化和組織化。它包括經(jīng)濟資源的集合化和組織化、制度資源的集合化和組織化。在后一組織化中,侵權(quán)法加入進來,并承擔了一個重要的角色。[1]

二、支撐利益損害責任社會化的法理基礎

一種法律秩序在何時、在什么條件下將損失轉(zhuǎn)由他人承擔,在很大程度上取決于在該社會中占主導地位的倫理道德、社會和經(jīng)濟制度。

在古代社會,受同態(tài)復仇思想的影響,在損失分擔的問題上,大多數(shù)國家堅持結(jié)果責任原則,即只要給他人造成損害,加害人就要承擔賠償責任。該損失分擔原則雖有利于對受害人的救濟,卻對加害人的要求過于嚴格,容易造成人們在日常行為中的縮手縮腳。

從18世紀開始至19世紀末,經(jīng)濟自由主義成為主流觀念。在此觀念影響下,自由,作為人與生俱來的權(quán)利的匯總和化身,成為一切制度的基石。反映在侵權(quán)責任的分擔上,則是著眼于受害人和加害人的關系,以加害人行為的可非難性(故意或者過失)為歸責原則,強調(diào)個人責任。正如德國學者耶林所言,使人負損害賠償?shù)?不是因為有損害,而是因為有過失,其道理就如同化學上的原則,使蠟燭燃燒的,不是光,而是氧氣一般的淺顯明白。[2]13

但是,伴隨著工業(yè)經(jīng)濟的迅速發(fā)展,出現(xiàn)了大規(guī)模侵權(quán)事件,如工業(yè)事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品責任等。這一切遠非建立在自由主義之上的傳統(tǒng)侵權(quán)法所能調(diào)整的。如果說傳統(tǒng)侵權(quán)法以保護人的行為自由為天職,那么,隨著大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生,人們對安全的需求超越了對自由的捍衛(wèi)。人們期望侵權(quán)法能有助于保障個人的基本生存并建立社會化的國家機制。

為此,此20世紀以來,雖然個人自由和私有財產(chǎn)亦然為一個文明社會的基本要素。但與以往不同的是,他們均被置于大眾福利和社會公正的目標之下。這個把個人自由同社會互助相結(jié)合、把追求自我利益的自由同社會調(diào)節(jié)相結(jié)合的綱領,被冠名為社會國家。[3]它不僅涵蓋了自由國家與社會國家的理念,也包含了環(huán)境國家的理念。其中,保障包括環(huán)境權(quán)在內(nèi)的人的基本生存權(quán)是社會國家的基本要求。自由、安全和人權(quán)齊頭并進則成為社會國家的主導思想。

以此思想和觀念為指導,在分擔損失時,并不只是考慮到受害人的情況,還要顧及到損害賠償對加害人造成的后果,防止因賠償導致加害人經(jīng)濟地位的異常變動。由此,法律所強調(diào)的已從承擔過錯轉(zhuǎn)移到了損失補償。反映在侵權(quán)法領域,則是通過一個復雜的系統(tǒng)將損失轉(zhuǎn)由一個有負擔能力的債務人來承擔,而這種主體主要是各種連帶共同體(保險人)。[4]在學理上,將這種責任的分擔方式稱之為損害責任的社會化。

一般來說,損害責任的社會化是通過兩個過程完成的:首先是責任構(gòu)成的社會化,包括無過錯責任主義之發(fā)展、違法性、因果關系的社會化。[5]其結(jié)果是將損失內(nèi)部化,由行為人自行承擔;其次是損害賠償?shù)纳鐣?。主要包括國家支付、保險賠償、基金補償?shù)?。其結(jié)果是將損失由行為人移轉(zhuǎn)至有負擔能力的債務人承擔。

上述兩個過程是互為一體,不可分離的。責任構(gòu)成的社會化是前提,損害賠償?shù)纳鐣瘎t是前者正當性的證成。我們以無過錯責任為例加以說明。

與過錯責任相比,無過錯責任原則的基本思想,不是對不法行為的制裁,而在于“不幸損害”的合理分配。其目的在于實現(xiàn)分配之正義。[2]16為此,即使行為人的行為不具有道德上的非難性,行為也非違法,但只要行為與損失之間具有相當因果關系,行為人就要承擔賠償責任。這等于說,對受害人的保護,是以限制人的行為自由為代價的。如果不能減少這一代價,無過錯責任便失去了存在的正當性。

為了說明無過錯責任的正當性,出現(xiàn)了報償責任主義、危險責任主義、原因責任主義、具體的公平責任主義等主張。其中比較有說服力的學說是報償責任主義和危險責任主義的理論。不過,一般認為,對無過錯責任奠定基礎的理論仍然為危險責任主義理論。[6]14但在解釋支撐利益損害歸責原則時,該理論忽視了礦產(chǎn)資源開采的社會福利性和公共利益性,存有一定缺陷。

目前,得到廣泛認可的是“深口袋”理論。該理論認為,無過錯責任的正當性在于因危險責任產(chǎn)生的損害賠償,可以通過價格機制轉(zhuǎn)移于消費者承擔,或者通過保險加以分散,由多人承擔。[2]544-545由此,在支撐利益損害救濟方面,形成了保險法與侵權(quán)法共生、責任構(gòu)成社會化和賠償社會化融合的局面。

當然,損害責任的社會化并非是對個人責任的一種徹底否定。對于我國這樣一個處于社會轉(zhuǎn)型期的國家來說,行為自由仍然是一切制度的基本價值取向。為此,一方面,損害賠償?shù)纳鐣⒎鞘箓€人的成本變?yōu)榱?個人仍應為其行為付出一定的成本;另一方面,損害賠償?shù)纳鐣怯邢薅鹊?。主要適用于以下情形:一是加害人不明確或被注銷;二是加害人無力承擔;三是企業(yè)合法行為造成的累積性損害。

三、支撐利益損害責任構(gòu)成的社會化

(一)無過錯責任原則的采納

在我國,礦產(chǎn)資源一般賦存于地表以下,因礦產(chǎn)資源開采造成的損害具有累積性和長期潛伏性,危害行為與損害發(fā)生之間存在一個較長的潛伏期,并且這種損害具有影響范圍廣、生態(tài)修復難、成本高昂和代際性等特點。這些特點決定了,單個人根本無法準確地判斷侵權(quán)人是否存在過錯。一旦無法證明侵權(quán)人存有過錯,受害人只能自己承受損害,這樣以來,以平等保護每一個公民為使命的私法帶給受害人的只有不平等而已。

除此之外,盡管過錯責任原則能夠通過設定適當?shù)淖⒁鈽藴识T導企業(yè)采取有效率的注意量,但它一般會導致無效率的產(chǎn)出水平,因為市場價格無法充分反映產(chǎn)品的完全成本。[7]因此,即使在完全競爭的市場下,過錯責任也不能確保只會發(fā)生有利于社會的行為?？紤]到我國礦產(chǎn)資源行業(yè)的壟斷性和礦產(chǎn)資源價格機制的計劃性等因素,過錯責任的這一弊端更為突出。

基于上述理由,在支撐利益損害責任歸責原則的問題上,出現(xiàn)了歸責原則的社會化,具體包括“過失的客觀化”、“違法視為過失”、“過失推定”和“無過失責任”等不同形態(tài)和階段。對此變化過程和趨勢,法國學者狄驥精辟地指出:“主觀責任的范圍逐漸縮小……在研究責任的時候,無需探求有無過失,而僅在研究最后應由哪一個負擔危險的責任。只須證明所發(fā)生的損害,損害一經(jīng)證明之后,責任就自動成立了?！盵8]

在我國,雖然學者對支撐利益損害的歸責原則仍有爭議,但《侵權(quán)責任法》最終采納了無過錯責任原則。其基本指導思想是,使無辜的損害盡快由行為人合理負擔,切實保護被侵權(quán)人的民事權(quán)益。[9]

(二)通過舉證責任的倒置實現(xiàn)因果關系推定原則

在我們采取無過錯責任原則之后,行為人是否承擔責任的最后判斷標準,就是因果關系。

一般情況下,法律將因果關系的舉證責任分配給了原告,其目的在于充分保護被告的行為自由。但對于支撐利益的受害者而言,這樣的原則幾乎無法保護他們的合法權(quán)益。這是因為:

首先,支撐利益損害之發(fā)生往往是多次礦產(chǎn)資源開采行為協(xié)同作用之結(jié)果,并且該種損害具有長期的潛伏性。因時間之流失,無論是證據(jù)的收集還是對因果關系的證明,都將變得困難重重。即使輔之以最先進的科學技術,也無法絕對地證明侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果聯(lián)系。在此情況下,如果要求原告承擔因果關系的證明責任,則等同于放縱加害人的行徑,不利于保護受害人的合法權(quán)益。

其次,由于支撐利益侵害主體的間接性、復雜性、不平等性和不確定性,往往給受害人的求償帶來了很多困難。如果再要求受害人承擔舉證責任,證明加害行為和損害事實之間的因果關系,則意味著,在很多情況下,受害人無法獲得賠償。

最后,對支撐利益的侵害,通常會影響到公民的身體健康。對于這類人身損害,一般需要通過科學技術或者科學研究,才能證明開采行為和人身損害之間是否具有因果關系,而這需要投入大量的人力、物力,遠非受害人的能力所能及的。

基于此,在支撐利益損害的場合,因果關系的社會化成為一種趨勢。所謂因果關系的社會化,就是通過舉證責任的倒置,實行因果關系推定原則。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第66條規(guī)定、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條的規(guī)定,因果關系的社會化已為我國所接受。

(三)違法性的舍棄

違法性在不同法律制度中具有不同的意義。在一些國家中,違法性,只在過錯責任領域具有重要意義。而在瑞士法律中,違法性在嚴格責任領域也發(fā)揮了重要作用。然而,即使在那些只在過錯責任領域才涉及違法性的法律制度中,違法性的含義也截然不同,存在結(jié)果違法說和行為違法說之分。[10]

在支撐利益受損的場合,如果以行為的違法性作為承擔賠償責任的依據(jù)之一,違法性的認定不僅更難,而且無法達到保護環(huán)境、促使區(qū)域經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的目的。這是因為:

基于地質(zhì)環(huán)境的復雜性,支撐利益損害并非全由違法行為引起。如,采礦權(quán)人在地下開采或挖掘過程中,意外鑿穿地下水的行為本身并不能認定為具有違法性,但其行為很可能造成礦產(chǎn)資源系地層中含水、隔水系統(tǒng)被破壞,改變天然地下水的循環(huán)狀態(tài),導致泉水斷流,河川徑流嚴重衰減等一系列環(huán)境問題。如果不要求其賠償,必然有悖于公平、正義原則。另外,對于支撐利益的損害,有時很難將其歸入單獨的“財產(chǎn)權(quán)”。對違法性判斷的標準也就更加模糊不清。

因此,在認定支撐利益損害責任時,大多數(shù)國家舍棄了違法性這一要件。行為人承擔賠償責任的唯一判斷標準是,因其行為造成的損害后果是否超過社會容忍的合理限度。最具代表性的立法為日本公害賠償中的忍受限度論。[6]326根據(jù)該理論,行為人的行為即使符合法律之規(guī)定,也只限于不受行政法上的制裁,而不能成為民法上的免責事由。有學者將之概括為合法侵權(quán)行為論。[11]此理論的形成,是違法性社會化的重要標志之一。

在我國,侵害支撐利益的行為是否具備違法性,一直存有爭議。新近生效的《侵權(quán)責任法》最終堅持了行為的違法性。對此,筆者不敢茍同。這是因為:與一般侵權(quán)不同的是,支撐利益侵害是對社會利益和個人利益的雙重侵害,是對礦產(chǎn)資源多元化價值的侵害。保護支撐利益的目的,不僅在于實現(xiàn)人與人之間的和諧,也在于實現(xiàn)人與自然之間的融洽。因此,對支撐利益損害的救濟,需要建立社會化的救濟機制。舍棄違法性恰是建立社會化救濟的前提。

四、支撐利益損害賠償?shù)纳鐣?/h2>

在工業(yè)社會,礦產(chǎn)資源的開采具有社會福利性、價值性、公益性以及社會妥當性等特征。因礦產(chǎn)資源開采造成的支撐利益損害,也就可以看作是社會成員總體福利增加或社會發(fā)展衍生的副產(chǎn)品?；诖?由社會、國家或不特定的第三人分擔支撐利益損害具有相當?shù)暮侠硇浴?/p>

從世界各國立法看,支撐利益損害賠償社會化的措施主要有:國家支付、環(huán)境責任保險、生態(tài)補償基金以及比例分擔等。從我國已有的社會實踐看,國家支付已成為一種普遍形式并得到學界的認可。環(huán)境責任保險、生態(tài)損害補償基金以及環(huán)境保證金等正在部分地區(qū)進行試驗。結(jié)合已有的理論研究和實踐經(jīng)驗,目前,我們亟需完善以下制度:

(一)推行環(huán)境強制責任保險制度

環(huán)境責任保險制度,是以被保險人因污染環(huán)境而應承擔的損害賠償和治理責任為標的的保險。其價值在于,企業(yè)以較小的代價獲得損失賠償分擔權(quán)的同時,避免了因巨額賠償而破產(chǎn)的可能,同時又能給受害人迅速、有效的救濟。

目前,我國國土資源部會同保監(jiān)會等機構(gòu)已在一些省份開始實施環(huán)境責任保險制度。但由于在理論上,關于是否強制企業(yè)購買責任險存有異議。在試點地區(qū),環(huán)境責任保險并非強制險,是否購買,屬于企業(yè)自治的范疇。

從實際情況看,絕大多數(shù)企業(yè)并沒有購買環(huán)境責任保險。究其緣由,企業(yè)無力支付保險費是阻礙環(huán)境責任保險推進的一個客觀原因。企業(yè)缺乏社會責任感則是不愿購買環(huán)境責任險的主觀原因。在沒有外部壓力的情況下,礦產(chǎn)資源企業(yè)很難有良心發(fā)現(xiàn),自愿花費成本去做沒有收益的事情。其結(jié)果是,因礦產(chǎn)資源開采造成的不良后果只能由受害人、國家或社會去承擔。

面對實踐中存在的上述問題,考慮到礦產(chǎn)資源開發(fā)的高風險性和高污染性,筆者以為,在礦產(chǎn)資源開采及相關行業(yè)中,理應實施環(huán)境強制責任保險。對于新建項目,應將購買環(huán)境責任保險作為通過環(huán)境影響評價的一個條件。對于已建成項目,責成企業(yè)根據(jù)年生產(chǎn)量繳納一定比例的責任險。與此同時,為了鼓勵企業(yè)積極投保,化解企業(yè)無力投保的困境,可采取以下措施:一是將企業(yè)繳納的排污費按一定比例補貼企業(yè)保費;二是制定國家層面的財稅優(yōu)惠政策,對參保企業(yè)適當減征排污費,有關部門給予直接保費補貼和保費稅前列支的優(yōu)惠。

(二)建立環(huán)境損害賠償基金制度

目前,我國環(huán)境保護法及相關政策基本上采取了“污染者負擔”的原則。對于污染源或者危險源已經(jīng)明確的損害而言,該原則可以起到保護生態(tài)環(huán)境、公民財產(chǎn)和身體健康的目的。但對于那些污染源或者危險源不明的損害而言,該原則很難發(fā)揮作用。故,很多國家建立了環(huán)境損害賠償基金。一旦發(fā)生環(huán)境損害,受害人可直接向基金組織提出賠償請求,這樣不僅減緩了企業(yè)和受害者之間的矛盾,也有助于及時給予受害人以救濟。

隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展,資源供需矛盾的加劇,因礦產(chǎn)資源開采和加工造成的環(huán)境損害越來越多,建立環(huán)境損害賠償基金制度實屬必要。參照國外立法,其具體辦法是:政府通過征收環(huán)境費(包括排污費、自然資源補償費等)、環(huán)境稅等設立損害賠償基金?；鹨杂捎诓幻魑廴驹椿蛭ｋU源所導致的公民人身權(quán)益受到損害為救濟對象。賠償?shù)姆N類為醫(yī)藥費、死亡賠償金、傷殘賠償金。賠償?shù)臉藴拾凑铡肚謾?quán)責任法》的相關規(guī)定,同時實行最高限額制,以保障公民平等地獲得賠償。在對受害人進行賠償后,即使加害人得以確定,基金的管理者也無需向其追償,以便于環(huán)境責任保險制度功能的發(fā)揮。

(三)完善生態(tài)環(huán)境保證金制度

通常,對生態(tài)環(huán)境損害的補償方式主要有價值性補償和功能性補償兩種。其中,價值性補償是對經(jīng)濟主體進行的補償。功能性補償則是對因礦產(chǎn)開發(fā)受到損害的生態(tài)環(huán)境進行的補償,其目的是通過合理的、可行的修復、補救措施,恢復資源生態(tài)環(huán)境原有的功能。

目前,在我國,價值性補償比較普遍,功能性補償尚未引起足夠的重視。僅有的功能性補償措施為礦產(chǎn)資源生態(tài)環(huán)境保證金制度。

理論上,礦產(chǎn)資源生態(tài)環(huán)境保證金的繳納比例應該達到礦產(chǎn)開發(fā)價值的20%左右,才會給礦山企業(yè)一定的環(huán)境破壞成本壓力。但實際上,我國大部分企業(yè)的礦產(chǎn)資源生態(tài)環(huán)境修復保證金的繳納比例較低,平均繳納水平不到10%。如果發(fā)生嚴重的生態(tài)災難,這些錢并不足以完成生態(tài)環(huán)境修復。不僅如此,很多地方政府還允許企業(yè)隨意動用該筆保證金,有的地方政府甚至挪用該筆保證金去做基礎設施建設等。[12]

除此之外,根據(jù)礦產(chǎn)資源可耗竭性理論、資源生態(tài)環(huán)境價值論理論以及外部性理論,現(xiàn)行的保證金制度不僅忽視了生態(tài)利益的可轉(zhuǎn)移性,也忽視了礦產(chǎn)資源地區(qū)對國家和社會的貢獻。

針對上述問題,我們需要采取以下措施:一是提高企業(yè)生態(tài)保證金的比例。由環(huán)境保護行政部門委托生態(tài)恢復公司或環(huán)保商業(yè)評估機構(gòu)測算出保證金的數(shù)額。礦產(chǎn)企業(yè)只有在繳納保證金之后,方可獲得開采許可證;二是在國土資源部門成立跨部門的礦區(qū)生態(tài)環(huán)境治理專門機構(gòu),負責生態(tài)保證金的征收、撥付和管理;三是中央政府或者資源消費區(qū)域應該對資源開發(fā)區(qū)域進行補貼或者轉(zhuǎn)移支付,以彌補其利益損失。

[1]王衛(wèi)國.過錯責任原則:第三次勃興[M].北京:中國法制出版社,2000:292.

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為法:第一冊[M].北京:中國政法大學出版社,2004.

[3][德]迪特爾·施瓦布.民法導論[M].鄭沖,譯.北京:法律出版社,2006:56.

[4][德]馬克西米安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨,譯.北京:法律出版社,2006:8.

[5]陳慈陽.環(huán)境法總論[M].北京:中國政法大學出版社,2003:120.

[6]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,2006.

[7][美]A·米切爾·波林斯基.法和經(jīng)濟學導論[M].鄭戈,譯.北京:法律出版社,2010:66.

[8]米健.現(xiàn)代侵權(quán)行為歸責原則探討[J].法學研究,1985(5):27.

[9]楊立新.侵權(quán)責任法[M].北京:法律出版社,2010:65-66.

[10]H·考茨歐.侵權(quán)法的統(tǒng)一:違法性[M].張家勇,譯.北京:法律出版社,2010:129.

[11]邱聰智.公害法原理[M].臺灣:三民書局,1984:91.

[12]張俊,曹俊,李成思.紫金污染事故如何了局誰為汀江生態(tài)損失埋單[N].中國環(huán)境報,2010-07-21.

The Private Construction of Socialized Indemnification Liability for Support Interests Damage

LIU Xiang-lin
(College of Politics and Law,Yan’an University,Yan’an 716000,Shaanxi)

In the legal paradigm,we call the support relationship between the mineral resources and the natural environment and social environment as support interests.Under the concept of social state,The tort law will transfer the support interests damage to a debtor who can afford through a complex system.The socialized indemnification liability for support interests is complied through two non-completion process:socialization of consisting of responsibility and socialization of Damage.On the basis of the existing system,we should take following measures:giving up the illegal Elements of liability,implementation environmental compulsory liability insurance system,establishing the environmental damage compensation fund system and improving the ecological environment of margin system.

socialized indemnification liability;support interests;elements of liability;damages

D912.6

A

1004—9975(2011)01—0054—05

2010-10-27

陜西省教育廳2009年度科學項目(9JK291)成果之一

劉向林(1969—),男,陜西黃陵人,延安大學政法學院副教授,中國人民大學高級訪問學者。

[責任編輯 劉國榮]