楊學(xué)友
編輯同志:
我在一家電服務(wù)公司從事會(huì)計(jì)工作。5年前我退休時(shí),因單位缺這方面有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的人,而將我再聘留用。最近。我因身體不適,向公司提出中止勞動(dòng)關(guān)系,并要求公司按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定給予我5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償??晒緟s以我屬于退休后再聘人員,不適用《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定為由,說(shuō)我不享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)益。請(qǐng)問:公司的說(shuō)法有法律根據(jù)嗎?
讀者:?jiǎn)獭痢?/p>
喬××同志:
公司的做法是有法律依據(jù)的。:2008年9月18日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定:“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止。”《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條規(guī)定:“男年滿六十周歲,女年滿五十周歲,連續(xù)工齡滿十年的”應(yīng)當(dāng)辦理退休??梢?,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中所謂的勞動(dòng)合同只能是用人單位與尚未達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者之間建立的勞動(dòng)合同,而達(dá)到退休年齡的老人不是法律意義上的勞動(dòng)者。盡管你是再聘留用人員,但卻不能適用原來(lái)的勞動(dòng)合同規(guī)定。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的”勞動(dòng)合同無(wú)效。無(wú)效勞動(dòng)合同,從訂立之時(shí)起就沒有法律約束力。
開車撞傷老伴,保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償/潘家永
編輯同志:
今年五一期間,退休后的老耿帶著老伴自駕游。途中,因車開至狹窄路段時(shí)陷入坑中,老伴遂下車幫助老耿推車。誰(shuí)知,老耿在加油門沖出坑時(shí)未控制好,車子一下子撞傷了老伴。老耿認(rèn)為,自己買有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付。誰(shuí)知,老耿在向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)被其拒絕。拒賠理由是老耿之妻是“本車人員”,按規(guī)定保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。請(qǐng)問:開車撞了自家人,保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償?
讀者:李××
李××同志:
由于老耿的車買有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)),保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。雖然按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定,“本車人員”屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的免賠范圍,但對(duì)“本車人員”的概念并沒有界定。按照通常的理解,判斷是否屬于本車人員應(yīng)按照事故發(fā)生時(shí)受害人是在車上還是車下。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?!薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十一條也有相同的規(guī)定。因此,在界定“本車人員”時(shí)應(yīng)當(dāng)作出有利于受害人(即受益人)的解釋,以該受害人在事故發(fā)生之時(shí)是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù),如果在車下,應(yīng)不屬于“本車人員”,即為交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象。本案中,老耿的老伴是在車下幫忙時(shí)被撞的,不屬于“本車人員”,因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于類似的爭(zhēng)議,法院一般都是判決保險(xiǎn)公司負(fù)有賠償義務(wù)。
責(zé)編/花語(yǔ)插圖/武子