于 敏

(北京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院, 北京 100871)

一、引言

改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)增長迅速，但收入不平等程度持續(xù)擴(kuò)大。特別是20世紀(jì)80年代中期以來，農(nóng)民收入差距持續(xù)擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)增長對減貧的作用已不顯著[1-2]。當(dāng)前農(nóng)村貧困呈現(xiàn)“大分散、小集中”和“大進(jìn)大出”的特征，即貧困人口分布相對分散，但主要集中在自然條件惡劣的西部地區(qū)，每年脫離貧困和返貧的農(nóng)戶都較多，這為扶貧項目的瞄準(zhǔn)帶來了困難。

了解動態(tài)貧困是提高貧困瞄準(zhǔn)度，解決貧困脆弱性的有效手段。動態(tài)貧困可以反映收入的穩(wěn)定性和社會保障制度是否完善。根據(jù)進(jìn)入和退出的頻率以及處于貧困狀態(tài)的時間長短，可把動態(tài)貧困分為長期貧困、短期貧困和從不貧困。動態(tài)貧困研究主要集中在以下幾方面：一是長期貧困和短期貧困的發(fā)生率、特征及其決定因素的研究；二是貧困進(jìn)入與退出概率及影響因素的研究；三是短期貧困和長期貧困減少對策及其政策側(cè)重性的評價研究[3]。

有關(guān)我國動態(tài)貧困的研究主要是定性研究和現(xiàn)狀分析。Jalan J和Ravalion M利用廣東、廣西、貴州和云南四省1985—1990年的數(shù)據(jù)研究得出，短期貧困在總貧困中均占據(jù)相當(dāng)大的份額，全部樣本永久性貧困為6.2%*這里的永久性貧困指收入一直處于貧困線以下。，長期貧困為14.4%，短期貧困為33.4%[4]。其中無論短期貧困還是長期貧困，廣東均最低，而貴州均最高[5-6]。汪三貴、李文從對部分貧困縣農(nóng)戶1997—2000年的收入貧困狀況研究中發(fā)現(xiàn)，處于長期貧困狀態(tài)的農(nóng)戶占27.9%，而處于短期貧困狀態(tài)的農(nóng)戶占31%[7]。

當(dāng)前針對我國農(nóng)民動態(tài)貧困的研究還不夠深入，特別是對貧困地區(qū)農(nóng)戶動態(tài)貧困分析不夠具體，在少數(shù)幾篇關(guān)于貧困縣農(nóng)戶動態(tài)貧困的文獻(xiàn)中，也沒有對動態(tài)貧困影響因素的深入分析。因此，本文采用甘肅省、內(nèi)蒙古貧困縣的數(shù)據(jù)，分別探討兩省區(qū)貧困縣農(nóng)戶動態(tài)貧困的現(xiàn)狀和影響因素，并比較兩省區(qū)動態(tài)貧困特點(diǎn)及致貧因素的差異，繼而提出有針對性的減貧政策。

二、數(shù)據(jù)來源

本文采用的數(shù)據(jù)來源于世界銀行西部扶貧項目的項目評估數(shù)據(jù)。1999—2004年世界銀行西部扶貧項目對內(nèi)蒙古和甘肅的貧困狀況較為嚴(yán)重的27個國家級特困縣實施了綜合扶貧項目。內(nèi)蒙古和甘肅貧困縣農(nóng)戶不僅收入低，而且面臨的自然風(fēng)險大，收入波動大，短期貧困和長期貧困發(fā)生率高。因此，本文以兩省區(qū)貧困縣農(nóng)戶數(shù)據(jù)為例，分析貧困地區(qū)農(nóng)戶動態(tài)貧困特點(diǎn)和影響因素。

該數(shù)據(jù)通過追蹤調(diào)查方式獲得，調(diào)查樣本為1999—2004年的面板數(shù)據(jù)。有效問卷1500份，其中內(nèi)蒙古800份，甘肅700份，調(diào)查對象是以戶為單位，計算家庭常住人口的人均純收入。調(diào)查樣本采用三階段(項目區(qū)抽縣、縣抽村、村抽戶)、對稱等距、隨機(jī)起點(diǎn)的抽樣方法。對調(diào)查縣、村和住戶的抽選均根據(jù)人均純收入和人均糧食產(chǎn)量進(jìn)行排隊，再使用人口作為輔助指標(biāo)，采用隨機(jī)起點(diǎn)、對稱等距的抽樣方法。調(diào)查方法采取記賬的方法，抽取的住戶隨時把出售、購買的物品以及其他現(xiàn)金收支記入日記賬，并對生產(chǎn)、消費(fèi)等實物收支定時進(jìn)行登記。

三、農(nóng)戶動態(tài)貧困描述分析

Jalan J和Ravalion M指出，對待短期貧困和長期貧困應(yīng)該采取不同的政策。因此，本文首先分析甘肅省、內(nèi)蒙古自治區(qū)貧困縣農(nóng)戶動態(tài)貧困的現(xiàn)狀和特點(diǎn)。這里以1999—2004年國家貧困線為劃分貧困的標(biāo)準(zhǔn)*1999—2004年的國家貧困線標(biāo)準(zhǔn)分別為：625元、625元、630元、627元、637元、668元。。由于調(diào)查年限相對較短，本文長期貧困指在1999—2004年間，有3年及以上陷入貧困；短期貧困指有1—2年陷入貧困；不貧困指一直在貧困線以上的家庭。下面將具體分析兩省區(qū)貧困縣農(nóng)戶的動態(tài)貧困特點(diǎn)。

通過對調(diào)查樣本年人均純收入的計算(表1)，發(fā)現(xiàn)1999—2004年的6年中，一直處于貧困的家庭為0個，其中5年處于貧困線以下的家庭，內(nèi)蒙古和甘肅分別占本省調(diào)查樣本的1.3%、1.6%，有4年處于貧困線以下的家庭，內(nèi)蒙古和甘肅分別占3.4%和3.9%。隨陷入貧困次數(shù)減少，家庭比例上升。一直處于貧困線以上的家庭約占總家庭數(shù)的1/3，內(nèi)蒙古和甘肅分別占34.8%和32.4%。雖然內(nèi)蒙古和甘肅各年貧困發(fā)生率差異很大，但長期動態(tài)的貧困發(fā)生率則很接近，所以，長期動態(tài)貧困發(fā)生率更穩(wěn)定。

表1 1999—2004年長期動態(tài)貧困發(fā)生率 單位：%

由此可見，長期貧困程度小于年度的貧困，內(nèi)蒙古、甘肅陷入長期貧困的家庭比率分別為16.2%和13.3%，小于短期貧困發(fā)生率。因此，長期貧困狀況沒有短期那么嚴(yán)重，每年陷入貧困的家庭不是固定的，而是流動的。從另外一個角度也可以看出，農(nóng)民的收入不穩(wěn)定。兩省區(qū)貧困縣一直處于貧困線以上的家庭僅占34.8%和32.4%，其他的家庭都至少有一次陷入了貧困。

以2000年的收入為基準(zhǔn)，固定2000年的收入分組，追蹤該組在2001—2004年收入變化狀況，從而了解不同收入組在2001—2004年收入變化程度(表2)。

表2 各組農(nóng)戶人均純收入變化狀況 單位：元

注： ①表中的分組是固定的，即以2000年人均純收入為分組依據(jù)，2001—2004各年所在組不變。

②低收入戶指人均純收入處于貧困線和政府劃定的低收入線之間的農(nóng)戶，中高收入戶指收入高于低收入線的農(nóng)戶。2000年低收入線為865元/年/人。

2000年處于貧困線以下的家庭人均純收入都比較低，并且貧困家庭與非貧困家庭人均純收入差距較大。2000年處于貧困線以下的家庭在2001—2004年收入都有明顯的改善。平均2000至2004年這5年的收入，最低組的平均收入都在2000年貧困線以上，并且高于低收入線。但是初始處于貧困的家庭以后各年的平均收入仍低于非貧困的家庭。

四、動態(tài)貧困影響因素分析

分析動態(tài)貧困影響因素有利于更進(jìn)一步研究致貧的因素。本研究借鑒Fields實證經(jīng)驗?zāi)Ｐ蚚8]，對兩省區(qū)動態(tài)貧困影響因素分別進(jìn)行了回歸分析。

(一)模型設(shè)計

本文用5年內(nèi)陷入貧困的次數(shù)(年)考察動態(tài)的貧困*由于1999年調(diào)查樣本收入采用一次性回憶調(diào)查方法獲取，2000—2004年調(diào)查采用記賬法，調(diào)研方法不同可能導(dǎo)致精確度不同，因此，在回歸分析中，僅采用2000—2004年的面板數(shù)據(jù)。，又因為陷入貧困的年數(shù)的取值范圍為0、1、2、3、4、5，并且是有序的，所以選擇Ordered Probit模型合適。根據(jù)Fields實證經(jīng)驗?zāi)Ｐ?，收入流動性不僅受固定因素的影響，還受變化因素的影響：

povyit=α+βxt+γ△xit+φD

povy是被解釋變量，屬分類變量，表示從2000年至2004年每戶陷入貧困的次數(shù)。因為長期陷入貧困的家庭所占比例較小，這里按照陷入貧困年數(shù)把家庭類型分為三類，因變量用0、1、2表示，即0表示0次陷入貧困，非貧困農(nóng)戶；1表示1～2次陷入貧困，短期貧困農(nóng)戶；2表示3次以上陷入貧困，長期貧困農(nóng)戶。這里以Y=0為參照組，值越大表示陷入貧困的年數(shù)越多，貧困狀況越嚴(yán)重，越難以脫離貧困的陷阱，難以從貧困狀態(tài)流動到非貧困狀態(tài)。

基于前人對動態(tài)貧困影響因素實證研究結(jié)果，本文選擇了社區(qū)特征、家庭特征、人力資本特征、生產(chǎn)特征等因素作為模型的解釋變量。

xt指反映固定特征的變量，包括村莊固定特征和家庭固定特征及戶主固定特征，這些特征在短期內(nèi)不會隨時間的變化而變化，或者隨時間變化而等速變化，如年齡，這些固定變量采用2000年的調(diào)查數(shù)據(jù)。

△xit是對時間序列變量x的一階差分，用2004年的變量值減2000年變量值，x表示可能影響收入流動的變動要素，這里僅選擇可能影響收入位置變化，并且變化趨勢穩(wěn)定一致的變量，包括農(nóng)戶家庭依賴人口程度、土地經(jīng)營情況、勞動力平均文化程度等。

D是虛擬變量，表示是否參與世界銀行項目。α是常數(shù)項。

因為內(nèi)蒙古和甘肅調(diào)查樣本的農(nóng)民收入及其流動性有顯著差異，因此，本文把內(nèi)蒙古和甘肅樣本分別進(jìn)行回歸計算。

表3 變量解釋及說明

注： ①把學(xué)歷轉(zhuǎn)化為學(xué)習(xí)年限，把不識字到大專6個學(xué)歷層次分別折算為1、6、9、12、14、15。計算平均文化程度就用每個階段的勞動力數(shù)乘教育年限，求和，再除總勞動力人數(shù);勞動力個數(shù)=整勞動力數(shù)+半勞動力個數(shù)×0.5。

②為了評估項目對貧困縣農(nóng)民收入的影響，世界銀行西部扶貧項目還對非項目村農(nóng)民的收入進(jìn)行了調(diào)查。

(二) 模型估計結(jié)果及分析

根據(jù)回歸模型，內(nèi)蒙古有797個有效樣本，甘肅有695個有效樣本。由于本回歸方程中使用的自變量有連續(xù)變量、分類變量和虛擬變量，通過回歸系數(shù)難以比較各自變量對Y的影響程度的大小，邊際系數(shù)可以有效解決這一問題。邊際系數(shù)表示x變化一個單位對Y變化一個單位的影響，即dY/dx，三組邊際系數(shù)互為參照組，Y=1時，以Y=0為參照組，Y=2時，以Y=1為參照組。這里只列Y=2和Y=1時邊際系數(shù)。為了研究結(jié)論更容易解釋，模型對取值范圍大且為整數(shù)的變量去對數(shù)。

1．模型估計結(jié)果

對內(nèi)蒙古和甘肅的樣本數(shù)據(jù)分別估計，由于邊際系數(shù)與回歸系數(shù)的顯著性是一致的，這里就僅報告回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差，估計結(jié)果見表5、表6。

表4 主要變量的描述性統(tǒng)計

2．回歸結(jié)果分析

回歸系數(shù)的方向與預(yù)期基本一致，回歸方程以Y=0為參照組，研究自變量對短期貧困和長期貧困的影響。內(nèi)蒙古回歸結(jié)果顯著的變量有：村莊地形、民族、1999年是否貧困、人均耕地面積、人均耕地面積變化、是否項目村，這六個變量在10%的水平上是顯著的。甘肅省調(diào)查樣本回歸結(jié)果顯著的自變量有：民族、1999年是否貧困、家庭勞動力個數(shù)、勞動力撫養(yǎng)比、勞動力平均受教育年限、人均耕地面積、人均耕地面積變化、人均農(nóng)業(yè)稅變化，這八個變量在10%的水平上顯著。其中，1999年是否貧困、人均耕地面積、人均耕地面積變化三個變量對兩省區(qū)動態(tài)貧困影響都顯著。內(nèi)蒙古和甘肅貧困地區(qū)農(nóng)民收入都不穩(wěn)定，土地面積和家庭的基期收入是影響農(nóng)民收入的重要因素。

(1)內(nèi)蒙古調(diào)查樣本回歸結(jié)果分析

①固定變量對動態(tài)貧困影響分析

從社區(qū)特征看，距最近縣城距離回歸系數(shù)為負(fù)值，與預(yù)測方向不一致，變量為負(fù)數(shù)，說明距離縣城越遠(yuǎn)，越容易遠(yuǎn)離貧困，這可能與內(nèi)蒙古農(nóng)村居民居住比較分散有關(guān)，內(nèi)蒙古縣城對農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)輻射功能不強(qiáng)，該變量回歸結(jié)果不顯著。村莊地形對陷入貧困程度影響顯著，丘陵村居民比平原村居民更易于貧困，山區(qū)居民更容易陷入長期貧困。通過邊際系數(shù)可看出，丘陵村村民比平原村村民陷入短期貧困的概率大25.55%，丘陵村村民比平原村村民陷入長期貧困的概率大35.85%。

從家庭特征看，戶主年齡對長期貧困程度影響不顯著。戶主是少數(shù)民族對長期貧困的影響為負(fù)且影響顯著，即與漢族相比，少數(shù)民族更不容易陷入長期貧困，這可能與調(diào)查地區(qū)少數(shù)民族居住集中有關(guān)。通過進(jìn)一步分析樣本分布發(fā)現(xiàn)，內(nèi)蒙古被調(diào)查樣本的少數(shù)民族主要分布在兩個旗，這兩個旗的少數(shù)民族主要是蒙古族，在這里漢族人口占少數(shù)，其社會權(quán)利和社會資本都處于弱勢，所以，漢族更容易陷入貧困?！?999年是否貧困”這一變量對2000—2004貧困狀態(tài)影響是正的，且統(tǒng)計顯著，1999年處于貧困的家庭在以后幾年中處于長期貧困比處于短期貧困的概率大35.53%，這個系數(shù)的邊際影響最大。家庭住房價值說明財產(chǎn)對動態(tài)貧困的影響，這個變量影響不顯著并且系數(shù)接近0。

表5 模型估計結(jié)果：內(nèi)蒙古

注：***表示在1%的水平上顯著；回歸系數(shù)表示以Y=0、1、2為因變量時，以Y=0為參照組，Y=1時的模型回歸系數(shù)或者以Y=1為參照組，Y=2時對應(yīng)的回歸系數(shù)。

表6 模型估計結(jié)果：甘肅

注：*表示在10%水平上顯著；**表示在5%水平上顯著；***表示在1%水平上顯著；回歸系數(shù)表示以Y=0、1、2為因變量時，以Y=0為參照組，Y=1時的模型回歸系數(shù)或者以Y=1為參照組，Y=2時對應(yīng)的回歸系數(shù)。

從家庭人口特征看，勞動力撫養(yǎng)比與貧困程度正相關(guān)，即家庭撫養(yǎng)比越重，越容易陷入長期貧困，這個變量和預(yù)期一致，并且顯著。勞動力的平均受教育程度越高，越容易遠(yuǎn)離貧困，但這個變量統(tǒng)計不顯著，這可能由于該地區(qū)勞動力平均受教育水平較低，平均受教育年限僅5.95年，只是小學(xué)水平，受教育年限高的樣本少，所以，統(tǒng)計不顯著。

從資產(chǎn)和資源特征看，基期人均耕地面積越多，越容易遠(yuǎn)離貧困，且對貧困影響顯著。由此可見，耕地面積仍是貧困地區(qū)農(nóng)民收入的重要的資產(chǎn)要素。

②變化變量對動態(tài)貧困影響分析

隨時間發(fā)生變化的變量對收入會產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響動態(tài)貧困的狀態(tài)。人均土地經(jīng)營面積變化對長短期貧困有明顯影響，統(tǒng)計上顯著，耕地面積變化增加1%，處于長期貧困的概率就減少0.31%，處于短期貧困的概率減少0.16%。

勞動力負(fù)擔(dān)的變化對家庭長期貧困的狀態(tài)影響為正，勞動力負(fù)擔(dān)越重，越容易陷入長期貧困，這與預(yù)期方向一致，但統(tǒng)計不顯著。農(nóng)業(yè)稅費(fèi)支出變化統(tǒng)計不顯著，農(nóng)業(yè)稅的減輕對減少長期貧困家庭數(shù)量有作用，但是不顯著，農(nóng)民農(nóng)業(yè)稅受綜合政策的影響，變化趨勢不顯著。扶貧項目對貧困狀況影響非常顯著，且符號為負(fù)，項目村的農(nóng)戶更容易遠(yuǎn)離貧困。

(2)甘肅調(diào)查樣本回歸結(jié)果分析

如前所述，甘肅省各種特征人口分組的收入流動與內(nèi)蒙古差異明顯，兩者差異也反映在動態(tài)貧困的影響因素上。甘肅省大部分變量回歸結(jié)果的方向和顯著性與內(nèi)蒙古一致，但也有部分變量不一致，這里重點(diǎn)解釋與內(nèi)蒙古回歸結(jié)果不一致的變量。

①固定變量對動態(tài)貧困影響分析

從社區(qū)特征看，到最近縣城距離對動態(tài)貧困影響與預(yù)期一致，但影響不顯著，并且距離縣城越遠(yuǎn)，越容易陷入長期貧困，但變量影響程度很小，邊際系數(shù)為0。村莊地形對動態(tài)貧困的影響與預(yù)期一致，與平原相比，丘陵村和山區(qū)村更容易陷入貧困，但這兩個變量影響都不顯著，這可能是因為平原村和丘陵村調(diào)查樣本太少，在被調(diào)查的70個村莊中，有68個是山區(qū)村，平原村和丘陵村各占1個，因此，地形變量影響不顯著。

從家庭特征看，戶主年齡、年齡平方與預(yù)期一致。年齡與貧困程度呈正U型曲線，符合生命周期特征，年輕和年老的家庭都容易陷入貧困，但是年齡變量影響不顯著，這可能由于農(nóng)民的收入主要來源于種植業(yè)，農(nóng)業(yè)剩余勞動力較多，所以，家庭勞動力的年齡對收入影響不大。戶主是少數(shù)民族的家庭比漢族家庭更容易陷入長期貧困，并且在1%的水平上顯著。甘肅被調(diào)查樣本中少數(shù)民族家庭居住分散，少數(shù)民族的家庭社會資源相對較少，處于相對弱勢的地位，更容易陷入貧困。從邊際系數(shù)可看出，少數(shù)民族家庭比漢族家庭陷入長期貧困的概率大23.27%，陷入短期貧困的概率大1.64%，這個變量對長期貧困的概率影響最大?；诘呢毨顟B(tài)和資產(chǎn)擁有程度會影響2000年以后各年的動態(tài)貧困，1999年是否貧困對以后各年的動態(tài)貧困影響顯著，并且在1%的水平上顯著，這是由于那些經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)好的家庭，抵御風(fēng)險的能力更強(qiáng)。與此對應(yīng)，基期家庭人均住房價值更高的家庭，即基期資產(chǎn)更多的家庭，更容易遠(yuǎn)離貧困，但影響不顯著。

勞動力的文化程度對貧困影響顯著，勞動力平均文化程度越高，越容易遠(yuǎn)離貧困，這符合人力資本的理論。從資產(chǎn)和資源占有特征看，基期人均耕地面積較大有利于家庭長期遠(yuǎn)離貧困，并且影響顯著，在5%的水平上顯著，耕地面積增加也有利于減少貧困的年數(shù)。由此可見，在以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，并且收入來源單一的貧困地區(qū)，耕地面積的多少與農(nóng)民收入位置的升降有直接關(guān)系。

②變化變量對動態(tài)貧困影響分析

除耕地面積增加有利于遠(yuǎn)離貧困外，其他的變化變量對甘肅省長期動態(tài)貧困影響都不顯著。減少人均農(nóng)業(yè)稅，有利于減少長期貧困，該變量影響顯著。減少農(nóng)業(yè)稅有利于減少甘肅省長期貧困家庭的個數(shù)。

扶貧項目對甘肅省的長期動態(tài)貧困影響是負(fù)向的，但不顯著，即項目貧困村更容易陷入長期貧困，這不是說明扶貧項目對減貧有副作用，而是因為在世行項目實施期間，其他非項目村可能得到了其他的扶貧項目的資金支持，而且，世行項目村本來就是相對貧困的村莊，所以，該變量與預(yù)期方向相反可能是多種因素作用的結(jié)果。

五、結(jié)論及政策建議

(一)主要結(jié)論

1.對內(nèi)蒙古貧困縣調(diào)查樣本的回歸分析結(jié)論

內(nèi)蒙古的樣本特征是收入水平普遍較高，而且在考察期內(nèi)人均純收入增長速度快。根據(jù)回歸結(jié)果，通過對內(nèi)蒙古動態(tài)貧困影響因素分析，得出如下結(jié)論：

(1)村莊地形是影響家庭收入位置變動的影響因素，越是平原地區(qū)，貧困家庭越容易脫離貧困，并且長期遠(yuǎn)離貧困。

(2)少數(shù)民族地區(qū)的漢族更容易陷入長期貧困。在少數(shù)居民聚居的村莊，漢族家庭更容易陷入長期貧困而難以脫貧。

(3)家庭的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)會長期影響以后家庭的貧困狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比較好的非貧困家庭，不容易陷入貧困。并且基期是否貧困將對以后動態(tài)貧困的程度有顯著影響。

(4)家庭耕地面積及耕地面積的變化都影響長期貧困，面積越大越容易脫離貧困，面積增加也能減輕貧困。所以，在以農(nóng)業(yè)收入為主要收入來源的地區(qū)更應(yīng)該保護(hù)耕地。

(5)世界銀行扶貧項目有利于家庭致富或者脫離貧困。扶貧項目對收入流動影響顯著，參與項目的村莊更容易遠(yuǎn)離長期貧困。

2．甘肅省貧困縣調(diào)查樣本的分析結(jié)論

甘肅省的樣本特征是貧困程度更嚴(yán)重，人均純收入大大低于全省平均水平和全國平均水平，并且長期的流動性較高。根據(jù)回歸結(jié)果，對甘肅動態(tài)貧困影響因素分析結(jié)論如下：

(1)少數(shù)民族家庭更容易陷入長期貧困。所以，在扶貧開發(fā)項目中，應(yīng)更加關(guān)注貧困地區(qū)的少數(shù)民族人群。

(2)家庭勞動力越多，反而越容易陷入長期貧困，應(yīng)增加勞動者就業(yè)機(jī)會。勞動力負(fù)擔(dān)越重，越容易陷入長期貧困。提高勞動力文化素質(zhì)有利于家庭脫離貧困。

(3)人均耕地面積大小和面積變化對動態(tài)貧困有影響。面積越大或者面積增加都有利于農(nóng)民遠(yuǎn)離貧困。

(4)降低農(nóng)業(yè)稅有利于增加農(nóng)民收入，降低陷入貧困的概率。

3．兩省區(qū)動態(tài)貧困影響因素比較

雖然內(nèi)蒙古和甘肅貧困縣都是貧困程度較嚴(yán)重的地區(qū)，影響其動態(tài)貧困的因素有相同的，也有不同的。通過比較動態(tài)貧困影響因素，發(fā)現(xiàn)民族和家庭基礎(chǔ)狀態(tài)對動態(tài)貧困影響都很顯著；無論收入高低，還是動態(tài)貧困高低，都受民族的影響。所以，扶貧政策要注重對少數(shù)民族家庭或者少數(shù)民族聚居地區(qū)漢族的貧困家庭的扶持。

貧困地區(qū)農(nóng)民收入增加的機(jī)會和風(fēng)險都較大。內(nèi)蒙古的少數(shù)民族地區(qū)的漢族、山區(qū)居民更容易陷入長期貧困。世界銀行扶貧項目有利于降低農(nóng)戶收入的脆弱性。甘肅省少數(shù)民族家庭更容易陷入長期貧困，脆弱性更強(qiáng)，減少農(nóng)業(yè)稅可以降低農(nóng)戶的脆弱性。

(二)政策建議

1.細(xì)分貧困人口類型

從動態(tài)的角度細(xì)分貧困人口，實現(xiàn)扶貧目標(biāo)從貧困地區(qū)向貧困村進(jìn)而向最貧困人口轉(zhuǎn)化，提高瞄準(zhǔn)的精確度。細(xì)化扶貧客體，對不同類型的貧困采取不同對策。

2.扶貧政策和低保政策相結(jié)合

從社會保障角度完善扶貧政策，對長期貧困比重嚴(yán)重的地區(qū)，應(yīng)提高扶貧的瞄準(zhǔn)度，通過收入保障體系向低收入者或貧困群體提供各種津貼和補(bǔ)助金，以滿足其基本的生活需求；對短期貧困嚴(yán)重的地區(qū)，應(yīng)采取整村推進(jìn)和片區(qū)開發(fā)相結(jié)合的方式，提高整體農(nóng)民的收入水平，增加農(nóng)民的長期穩(wěn)定的收入來源；發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提供就業(yè)機(jī)會、提高務(wù)工技能，為窮人提供就業(yè)機(jī)會和提高窮人自我發(fā)展的能力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡 兵,胡寶娣,賴景生.經(jīng)濟(jì)增長、收入分配與貧困緩解——基于中國農(nóng)村貧困變動的實證分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2007，(5):33-42.

[2] 萬廣華,張 茵.收入增長與不平等對我國貧困的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006，(6)：112-123.

[3] 張清霞. 貧困動態(tài)性研究[J]. 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2008，(3): 42-45.

[4] JALAN J,RAVALION M. Is Transient Poverty Different?[J]. Evidence for Rural China， 2000,(6)：82-99.

[5] JALAN J.RAVALLION M.Determinants of Transient and Chronic Poverty-Evidence from Rural China[R].Washington, D.C.:World Bank,1997:8.

[6] ADDABBO T,BALDINI M .Poverty Dynamics and Social Transfers in Italy in the Early 1990s[J].International Journal of Manpower, 2000,21(3/4):291-321.

[7] 汪三貴，李 文. 貧困縣農(nóng)戶收入的變化及原因分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題, 2003,(3): 19-24.