丁 煜, 徐延輝, 李金星

(廈門大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院，福建 廈門 361005)

一、研究假設(shè)與數(shù)據(jù)來源

自舒爾茨的人力資本理論誕生以來，研究教育對收入貢獻(xiàn)的文獻(xiàn)不勝枚舉。Becker認(rèn)為人力資本投資包括正規(guī)的學(xué)校教育和在職培訓(xùn)(并把培訓(xùn)分為一般培訓(xùn)和特殊培訓(xùn))，并分別計算了它們的收益率。Mincer創(chuàng)建了Mincer函數(shù)，并且運(yùn)用它來計算各國教育收益率和職業(yè)培訓(xùn)收益率。在這些經(jīng)典理論的指導(dǎo)下，國內(nèi)外學(xué)者積極探討我國農(nóng)村教育與收入的關(guān)系，研究農(nóng)村教育對農(nóng)民收入的貢獻(xiàn)，并且在此基礎(chǔ)上運(yùn)用Mincer函數(shù)計算我國的農(nóng)村教育收益率。與農(nóng)村的教育收益率研究相比，鑒于大規(guī)模的農(nóng)民工培訓(xùn)工作始于2005年之后，且微觀數(shù)據(jù)匱乏，專門研究農(nóng)民工職業(yè)技能培訓(xùn)收益率的文獻(xiàn)并不多見。關(guān)于職業(yè)技能培訓(xùn)的收入效應(yīng)研究，多數(shù)學(xué)者是直接比較接受培訓(xùn)和沒有接受培訓(xùn)農(nóng)民工之間收入的差距，指出通過培訓(xùn)可以提高農(nóng)民工的收入水平。而涉及到培訓(xùn)收益率的研究，則多是將“培訓(xùn)”作為教育收益率的一個影響因素進(jìn)入模型。從能夠檢索到的文獻(xiàn)看，只有兩篇是專門針對農(nóng)民工培訓(xùn)收益率的研究，一是王德文、蔡肪和張國慶[1]運(yùn)用2005年《中國城市就業(yè)與社會保障研究》問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，假定農(nóng)民工接受培訓(xùn)為自愿參與的“準(zhǔn)自然試驗(yàn)”，用平均處理效應(yīng)模型分析農(nóng)民工培訓(xùn)的收入效應(yīng)，指出簡單培訓(xùn)、短期培訓(xùn)和正規(guī)培訓(xùn)對農(nóng)村遷移勞動力再流動都有顯著作用，但簡單培訓(xùn)對農(nóng)村遷移勞動力的工資收入作用不顯著，而短期培訓(xùn)和正規(guī)培訓(xùn)則對其工資收入有著重要的決定作用；另一是張世偉、王廣慧[2]運(yùn)用2006年吉林省農(nóng)村流動勞動力人口調(diào)查數(shù)據(jù)，采取傾向分匹配法，通過對受試組和參照組特征形似個體的比較分別估算職前培訓(xùn)和在職培訓(xùn)對農(nóng)民工收入的影響，研究結(jié)果表明，職前培訓(xùn)和在職培訓(xùn)使農(nóng)民工月收入分別增加了21%和5%。

人力資本理論還認(rèn)為，教育(包括正規(guī)學(xué)校教育和非正規(guī)的職業(yè)教育培訓(xùn)等)除了通過直接教授生產(chǎn)和生活技能，提高市場參與能力以外，還具有諸多外部效應(yīng)。Haveman和Wolfe[3]在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，比較系統(tǒng)地提出了教育的外溢效應(yīng)：提高子女品質(zhì)(包括健康狀況、接受教育的程度、選擇的職業(yè)性質(zhì)等)；有助于改善受教育本人的健康狀況；改善配偶和家庭成員的健康狀況；降低生育率；提高勞動力市場雙向選擇的效率；提高社會和諧程度；促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步與傳播等。國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于教育外溢效應(yīng)的研究，一是集中在正式學(xué)校教育方面，二是側(cè)重于對教育經(jīng)濟(jì)功能的研究。研究結(jié)論包括：教育能提高勞動生產(chǎn)率；增強(qiáng)勞動者的就業(yè)能力；提高農(nóng)民外出務(wù)工的可能性；教育獲得的公平性與職業(yè)地位和社會地位的最終獲得之間具有內(nèi)在聯(lián)系等[4-8]。具體到農(nóng)民工的培訓(xùn)，雖然在不少文獻(xiàn)中，都認(rèn)為農(nóng)民工在城市的“過客”心態(tài)和邊緣地位，也是農(nóng)民工職業(yè)技能培訓(xùn)的必要性之一，并進(jìn)一步論述農(nóng)民工進(jìn)入城市只是完成了空間的改變、社會角色的轉(zhuǎn)變，與城市人交往的困難減少了他們與市民互動的廣度和深度，使其難以內(nèi)化城市文明，尚未能真正融入城市社會[9-11]，但論者并沒有明確地分析農(nóng)民工接受培訓(xùn)與否對其生活方式和價值觀念所帶來的影響。

本研究認(rèn)為，農(nóng)民工職業(yè)技能培訓(xùn)不僅具有收入效應(yīng)，還有利于農(nóng)民工在城市的穩(wěn)定就業(yè)以及促進(jìn)農(nóng)民工的城市融合。同時，考慮到不同層次的培訓(xùn)，其社會經(jīng)濟(jì)效應(yīng)亦會有所不同，因而本研究擬以兩個變量，即是否接受過職業(yè)技能培訓(xùn)和擁有不同等級(初級、中級和高級)的專業(yè)資質(zhì)證書，來測量培訓(xùn)以及不同層次的培訓(xùn)對農(nóng)民工社會經(jīng)濟(jì)生活的影響。具體的研究假設(shè)為：(1)參加過職業(yè)技能培訓(xùn)的農(nóng)民工，能夠獲得更高的收入；擁有更高等級專業(yè)資質(zhì)證書的農(nóng)民工，能夠獲得更高的收入。(2)參加過職業(yè)技能培訓(xùn)的農(nóng)民工，工作穩(wěn)定性更強(qiáng)；擁有更高等級專業(yè)資質(zhì)證書的農(nóng)民工，工作穩(wěn)定性更強(qiáng)。(3)參加過職業(yè)技能培訓(xùn)的農(nóng)民工，能夠更好地融入城市；擁有更高等級專業(yè)資質(zhì)證書的農(nóng)民工，能夠更好地融入城市。

本研究的數(shù)據(jù)來自于徐延輝教授主持的國家社科基金項(xiàng)目《教育救助與農(nóng)村貧困人口的社會流動》問卷調(diào)查。2008年6—8月，課題組在四川、河南、河北、安徽和福建五省進(jìn)行了大規(guī)模的調(diào)查。其中，前面四省作為勞動力主要輸出省份，從這些省份各抽出一個國家級貧困縣，再從每個貧困縣隨機(jī)抽取2個貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)，最后從抽取的貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)中隨機(jī)抽取4～5個行政村，每個村抽取10～13名年齡在40歲以下、沒有受過高等教育、中學(xué)畢業(yè)或者肄業(yè)的勞動力進(jìn)行問卷調(diào)查。福建省是作為勞務(wù)輸入省份的樣本，調(diào)查樣本全部來自廈門市，調(diào)查地點(diǎn)包括廈門市同安工業(yè)園區(qū)、海滄工業(yè)園區(qū)、勞動力大廈“求職中心”以及部分外來人口較為集中的社區(qū)。本次調(diào)查，共發(fā)放問卷900份，回收有效問卷808份。本研究報告專門研究外出務(wù)工的農(nóng)民，即通常所謂的“農(nóng)民工”。符合本研究的有效樣本為637。樣本的基本信息詳見表1。

二、收入效應(yīng)的檢驗(yàn)

(一)收入的均值比較與方差檢驗(yàn)

通過對參加培訓(xùn)和未參加培訓(xùn)樣本個人年收入的均值比較(見表2)，可見參加過培訓(xùn)的農(nóng)民工年平均收入比未參加過培訓(xùn)的高出2416元，前者是后者的1.18倍，且差異顯著，中位數(shù)收入前者比后者高2000元。

進(jìn)一步檢驗(yàn)擁有不同等級專業(yè)資質(zhì)證書的農(nóng)民工個人收入是否存在差異。方差檢驗(yàn)的結(jié)果表明，總體差異非常顯著(F=6.916, P=0.000)。同時，因?yàn)長evene值為3.263，P=0.21，表明在α=0.05的水平上，分別來自四個總體(即沒有證書、初級、中級和高級證書)的樣本呈方差齊性的檢驗(yàn)結(jié)果。

表1 調(diào)研樣本的基本信息

表2 是否參加過培訓(xùn)的農(nóng)民工個人收入的均值比較

注:**表示在α=0.05水平下顯著。

由于已經(jīng)得出了方差齊性的檢驗(yàn)結(jié)果，所以選擇輸出LSD的兩兩多重比較檢驗(yàn)的結(jié)果(表3)。結(jié)果表明，農(nóng)民工的收入與專業(yè)資質(zhì)證書級別呈正比，但在α=5%的顯著性水平下，沒有專業(yè)證書和擁有初級證書的農(nóng)民工之間，收入不存在顯著的差異，但與擁有中、高級證書的農(nóng)民工存在顯著差異。而對于擁有證書的農(nóng)民工來說，擁有中級和高級證書的農(nóng)民工在收入上不存在顯著差異，但與只擁有初級證書的農(nóng)民工存在顯著差異。這個結(jié)論表明，只經(jīng)過一般性培訓(xùn)獲得初級專業(yè)資格證書并不足以改善收入狀況，只有擁有中級以上的專業(yè)資格證書才可以有效地提高收入水平，尤其是擁有高級專業(yè)資格證書的農(nóng)民工，其年收入比沒有證書的高出11141元，比擁有初級證書的高出8799元。

(二)培訓(xùn)的收入收益率估計

對人力資本收益率的估計，一般采用Mincer在人力資本模型中給出的兩個基本要素：教育和工作經(jīng)歷，即：

(1)

其中：Y為收入；X1為受教育年限；X2為工齡。

表3 擁有不同專業(yè)等級證書農(nóng)民工的年收入比較

注：**表示在α= 0.05的水平下顯著；***表示在α=0.01的水平下顯著。

本研究基本采取Mincer的模型，但根據(jù)研究需要，將以外出務(wù)工年限代替工齡變量，采取Stepwise方法進(jìn)行回歸分析。三個變量全部進(jìn)入模型，回歸方程相關(guān)系數(shù)R2=0.191, F統(tǒng)計量值為38.366, P=0.000。回歸方程系數(shù)即顯著性檢驗(yàn)如下：

SE= (0.152) (0.012) (0.023) (0.001)

T= (50.349) (9.406) (5.666) (-3.610)

P= (0.000) (0.000) (0.000) (0.000)

由上述回歸方程可知，在不考慮其他因素的影響時，每增加一年的教育年限，可以使農(nóng)民工年收入增加11.3%；外出務(wù)工時間每增加一年，可以使農(nóng)民工年收入增加13.1%，但由于外出務(wù)工時間平方項(xiàng)的系數(shù)為負(fù)，表明外出務(wù)工時間較長時，外出務(wù)工時間與收入成反比?；蛘哒f，外出務(wù)工時間與收入的關(guān)系呈現(xiàn)倒U型。

進(jìn)一步將“是否參加培訓(xùn)”帶入模型，得到Mincer方程的擴(kuò)展模型：

(2)

其中：Y為收入；X1為受教育年限；X2為工齡；X3=1，接受培訓(xùn),X3=0，未接受培訓(xùn)。

但鑒于X3“是否接受職業(yè)技能培訓(xùn)”與X1“受教育年限”是具有相關(guān)性的變量，采取Stepwise方法進(jìn)行回歸時，擴(kuò)展模型中的變量X3“是否接受職業(yè)技能培訓(xùn)”未能進(jìn)入最終模型。因而，選擇單獨(dú)對“是否接受職業(yè)技能培訓(xùn)”進(jìn)行回歸分析，其計量模型如下：

(3)

其中：Y為收入；X3=1，接受培訓(xùn),X3=0，未接受培訓(xùn)；X2為外出務(wù)工年限。

同樣采取Stepwise回歸方法，三個變量全部進(jìn)入回歸模型?；貧w結(jié)果顯示，相關(guān)R2=0.059，F(xiàn)統(tǒng)計量值為10.335, P=0.000?；貧w方程系數(shù)即顯著性檢驗(yàn)如下：

SE= (0.090) (0.073) (0.025) (0.001)

T= (97.211) (2.421) (4.419) (-3.325)

P= (0.000) (0.016) (0.001) (0.001)

由于變量X3“是否接受職業(yè)技能培訓(xùn)”為虛擬變量，因而需將變量系數(shù)的反對數(shù)減1，求得該變量對被解釋變量的相對變化。通過計算可知，接受培訓(xùn)的農(nóng)民工，其收入將增長19.24%。外出務(wù)工年限跟收入的相對變化關(guān)系與模型1的結(jié)果類似。

同樣地，可以將變量“擁有職業(yè)資質(zhì)等級證書”帶入模型，得到Mincer方程的擴(kuò)展模型：

(4)

其中：Y為收入；X1為受教育年限；X2為工齡；X41=1，擁有初級證書；X42=1，擁有中級證書；X43=1，擁有高級證書。

基于同樣的原因，在采取Stepwise回歸方法下，變量X41，X42，X43均未能進(jìn)入模型。因而亦單獨(dú)將變量“擁有專業(yè)資質(zhì)等級證書”進(jìn)行回歸分析，其計量模型為：

(5)

其中：Y為收入；X41=1，擁有初級證書；X42=1，擁有中級證書；X43=1，擁有高級證書；X2為外出務(wù)工年限。

SE= (0.085) (0.264) (0.025) (0.001)

T= (104.059) (2.429) (4.162) (-2.901)

P= (0.000) (0.016) (0.001) (0.004)

由于變量X43“擁有高級證書”為虛擬變量，按同樣的方法計算可知，擁有高級證書的農(nóng)民工，對其收入影響的相對數(shù)為89.65%。外出務(wù)工年限跟收入的相對變化關(guān)系與模型1和3的結(jié)果類似。

三、工作穩(wěn)定性效應(yīng)的檢驗(yàn)

本研究中，選擇“是否簽訂勞動合同”、“在一家單位連續(xù)工作最長時間”和“在一家單位連續(xù)工作最短時間”三個變量來考察培訓(xùn)以及擁有專業(yè)資質(zhì)證書狀況對農(nóng)民工城市就業(yè)穩(wěn)定性的影響。

是否參加培訓(xùn)與是否簽訂勞動合同的交叉分析表明(見表4)，參加培訓(xùn)的農(nóng)民工簽訂合同的比例比沒有參加的高出9.3%，且差異顯著。同時，雖然參加過培訓(xùn)的農(nóng)民工，無論是“在一家單位連續(xù)工作最長時間”的均值，還是“在一家單位連續(xù)工作最短時間”的均值，均高于沒有參加過培訓(xùn)的農(nóng)民工，但其差異結(jié)果均未能通過統(tǒng)計檢驗(yàn)。

進(jìn)一步考察擁有專業(yè)資質(zhì)證書的工作穩(wěn)定性效應(yīng)。從擁有專業(yè)資格證書與簽訂勞動合同狀況的交叉分析來看，擁有高級專業(yè)資質(zhì)證書的農(nóng)民工簽訂合同的比例最高，為71.4%；擁有初級專業(yè)資質(zhì)證書的位居第二，為66.0%；其次為擁有中級專業(yè)資質(zhì)證書的，為64.3%；最低的是沒有任何專業(yè)資質(zhì)證書的，為57.3%。從趨勢看，兩個變量雖然表現(xiàn)出一定的正相關(guān)關(guān)系，但交叉分析結(jié)果并未通過卡方檢驗(yàn)(Chi-Square=3.068， P=0.381>0.05)。

表4 農(nóng)民工職業(yè)技能培訓(xùn)的工作穩(wěn)定性效應(yīng)

注：表中各項(xiàng)指標(biāo)統(tǒng)計的個數(shù)為剔除缺失值后的有效個數(shù);**表示在α=0.05的水平下顯著。

表5是擁有專業(yè)資質(zhì)證書與“在一家單位連續(xù)工作最長時間”和“在一家單位連續(xù)工作最短時間”的方差分析結(jié)果。雖然兩個方差分析的結(jié)果均顯示，總體差異顯著(F統(tǒng)計量值分別為3.772和4.852，P值分別為0.012和0.004)，但由于樣本來源總體的方差非齊性(Levene統(tǒng)計量分別為10.199和19.442，對應(yīng)的P值均為0.000)，采取Tamhane方法的兩兩雙重比較的結(jié)果表明，擁有專業(yè)資質(zhì)證書的狀況對農(nóng)民工連續(xù)就業(yè)最長時間和最短時間并不產(chǎn)生顯著影響。

表5 擁有專業(yè)資格證書狀況的連續(xù)工作時間比較

四、城市融合效應(yīng)的檢驗(yàn)

本研究中，考慮到反映農(nóng)民工城市融合的指標(biāo)眾多，因而選取8個指標(biāo)構(gòu)成“城市融合度”指數(shù)體系(見表6)，并通過計算“城市融合指數(shù)”(8個指標(biāo)得分的平均數(shù))來反映農(nóng)民工的城市融合程度。

通過對是否參加培訓(xùn)農(nóng)民工“城市融合指數(shù)”的均值比較可見，從整體上看，農(nóng)民工的“城市融合指數(shù)”都不高，但參加過培訓(xùn)的農(nóng)民工的“城市融合指數(shù)”高于未參加培訓(xùn)的農(nóng)民工，且差異顯著(見表7)。

進(jìn)一步運(yùn)用方差分析的方法檢驗(yàn)擁有專業(yè)資質(zhì)證書狀況對農(nóng)民工城市融合的影響。從方差分析的結(jié)果看，各組間的“城市融合指數(shù)”存在差異，且通過顯著性檢驗(yàn)(F=9.593, P=0.000)。其中擁有中級專業(yè)資格證書的城市融合指數(shù)得分最高為2.4600，而沒有專業(yè)資格證書的城市融合指數(shù)得分最低為2.1908。由于Levene’s 統(tǒng)計量的值為2.324，P=0.074>0.05，因而選擇輸出方差齊性條件下的LSD兩兩比較的結(jié)果(見表8)。

表6 農(nóng)民工“城市融合度”的指標(biāo)構(gòu)成

表7 “城市融合指數(shù)”的均值比較結(jié)果

表8 擁有專業(yè)資格證書狀況的城市融合指數(shù)得分比較

注：**表示在α= 0.05的水平下顯著；***表示在α=0.01的水平下顯著。

五、簡要結(jié)論

就農(nóng)民工職業(yè)技能培訓(xùn)的收入效應(yīng)而言，完全證明了研究假設(shè)，并得出如下結(jié)論：第一，是否參加培訓(xùn)和培訓(xùn)的等級都對農(nóng)民工的收入產(chǎn)生顯著影響，兩者正相關(guān)關(guān)系非常明顯；第二，培訓(xùn)的收益率非常明顯，且高于教育收益率。本研究的培訓(xùn)收益率達(dá)到了19.24%，同時，培訓(xùn)收益率高于學(xué)校教育的收益率，這個結(jié)論也與侯風(fēng)云的研究結(jié)論保持一致。侯風(fēng)云的研究顯示，2002年農(nóng)村教育收益率僅為3.66%，而培訓(xùn)的收益率可達(dá)27.89%[12]。第三，中高等級培訓(xùn)才會產(chǎn)生顯著的收入效應(yīng)，即擁有中高等級專業(yè)資質(zhì)證書的農(nóng)民工，收入水平明顯高于擁有初級專業(yè)資質(zhì)證書的農(nóng)民工。這個結(jié)論，一方面與西方國家的一些研究結(jié)論基本一致，例如Blundell, Dearden和Meghir運(yùn)用British National Child Development Survey (NCDS) 和National Vocational Qualifications(NVQs)的縱向調(diào)查數(shù)據(jù)，對生于1958的同期群人口進(jìn)行教育與培訓(xùn)收益率的研究，研究表明，在1981—1991年間，參加職業(yè)培訓(xùn)可以增加5%的收入，同時，參加中、高級職業(yè)培訓(xùn)的收益率更高，在5%～10%[13]。另一方面，這個結(jié)論也與初級的職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)并不能吸引農(nóng)民工參加的社會現(xiàn)象相互印證。同時，收入效應(yīng)分析的另一結(jié)論，雖然不直接與農(nóng)民工培訓(xùn)收益率相關(guān)，但也值得關(guān)注，那就是農(nóng)民工的教育收益率達(dá)到11.3%，超過了10%的世界平均水平。這一估計結(jié)果，雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于學(xué)者們對我國農(nóng)村教育收益率的估計(一般在5%左右)，但稍加分析，便可見其合理性：其一，本研究的對象是外出務(wù)工的農(nóng)民，其身處市場化程度最高的城市非正規(guī)勞動力市場。根據(jù)人力資本理論的假設(shè)，勞動力市場化程度越高，教育的回報率也就越高，以前的研究亦表明，城市農(nóng)民工的教育收益率更接近城市工人的教育收益率[14-16]。其二，眾多的研究表明，中國的教育收益率隨時間表現(xiàn)出明顯提高的趨勢，這也是不少學(xué)者將教育收益率作為判斷中國勞動力市場建設(shè)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型程度的一個指標(biāo)的原因[15,17-18]。事實(shí)上，近年來的個別研究成果亦證明了這點(diǎn)，例如楊新銘等[19]運(yùn)用2003年天津農(nóng)村家戶調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的結(jié)果表明，農(nóng)村教育收益率已經(jīng)超過10%。

就農(nóng)民工職業(yè)技能培訓(xùn)的工作穩(wěn)定性效應(yīng)而言，分析結(jié)果顯示，培訓(xùn)與否以及不同層次的培訓(xùn)對其工作穩(wěn)定性均基本上未帶來顯著影響。唯一存在顯著效應(yīng)的是參加過培訓(xùn)的農(nóng)民工，其簽訂勞動合同的可能性更高。但究其原因，也可能在于政府或企業(yè)組織的一些培訓(xùn)，參加前提是必須與用工單位簽訂一年以上的勞動合同。是否參加培訓(xùn)和擁有專業(yè)資質(zhì)證書狀況均未能影響到農(nóng)民工的持續(xù)就業(yè)時間，這一結(jié)論雖未能證明研究假設(shè)，但也有一定的合理性，因?yàn)樵谵r(nóng)民工職業(yè)流動頻繁的非正式勞動力市場上，擁有一技之長的農(nóng)民工可能更加希望能從工作轉(zhuǎn)換中，實(shí)現(xiàn)職業(yè)的向上流動，因而并不追求工作的穩(wěn)定性。

就農(nóng)民工職業(yè)技能培訓(xùn)的城市融合效應(yīng)而言，基本證明了研究假設(shè)，即參加過培訓(xùn)的農(nóng)民工，更加適應(yīng)城市生活，表現(xiàn)出更高的城市融合度。而擁有專業(yè)資質(zhì)證書狀況對農(nóng)民工的城市融合亦有顯著影響，整體上表現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，唯一的例外是擁有高級專業(yè)資質(zhì)證書的農(nóng)民工，其城市融合指數(shù)得分低于擁有中級、初級專業(yè)資質(zhì)證書的農(nóng)民工，但高于沒有專業(yè)資質(zhì)證書的農(nóng)民工。這一結(jié)果的出現(xiàn)，一方面是該組的“城市融合度指數(shù)”得分最為分散(Std=0.8832，為最高)，可能受極端值影響較大，另一方面是該組的“打工中被歧視的感覺”得分最低，影響了綜合指數(shù)得分。而訪談資料亦驗(yàn)證了這點(diǎn)，即技術(shù)水平越高的農(nóng)民工，在城市被歧視的感覺越強(qiáng)烈。這是因?yàn)榫哂休^高勞動技能的農(nóng)民工，更加渴望進(jìn)入被城市居民壟斷的正規(guī)勞動力市場，因而感受到更多的不公平。而在現(xiàn)實(shí)中，即使農(nóng)民工進(jìn)入了城市正規(guī)勞動力市場，也會因戶口等問題不能完全享受到與城市工人同等的待遇，從而被歧視的感覺更加強(qiáng)烈。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王德文，蔡 肪，張國慶.農(nóng)村遷移勞動力就業(yè)與工資決定：教育和培訓(xùn)的重要性[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2008,(4):1131-1148.

[2] 張世偉，王廣慧.培訓(xùn)對農(nóng)民工收入的影響[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2010,(1):34-38.

[3] HAVEMAN ROBERT H ,BARBARA WOLFE. Schooling and Economic Wellbeing: The Role of Nonmarket Effects[J].Journal of Human Resources, 1984,19(3):377-407.

[4] 吳光炳.轉(zhuǎn)軌中弱勢群體的教育資助研究[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報，2005,(2):108-114.

[5] 胡士華.教育對我國農(nóng)村勞動力流動影響研究[J].經(jīng)濟(jì)問題，2005,(10):40-42.

[6] 郭志儀，逯 進(jìn).教育、人力資本積累與外溢對西北地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長影響的實(shí)證分析[J].中國人口科學(xué)，2006,(2):72-80.

[7] 劉林平，張春泥.農(nóng)民工工資：人力資本、社會資本、企業(yè)制度還是社會環(huán)境？——珠江三角洲農(nóng)民工工資的決定模型[J].社會學(xué)研究，2007,(6):114-137.

[8] 劉精明.國家、社會階層與教育——教育獲得的社會學(xué)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005:32-42.

[9] 宋麗智，胡宏兵.我國農(nóng)民工培訓(xùn)面臨的問題及對策[J].經(jīng)濟(jì)問題，2005,(10):43-45.

[10] 孫麗紅.農(nóng)民工職業(yè)技能培訓(xùn)問題初探[D].中共中央黨校碩士學(xué)位論文，2005:12.

[11] 張 紅.職業(yè)教育與農(nóng)民工市民化——一種生命歷程理論的分析視角[J].湖北社會科學(xué)，2008,(8):175-179.

[12] 侯風(fēng)云.農(nóng)村外出勞動力收益與人力資本狀況相關(guān)性研究[J].財經(jīng)研究，2004,(4):88-100.

[13] BLUNDELL R, DEARDEN L,MEGHIR C. The Determinants and Effects of Work-Related Training in Britain[EB/OL]. [2010-5-24]. Http://www1.ifs.org.uk.

[14] MAURER-FAZIO MARGARET. Earnings and Educations in China’s Transition to a Market Economy: Survey Evidence from 1989 to 1992[J]. China Economic Review, 1999,10(1):17-44.

[15] APPLETON SIMON, KNIGHT JOHN, SONG LINA, XIA QINGJIE. Toward a Competitive Labour Market? Urban Workers, Rural Migrants, Redundancies and Hardships in China, Institute for Contemporary China Studies [EB/OL].[2010-5-24]. http://www.cerdi.org/uploads/sfCmsContent/html/192/Songlina.pdf.

[16] 孫志軍.中國農(nóng)村的教育成本、收益與家庭教育決策[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2004：45-78.

[17] 賴德勝.教育與收入分配[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2001:172-242.

[18] ZHAO WEI,ZHOU XUEGUANG. Institutional Transformation and Returns to Education in Urban China: an Empirical Assessment[J].Research in Social Stratification and Mobility,2002,(19):339-375.

[19] 楊新銘，周云波，黎 涓.農(nóng)村人力資本形成模式：以天津?yàn)槔齕J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2008,(6):111-121.