鄭玉寶 苗滋濱

(焦作市解放區(qū)人民法院,河南焦作 454000)

2003年,廣東省四會市人民法院法官莫兆軍審理一起民間借貸案件時(shí),被告雖然辯稱為原告出具的借據(jù)是受脅迫所致,但提供不出來任何證據(jù)。莫法官只得做出判令被告還款的判決。隨后,被告在法院圍墻外服毒自殺。為此,莫法官被檢察機(jī)關(guān)以玩忽職守罪羈押,經(jīng)歷了一審二審之后才最終宣告無罪。河南商丘農(nóng)民趙作海因涉嫌故意殺人罪,在商丘市政法委協(xié)調(diào)之下,商丘市中級人民法院判處趙作海死刑緩期二年執(zhí)行。在趙作海服刑多年之后,當(dāng)年被確認(rèn)已經(jīng)死亡的被害人重新出現(xiàn)。2010年 5月 9日,河南省高級人民法院宣布趙作海案為錯(cuò)案,將當(dāng)年審理趙作海案件的三名法官停職,并向趙作海支付國家賠償 65萬元。2010年 6月 1日,一名當(dāng)事人因幾年前在湖南省永州市零陵區(qū)人民法院法院判決離婚,認(rèn)為法官辦案不公,于是持槍進(jìn)入法院辦公樓掃射,導(dǎo)致三名法官當(dāng)場死亡、三名法官受傷的悲劇。

還有很多案事例見諸報(bào)端,像湖北佘祥林案、廣州許霆案、廣西執(zhí)行法官被潑硫酸案、貴州法官蔣慶被幫教少年犯殺害案……。

上述觸目驚心的案事例,揭示出了兩個(gè)字——風(fēng)險(xiǎn)。本文所要研究的,就是人民法院因?qū)徟泄ぷ魉a(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及法官因?qū)徖砭唧w案件這種職業(yè)需要而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。

一、人民法院訴訟風(fēng)險(xiǎn)和法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的含義

風(fēng)險(xiǎn)本身是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)術(shù)語,綜合起來講就是主觀意愿之外的發(fā)生損失的可能性。而將風(fēng)險(xiǎn)這一概念引入訴訟領(lǐng)域,則最早見于人民法院訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書制度。2003年 12月 23日,最高人民法院出臺了《人民法院民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書》,對當(dāng)事人在民事訴訟中常見的 17種訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了歸納總結(jié)。此后,全國法院系統(tǒng)開始在立案時(shí)向當(dāng)事人發(fā)放訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書。但時(shí)至今天,人民法院和法官并沒有深刻地感受到風(fēng)險(xiǎn)就在人民法院和法官身邊。

(一)人民法院的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的定義

通常認(rèn)為,訴訟風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人所要面臨的敗訴或勝訴后無法執(zhí)行等不利后果,人民法院是訴訟程序中居中的裁判者,在訴訟過程中根本沒有自己的利益在其中,自然沒有風(fēng)險(xiǎn)可言。但事實(shí)告訴我們,人民法院和法官時(shí)時(shí)刻刻都面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)前對人民法院的訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行研究者甚少,筆者甚至沒有檢索到相關(guān)的定義。筆者試著將法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)定義為：法官因處理各類糾紛所遇到的各種不確定性因素所帶來的無法預(yù)知或雖預(yù)知但無法克服的各種不利情況,并由這種不利情況帶來的使自身財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)甚至是自由和生命受到損失的可能性。人民法院的訴訟風(fēng)險(xiǎn) (為研究方便,下文除特別注明專屬于人民法院的訴訟風(fēng)險(xiǎn)或法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)外,將人民法院的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并稱為訴訟風(fēng)險(xiǎn)。)則相應(yīng)地可以定義為：人民法院因其工作人員行使審判職權(quán)而承受的對人民法院自身財(cái)產(chǎn)及政治聲譽(yù)帶來不利后果的可能性。

1.訴訟風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)。一是訴訟風(fēng)險(xiǎn)的消極性與相對性。訴訟風(fēng)險(xiǎn)對人民法院而言是一種消極的不利后果,人民法院將不得不承受損失。但相對的,這種損失的出現(xiàn),必定會滿足一些人的精神或經(jīng)濟(jì)需要,故此訴訟風(fēng)險(xiǎn)也許就是這部分人積極追求的結(jié)果。如人民法院為了信訪穩(wěn)定的需要,對信訪人給予一定的“救助”,這種“救助”對人民法院來講是一種物質(zhì)上的損失,而對信訪人而言則是經(jīng)濟(jì)上的收益。二是訴訟風(fēng)險(xiǎn)的不確定性與可控制性。風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是否發(fā)生,具有一定的偶然性和隨機(jī)性,只有具備相應(yīng)的客觀條件才可能發(fā)生。而這種客觀條件的成就,可以通過人們的主觀努力來推遲或阻止。因此,客觀上就有了對風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)知和控制。比如,目前法院系統(tǒng)推行的信訪等級評估制度,就是通過對案件當(dāng)事人是否存在信訪等不穩(wěn)定因素進(jìn)行預(yù)判,對存在信訪隱患的,提前采取措施進(jìn)行預(yù)防和控制。

2.訴訟風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)方式。承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任方式主要有經(jīng)濟(jì)責(zé)任和政治責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任是訴訟風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的主要方式,也是相對人積極追求的結(jié)果。主要有以下幾種：第一,國家賠償。如趙作海案件支付的 65萬元就屬于國家賠償。在法院承擔(dān)了國家賠償之后,可以向辦案法官進(jìn)行追償。第二,信訪救助。為化解矛盾而被迫或主動給予信訪人一定數(shù)額的金錢。第三,差旅以及其他費(fèi)用。比如筆者所在的法院,曾因?yàn)橐黄鹌胀ǖ拿袷掳讣袥Q后當(dāng)事人不服進(jìn)京上訪,在奉上級指示將信訪人從北京接返途徑新鄉(xiāng)時(shí),由于司機(jī)疲勞駕駛發(fā)生一死、兩重傷、車輛損毀的特大交通事故,本院為此直接經(jīng)濟(jì)損失近 100萬元。政治責(zé)任也許不是相對人積極追求的結(jié)果,但對人民法院和法官而言,也許比承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任還要嚴(yán)重。其主要方式有通報(bào)批評、剝奪榮譽(yù)稱號、司法權(quán)威的喪失等,法官將會面臨通報(bào)批評、警告、降級、降職等黨紀(jì)、政紀(jì)處分,其政治前途和個(gè)人聲譽(yù)將受到極大損害,甚至面臨被開除等風(fēng)險(xiǎn)。由于上述風(fēng)險(xiǎn)的存在,甚至有人將法官職業(yè)列入高危職業(yè)之一。

除上述責(zé)任承擔(dān)方式外,法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方式還有人身方面,如身體受到損害,自由受到限制,甚至付出生命。

(二)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的分類

由于人民法院訴訟風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性,筆者嘗試著根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對人民法院訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行簡單的分類。

1.根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的主體,可以分為集體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和個(gè)體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。人民法院因處理案件而發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn),其后果既可能由人民法院承擔(dān),也可能由辦案法官、合議庭成員、審判委員會委員甚至是和案件無關(guān)的其他法院工作人員承擔(dān)。比如由于錯(cuò)案造成國家賠償,其責(zé)任將由人民法院進(jìn)行賠償。即使事后向辦案法官追償,也不影響賠償責(zé)任的集體性。比如在河南天價(jià)逃費(fèi)案中,風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者既包括了平頂山中級法院,還包括辦案法官、負(fù)有審核和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的庭長、院長。

2.根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的方式,可以分為經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)和人身風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)是造成損失,人民法院訴訟風(fēng)險(xiǎn)造成的損失是復(fù)雜多樣的。既可以是物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)的損失,如國家賠償,也可以是政治上的損失,如法院被取消榮譽(yù)稱號、限制評先,還可以是法官的人身風(fēng)險(xiǎn),如因辦錯(cuò)案被開除,因當(dāng)事人報(bào)復(fù),身體致殘、死亡等。

3.根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的來源可以分為內(nèi)在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和外來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。人民法院因訴訟而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn),可能是來自于辦案法官不正確履行職責(zé)而致,也可能是由于來自于法院外部的因素造成。比如法官辦案時(shí)未盡足夠的注意義務(wù),導(dǎo)致案件處理出現(xiàn)偏差,就可能引發(fā)當(dāng)事人信訪等等。再比如,法官在處理案件時(shí)并無任何過失過錯(cuò),但由于當(dāng)事人的纏訴、纏訪,就是來自于當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),由于當(dāng)事人信訪,引起國家機(jī)關(guān)的關(guān)注,比如人大、政法委等部門督辦、交辦,要求做信訪人的停訪、息訴工作等。

4.根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)是否可以預(yù)知和避免,可以分為可以預(yù)知卻無法避免的風(fēng)險(xiǎn)、不可預(yù)知無法避免的風(fēng)險(xiǎn)、可以預(yù)知并能避免的風(fēng)險(xiǎn)。很多事情,在發(fā)生之前是有一定征兆的,可以提前感知,但這個(gè)提前的時(shí)間量有長有短,長的可以提前很早就意識到風(fēng)險(xiǎn)的存在。人民法院現(xiàn)在對每一起案件進(jìn)行信訪風(fēng)險(xiǎn)等級評估,就是對當(dāng)事人情緒、言行等進(jìn)行預(yù)判,從而做出風(fēng)險(xiǎn)的等級評估。但有些風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)出來到損害后果的發(fā)生,時(shí)間很短,甚至難以采取有效措施預(yù)防,比如莫兆軍法官所遇到的當(dāng)事人在法院圍墻外服毒自殺,法官根本無法預(yù)判。再比如,法官在辦理案件過程中發(fā)現(xiàn)一些當(dāng)事人情緒激烈,可能會發(fā)生信訪風(fēng)險(xiǎn),由于法官不得拒絕裁判的原則,法官必須做出對一方當(dāng)事人不利的判決,從而眼睜睜看著當(dāng)事人開始信訪。這就屬于可以預(yù)知卻無法避免的風(fēng)險(xiǎn)。

二、人民法院訴訟風(fēng)險(xiǎn)的來源及成因分析

(一)當(dāng)事人濫用訴權(quán)導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn)

筆者所在的法院受理的一起買賣合同案中,被告住所地即在本轄區(qū)。但其在應(yīng)訴時(shí)明知沒有法律依據(jù),仍然堅(jiān)持提出管轄異議,并在一審裁定駁回其管轄異議時(shí),再次堅(jiān)持對裁定上訴。由于被告濫用訴訟權(quán)利,致使案件審理期限人為地延長,導(dǎo)致原告的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。但同時(shí),人民法院明知被告的不正當(dāng)目的,卻沒有任何辦法可以阻止被告。諸如此類的表現(xiàn)還有很多,像沒有任何理由申請合議庭成員回避,拒絕簽收法律文書等不勝枚舉。

更有甚者,一些當(dāng)事人惡意串通或捏造事實(shí)向人民法院起訴,以達(dá)到其不可告人的目的,這就是惡意訴訟。惡意訴訟嚴(yán)重影響了人民法院的正常審判工作,嚴(yán)重浪費(fèi)了有限的司法資源,極大地貶損了人民法院的司法公信力,必須進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊。但由于缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定,人民法院尚無法對此有效進(jìn)行遏制。

(二)弱勢群體的社會報(bào)復(fù)引發(fā)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)

一些處于社會底層的弱勢群體,維權(quán)能力較差,極易產(chǎn)生一種心理失衡,從而報(bào)復(fù)社會,企圖以這種方式引起社會的關(guān)注。弱勢群體的社會報(bào)復(fù)通常有兩種類型,一種是主動的積極的方式,如犯罪、暴亂等;另一種是消極的被動的方式,主要是自暴自棄,“主動”邊緣化、底層化。比如,湖南永州零陵區(qū)法院的事件,就屬于積極的報(bào)復(fù)方式,其帶來的危害是顯而易見的,也是觸目驚心的。再比如莫兆軍事件中當(dāng)事人的自殺,屬于消極的自虐行為。類似的事件還有很多,比如被拆遷的拆遷戶自焚的事例就頻見于報(bào)端。

(三)信訪引發(fā)的當(dāng)事人訴訟風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁

根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)理論,風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者應(yīng)該是事件的雙方當(dāng)事人,人民法院作為居中裁判者本不應(yīng)有風(fēng)險(xiǎn)。但由于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁,致使人民法院面臨著更加復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)形勢。

在現(xiàn)實(shí)生活中,有些當(dāng)事人不得不面對敗訴的后果時(shí),就想方設(shè)法將其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給法院。而信訪無疑是作為弱勢群體在敗訴或未達(dá)到自己訴訟目的時(shí)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的首要選擇。愈演愈烈的“信訪潮”給法院工作帶來的壓力,是每一個(gè)法院在處理各類案件時(shí)不得不考慮的因素,甚至是很重要的因素。

作為調(diào)整當(dāng)事人之間利益分配的法官,尤其是基層法官,往往難以讓人皆大歡喜。而隨著當(dāng)事人對法院解決矛盾糾紛的期望值越高,在判決后所引致的心理落差可能也會越大。一旦審判結(jié)果與自身預(yù)期不一致,當(dāng)事人便遷怒于法官,甚至?xí)霈F(xiàn)上訪、纏訴等現(xiàn)象。而由于上級對信訪穩(wěn)定的高度重視,也使得各級人民法院對信訪問題如臨大敵,不得不采取一些非常規(guī)舉措來平息信訪。

(四)來自網(wǎng)絡(luò)炒作和不良輿論的訴訟風(fēng)險(xiǎn)

1.信息公開帶來的風(fēng)險(xiǎn)。引起軒然大波的天價(jià)逃費(fèi)案,就是平頂山中級法院為了完成法制宣傳任務(wù),將該案作為新類型案件未經(jīng)審核就進(jìn)行宣傳報(bào)道后才引起社會廣泛關(guān)注的,最終為所在法院和法官帶來了風(fēng)險(xiǎn)。另外裁判文書上網(wǎng)也會給法院工作帶來很大影響。

2.輿論的非理性帶來的風(fēng)險(xiǎn)。湖南槍擊案、廣西硫酸案等幾起針對基層法官的極端暴力事件發(fā)生后,網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了部分歡呼之聲,甚至把施害者稱為“英雄”。據(jù)《東方法眼》網(wǎng)站調(diào)查,95%的網(wǎng)友認(rèn)為導(dǎo)致這些事件的原因是法院自身在司法過程中存在不公。因而,輿論的非理性引導(dǎo),可能會將人民法院和辦案法官置于十分不利的境地。

3.網(wǎng)絡(luò)干預(yù)司法帶來的風(fēng)險(xiǎn)。很多案件,甚至在受理之初,當(dāng)事人就通過媒體和網(wǎng)絡(luò)給法院施壓,企圖獲得對其更為有利的結(jié)果。這些當(dāng)事人對人民法院審理過程中正常的程序性行為掐頭去尾,斷章取義地在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布,引起很多不明真相的網(wǎng)民跟帖,更有好事者或者是別有用心者極盡灌水之能事,將所謂的“民意”放大,企圖以“民意”綁架司法。

(五)調(diào)解隱含的風(fēng)險(xiǎn)

目前對民商事審判“調(diào)解優(yōu)先”的政策導(dǎo)向,使法官把主要精力都放在了調(diào)解上。由于調(diào)解是在當(dāng)事人協(xié)議一致的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,法院一般不做審查、判斷的工作,因此法院對協(xié)議中可能存在損害國家利益和他人合法權(quán)益的內(nèi)容難以察覺,有些當(dāng)事人就利用調(diào)解程序“自愿”達(dá)成調(diào)解協(xié)議,用合法的手段掩蓋非法的目的。有的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)一審判決結(jié)果對當(dāng)事人雙方都不利時(shí),雙方可以不顧損害國家、集體或者他人的利益,合意推翻原判決,通過二審調(diào)解來修正彌補(bǔ)判決給他們帶來的不利,從而致使調(diào)解不合法,損害了司法機(jī)關(guān)裁判的嚴(yán)肅性。調(diào)解看似本著當(dāng)事人自愿、合理、合法的原則,解決了當(dāng)事人的糾紛,卻隱藏著深不可測的危機(jī)。

(六)案件事實(shí)無法查清的風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)證據(jù)規(guī)則,誰主張誰舉證。如莫兆軍法官辦理的案件,從舉證責(zé)任來講沒有任何過錯(cuò),卻造成了法律認(rèn)定的事實(shí)和客觀事實(shí)不一致的結(jié)果。

(七)司法被權(quán)力干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)

人民法院在處理各類案件時(shí),經(jīng)常受到來自于方方面面的阻力,很多阻力人民法院可以抵御,但還有一些來自于權(quán)力機(jī)關(guān)或權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù),人民法院的抵御能力就很差。比如商丘市梁園區(qū)人民法院審理的一起輪奸案、轟動全國的趙作海案,均存在司法被權(quán)力所干預(yù)。

以上只是簡要的列舉,絕對概括不了所有的成因。顯而易見的原因還有像法官自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使、釋明權(quán)的不規(guī)范行使、舉證責(zé)任的分配不當(dāng)?shù)鹊?都可能給人民法院的訴訟帶來風(fēng)險(xiǎn)。

三、訴訟風(fēng)險(xiǎn)的防范和控制

(一)人民法院訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范的缺失

第一,訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范意識嚴(yán)重滯后。由于近年來人民法院特別是基層人民法院案多人少的矛盾日益突出,大部分人民法院和法官都存在疲于應(yīng)付的情況,沒有精力認(rèn)真考慮人民法院訴訟風(fēng)險(xiǎn)的問題。即使考慮到了,也抽不出專門的人員和精力來解決這些問題。

第二,訴訟風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對措施嚴(yán)重滯后。如前文所述的一些惡意訴訟的問題,要對惡意訴訟的當(dāng)事人進(jìn)行處罰卻缺少相應(yīng)的法律依據(jù)和制度依托,即使想對這些惡意訴訟的當(dāng)事人進(jìn)行處理,也是有心無力。

第三,對客觀真實(shí)的無限追求加大了人民法院的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則,當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任,否則就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。但近年來上級法院動輒以事實(shí)不清為由將案件發(fā)還,一定程度上使得下級法院覺得都不會辦案了。

第四,對群眾情緒的無限遷就嚴(yán)重影響了法律的正常運(yùn)行。在國家對于和諧穩(wěn)定的要求之下,個(gè)別部門對信訪穩(wěn)定做出了“群眾滿意是唯一標(biāo)準(zhǔn)”的要求,無意中把“群眾”的概念轉(zhuǎn)換為“當(dāng)事人”,而當(dāng)事人由于有復(fù)雜的利益關(guān)系在其中,若使其滿意就需要實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。各地為了讓信訪人滿意不惜一切代價(jià),盲目遷就當(dāng)事人,不僅破壞了司法的權(quán)威,還會引發(fā)更多的人通過鬧事達(dá)到自己的目的,釀成更多的破壞社會穩(wěn)定的事件 。

(二)防范和控制訴訟風(fēng)險(xiǎn)的建議

針對人民法院民商事審判中存在的風(fēng)險(xiǎn)和隱患問題,目前各地法院已經(jīng)建立了信訪評估機(jī)制、設(shè)置安檢門等措施,但僅有這些措施還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,為此提出如下建議：

第一,建議最高法院出臺司法解釋,加大對惡意訴訟和濫用訴訟權(quán)利等不誠信行為的打擊力度?！睹袷略V訟法》僅規(guī)定了對擾亂民事訴訟的行為給予一定的處罰,但對惡意訴訟、虛假訴訟等更為嚴(yán)重的行為的處罰卻沒有任何規(guī)定。根據(jù)世界各國較為通行的做法,建議設(shè)立惡意訴訟和濫用訴訟權(quán)利的懲罰機(jī)制。

一是設(shè)立對惡意訴訟的責(zé)任追究制度。在《民事訴訟法》中增加對惡意訴訟的處罰部分,可以由人民法院根據(jù)其行為的程度,給予罰款、拘留等措施,對律師參與惡意訴訟的,建議司法行政部門吊銷其律師職業(yè)資格,必要時(shí)可以以訴訟詐騙為由移交偵查機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。

二是設(shè)立管轄異議快速處理機(jī)制。對個(gè)別當(dāng)事人無任何正當(dāng)理由提出管轄異議的,人民法院可以采取口頭裁定等方式駁回其申請。如當(dāng)事人堅(jiān)持要對管轄異議進(jìn)行上訴,可以責(zé)令其繳納保證金,待關(guān)于管轄問題最終結(jié)論做出后,異議不成立的其繳納的保證金予以沒收。

第二,理性對待信訪問題,將審判與信訪穩(wěn)定脫鉤。人民法院處理案件,總有一方甚至雙方對處理結(jié)果不滿意的,其正常進(jìn)行上訴、申訴都無可厚非,但一旦當(dāng)事人進(jìn)行信訪,就會成為法院最棘手的事情。因此,建議將審判和信訪責(zé)任脫鉤,避免因當(dāng)事人的一己之私牽制人民法院太多的精力,以便使法官更好地投入到審判工作中去,用有限的精力去解決更多群眾的糾紛。當(dāng)然,將信訪與審判脫鉤,并非是要推脫那些濫用自由裁量權(quán)甚至是違法審判的法官的責(zé)任,對經(jīng)過核實(shí)確實(shí)存在違法審判的法官,要依據(jù)有關(guān)規(guī)定和法律嚴(yán)厲追究紀(jì)律責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。

第三,建議最高法院出臺人民法院突發(fā)事件應(yīng)對規(guī)范。2009年 10月 1日,最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院預(yù)防和處理執(zhí)行突發(fā)事件的若干規(guī)定 (試行)》,對執(zhí)行工作中遇到的突發(fā)事件如何應(yīng)對進(jìn)行了規(guī)范,但對訴訟中以及其他工作中發(fā)生的各種突發(fā)事件如何應(yīng)對還缺乏明確的規(guī)范。

第四,建議最高法院出臺法院和法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制。在健全完善《人民法院、人民檢察院因公犧牲法官、檢察官特別補(bǔ)助金和特別慰問金管理暫行規(guī)定》、《國家賠償法》的基礎(chǔ)上,建議最高法院出臺相應(yīng)的法官職業(yè)保障機(jī)制,對法官非因本人過錯(cuò)招致的損害予以充分有效保障。同時(shí),建議各級人民法院可以向商業(yè)保險(xiǎn)公司投保職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn),嘗試人民法院訴訟風(fēng)險(xiǎn)社會保障機(jī)制,分散人民法院和法官的風(fēng)險(xiǎn)。

第五,建議最高法院出臺上級法院參與下級法院重大疑難案件政法委協(xié)調(diào)機(jī)制。針對人民法院對同級權(quán)力機(jī)關(guān)干預(yù)案件審理抵御能力較差的現(xiàn)象,建議最高法院出臺司法解釋,對疑難復(fù)雜案件,可以由下級人民法院向上級人民法院報(bào)告,共同參與下級人民法院同同級政法委協(xié)調(diào)案件會,對協(xié)調(diào)結(jié)果是否合法進(jìn)行事前監(jiān)督。如發(fā)現(xiàn)下級法院的同級政法委協(xié)調(diào)結(jié)果有誤時(shí),可以采取有效應(yīng)對措施,保證法律的正確實(shí)施。

第六,強(qiáng)化對輿論的引導(dǎo)和宣傳的審查工作。2009年 12月 8日最高法院出臺的《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》,是對人民法院與新聞媒體關(guān)系闡釋的綱領(lǐng)性文件,應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。故此,建議設(shè)立人民法院新聞發(fā)言人制度,由經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的專職人員統(tǒng)一對外發(fā)布消息,統(tǒng)一審核法院工作人員撰寫的對外宣傳稿件,以提高人民法院宣傳工作的效果。

訴訟風(fēng)險(xiǎn)是一種客觀存在。只有對人民法院的訴訟風(fēng)險(xiǎn)有了正確的認(rèn)識,才可以在審判工作中提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識,有效地對風(fēng)險(xiǎn)做出準(zhǔn)確的預(yù)判,采取有效措施提高審判工作的質(zhì)量。從某種意義上來說,正是風(fēng)險(xiǎn)的存在才使得人民法院的審判工作始終存在一種危機(jī)感和緊迫感,是人民法院不斷改進(jìn)工作的動力。

[1]陳桂明.程序理念與程序規(guī)則[M].北京：中國法制出版社,1999.

[2]陳剛.比較民事訴訟法 (2001年卷一 2002年卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2002.

[3]湯維建.惡意訴訟及其防治[A].陳光中.訴訟法理論與實(shí)踐 (2002年民事行政訴訟法學(xué)下卷)[C].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

[4]張曉薇.濫用訴訟權(quán)利之比較研究[J].比較法研究,2004,(4).

[5]徐愛國.英美法中“濫用法律訴訟”的侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)家,2002,(2).

[6]孫亦玢.論民事訴訟中訴訟風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制與防范——以法院的視角[D].華東政法大學(xué),2007.

[7]吳鵬森.論弱勢群體的“社會報(bào)復(fù)”[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(1).

[8]鄭芊.我國當(dāng)事人民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)問題研討[D].西南政法大學(xué),2010.

[9]王文祥.弱勢群體的利益表達(dá)機(jī)制研究[D].吉林大學(xué),2009.