李伯安

(佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院政法學(xué)院,廣東佛山 528000)

民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)法律化研究

李伯安

(佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院政法學(xué)院,廣東佛山 528000)

民事訴訟法是否應(yīng)當(dāng)嵌入當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)制度,在理論上并沒(méi)有達(dá)成共識(shí),反對(duì)者的理由表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是與辯論原則相抵觸;二是不具有可行性;三是降低了訴訟效率。反對(duì)者的理由均不存在,與辯論原則的抵觸可以通過(guò)修正辯論原則而消除,在訴訟中確立真實(shí)義務(wù)不僅具有可行性,而且可以提高訴訟效率。法律化后的真實(shí)義務(wù)必須實(shí)定化。為了保障真實(shí)義務(wù)實(shí)定化,必須對(duì)違反真實(shí)義務(wù)的行為進(jìn)行相應(yīng)的法律制裁,明確費(fèi)用制裁的啟動(dòng)與限度,并將其擴(kuò)及訴訟代理人。

真實(shí)義務(wù);訴訟促進(jìn)義務(wù);虛言罰

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法沒(méi)有確立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù),當(dāng)事人在訴訟中為虛假陳述被認(rèn)為是當(dāng)事人靈活運(yùn)用辯論技巧之表現(xiàn),不會(huì)招致任何不利后果。受利己因素的影響,當(dāng)事人常常通過(guò)虛假陳述迷惑審判人員,形成于己有利之訴訟狀態(tài),虛假陳述不僅徒增證偽的成本,而且還彰顯了司法的怯弱,不利于培植司法的權(quán)威和公信力?，F(xiàn)行民事訴訟法頒行已經(jīng)20年了,當(dāng)時(shí)立法的基礎(chǔ)和背景已經(jīng)發(fā)生了根本性改變,但受各種現(xiàn)實(shí)因素的掣肘,2007年沒(méi)有迎來(lái)民事訴訟法的整體大修,僅僅進(jìn)行了局部修改。整體性的大修可能納入今年全國(guó)人大常委會(huì)立法工作計(jì)劃。民事訴訟中當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)關(guān)涉司法權(quán)威的樹立與當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù),其應(yīng)否予以法律化,以及如何法律化無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)上均具有重要意義。

一、當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)之內(nèi)涵剖析

在成文法國(guó)家,概念的剖析是理論研究的邏輯起點(diǎn),當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)課題的研究也不例外。當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)乃權(quán)利主導(dǎo)型訴訟模式下的一項(xiàng)具體制度,我國(guó)傳統(tǒng)的權(quán)力主導(dǎo)型訴訟模式?jīng)]有為真實(shí)義務(wù)制度提供賴以生存的制度環(huán)境,理論上的研究也堪稱薄弱,對(duì)真實(shí)義務(wù)之界定,需從域外學(xué)術(shù)理論上尋求依據(jù)。

古羅馬法曾將違背真實(shí)義務(wù)的行為規(guī)定為三種形態(tài):(1)訴訟上故意主張不真實(shí)的;(2)故意違背法律而請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)或進(jìn)行防御的;(3)所提主張雖屬真實(shí),或已獲得法院批準(zhǔn),其目的在于遲延或擾亂訴訟,而導(dǎo)致難以發(fā)現(xiàn)其他真實(shí)的[1]16-17?，F(xiàn)代學(xué)者對(duì)真實(shí)義務(wù)的界定,均在一定程度上借鑒了古羅馬法對(duì)真實(shí)義務(wù)的定義,并形成狹義說(shuō)和廣義說(shuō)兩種觀點(diǎn)。狹義說(shuō)主張真實(shí)義務(wù)規(guī)制的對(duì)象為當(dāng)事人。日本學(xué)者內(nèi)田武吉認(rèn)為,真實(shí)義務(wù),是指當(dāng)事人在訴訟上不能主張已知的不真實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí),并且不能在明知對(duì)方提出的主張與案件事實(shí)相符或認(rèn)為其與案件事實(shí)相符時(shí),仍然進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)[2]。廣義說(shuō)則主張真實(shí)義務(wù)的規(guī)制對(duì)象應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張到當(dāng)事人以外的其他訴訟關(guān)系人。臺(tái)灣學(xué)者蔡章麟認(rèn)為,訴訟中承擔(dān)真實(shí)義務(wù)的主體,不應(yīng)當(dāng)局限于當(dāng)事人,當(dāng)事人以外的其他訴訟關(guān)系人也應(yīng)當(dāng)負(fù)有真實(shí)陳述義務(wù)[3]15。

狹義說(shuō)雖然主張真實(shí)義務(wù)的主體局限于當(dāng)事人,但并不能因此認(rèn)為其他訴訟關(guān)系人在訴訟中享有說(shuō)謊的權(quán)利,只是其他訴訟關(guān)系人說(shuō)謊通過(guò)偽證機(jī)制處理而已。例如,我國(guó)立法沒(méi)有規(guī)定真實(shí)義務(wù),但并非等于其他訴訟參與人沒(méi)有真實(shí)義務(wù),其他訴訟參與人作偽證仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》第102條規(guī)定:訴訟參與人或其他人偽造、毀滅重要證據(jù)的,妨礙人民法院審理案件的,人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?！缎谭ā返?05條規(guī)定的偽證罪主體為當(dāng)事人以外的其他訴訟參與人,包括證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。狹義說(shuō)通過(guò)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)和偽證處理機(jī)制共同構(gòu)筑訴訟謊言排除機(jī)制,廣義說(shuō)則將偽證處理機(jī)制和真實(shí)義務(wù)揉雜在一起予以規(guī)定。

“一滴水不能折射太陽(yáng)所有的光輝”,同樣,用簡(jiǎn)短的語(yǔ)言精準(zhǔn)反映真實(shí)義務(wù)的全部?jī)?nèi)涵其實(shí)頗為困難?？傮w而言,真實(shí)義務(wù)的含義可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行多維視角解讀:其一,真實(shí)義務(wù)是誠(chéng)信原則的具體要求。誠(chéng)信原則的抽象性必須借助相關(guān)制度才能成為訴訟當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則,真實(shí)義務(wù)制度、訴訟促進(jìn)義務(wù)制度、具體化義務(wù)制度、證明妨礙制度作為誠(chéng)信原則規(guī)制下的具體制度共同肩負(fù)起誠(chéng)信原則具體化之重任。其二,真實(shí)義務(wù)規(guī)制的是行為人的主觀認(rèn)識(shí)。訴訟上禁止當(dāng)事人主張不真實(shí)者,乃是基于當(dāng)時(shí)之情形依主張者之認(rèn)識(shí)水平和認(rèn)識(shí)能力能否判斷其主張是否與客觀實(shí)際相符,屬于當(dāng)事人主觀認(rèn)識(shí)之范疇,至于當(dāng)事人之主張是否與客觀實(shí)際吻合,則在所不論。其三,真實(shí)義務(wù)規(guī)制的是事實(shí)問(wèn)題,而非法律問(wèn)題。在古羅馬法中,當(dāng)事人故意違背法律進(jìn)行請(qǐng)求或防御的,也屬于真實(shí)義務(wù)規(guī)制的對(duì)象。現(xiàn)代民事訴訟理論認(rèn)為,案件事實(shí)的主張和證明由當(dāng)事人負(fù)責(zé),案件事實(shí)的法律屬性則由法官判斷,當(dāng)事人違背法律進(jìn)行請(qǐng)求或防御并不屬于真實(shí)義務(wù)規(guī)制的對(duì)象。真實(shí)義務(wù)在本質(zhì)上乃訴訟侵權(quán)行為,對(duì)其制裁的依據(jù)在于當(dāng)事人的虛假陳述侵犯了相對(duì)當(dāng)事人和法院的訴訟知情權(quán),過(guò)錯(cuò)性是其可罰性的依據(jù)。將違背法律進(jìn)行請(qǐng)求或防御的行為認(rèn)定為違反真實(shí)義務(wù)的行為,實(shí)質(zhì)上是以當(dāng)事人知法為假設(shè)前提的,事實(shí)上法律的復(fù)雜性證明了這一假設(shè)是不成立的。其四,真實(shí)義務(wù)是一種消極陳述義務(wù)。消極陳述義務(wù)是指當(dāng)事人不得故意違背自己的主觀認(rèn)識(shí)提出主張或否認(rèn),而不是迫使當(dāng)事人提出其認(rèn)為真實(shí)的積極的事實(shí)主張。真實(shí)義務(wù)并不以“讓當(dāng)事人陳述真實(shí)”之積極性義務(wù)為內(nèi)容,而僅僅具有“禁止當(dāng)事人在不知的前提下提出主張或作出否認(rèn)”之消極性內(nèi)容[4]378。另一位日本學(xué)者內(nèi)田武吉也持相同的觀點(diǎn)。陳述、否認(rèn)、不知(明知卻故意為不知陳述)、故意虛假自認(rèn)和沉默(明知卻沉默不語(yǔ))均為消極陳述之多樣化表達(dá)方式。

二、當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)法律化之論爭(zhēng)

當(dāng)事人在訴訟中故意為虛假陳述乃訴訟中普遍存在的現(xiàn)象,各國(guó)概莫能外,但真實(shí)義務(wù)上升為法律義務(wù)的道路卻顯得坎坷不平。當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)之法律化,涉及到的實(shí)質(zhì)在于誠(chéng)實(shí)信用準(zhǔn)則對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的規(guī)制。民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則作為一種道德原則的法律化本就存在著價(jià)值層面的巨大爭(zhēng)議,在作為誠(chéng)信原則具象化的當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)法律化上更是論爭(zhēng)不休。

(一)德國(guó)民事訴訟立法所引發(fā)的論爭(zhēng)

1933年德國(guó)修改民事訴訟法時(shí),法學(xué)界就曾圍繞真實(shí)義務(wù)能否法律化展開過(guò)曠日持久的論戰(zhàn)。否定論者有瓦哈、哥德施密特及羅森伯格等知名學(xué)者,肯定論者有包括被譽(yù)為訴訟法學(xué)之父的赫爾維希等權(quán)威人士。哈瓦認(rèn)為,訴訟中欺詐和濫訴固然違背訴訟的理想,但其防止的方法不是用法律規(guī)范予以制止,而應(yīng)當(dāng)讓位于道德制約,如果認(rèn)為有必要設(shè)立真實(shí)義務(wù),當(dāng)事人勢(shì)必成為發(fā)現(xiàn)真實(shí)義務(wù)的手段,辯論主義必然受到致命的破壞。赫爾維希認(rèn)為,民事訴訟是為保護(hù)權(quán)利而設(shè)立的一種制度,并非偶然因?yàn)楫?dāng)事人玩弄技巧或泯滅良心的行為就能決定勝敗的制度。如果民事訴訟容許當(dāng)事人作虛假陳述,那就是一種欺辱[5]。論戰(zhàn)以肯定論獲勝告終。1933年《德國(guó)民事訴訟法》第138條規(guī)定:“當(dāng)事人必須完全且真實(shí)地就事實(shí)上的狀態(tài)作陳述”。日本學(xué)者谷口安平在《民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信義原則》一文中提到:“處理繁雜的民事訴訟程序應(yīng)客觀地適用明確的基準(zhǔn)、遵循具體的規(guī)范,而體現(xiàn)在一般條款中的信義原則(真實(shí)義務(wù))有違制度目的之虞”?！熬哂行帕x原則性質(zhì)的價(jià)值判斷(真實(shí)義務(wù))已經(jīng)在民事訴訟法中作了具體的規(guī)定,還要另外舉出訴訟信義原則作為判斷的基準(zhǔn),這不僅沒(méi)有必要,而且是有害的?！盵6]167此后,各國(guó)立法紛紛仿效。如臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第195條規(guī)定:“當(dāng)事人就其提出之事實(shí)應(yīng)為真實(shí)及完全的陳述”。英國(guó)1999年4月實(shí)施的《民事訴訟規(guī)則》第22.1-22.3條規(guī)定,當(dāng)事人的案情申明等需經(jīng)事實(shí)聲明確認(rèn)。當(dāng)事人若簽署了聲明,則比較證人作證可能承擔(dān)虛假陳述之法律后果;而不簽署的,則案情聲明法庭將不予采納。日本立法上雖然沒(méi)有規(guī)定真實(shí)義務(wù),但今天,無(wú)論是學(xué)說(shuō)或者判例都不再懷疑在民事訴訟中信義原則的可能性了[6]69。

源流于德國(guó)立法制定過(guò)程中的當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)法律化論爭(zhēng)在我國(guó)同樣存在。在我國(guó),雖然主張誠(chéng)信原則應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟法的基本原則,真實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人訴訟義務(wù)的觀點(diǎn)占據(jù)主流,權(quán)威法學(xué)教材也持這樣的觀點(diǎn)[7]61-64。但反對(duì)聲音依然存在。有的學(xué)者認(rèn)為,虛假陳述雖然形成不利之訴訟后果,但如果將其上升為法律義務(wù),往往會(huì)適得其反,民事訴訟中不應(yīng)當(dāng)確定當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)[8]2。法庭不是虔誠(chéng)的教堂,而是是雙方搏弈的舞臺(tái)。使用奸計(jì)和濫用訴訟權(quán)利固然違反訴訟理想,然而,逐漸放棄法律對(duì)當(dāng)事人之間關(guān)系的干預(yù),改由當(dāng)事人的良心進(jìn)行自我調(diào)整是訴訟歷史發(fā)展的趨勢(shì)。在法律上強(qiáng)行規(guī)定真實(shí)義務(wù),從理論上講十分空洞,從訴訟的操作看也沒(méi)有什么實(shí)際的意義,反而影響法律實(shí)施的實(shí)效性和權(quán)威性[9]。

(二)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)法律化之論爭(zhēng)焦點(diǎn)——反對(duì)者的理由

首先,當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)與辯論主義相抵觸。按照日本學(xué)者的闡釋,辯論主義包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容:第一,只有當(dāng)事者提出并加以主張的事實(shí),法院才能予以認(rèn)定。換言之,作為法院判決基礎(chǔ)的訴訟資料只能由當(dāng)事者提供,法院不得隨意改變或補(bǔ)充當(dāng)事人的主張。第二,對(duì)于當(dāng)事人都沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí),法院應(yīng)當(dāng)作為判決的基礎(chǔ)。第三,法院原則上只能就當(dāng)事者提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查[6]139。反對(duì)者認(rèn)為,按照辯論主義的原則,法院無(wú)權(quán)利要求當(dāng)事人提出事實(shí),當(dāng)事人不能成為法院發(fā)現(xiàn)事實(shí)的方法,更不能要求當(dāng)事人提供證據(jù)證明他造當(dāng)事人權(quán)利的存在,否則就違背了禁止“自我歸錯(cuò)”之基本法理。自認(rèn)即使違背事實(shí)本身,也對(duì)法官產(chǎn)生約束力,法官不得動(dòng)用職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。將真實(shí)義務(wù)上升為法律義務(wù),不僅可能淡化舉證責(zé)任,而其可能消解辯論主義。如果當(dāng)事人必須將自己對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)全部提出到辯論中,而不能對(duì)任何部分進(jìn)行隱瞞,實(shí)質(zhì)上等于要求己方將鹽送入敵陣,必然與辯論事實(shí)主張?zhí)幏謾?quán)發(fā)生抵觸。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)完全陳述法律要件事實(shí),本為舉證責(zé)任之內(nèi)在要求,當(dāng)事人如果遺漏主張法律構(gòu)成要件事實(shí),將視為當(dāng)事人沒(méi)有完成舉證責(zé)任而承擔(dān)敗訴后果,相對(duì)方亦沒(méi)有收集證據(jù)補(bǔ)充當(dāng)事人陳述之必要。

其次,追究當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)責(zé)任不具有可行性。法律責(zé)任是法律制度的落腳點(diǎn)和保障,是法律規(guī)范的有機(jī)組成部分。確定真實(shí)義務(wù)的目的不在于立法上是否對(duì)當(dāng)事人陳述提出了真實(shí)要求,而在于當(dāng)事人作了虛假陳述后將產(chǎn)生何種法律后果,承擔(dān)何種法律責(zé)任。否定論者認(rèn)為,因?yàn)檎鎸?shí)義務(wù)具有主觀性,當(dāng)事人是否違反了真實(shí)義務(wù)并非以當(dāng)事人陳述是否與客觀實(shí)際相符為依據(jù),而需要剖析當(dāng)事人的內(nèi)心世界,考察當(dāng)事人虛假陳述時(shí)主觀動(dòng)機(jī)和目的的不當(dāng)性。這種主觀性的證明是非常困難的,在立法上確立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)不具有可行性。

最后,當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)法律化降低了訴訟效率。反對(duì)者認(rèn)為,在通常情況下,當(dāng)事人的主張是否與客觀事實(shí)不符,需要等到法院通過(guò)事實(shí)認(rèn)定明確客觀事實(shí)后始能確定,在這個(gè)時(shí)候與其讓法院探究“當(dāng)事人主觀性事實(shí)是什么”這一不易證明的難題,毋寧直接將精力集中于“客觀事實(shí)的認(rèn)定”,可能更有助于實(shí)現(xiàn)“審理的迅速化”。況且,即使當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的事實(shí)獲得證明,并因此認(rèn)為當(dāng)事人的主張違法進(jìn)而不予采用,但其實(shí)際裁判結(jié)果仍是相同的。也就是說(shuō),當(dāng)事人陳述真實(shí)與否,原則上不會(huì)影響裁判結(jié)果,若追究其違反真實(shí)義務(wù)的責(zé)任,只是“為了制裁而制裁”,是很不現(xiàn)實(shí)的[6]381。

(三)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)法律化的可行性分析——對(duì)反對(duì)者的批駁

首先,對(duì)古典辯論主義之修正使當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)法律化與辯論主義并無(wú)沖突可言。如果嚴(yán)格堅(jiān)持上述古典辯論主義,真實(shí)義務(wù)在民事訴訟法中自無(wú)容身之地,但如果對(duì)辯論主義稍加修正,即可消除這種抵觸:其一,將當(dāng)事人陳述局限在真實(shí)范圍內(nèi),否則對(duì)法官?zèng)]有約束力?！稗q論主義并不是給予當(dāng)事人在訴訟中背著自己的良心有意識(shí)地作虛偽陳述的自由。解決糾紛如同交易關(guān)系一樣,應(yīng)以信義誠(chéng)實(shí)的原則進(jìn)行交涉,用種用諾言得到意外利益,有意給審理造成混亂,拖延訴訟,應(yīng)該說(shuō)是違反訴訟比賽規(guī)制的行為?！盵10]72其二,將完全義務(wù)從真實(shí)義務(wù)中剝離出來(lái)。真實(shí)義務(wù)在其誕生之初是與完全義務(wù)交集在一起的。例如,1933年《德國(guó)民事訴訟法》第138條規(guī)定:“當(dāng)事人必須完全且真實(shí)地就事實(shí)上的狀態(tài)作陳述?！薄皩?duì)于某種事實(shí),只有在她既不屬于當(dāng)事人自己的行為,又不是當(dāng)事人自己感知的對(duì)象時(shí),才可以作出不知的陳述?！迸_(tái)灣民事訴訟法也作了類似的規(guī)定。從裁判的角度而言,通過(guò)訴訟查明的事實(shí)乃與權(quán)利構(gòu)成要件相關(guān)的事實(shí),與此無(wú)關(guān)的事實(shí)并非法官查明的對(duì)象,要求當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)作完全真實(shí)的陳述,不僅是不必要的,而且也是不可能的,否則,必然陷入徐昕教授所描述的無(wú)法想象的圖景:說(shuō)假話的人因懼怕到庭須說(shuō)真話而在上庭前早就和解了,也不存在訴訟動(dòng)力可言,也不會(huì)有所謂的對(duì)抗制,所有訴訟規(guī)則將全盤瓦解,律師也不再需要了,法官、律師、檢察官、法學(xué)者乃至整個(gè)法律共同體都將解構(gòu)[11]。

正是因?yàn)檎鎸?shí)義務(wù)和完全義務(wù)結(jié)合在一起,才導(dǎo)致真實(shí)義務(wù)與事實(shí)主張?zhí)幏謾?quán)抵觸,成為學(xué)者反對(duì)真實(shí)義法律化的理由。國(guó)外消除這種抵觸的辦法是重新定位完全陳述義務(wù),理論上通常有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)是將完全陳述義務(wù)濃重化、充實(shí)化,正面承認(rèn)這種抵觸,將完全陳述義務(wù)作為辯論主義的修正物來(lái)予以定位;另外一種觀點(diǎn)是將完全陳述義務(wù)淡薄化、空洞化,將其視為與真實(shí)義務(wù)相同的一項(xiàng)義務(wù),并以此謀求與辯論主義的協(xié)調(diào)。相較而言,淡薄化的觀點(diǎn)是較為穩(wěn)妥的①日本學(xué)者高橋宏志認(rèn)為,在如何理解完全陳述義務(wù)的內(nèi)容上,理論上有淡薄化、空洞化和濃重化、充實(shí)化兩種不同的觀點(diǎn),兩者比較,前者更為穩(wěn)妥。具體參見(jiàn)(日)高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍峰譯.北京:法律出版社,2003:379-380.。

其次,當(dāng)事人對(duì)真實(shí)義務(wù)的違反具有外觀性,民事責(zé)任的設(shè)置是具有可行性的。人的內(nèi)心世界總是通過(guò)外在行為表現(xiàn)出來(lái),借助外在行為洞察人的內(nèi)心世界不僅可能,而且往往并不存在判斷上的困難,否定論者以此作為反對(duì)理由是不成立的。例如,在一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中,原告訴稱被告未經(jīng)同意擅自利用涉案網(wǎng)頁(yè)轉(zhuǎn)載原告彩色圖片,并通過(guò)非法復(fù)制、局部篡改等侵權(quán)方式使用原告享有著作權(quán)的圖片,進(jìn)行產(chǎn)品宣傳促銷活動(dòng)。一審中被告否認(rèn)涉案網(wǎng)站為其所有,原告因沒(méi)有證據(jù)證明網(wǎng)頁(yè)為被告所有而敗訴,二審中,原告收集了大量證據(jù)證實(shí)了該涉案網(wǎng)站為被告所有的事實(shí),被告在無(wú)法抵賴的情況下只好與原告達(dá)成和解[12]。本案中,被告對(duì)于是否享有網(wǎng)頁(yè)所有權(quán)事實(shí)應(yīng)當(dāng)是非常清楚的,被告拒絕承認(rèn)的主觀故意是易于判明的。

最后,當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的設(shè)定能提高民事訴訟的效率,反對(duì)者的上述擔(dān)心其實(shí)是多余的。當(dāng)事人的陳述作為一種證據(jù)方法,法官在事實(shí)認(rèn)定前如果需要予以排除,必然要對(duì)當(dāng)事人陳述的虛假性作為認(rèn)定,而認(rèn)定的作出必然依據(jù)當(dāng)事人的外在客觀行為。如果當(dāng)事人因懼怕制裁而被迫作真實(shí)陳述,自然減省了法院和當(dāng)事人證偽成本,提高了訴訟效率。即使當(dāng)事人陳述時(shí)主觀上的故意難以認(rèn)定,法院也可依據(jù)自由裁量權(quán)僅僅拒絕當(dāng)事人的陳述而不進(jìn)行制裁。可見(jiàn),真實(shí)義務(wù)的制裁其實(shí)是作出終局裁決時(shí)的副產(chǎn)品,并非為制裁而制裁,不僅不會(huì)降低反而會(huì)提高訴訟效率。

三、當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)法律化之具體內(nèi)容

(一)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)之法律責(zé)任

將真實(shí)義務(wù)作為法律義務(wù)予以規(guī)范,實(shí)質(zhì)上是將道德上的誠(chéng)信要求上升為法律義務(wù)。要使真實(shí)義務(wù)在訴訟中能夠得到當(dāng)事人的一體遵守,防止真實(shí)義務(wù)空洞化,僅僅依靠對(duì)當(dāng)事人內(nèi)心信念的軟約束是不夠的,還必須輔以相應(yīng)的法律責(zé)任。否則,真實(shí)義務(wù)就猶如訴訟中“一把不燃燒的火,一屢不發(fā)亮的光”。自古以來(lái),確定真實(shí)義務(wù)的國(guó)家均規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。

其一,宣誓和虛言罰。在當(dāng)事人陳述之前命其宣誓,可以利用當(dāng)事人對(duì)誓言和訴訟的敬畏打消其虛假陳述的念想,這種心里約束在信教國(guó)家中的作用尤為明顯。古羅馬是宗教信仰的國(guó)家,對(duì)善意宣誓的敬畏已經(jīng)足以擔(dān)保真實(shí)義務(wù)的履行?！笆难栽诹_馬人中有很大的力量,所以沒(méi)有比立誓更能使他們遵守法律了。他們?yōu)橹袷厥难猿Ｊ遣晃芬磺衅D難的。”[13]122當(dāng)事人一生往往不會(huì)多次涉足訴訟,對(duì)訴訟的陌生往往能夠讓當(dāng)事人對(duì)宣誓產(chǎn)生畏懼心里,當(dāng)今確定真實(shí)義務(wù)制度的國(guó)家仍然保持讓當(dāng)事人宣誓的傳統(tǒng)。英國(guó)1999年4月實(shí)施的《民事訴訟規(guī)則》第22.1—22.3條規(guī)定,當(dāng)事人的案情申明等需事實(shí)申明確認(rèn)。當(dāng)事人若簽署了事實(shí)申明,則比較證人作證可能承擔(dān)虛假陳述之法律后果;而不簽署的,案情申明法院不予認(rèn)可。在這里,案情申明和宣誓在本質(zhì)上是一致的。心里約束往往只能對(duì)訴訟陌生的人起作用,對(duì)熟知訴訟程序的人則毫無(wú)用處,為了防止虛假陳述,現(xiàn)代國(guó)家還確定了虛言罰制度。1996年頒布的《日本民事訴訟法典》第209條第1款規(guī)定,經(jīng)宣誓的當(dāng)事人作虛假陳述的,法院以裁定的方式處以10萬(wàn)日元以下的罰款。

其二,證據(jù)品格降級(jí)與舉證妨礙制度。如果發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中出示了偽證或?yàn)樘搨侮愂?法院可據(jù)此降低其提供的其余證據(jù)的效力等級(jí),學(xué)理上稱之為“非誠(chéng)信降級(jí)規(guī)則”。外國(guó)立法上雖然沒(méi)有對(duì)非誠(chéng)信降級(jí)規(guī)則作出明確的規(guī)定,但實(shí)踐中,為了抵御訴訟中的虛假陳述行為,法官往往自覺(jué)或不自覺(jué)的引用該規(guī)則否定之。當(dāng)然,證據(jù)品格降級(jí)只是針對(duì)當(dāng)事人虛假陳述和證明手段的消極預(yù)防措施,在民事訴訟中尚需通過(guò)舉證妨礙制度積極保障當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)之落實(shí)。舉證妨礙一般是指當(dāng)事人通過(guò)一定的行為阻止對(duì)方完成舉證行為或?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人之舉證設(shè)置障礙。鑒于舉證妨礙對(duì)于民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)之負(fù)面效應(yīng),立法針對(duì)舉證妨礙應(yīng)設(shè)定相應(yīng)懲治性措施予以規(guī)范。首先,當(dāng)事人若有拒絕接受詢問(wèn),拒絕提交對(duì)方當(dāng)事人所主張之真實(shí)存在的證據(jù)時(shí),法官可直接認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張事實(shí)為真實(shí);其次,當(dāng)事人出于故意或過(guò)失使對(duì)方當(dāng)事人舉證不能或陷于困難時(shí),通過(guò)證明責(zé)任分配機(jī)制由當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人舉證之事實(shí)不存在進(jìn)行證明,并承擔(dān)舉證不能之不利后果。

其三,承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。訴訟證明過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是證真和證偽交錯(cuò)發(fā)展的過(guò)程。當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中作虛假陳述,其目的不外乎兩個(gè):其一,混淆法官的判斷,動(dòng)搖法官對(duì)相對(duì)當(dāng)事人陳述及其證據(jù)的確信;其二,延緩訴訟進(jìn)程。當(dāng)事人的虛假陳述和真實(shí)陳述混淆在一起,往往使案情變得撲朔迷離,真?zhèn)坞y辨,為了戳穿其謊言,相對(duì)方當(dāng)事人需要收集其他證據(jù),為此產(chǎn)生了當(dāng)事人在真實(shí)陳述的情況下本可避免的差旅費(fèi)、律師代理費(fèi)、取證費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等相關(guān)程序耗費(fèi)和時(shí)間耗費(fèi),讓虛假陳述的當(dāng)事人承擔(dān)上述費(fèi)用才能凸顯訴訟責(zé)任自負(fù)原則。美國(guó)民事訴訟法第11條規(guī)定,法院可以讓違反真實(shí)義務(wù)的當(dāng)事人或律師承擔(dān)包括對(duì)方當(dāng)事人律師費(fèi)用在內(nèi)的一定費(fèi)用。日本學(xué)者齋藤秀夫?qū)⑦`反真實(shí)義務(wù)在訴訟法上產(chǎn)生的后果分為兩類:一是影響當(dāng)事人的辯論內(nèi)容,即當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的事實(shí)一旦被法院查明,審判法官在心證形成時(shí)不采納當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的陳述,該不采納并將對(duì)全部辯論內(nèi)容產(chǎn)生同樣的效果;二是課以訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的制裁,即違反真實(shí)義務(wù)的當(dāng)事人即使勝訴,也要承擔(dān)因其不真實(shí)陳述而產(chǎn)生的不必要的審理所花費(fèi)的費(fèi)用[14]219。

虛言罰屬于公法性質(zhì)上的秩序罰,其目的在于通過(guò)制裁規(guī)范訴訟程序,教育公民誠(chéng)實(shí)守信,預(yù)防訴訟中虛假陳述的發(fā)生,法院可依職權(quán)主動(dòng)適用。讓虛假陳述當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用屬于私法性質(zhì)上的制裁,其目的在于填補(bǔ)當(dāng)事人因此遭受的損失。通過(guò)兩種制裁措施的協(xié)調(diào)使用,使法院和當(dāng)事人的受損利益均能平衡地得到救濟(jì)。

(二)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)法律化之范圍

其一,費(fèi)用制裁應(yīng)排除律師代理費(fèi)。費(fèi)用制裁中是否包含律師代理費(fèi),涉及到律師代理費(fèi)的承擔(dān)機(jī)制。對(duì)此,目前世界各國(guó)通常有兩種不同的做法,一種是由敗訴方承擔(dān),一種是由委托人承擔(dān)的。這兩種法均有自己選擇的依據(jù)。第一種做法能夠?yàn)闄?quán)利人提供最大限度的保護(hù),但卻能刺激當(dāng)事人提起訴訟的激情及增加訴訟的投入,使大量糾紛被引入法院,增加法院的負(fù)擔(dān)。美國(guó)采此作法。在美國(guó),當(dāng)事人如果違反真實(shí)義務(wù),法院可以命其承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人律師費(fèi)。相反,第二種做法雖不能為權(quán)利人提供最大限度的保護(hù),但可以通過(guò)代理費(fèi)的分擔(dān)打消當(dāng)事人提起訴訟的熱情,變現(xiàn)鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)其他替代性方式解決糾紛,從而起到抑制訴訟的效果。我國(guó)采此做法。與此相適應(yīng),在我國(guó),如果立法確立真實(shí)義務(wù)制度,對(duì)違反真實(shí)義務(wù)的當(dāng)事人進(jìn)行費(fèi)用制裁時(shí),代理費(fèi)也應(yīng)當(dāng)排除在外,唯此方能保證兩者的一致性和協(xié)調(diào)性。

其二,真實(shí)義務(wù)應(yīng)擴(kuò)張至代理人。民事訴訟中當(dāng)事人和代理人聯(lián)手或假手代理人虛假陳述的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn),有時(shí)當(dāng)事人虛假陳設(shè)甚至是在代理人授意進(jìn)行的,將制裁局限于當(dāng)事人難以達(dá)到排除虛假陳述行為的理想后果,借鑒國(guó)外作法,賦予代理人特別是代理律師對(duì)當(dāng)事人陳述的附隨審查義務(wù)是必要的。如果代理人沒(méi)有認(rèn)真審查當(dāng)事人的陳述,或者與當(dāng)事人聯(lián)手虛假陳述或授意當(dāng)事人虛假陳述,法官可以對(duì)代理人處以罰款,如果代理人為執(zhí)業(yè)律師,法院還可以建議司法行政機(jī)關(guān)處以通報(bào)批評(píng)、警告、吊銷執(zhí)業(yè)資格等行政性處罰。

其三,真實(shí)義務(wù)適用的階段應(yīng)及于民事訴訟與執(zhí)行全過(guò)程。真實(shí)義務(wù)是對(duì)當(dāng)事人及訴訟代理人在整個(gè)訴訟過(guò)程中誠(chéng)實(shí)守信的要求,應(yīng)當(dāng)適用于包含執(zhí)行階段在內(nèi)的整個(gè)訴訟過(guò)程。當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中故意作虛假陳述,從而形成對(duì)自己有利之訴訟狀態(tài),當(dāng)然受真實(shí)義務(wù)制度規(guī)制。在執(zhí)行階段,當(dāng)事人通過(guò)申報(bào)虛報(bào)財(cái)產(chǎn)線索,提供虛假證據(jù)或違背事實(shí)提出異議阻撓執(zhí)行,法院也可以違反真實(shí)義務(wù)為由進(jìn)行相應(yīng)的制裁。

[1]楊建華.民事訴訟法論文選編(上冊(cè))[M].臺(tái)北:五南圖書出版公司,1984.

[2](日)內(nèi)田武吉.真實(shí)義務(wù)[M].東京:有斐閣,1979.

[3]蔡章麟.民事訴訟法上誠(chéng)實(shí)信用原則[C]∥楊建華主編.民事訴訟法論文選輯(上冊(cè)).臺(tái)北:五南圖書出版社,1984.

[4](日)高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍峰,譯.北京:法律出版社,2003.

[5]柯陽(yáng)友,吳英旗.民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)研究[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(3).

[6](日)谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新,劉榮軍,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[7]江偉.民事訴訟法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

[8]趙德玖.民事訴訟法不應(yīng)當(dāng)確立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)[J].法學(xué)雜志,2006.

[9]羅寧.從道德應(yīng)然到法律實(shí)然—當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)芻議[EB/OL].http:∥gzzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=17689.

[10](日)兼子一,竹下守夫.日本民事訴訟法[M].白綠鉉,譯.北京:法律出版社,1995.

[11]徐昕.民事訴訟中的真實(shí)與謊言——論當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)[N].人民法院報(bào),[2002-4-8].

[12]龍飛.著作權(quán)的“自動(dòng)保護(hù)原則”及民事證據(jù)“高度概然性”的運(yùn)用[EB/OL].http:∥longflying.fabao365.com.

[13](法)孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書館,1961.

[14]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.

D915.2

A

1000-5072(2011)04-0042-06

2010-11-18

李伯安(1969—),男,湖南邵陽(yáng)人,佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院政法學(xué)院講師,主要從事民事訴訟法學(xué)研究。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國(guó)]