高 漢,章 元

(1.華東政法大學文科科研處,上海 201620; 2.復旦大學中國社會主義市場經(jīng)濟研究中心,上海 200433)

公共品需求對農(nóng)戶參加村長選舉行為的影響①

高 漢1,章 元2

(1.華東政法大學文科科研處,上海 201620; 2.復旦大學中國社會主義市場經(jīng)濟研究中心,上海 200433)

為了進一步考察村民是否參加選舉的經(jīng)濟激勵,我們首先提出了一個村民選舉的經(jīng)濟激勵的假說,然后給出村民對于村集體所能夠提供的三種公共品的潛在需求量的度量,并基于一個來自中國農(nóng)村的調(diào)查數(shù)據(jù)進行了實證檢驗,結果發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶對這三種公共品的潛在需求量能夠顯著增加他們參加選舉的概率。本文的研究直接揭示了村民是否選舉的經(jīng)濟動因,為我們理解選舉行為的決定因素、中國農(nóng)村基層選舉與中國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的關系提供了重要的證據(jù)。

村民選舉;公共品需求;經(jīng)濟激勵

一、引 言

20世紀 70年代末開始推行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制一方面促進了中國經(jīng)濟的發(fā)展,另一方面也為農(nóng)村社會的政治發(fā)展和農(nóng)民的政治參與奠定了基礎。1982年憲法明確規(guī)定了村民委員會是中國農(nóng)村基層社會的自治組織,從而確認了村民委員會的法律地位。從 1986年開始,中國的部分省份開始試行村民選舉。而隨著1998年修訂后的《村民委員會組織法》的頒布實施,農(nóng)民的民主權利在制度上得到了更完善的保障。對于中國這樣一個農(nóng)業(yè)人口占多數(shù)的發(fā)展中大國,村民選舉引起了世界范圍內(nèi)的眾多社會學者的關注和研究,這些研究對于我們理解中國農(nóng)村的基層民主制度的決定因素和它對于社會經(jīng)濟的影響具有重要意義。本文主要的研究目的則是進一步從理論角度挖掘村民參加選舉的經(jīng)濟激勵,并利用中國的微觀數(shù)據(jù)進行實證檢驗。

從下文的文獻綜述我們將會看出,現(xiàn)有研究所關注的村民是否參加選舉的因素主要是他們所面臨的經(jīng)濟環(huán)境以及個人特征,而這些研究所無法回答的一個重要問題是:“村民為什么要參加選舉?”這是一個看似淺而又淺但又不得不問的問題,因為它直接關系到我們對于村民選舉為什么能夠改變被選舉的村領導的行為和決策的理解。我們有理由相信被選舉的村干部會調(diào)整村集體的公共支出結構,但是現(xiàn)有理論卻無法回答如下問題:被選舉的村干部會如何調(diào)整投資或支出結構?他們的調(diào)整是否一定會有利于大多數(shù)村民?如果投資決策在不同的村民之間有分歧時會出現(xiàn)什么結果?另外,現(xiàn)有研究雖然發(fā)現(xiàn)了各地經(jīng)濟發(fā)展狀況對于村民選舉行為具有重要影響,但是我們卻面臨著如下重要的事實 (Oi and Rozelle,2000;Oi,1996):第一,工業(yè)化和集體經(jīng)濟程度較高的農(nóng)村的村民參與選舉的熱情并不高;第二,在那些外出務工人數(shù)不多且以土地收成為主的農(nóng)村,村民參加選舉的積極性很高;第三,農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)結構也會影響村民的選舉參與決策。所以,本文希望對這些事實給出進一步的理論解釋。在展開理論解釋和實證研究之前,我們首先針對現(xiàn)有的文獻進行簡單的綜述。

二、文獻綜述及理論假說

(一)文獻綜述

目前國內(nèi)外有很多學者從經(jīng)濟學、社會學、政治學等不同的領域出發(fā)對中國的村民選舉進行了研究。從經(jīng)濟學的角度看,這些研究主要分成兩大領域,即村民選舉的經(jīng)濟影響以及村民選舉行為的決定因素。

經(jīng)濟學家對于村民選舉的經(jīng)濟影響的關注點之一就在于它是否有利于直接或間接提高村民的福利水平和有利于農(nóng)村社會經(jīng)濟的發(fā)展。例如,Zhang et al.(2004)基于浙江省的研究發(fā)現(xiàn),村民選舉顯著增加了村莊的人均公共支出,同時也減少了人均稅費籌資額;劉榮 (2008)基于 1987-2000年的一個面板數(shù)據(jù)研究了村民選舉對村級公共支出和管理效率的影響,發(fā)現(xiàn)村民選舉能夠有效地提高村莊公共支出,并減少管理費用。王淑娜和姚洋 (2007)運用 1986-2002年 48個村莊的面板數(shù)據(jù)研究了村民選舉對村委會問責、地方財政以及國家稅收的影響,發(fā)現(xiàn)村民選舉增加了村莊預算中公共支出的比例,減少了行政支出以及上交給鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的份額。當然,村民選舉對于公共品投資的增加并不是無條件的,例如張曉波等 (2003)的研究發(fā)現(xiàn):村民選舉有助于村集體收入的增加,且主要來自于企業(yè)上繳的稅收,但是私有化卻增加了村集體向企業(yè)征稅的難度,所以他們認為單靠村民選舉不一定能增加村財務支出中公共投資的比例,而只有真正實現(xiàn)決策權的分擔以后,公共支出中用于公共投資的比例才會增加;另外,Kennedy et al.(2004)的研究發(fā)現(xiàn),相對于政府指定候選人,由村民提名的選舉所產(chǎn)生的村干部在關于土地分配的決策中對村民更加負責任。

關于村民參加選舉的影響因素,經(jīng)濟學家們的研究大多發(fā)現(xiàn):經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結構、社會資本、村民的個人特征等都對是否參加選舉具有重要影響。例如,O’Brien(1994)的研究發(fā)現(xiàn),農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平和農(nóng)村政治參與度呈正向關系,在經(jīng)濟狀況較好的地區(qū),農(nóng)民的政治參與度比經(jīng)濟發(fā)展滯后的地區(qū)要高,但 Lawrence(1994)根據(jù)河北省的調(diào)查卻提出了相反的觀點;Oi and Rozelle(2000)的研究則發(fā)現(xiàn),在工業(yè)化和集體經(jīng)濟程度高的農(nóng)村,村民和村干部的選舉參與熱情都不高,而在那些外出務工人數(shù)不多且以土地收成為主的村,村民參加選舉的積極性就很高;另外,也有研究發(fā)現(xiàn),農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結構以及同外界之間的聯(lián)系也會影響村民的選舉參與決策 (Oi,1996),還有研究發(fā)現(xiàn)社會資本對于村民是否參加選舉具有重要影響,例如孫昕等(2007)的研究發(fā)現(xiàn),村民對基層政府的“政治信任”越高,其參與選舉的傾向就會更高;類似地,胡榮 (2006)的研究也發(fā)現(xiàn),社團因子和社區(qū)認同因子對村民的政治參與起著積極的作用。最后,也有很多研究考察了村民的教育水平、年齡、性別、是否是黨員等個人特征對于他們是否參加選舉的影響 (肖立輝,1999;胡榮,2006;胡榮和王泉超,2008)。

(二)理論假說

從上面的文獻綜述中我們可以看出,我們還面臨著很多重要問題需要進一步回答:村民為什么要參加選舉?為什么工業(yè)化和集體經(jīng)濟程度較高的農(nóng)村的村民選舉參與熱情不高?為什么那些外出務工人數(shù)不多且以土地收成為主的村的村民參加選舉的積極性很高?以為什么農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結構也會影響村民的選舉參與決策?這些問題的背后其實隱藏著一個重要的機制:村民作為理性的經(jīng)濟人,他們參加選舉的行為必然具有某種經(jīng)濟激勵,而這種經(jīng)濟激勵機制的存在可以聯(lián)通關于村民選舉的兩大研究問題:第一,什么因素影響村民參加選舉;第二,為什么選舉會改變被選村干部的行為。聯(lián)通這兩個問題的機制在于:具有某種經(jīng)濟激勵的理性村民決定是否參加選舉,決定參加選舉的村民通過選票選擇村干部或者改變被選舉村干部的決策,被選舉村干部的決策要針對選民的經(jīng)濟激勵做出調(diào)整,或者對為了吸引選票而作出的承諾做出兌現(xiàn),如果不對選民的經(jīng)濟激勵做出反應,或者不兌現(xiàn)承諾,他們將會懲罰(比如聲譽的譴責等)或落選。本文將從這一角度出發(fā)對上述問題給出一個初步的回答,下面我們首先展開理論分析并提出本文的理論假說。

我們都知道,村委會的一個重要功能就是為村民提供公共產(chǎn)品,例如小學 (或中學)、診所、水利設施、道路、治安管理等,而村委會的重要領導——村長是否是被選舉出來的,會對村集體的公共品供給決策產(chǎn)生重要影響,這一點早已被大量研究所證實。所以,我們可以推斷:如果一個村集體不能夠為某個村民提供他所需要的公共品,那么這個村民就沒有什么經(jīng)濟激勵去參加選舉,比如一個大部分成員經(jīng)常外出打工的農(nóng)戶對于本村的水利設施和道路可能有很低的需求,所以他們的家庭成員可能沒有什么經(jīng)濟激勵去通過自己的選票去改變村長并改變村集體對于水利設施和道路的投資;類似的,一個子女都已經(jīng)進入了高中階段的家庭,對于村集體是否提供和提供多少對村小學的公共投資可能并不關心,所以這樣的家庭也沒有太多的激勵通過選票來改變村集體對于小學的投資決策?；诓煌迕駥Υ寮w的公共品的需求異質(zhì)性,我們可以推測:對于村集體所能夠提供的公共品具有不同的潛在需求會導致不同村民對于是否參加選舉具有不同的激勵;對村集體所能夠提供的公共品的潛在需求水平越高,村民就越有激勵參加選舉,因為只有通過參加選舉來改變被選村領導的行為,才有可能使得村集體更好的滿足他們的公共品需求。

基于上述分析,本文將重點分析村民對于村集體能夠提供的三種公共品的潛在需求水平對于他是否參加選舉的決策的影響:水利設施、診所和小學。為了檢驗這三種潛在需求的影響,我們在實證中給出如下的度量方法:第一,我們用農(nóng)戶上一年度來自于農(nóng)業(yè)的人均收入來度量他們對于村水利設施的潛在需求水平,這樣做的理由很簡單:一個農(nóng)戶進行的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)越多,就越需要公共水利設施為其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供服務,若農(nóng)戶主要從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而不需要本村的水利設施,這個村集體是否提供或提供多少水利設施對他們的福利水平幾乎沒有什么影響;第二,我們用農(nóng)戶上一年度的醫(yī)療支出來度量他們對于村診所的潛在需求水平,理由在于:一個農(nóng)戶的醫(yī)療支出越多,則說明該農(nóng)戶經(jīng)常有家庭成員患病,所以他們就會對能夠提供便利的醫(yī)療服務的村診所具有較高的需求水平,反之,家庭成員大都非常年輕而健康的農(nóng)戶 (這樣的農(nóng)戶有很少的醫(yī)療支出),對于村集體是否提供服務于村民的診所可能不會那么關心;第三,我們用農(nóng)戶有 13歲以下兒童的數(shù)量度量其對于小學的潛在需求水平,這是因為在中國農(nóng)村,小學一般由所在村的村集體提供 (或者提供部分資助用于校舍維護以及學校的日常運轉(zhuǎn)),如果農(nóng)戶有或?qū)頃幸闲W的兒童,他們自然會希望村集體加大對于村小學的投資力度,比如維修教室或者發(fā)放更高的工資水平以提高民辦教師的待遇,或者吸引更好的教師到來教學等;而沒有適齡兒童的農(nóng)戶,對于村集體是否會采取積極措施增加村小學的投資并不會有積極的態(tài)度?？傊?不同的農(nóng)戶對于村集體所能提供的不同公共品會具有不同的潛在需求,而這些需求必然會給他們是否參加村民選舉的行為帶來重要影響。

我們可以基于上述理論分析提出本文的理論假說:對于上述三種公共品的潛在需求水平越高的農(nóng)戶,其家庭成員就越有激勵參加村民選舉,反之則反。下面我們利用一個來自中國的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)進行實證檢驗。

三、實證分析

(一)數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于中國人民大學社會學系和香港科技大學社會科學部聯(lián)合主持的 2005年中國綜合社會調(diào)查(CGSS)。此次調(diào)查采取多階段分層抽樣的方法,在全國 26個省市、100多個區(qū)縣中隨機抽取了10151個家庭,然后在每個家庭中選取一個成年人作為被調(diào)查者。本文則使用了該調(diào)查中的農(nóng)村樣本,其中對應的村信息來自與農(nóng)戶相對應的村干部問卷調(diào)查數(shù)據(jù)。

(二)變量定義與統(tǒng)計描述

表 1 變量的定義

表 1提供了本文的實證分析所需要的全部變量的定義,其中,“election”是因變量,即被調(diào)查者是否參加了上一輪的村民選舉;“irrigation”、“clinic”和“pschool”是本文所關心的三個自變量,它們分別度量農(nóng)戶對于村集體提供的公共品的潛在需求水平。除了上述三個變量之外,我們將在回歸中控制其他兩類變量,一類是被調(diào)查者的個人特征,包括年齡、年齡的平方、教育年限、性別、婚姻狀態(tài)、是否黨員等;第二類是被調(diào)查者所在村的經(jīng)濟和地理環(huán)境,包括所在村的人均收入水平、到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣城的距離等。另外,我們還同時控制了被調(diào)查農(nóng)戶在上一年度所繳納的稅費及東部和中部地區(qū)虛擬變量。之所以控制稅費,是因為從理論上講,村集體和上級政府征收的稅費可能是村集體用于公共品投資的重要部分,它的數(shù)量會直接影響到村民是否參加選舉。

表 2 變量的統(tǒng)計描述

表 3 實證模型回歸結果

表 2提供了各個變量的統(tǒng)計描述,從中可以看出:在 2005年,有 70%的被調(diào)查者參加了上一輪的村民選舉,他們的平均年齡為 44.5歲,平均教育年限將近6年,被調(diào)查的樣本中的男性和女性基本相當,絕大部分被調(diào)查者都已婚,7%的被調(diào)查者是黨員。下面我們利用上述數(shù)據(jù)檢驗本文提出的假說。

(三)實證檢驗

由于被解釋變量是被調(diào)查者是否參加了村民選舉,所以我們將采用非線性的 Probit模型和 Logit模型,之所以同時使用兩種模型,是因為 Probit模型要求方程的殘差是正態(tài)分布,而這個假設往往未必一定能夠滿足,所以我們也同時使用Logit模型以比較計量結果的穩(wěn)健性。表 3報告了模型的回歸結果。

從表 3中可以看出,無論是在 Probit模型中還是在Logit模型中,我們所關心的三個自變量都至少在5%的程度上顯著,而且其他變量的符號以及顯著性在兩個模型中的差異也都不大,所以,我們可以從這些回歸結果中得出如下結論:對于水利設施、小學和診所這三種公共產(chǎn)品有較高潛在需求的村民會更有積極性參加村民選舉,所以本文提出的假說無法被推翻。另外,我們還可以從其他控制變量的回歸結果中得出一些有意義的結果:首先,年齡的一次項顯著為負而二次項顯著為正,說明年齡與參加選舉的概率成 U形關系,但是由于調(diào)查樣本的最小年齡也為 18歲,根據(jù)一次項和二次項計算的拐點也遠遠小于 18歲,所以這其實表明年齡的增長會顯著增加村民參加選舉的概率;其次,男性、已婚村民和黨員相對于女性、未婚和非黨員村民而言,參加選舉的概率更高,教育水平的提高能夠提高村民參加選舉的概率,這些結果與現(xiàn)有其他研究的結果都保持一致。

綜合上述回歸分析,我們發(fā)現(xiàn),本文度量的村民對于三種公共品的潛在需求水平對于他們是否參加選舉都具有顯著的促進作用,這一結果蘊涵的啟示在于:對于村集體所能夠提供的公共品的潛在需求水平越高,村民就越有激勵參加選舉,因為只有通過參加選舉,才有可能改變村集體對于公共產(chǎn)品的供給行為,從而對大多數(shù)選民有利。本文的理論分析與實證檢驗結果直接而清晰地揭示出了村民是否參加選舉的經(jīng)濟激勵,加深了我們對于村民是否參加選舉的決定因素的理解,也同時為我們理解為什么村民選舉會影響村集體的公共品供給決策和有利于經(jīng)濟發(fā)展提供了證據(jù)。

四、總 結

雖然有很多經(jīng)濟學文獻考察了中國農(nóng)村選舉的影響因素及其對于村集體公共品投資的影響,但是卻很少有研究回答“村民為什么會參加選舉?”這一簡單而重要的問題。本文的研究則填補了這一空白,我們首先提出了一個關于村民選舉的理論假說,度量了村民對于村集體所能夠提供的三種公共品的潛在需求水平,然后基于 2005年的 CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)進行了實證檢驗,結果發(fā)現(xiàn):農(nóng)戶對這三種公共品的潛在需求水平確實能夠顯著增加他們參加選舉的概率。另外,本文的結論也為回答如下問題提供了一個視角:為什么工業(yè)化和集體經(jīng)濟程度高的農(nóng)村的村民選舉參與熱情不高?為什么那些外出務工人數(shù)不多且以土地收成為主的農(nóng)村的村民參加選舉的積極性很高?為什么農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結構也會影響村民的選舉參與?本文的結論表明:由于工業(yè)化或集體經(jīng)濟程度的不同的,以及由于外出打工農(nóng)戶比例的不同,導致不同地區(qū)的農(nóng)戶對于村集體所能提供的公共品有著不同的潛在需求,那些更多地“離土”或“離鄉(xiāng)”的農(nóng)戶對于村集體所提供的水利設施、小學和診所的潛在需求水平更低,所以,他們參加村民選舉的積極性自然就不同。

本文的研究直接揭示了村民是否參加選舉的經(jīng)濟動因,并且聯(lián)通了這個領域內(nèi)的兩個問題:村民為什么要參加選舉以及為什么選舉會影響決策,本文的分析揭示了村民因為對村集體提供的公共品的需求而參加選舉,從而他們的選票可以影響被選舉領導的決策對他們的需求做出反應,所以,村民選舉能夠?qū)Φ胤浇?jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生積極的影響。這一分析為我們理解村民選舉行為的決定因素提供了經(jīng)驗證據(jù),同時也為公共政策的制定和理解中國農(nóng)村基層民主與經(jīng)濟發(fā)展的進程提供了重要的證據(jù)。最后需要說明的是,數(shù)據(jù)的可獲得性限制了本文的實證研究,如果有農(nóng)村稅費改革前的調(diào)查數(shù)據(jù),我們可以更容易地揭示村民對于各種公共品的需求的影響機制。盡管如此,本文的理論假設和檢驗對于其他選舉的研究或者在數(shù)據(jù)可獲得的情況下的研究具有重要的啟示意義。

①Kennedy John James,ScottRozelle,Shi Yaojiang(2004),“ElectedLeaders and CollectiveLand:Far mers’Evaluation ofVillage Leaders’Performance in Rural China,”Journal of Chinese Political Science,Vol.9,No.1,1-22.

②Lawrence Susan V.(1994),“Village Representative Assemblies:Democracy,Chinese Style,”Australian Journal of Chinese Affairs,Vol.32,61-68.

③Gan Li,Lixin Xu and Yang Yao(2006),“Health Shocks,Village Elections,and Long-ter m Income:Evidence from Rural China,”NBER Working Paper.No.12686.

④O’Brien Kevin J.(1994)," Implementing PoliticalReform in China’sVillages,”TheAustralian Journal of ChineseAffairs,Vol. 0,No.32,33-59.

⑤Oi Jean(1996),“Economic Development,Stability and Democratic Village Self-Government,”in Maurice Brosseau,Suzanne Pepper,and Tsang Shu-ki,eds.,China Review,Hong Kong:The Chinese University Press.

⑥Oi Jean and Scott Rozelle(2000),“Elections and Power:The Locus ofDecision-Making in Chinese Villages,”China Quarterly,Vol.162,513-539.

⑦Zhang Xiaobo,Shenggen Fan,Linxiu Zhang,Jikun Huang(2004),“Local Governance and Goods Provision in Rural China,”Journal of Public Econom ics,Vol.88,No.12,2857-2871.

⑧胡榮:《社會資本與中國農(nóng)村居民的地域性自主參與——影響村民在村級選舉中參與的各因素分析》,《社會學研究》, 2006年第 2期。

⑨劉榮:《中國村莊公共支出與基層選舉:基于微觀面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究》,《中國農(nóng)村觀察》,2008年第 6期。

[10]孫昕,徐志剛,陶然,蘇福兵:《政治信任、社會資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調(diào)查的實證分析》,《社會學研究》,2007年第 4期。

[11]王淑娜,姚洋:《基層民主和村莊治理——來自 8省 48村的證據(jù)》,《北京大學學報》(哲學社會科學版),2007年第 2期。

[12]肖立輝:《影響村民投票的因素分析》,《汕頭大學學報》(人文科學版),1999年第 3期。

[13]張曉波,樊勝根,張林秀,黃季焜:《中國農(nóng)村基層治理與公共物品提供》,《經(jīng)濟學》(季刊),2003年第 2期。

D422.67 [文獻標識碼 ]A [文章編號]1003-8353(2011)05-0133-05

高漢,華東政法大學文科科研處,復旦大學經(jīng)濟學博士;章元,復旦大學經(jīng)濟學院經(jīng)濟學博士。

①作者感謝教育人文社科重點研究基地重大項目《中國反貧困戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變:貧困脆弱性的視角》及復旦大學中國國際競爭力研究基地 985項目、上海市重點學科建設項目(B101)分別對本文所提供的部分支持;本文屬于復旦大學當代中國經(jīng)濟與社會工作室系列研究成果之一。

[責任編輯:韓肖奉]