馮海波 陳旭佳

（暨南大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，廣東 廣州510632）

主體功能區(qū)建設(shè)與均等化財政轉(zhuǎn)移支付
——以廣東為樣本的研究

馮海波 陳旭佳

（暨南大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，廣東 廣州510632）

主體功能區(qū)建設(shè)、基本公共服務(wù)均等化與財政轉(zhuǎn)移支付制度之間存在著相互制約的關(guān)系?，F(xiàn)行的財政體制下，各主體功能區(qū)之間的財政能力差異較大，財政能力的差異又會造成基本公共服務(wù)的不均等。而基本公共服務(wù)均等化問題只能通過財政轉(zhuǎn)移支付得到解決，但現(xiàn)行的財政轉(zhuǎn)移支付制度對不同主體功能區(qū)基本公共服務(wù)均等化形成制約。所以，完善轉(zhuǎn)移支付制度既要考慮主體功能區(qū)建設(shè)，也要考慮公共服務(wù)均等化的目標(biāo)。

主體功能區(qū)；公共服務(wù)均等化；轉(zhuǎn)移支付制度；財政能力

一、引言

《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃》正式提出主體功能區(qū)的概念，它的基本含義是：國家根據(jù)資源環(huán)境承載能力和發(fā)展?jié)摿Γ凑諆?yōu)化開發(fā)、重點開發(fā)、限制開發(fā)和禁止開發(fā)的要求，在明確不同區(qū)域的功能定位下，將國土資源劃分為不同類型的主體功能區(qū)，并制定相應(yīng)的政策和評價指標(biāo)，逐步形成各具特色的區(qū)域發(fā)展格局。①2010年，在《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃》中，進(jìn)一步明確了主體功能區(qū)的發(fā)展方向。主體功能區(qū)建設(shè)，體現(xiàn)了當(dāng)前中國由生存型向發(fā)展型社會過渡的必然要求，對于改變單純追求經(jīng)濟增長的發(fā)展模式，實現(xiàn)經(jīng)濟社會的持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展具有戰(zhàn)略意義。②近年來，國家出臺相關(guān)政策，強調(diào)完善公共財政體制在主體功能區(qū)建設(shè)中的重要性?！笆晃濉币?guī)劃綱要指出，“財政政策，要增加對限制開發(fā)區(qū)域、禁止開發(fā)區(qū)域用于公共服務(wù)和生態(tài)環(huán)境補償?shù)呢斦D(zhuǎn)移支付，逐步使當(dāng)?shù)鼐用裣碛芯然幕竟卜?wù)。”在“十二五”規(guī)劃綱要中，再次強調(diào)了中央財政轉(zhuǎn)移支付和省級財政轉(zhuǎn)移支付對主體功能區(qū)建設(shè)的重要作用?？梢姡晟曝斦D(zhuǎn)移支付制度、推動主體功能區(qū)建設(shè)，并以此為契機逐漸改變當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展模式，已成為當(dāng)前理論界亟需解決的課題。

不同主體功能區(qū)的劃分，決定了這些區(qū)域?qū)⒊袚?dān)各不相同的經(jīng)濟社會發(fā)展職能，造成了不同主體功能區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平會存在差距。西方的財政聯(lián)邦主義認(rèn)為，地方政府在自然條件、生產(chǎn)要素、公共服務(wù)成本方面的非一致性，最終將會導(dǎo)致地方政府間財政能力、公共服務(wù)的非均衡性。③這種結(jié)果的非均衡性使不同地區(qū)間居民所享有的福利存在差距，不符合財政聯(lián)邦制體制中“財政公平”的理念?！柏斦健笔侵笩o論一個居民居住在何處，現(xiàn)有的財政體制均要確保居民能夠享受到均等化的公共服務(wù)。④財政分權(quán)理論強調(diào)，可通過上級政府均等化的轉(zhuǎn)移支付制度，平衡地區(qū)間財政能力的差異，消除不必要的人口和生產(chǎn)要素流動帶來的財政外部性，實現(xiàn)公共服務(wù)的均等化。⑤在借鑒國外理論研究的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學(xué)者開始思考如何運用財政手段在不同主體功能區(qū)間實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化。謝京華認(rèn)為，必須在主體功能區(qū)建設(shè)中突出財政轉(zhuǎn)移支付制度的作用。⑥王雙正、要雯認(rèn)為，轉(zhuǎn)移支付制度可以將有限的政府財力投入到主體功能區(qū)中的薄弱環(huán)節(jié)，尤其是對限制類、禁止類開發(fā)區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社會事業(yè)發(fā)展等方面，起到協(xié)調(diào)社會經(jīng)濟發(fā)展的作用。⑦賈康認(rèn)為，針對限制開發(fā)區(qū)的支持—補償性財政政策，應(yīng)著眼于建立縱向財政轉(zhuǎn)移支付制度，并輔之以同級地方政府之間的財政橫向轉(zhuǎn)移支付制度，強化生態(tài)補償功能；針對禁止開發(fā)區(qū)的保障—補償型財政政策，則定位在通過上級政府的轉(zhuǎn)移支付，保障地方政府的正常運轉(zhuǎn)。⑧從理性的角度看，只有通過轉(zhuǎn)移支付制度安排，補償限制開發(fā)區(qū)和禁止開發(fā)區(qū)為承擔(dān)環(huán)境保護功能所做出的犧牲，縮小不同主體功能區(qū)之間在財政能力上的差異，才能夠體現(xiàn)經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求。鑒于此，本文所探討的主體功能區(qū)建設(shè)中公共財政的均等化機制，研究的重點必然集中在財政轉(zhuǎn)移支付制度上。

本文的研究選擇以廣東為樣本，是基于以下原因：（1）廣東省的整體經(jīng)濟實力位居全國前列，但是區(qū)域間生態(tài)資源稟賦差異較大，各區(qū)域所承擔(dān)的經(jīng)濟職能不盡相同，恰似整個中國的縮影。（2）近年來，廣東省實行激勵型財政轉(zhuǎn)移支付制度，為從財政制度層面討論主體功能區(qū)建設(shè)提供現(xiàn)實依據(jù)。（3）2008年，國家出臺了《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要（2008—2020年）》，強調(diào)在珠江三角洲地區(qū)的發(fā)展過程中主體功能區(qū)建設(shè)的作用。以上三點凸顯了本研究所具有的現(xiàn)實意義。

二、主體功能區(qū)視角下基本公共服務(wù)的均等化機制

主體功能區(qū)建設(shè)、基本公共服務(wù)均等化與財政轉(zhuǎn)移支付制度之間存在著相互制約的關(guān)系。不同主體功能區(qū)所承載的經(jīng)濟社會發(fā)展職能有所區(qū)別，導(dǎo)致不同主體功能區(qū)在經(jīng)濟社會發(fā)展過程中的非均衡性，既影響主體功能區(qū)間的人均財政能力，也加劇了不同主體功能區(qū)內(nèi)部基本公共服務(wù)的非均衡供給。但是，主體功能區(qū)基本公共服務(wù)的不均等狀態(tài)，可通過基本公共服務(wù)的均等化機制得到糾正。由此可見，研究不同主體功能區(qū)基本公共服務(wù)的均等化機制將影響當(dāng)前乃至中長期的功能區(qū)的規(guī)劃建設(shè)。

（一）主體功能區(qū)建設(shè)

主體功能區(qū)建設(shè)，起源于西方國家空間規(guī)劃的思想。這種區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展模式的劃分，體現(xiàn)了中國近年國家發(fā)展戰(zhàn)略的逐步調(diào)整。改革開放后，“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”成為國家發(fā)展戰(zhàn)略，這在相當(dāng)程度上改變了計劃經(jīng)濟時期“高積累、低消費”的政策。但是，政府部門對于GDP快速增長的偏好，使得社會經(jīng)濟建設(shè)止于粗放式發(fā)展，忽略了對環(huán)境資源承載能力與人口密度承受能力的考慮。進(jìn)入新世紀(jì)以后，科學(xué)發(fā)展觀已經(jīng)成為當(dāng)前統(tǒng)領(lǐng)中國經(jīng)濟社會發(fā)展全局的國家發(fā)展戰(zhàn)略，這說明中央政府的偏好正在從單純的追求經(jīng)濟增長向?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)變。顯而易見，國家的主體功能區(qū)建設(shè)規(guī)劃，正是在落實科學(xué)發(fā)展觀、實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展背景下的一種嘗試。

所謂的主體功能區(qū)，是指國家根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿?、環(huán)境資源承載力、人口資源承載力標(biāo)準(zhǔn)，將國土資源劃分為具有不同社會經(jīng)濟環(huán)境發(fā)展職能的功能區(qū)域。“十一五”規(guī)劃明確提出，我國的國土資源可劃分為不同類型的主體功能區(qū)：優(yōu)化開發(fā)區(qū)域（指國土開發(fā)密度較高、資源環(huán)境承載能力開始減弱的區(qū)域）、重點開發(fā)區(qū)域（指資源環(huán)境承載能力較強、經(jīng)濟發(fā)展和人口聚集條件較好的區(qū)域）、限制開發(fā)區(qū)域（指生態(tài)環(huán)境脆弱、大規(guī)模集聚經(jīng)濟和人口條件不夠好并關(guān)系到全國或較大區(qū)域范圍生態(tài)安全的區(qū)域）、禁止開發(fā)區(qū)域（指依法設(shè)立的自然保護區(qū)域）。

國家將主體功能區(qū)定位為不同的經(jīng)濟角色，承擔(dān)不同的社會職能：優(yōu)化開發(fā)區(qū)域是經(jīng)濟增長與人口密集區(qū)域，社會經(jīng)濟職責(zé)在于改變經(jīng)濟增長模式，提高經(jīng)濟增長的質(zhì)量和效應(yīng)，提升區(qū)域參與全球分工與競爭的層次；重點開發(fā)區(qū)域的社會經(jīng)濟職責(zé)，在于逐步成為支撐全國經(jīng)濟發(fā)展和人口聚集的重要載體；限制開發(fā)區(qū)域的社會經(jīng)濟職責(zé)，在于加強生態(tài)修復(fù)和環(huán)境保護，引導(dǎo)超載人口逐步有序轉(zhuǎn)移，并逐漸成為全國或區(qū)域性的重要生態(tài)功能區(qū)；禁止開發(fā)區(qū)域的社會經(jīng)濟職能，在于依法實行強制性的生態(tài)保護，嚴(yán)禁不符合主體功能區(qū)定位的開發(fā)活動。地區(qū)環(huán)境資源稟賦存在差異，使得有些區(qū)域適合于承擔(dān)經(jīng)濟發(fā)展功能、承載更為密集的人口資源；有些區(qū)域則并不適合于開發(fā)、發(fā)展經(jīng)濟，僅能夠承擔(dān)生態(tài)環(huán)境的保護功能。因此，經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展不同于追求GDP增長，而是在研究當(dāng)?shù)刭Y源承載能力的情況下，如何因地制宜地發(fā)揮地區(qū)間優(yōu)勢，如何結(jié)合實際情況制定適合本地區(qū)的發(fā)展模式，在經(jīng)濟增長與生態(tài)保護間進(jìn)行權(quán)衡取舍，以求達(dá)到社會經(jīng)濟資源的最優(yōu)化配置。

（二）主體功能區(qū)所在地方政府的財政能力

現(xiàn)代財政分權(quán)理論認(rèn)為，地方政府擁有信息優(yōu)勢及更低的行政成本，能夠有效地迎合當(dāng)?shù)鼐用竦钠?，相?yīng)地提供公共服務(wù)，因此需要賦予地方政府更大的職能，并配于與之相符的自主財政能力。⑨理論界對地方政府財政能力的研究，主要集中于潛在財政能力（Potential Fiscal Ability）與實際財政能力（Actual Fiscal Ability）的研究。潛在財政能力是指在既定經(jīng)濟發(fā)展水平和稅收制度下，地方政府以平均的征稅努力水平所能取得的潛在財政收入能力；實際財政能力（Actual Fiscal Ability）則是指地方政府在既定的經(jīng)濟發(fā)展水平和稅收制度下實際取得的財政收入，兩者的差別主要在于征稅努力水平不同。地區(qū)經(jīng)濟狀況大致類似的地方政府，所擁有的潛在財政能力也大致相同；但是，實際財政努力相對較高的地方政府，就擁有了較高的實際財政能力。

主體功能區(qū)規(guī)劃對功能區(qū)間的財政能力將產(chǎn)生重要的影響。優(yōu)化開發(fā)區(qū)域、重點開發(fā)區(qū)域?qū)⒅鸩匠蔀橹稳珖?jīng)濟發(fā)展和人口聚集的重要載體，在擁有更多經(jīng)濟社會資源的基礎(chǔ)上，轄區(qū)潛在稅源也較為充裕，相對應(yīng)的財政能力水平較高。限制開發(fā)區(qū)域、禁止開發(fā)區(qū)域由于承載了環(huán)境資源的生態(tài)保護功能，限制或禁止不符合功能區(qū)定位的經(jīng)濟開發(fā)活動，在社會經(jīng)濟資源的配置中處于劣勢地位，因而轄區(qū)潛在稅源較為匱乏，相對應(yīng)的財政能力水平較低。此外，根據(jù)財政分權(quán)理論的觀點，不同的主體功能區(qū)有責(zé)任提供滿足本轄區(qū)居民需求的公共服務(wù)，但是由于不同功能區(qū)在轄區(qū)間自然條件、社會經(jīng)濟職能上的差異性，造就了優(yōu)先開發(fā)區(qū)域、重點開發(fā)區(qū)域、限制開發(fā)區(qū)域、禁止開發(fā)區(qū)域在財政能力上的非均衡性。從長期來看，不同主體功能區(qū)之間財政能力的不平衡有固化的可能。

（三）轉(zhuǎn)移支付制度

不同主體功能區(qū)之間財政能力的不平衡，客觀上將造成不同主體功能區(qū)的居民會從當(dāng)?shù)卣抢锵硎艿讲煌降幕竟卜?wù)。為實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化的國家戰(zhàn)略，建立均等化政府間財政轉(zhuǎn)移支付制度是必要的。財政均等化的制度設(shè)計，要確保全部居民能夠享受到大致水平接近的公共服務(wù)，這在許多國家的均等化轉(zhuǎn)移支付體系中得到體現(xiàn)。加拿大的財政均等化轉(zhuǎn)移支付體系是：確保財政能力低于全國平均水平的地方政府，在發(fā)揮全國平均水平的稅收努力情況下，提供與全國平均水平持平的公共服務(wù)⑩；澳大利亞的均等化的財政轉(zhuǎn)移支付體系是：若各級地方政府發(fā)揮相同的稅收努力獲取財政收入，并且彼此間擁有類似的政府運行效率，那么上級政府要確保地方政府在轉(zhuǎn)移支付后享有相同的財政能力，提供標(biāo)準(zhǔn)化的公共服務(wù)。?

按照轉(zhuǎn)移支付的性質(zhì)，可將轉(zhuǎn)移支付體系劃分為兩大類，包括一般性轉(zhuǎn)移支付與專項轉(zhuǎn)移支付。一般性的轉(zhuǎn)移支付體系是指上級政府對于地方政府的補助性撥款，地方政府可依據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況自主安排撥款資金的使用。專項轉(zhuǎn)移支付是指上級政府給予地方政府的撥款指定具體用途，體現(xiàn)上級政府的政策意圖。上述兩種轉(zhuǎn)移支付體系，雖在表現(xiàn)形式上有所不同，但兩種轉(zhuǎn)移支付體系的目標(biāo)都在于調(diào)解地區(qū)間財政能力，實現(xiàn)公共服務(wù)均等化。

至此，我們可以發(fā)現(xiàn)主體功能區(qū)視角下基本公共服務(wù)的均等化機制安排：一方面，主體功能區(qū)所承載經(jīng)濟社會發(fā)展職能的不同，導(dǎo)致不同主體功能區(qū)之間在經(jīng)濟社會發(fā)展過程中資源配置的非均衡性，并通過對潛在稅源、財政分權(quán)機制，影響不同主體功能區(qū)的財政能力差異；另一方面，轉(zhuǎn)移支付制度的均等化機制，有利于縮小功能區(qū)間理論財政能力的差異，實現(xiàn)基本公共服務(wù)的均等化目標(biāo)。這種主體功能區(qū)視角下基本公共服務(wù)的均等化機制如圖1所示。

圖1 主體功能區(qū)視角下基本公共服務(wù)的均等化機制

三、不同主體功能區(qū)基本公共服務(wù)均等化轉(zhuǎn)移支付規(guī)模的分配決定

不同主體功能區(qū)所在的地方政府獲得均等化轉(zhuǎn)移支付規(guī)模取決于三個因素：一是地方政府提供均等化公共服務(wù)所需要的支出；二是地方政府的財政能力；三是上級政府對所有下級政府的財政轉(zhuǎn)移支付規(guī)模。如果地方政府的財政能力不足以滿足均等化公共服務(wù)支出的需要，那么上級政府就要依據(jù)以上三個因素來安排財政轉(zhuǎn)移支付。

（一）基于財政缺口（fiscal gap）的均等化轉(zhuǎn)移支付規(guī)模分配決定

一旦上級政府用于均等化的轉(zhuǎn)移支付的總規(guī)模確定下來，一個直接的分配方法就是依據(jù)各個主體功能區(qū)所在地方政府的財政缺口來安排全部轉(zhuǎn)移支付。具體包括三個步驟：第一步是測算各個主體功能區(qū)的財政能力和財政需要。這里存在的問題是，我們是以實際財政能力還是以潛在財政能力為標(biāo)準(zhǔn)來計算轉(zhuǎn)移支付規(guī)模？從可操作性角度來說，以實際財政能力為標(biāo)準(zhǔn)更簡便易行，但弊端是地方政府可能會削弱稅收努力的激勵，轉(zhuǎn)而更加依賴上級政府的轉(zhuǎn)移支付來實現(xiàn)公共服務(wù)供給。從合理性的角度來說，以潛在財政能力為標(biāo)準(zhǔn)可以克服前者的缺陷，但操作起來比較復(fù)雜。第二步是要確定每個主體功能區(qū)的財政缺口。如果某個主體功能區(qū)的財政能力大于財政需要，那么該主體功能區(qū)的財政缺口就是0；如果某個主體功能區(qū)的財政能力小于財政需要，那么該主體功能區(qū)的財政缺口就是財政需要減去財政能力。第三步是確定各個主體功能區(qū)所獲得的轉(zhuǎn)移支付。首先分別測算出每個主體功能區(qū)的財政缺口占各主體功能區(qū)全部財政缺口之和的比例，然后用這個比例與上級政府的全部轉(zhuǎn)移支付相乘，所得就是某個主體功能區(qū)所獲得的均等化轉(zhuǎn)移支付份額。用數(shù)學(xué)公式表示即為，某個主體功能區(qū)所獲得的轉(zhuǎn)移支付＝（某主體功能區(qū)的財政缺口/所有主體功能區(qū)的財政缺口之和）×全部轉(zhuǎn)移支付。

在這個方法中，各個主體功能區(qū)獲得的轉(zhuǎn)移支付與該地區(qū)的財政缺口成正比，財政缺口在多大程度上被彌補將取決于上級政府的轉(zhuǎn)移支付總量，財政缺口被彌補的比例等于轉(zhuǎn)移支付總量與各主體功能區(qū)財政總?cè)笨诘谋戎怠?/p>

（二）基于財政能力的均等化轉(zhuǎn)移支付規(guī)模決定

與第一種方法不同的是這種方法僅僅考慮了財政能力?；谪斦芰Φ木然D(zhuǎn)移支付規(guī)模決定也包括三個步驟：第一步是測算不同主體功能區(qū)的財政能力，這與第一種方法相同。第二步是確定每個主體功能區(qū)的財政能力缺口。如果某個主體功能區(qū)的財政能力大于各主體功能區(qū)的平均財政能力，那么該主體功能區(qū)的財政能力缺口便等于0；如果某個主體功能區(qū)的財政能力小于各主體功能區(qū)的平均財政能力，那么財政能力缺口則等于各主體功能區(qū)平均財政能力減去該主體功能區(qū)的財政能力。第三步確定每個主體功能區(qū)所能獲得的上級政府財政轉(zhuǎn)移支付份額。首先測算出某個主體功能區(qū)財政能力缺口占各主體功能區(qū)財政能力缺口之和的比例，最后計算出這個比例與全部轉(zhuǎn)移支付的乘積，其結(jié)果就是某個主體功能區(qū)應(yīng)獲得的轉(zhuǎn)移支付份額。用數(shù)學(xué)公式表達(dá)即為，某個主體功能區(qū)所獲得的轉(zhuǎn)移支付＝（某主體功能區(qū)的財政能力缺口/所有主體功能區(qū)的財政能力缺口之和）×全部轉(zhuǎn)移支付。

（三）基于財政需要的均等化轉(zhuǎn)移支付規(guī)模決定

此種方法采取的步驟與前面兩種方法類似。第一步是測算出各個主體功能區(qū)的財政需要，即當(dāng)?shù)卣诎匆欢?biāo)準(zhǔn)提供基本公共服務(wù)所需要的財政支出。第二步是要明確各個主體功能區(qū)的財政需要缺口。如果某個主體功能區(qū)的財政需要小于各主體功能區(qū)的平均財政需要，那么該主體功能區(qū)的財政需要缺口便等于0；如果某個主體功能區(qū)的財政需要大于各主體功能區(qū)的平均財政需要，那么財政需要缺口則等于該主體功能區(qū)的財政需要減去各主體功能區(qū)的平均財政需要。第三步就是確定每個主體功能區(qū)所能獲得的上級政府財政轉(zhuǎn)移支付份額，用數(shù)學(xué)公式表達(dá)即為，某個主體功能區(qū)所獲得的轉(zhuǎn)移支付＝（某主體功能區(qū)的財政需要缺口/所有主體功能區(qū)的財政缺口之和）×全部轉(zhuǎn)移支付。

（四）基于要素的均等化轉(zhuǎn)移支付規(guī)模決定

以上幾種方法都需要測算出主體功能區(qū)的財政能力或財政需要，而基于要素的均等化轉(zhuǎn)移支付規(guī)模決定方法則可以不考慮財政能力和財政需要，它包括如下四個步驟：第一步選擇轉(zhuǎn)移支付的分配要素，這些要素包括總?cè)丝凇⑼恋孛娣e、在校學(xué)生人數(shù)、貧困人口數(shù)量等要素，通常選擇的要素數(shù)量不必過多，關(guān)鍵是具有代表性。第二步是根據(jù)每個要素的重要性，確定其在轉(zhuǎn)移支付分配中的權(quán)重，所有要素的權(quán)重之和等于1。第三步是確定每個主體功能區(qū)每一種要素的數(shù)量占所有主體功能區(qū)每一種要素數(shù)量之和的比重。第四步是確定某個主體功能區(qū)應(yīng)獲得的轉(zhuǎn)移支付規(guī)模。用數(shù)學(xué)公式可以表示為：

在這里，T代表某個主體功能區(qū)所應(yīng)得到的轉(zhuǎn)移支付額；a1、a2和an分別代表各個被選擇要素的權(quán)重，且a1＋a2＋…＋an＝1；x1、x2和xn分別代表某一個主體功能區(qū)的n個被選擇要素的數(shù)量；X1、X2和Xn分別代表所有主體功能區(qū)每一個被選擇要素的數(shù)量之和。F代表上級政府對各個主體功能區(qū)的轉(zhuǎn)移支付總量。

以上四種方法是實現(xiàn)不同主體功能區(qū)間基本公共服務(wù)均等化的主要方法，當(dāng)然在實際操作中可以根據(jù)現(xiàn)實的需要進(jìn)行調(diào)整。應(yīng)該指出的是，這四種方法在實際運用中各有利弊。以第二種方法為例，這種方法強調(diào)了財政能力的均等化，其隱含的假設(shè)前提是相同的財政能力會帶來相同的公共服務(wù)水平。但事實上，由于不同主體功能區(qū)政府提供基本公共服務(wù)的成本存在差異，所以相同的財政能力未必就意味著相同數(shù)量和質(zhì)量的公共服務(wù)。

四、不同主體功能區(qū)財政能力與基本公共服務(wù)差異的樣本分析

在這一部分，我們將以廣東省為樣本來分析不同主體功能區(qū)財政能力與基本公共服務(wù)均等化水平的差異。依據(jù)主體功能區(qū)劃分的基本原則，“十二五”期間，廣東省根據(jù)資源環(huán)境承載能力、現(xiàn)有開發(fā)密度和發(fā)展?jié)摿?，將全省的國土空間劃分為優(yōu)化開發(fā)、重點開發(fā)、限制開發(fā)（生態(tài)發(fā)展）和禁止開發(fā)四類主體功能區(qū)。遵循不同國土空間的自然屬性，構(gòu)建以優(yōu)化開發(fā)區(qū)域——珠三角核心區(qū)為中心，以重點開發(fā)區(qū)域——珠三角外圍區(qū)、粵西沿海區(qū)、粵東沿海區(qū)和粵北山區(qū)點狀區(qū)為新的增長極，以北部環(huán)形生態(tài)屏障以及藍(lán)色海岸帶為生態(tài)安全屏障的“核心優(yōu)化、雙軸拓展、多極增長、綠屏保護”的國土開發(fā)總體戰(zhàn)略格局（具體見表1）。

表1 廣東省省域范圍主體功能區(qū)規(guī)劃

根據(jù)《廣東省統(tǒng)計年鑒》和《廣東省財政年鑒》提供的數(shù)據(jù)，我們對廣東省不同主體功能區(qū)的現(xiàn)實財政能力進(jìn)行了測算。需要強調(diào)的是，這里分析的財政能力指的是實際財政收入水平。結(jié)果顯示：2006－2009年，優(yōu)化開發(fā)區(qū)域人均財政收入分別為7112.62元、8957.20元、11452.12元和11597.44元；重點開發(fā)區(qū)域人均財政收入分別為485.08元、611.64元、744.23元和877.45元；限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域人均財政收入分別為253.25元、309.75元、385.68元和453.88元。從以上測算結(jié)果可以得到以下兩點結(jié)論：（1）各主體功能區(qū)之間財政能力差異懸殊，優(yōu)化開發(fā)區(qū)的財政能力是重點開發(fā)區(qū)財政能力的13－15倍之間，重點開發(fā)區(qū)的財政能力是限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域財政能力的2倍左右，優(yōu)化開發(fā)區(qū)域的財政能力是限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域財政能力的25－30倍左右。（2）各主體功能區(qū)之間盡管實際財政能力差距巨大，但都呈現(xiàn)出不斷增長的趨勢。與財政能力相對應(yīng)的是財政支出水平，測算結(jié)果顯示：2006－2009年，優(yōu)化開發(fā)區(qū)域人均財政支出分別為8178.24元、10002.29元、11597.44元和12742.20元；重點開發(fā)區(qū)域人均財政支出分別為1046.31元、1302.07元、1561.69元和1897.34元；限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域人均財政支出分別為1071.68元、1286.62元、1440.41元和1649.55元。從財政支出的測算結(jié)果可以得到以下幾點結(jié)論：（1）不同主體功能區(qū)人均財政支出與人均財政收入基本正相關(guān)，即財政收入越高財政支出也越多，優(yōu)化開發(fā)區(qū)域的人均財政支出為限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域人均財政支出的8倍左右。（2）各主體功能區(qū)的人均財政支出均高于財政收入，表現(xiàn)最突出的是限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域，其人均財政支出是人均財政收入的4倍左右。（3）重點開發(fā)區(qū)域的人均財政收入雖遠(yuǎn)高于限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域，但人均財政支出水平差距并不明顯，這說明限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域的財政支出對上級政府的財政轉(zhuǎn)移支付依賴性更強。

廣東省各個主體功能區(qū)之間存在著顯著的財政能力差異，而財政能力差異將客觀上導(dǎo)致不同主體功能區(qū)之間基本公共服務(wù)的不均等。從已有的研究來看，目前對公共服務(wù)均等化水平所采用的考察方法大致包括：泰爾指數(shù)法、基尼系數(shù)法、變異系數(shù)法，而理論界對公共服務(wù)均等化水平的測量，傾向于使用泰爾指數(shù)法，這是由于：其一，相對于基尼系數(shù)法而言，泰爾指數(shù)法更側(cè)重于不均等測量過程中的組群一致性（Subgroup Consistency）問題和可分解性（Decomposability）問題；其二，相對于變異系數(shù)法而言，泰爾指數(shù)法更側(cè)重于不均等測量過程中的傳導(dǎo)敏感性（Transfer Sensitivity）問題。?基于這兩點原因，本文采用了泰爾指數(shù)法對不同主體功能區(qū)之間的基本公共服務(wù)進(jìn)行了測算，基本計算公式為：

上式中，T代表基本公共服務(wù)均等化水平的泰爾指數(shù)值；W1、W2、W3和W4分別代表優(yōu)化開發(fā)區(qū)域、重點開發(fā)區(qū)域、限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域的公共服務(wù)數(shù)量占全部公共服務(wù)數(shù)量的比重；N1、N2、N3和N4分別代表優(yōu)化開發(fā)區(qū)域、重點開發(fā)區(qū)域、限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域的人口數(shù)量占全部人口數(shù)量的比重。

在測算過程中，我們將基本公共服務(wù)限定在義務(wù)教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障三個方面。其根本原因是，在財政能力的約束下，我們對基本公共服務(wù)的界定范圍不宜寬泛。很顯然，義務(wù)教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障應(yīng)該屬于公共服務(wù)中最基本的部分。需要指出的是，本文對基本公共服務(wù)均等化水平的測量采用的是實際使用價值標(biāo)準(zhǔn)，而非貨幣標(biāo)準(zhǔn)。測量義務(wù)教育均等化水平的指標(biāo)體系包括小學(xué)專任教師數(shù)、小學(xué)數(shù)、普通中學(xué)專任教師數(shù)、普通中學(xué)數(shù)、在校小學(xué)生數(shù)和在校中學(xué)生數(shù)；公共衛(wèi)生均等化水平的指標(biāo)體系包括醫(yī)院和衛(wèi)生院數(shù)、衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)、醫(yī)院和衛(wèi)生院床位數(shù)；社會保障均等化水平的指標(biāo)體系包括：社會救濟、最低生活保障和社會養(yǎng)老保險年末參保數(shù)。應(yīng)該說明的是，我們設(shè)定的指標(biāo)體系并不全面，而且這個指標(biāo)體系沒有把基本公共服務(wù)的質(zhì)量因素考慮進(jìn)來，但這并不會妨礙對不同主體功能區(qū)基本公共服務(wù)均等化水平的整體認(rèn)識。測算結(jié)果顯示：從2006－2008年，義務(wù)教育的泰爾指數(shù)分別是0.1034、0.1185和0.1239；醫(yī)療衛(wèi)生的泰爾指數(shù)分別是0.1507、0.1095和0.0879；社會保障的泰爾指數(shù)分別是0.1664、0.1044和0.1213；基本公共服務(wù)的總體均等化水平分別為0.1427、0.1110和0.1122。以上數(shù)據(jù)表明，不同主體功能區(qū)間基本公共服務(wù)不均等已經(jīng)是客觀存在的事實。隨著各主體功能區(qū)地位的確立，各主體功能區(qū)間的財力不均等將會更加嚴(yán)重。如果不采取有效的均等化措施，財力不均等將會加劇基本公共服務(wù)在各主體功能區(qū)之間的非均衡供給。

五、現(xiàn)行財政轉(zhuǎn)移支付制度對不同主體功能區(qū)公共服務(wù)均等化的制約

不同主體功能區(qū)的劃分，決定了這些區(qū)域?qū)⒊袚?dān)各不相同的經(jīng)濟社會發(fā)展職能。這就天然地造成了不同主體功能區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平會存在差距，而且這種差距將因主體功能區(qū)的劃分而得到固化。不同的經(jīng)濟發(fā)展水平又直接導(dǎo)致了各主體功能區(qū)之間財政能力的差異。在現(xiàn)行的公共服務(wù)供給體制下，義務(wù)教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障這些最基本的公共服務(wù)將主要依靠當(dāng)?shù)卣呢斦芰M(jìn)行自我供給，不同主體功能區(qū)之間的基本公共服務(wù)存在的差異將無法避免。那么，政府該采取怎樣的措施在不同的主體功能區(qū)之間實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化的目標(biāo)？依據(jù)前面的理論分析，答案只有一個：那就是建立合理的財政轉(zhuǎn)移支付制度。

但現(xiàn)行的財政轉(zhuǎn)移支付制度，不足以保障各主體功能區(qū)實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化的目標(biāo)。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，從廣東省地方財政的層面來看，近些年來實行的激勵型財政轉(zhuǎn)移支付制度，雖然有利于促進(jìn)各主體功能區(qū)財政經(jīng)濟能力的提升，但也有可能使各主體功能區(qū)過度追求財政經(jīng)濟的增長，而忽略了它們各自所應(yīng)承擔(dān)的功能。廣東省的激勵型一般性財政轉(zhuǎn)移支付與縣域經(jīng)濟發(fā)展掛鉤，縣域經(jīng)濟發(fā)展越快，財政增收越多，所得轉(zhuǎn)移支付補助獎勵就越多；反之，則少得甚至被扣減轉(zhuǎn)移支付。這種激勵型財政轉(zhuǎn)移支付制度的出臺，有著深刻的歷史背景。2003年以前實行的“核定基數(shù)，按比例遞增”的轉(zhuǎn)移支付辦法，助長了市縣對省級財政的依賴性，相當(dāng)部分享受省財政轉(zhuǎn)移支付補助的縣（市）經(jīng)濟財政發(fā)展緩慢，增長比例遠(yuǎn)低于省財政一般性轉(zhuǎn)移支付的遞增比例，部分縣（市）財政收入不增長甚至負(fù)增長，使省級財政不堪重負(fù)。于是，激勵型財政轉(zhuǎn)移支付制度在2004年浮出水面。它的具體內(nèi)容包括四個方面的政策措施：一是運用收入綜合增長率對每年新增的一般性轉(zhuǎn)移支付補助采取激勵獎勵政策，調(diào)整省對縣（市）新增轉(zhuǎn)移支付兌付辦法，從比例遞增到以綜合增長率考核兌付。綜合增長率由上劃省“四稅”（營業(yè)稅、非國有企業(yè)所得稅、個人所得稅和土地增值稅）增長率、上劃中央“兩稅”（增值稅和消費稅）增長率和地方財政一般預(yù)算收入增長率三個因素組成，權(quán)重分別是60%、25%和15%。綜合增長率越高，所得轉(zhuǎn)移支付就越多。二是對上劃省“四稅”增幅超過平均水平實施獎勵。根據(jù)粵東、粵西和粵北山區(qū)縣（市）上劃省“四稅”收入增幅超全省或東西兩翼和粵北山區(qū)平均水平的情況，分檔次按超額累進(jìn)辦法給予返還獎勵，作為縣域發(fā)展資金。三是對縣域經(jīng)濟發(fā)展快、財政任務(wù)完成好的縣級領(lǐng)導(dǎo)班子給予獎勵。獎勵額按照上劃省“四稅”增幅超全省平均水平返還獎勵額的50%確定，最高不超過500萬元。四是省財政對縣（市）實行“三不減”，即轉(zhuǎn)移支付基數(shù)不減、調(diào)資專項補助不減、增設(shè)預(yù)算周轉(zhuǎn)金省配套力度不減，維護了既得利益。在這樣的制度安排下，各個縣（市）自然會將實現(xiàn)經(jīng)濟快速增長放在突出重要的位置，以此實現(xiàn)財政收入的快速增長，進(jìn)而獲得更多的財政轉(zhuǎn)移支付。那些限制開發(fā)地區(qū)和禁止開發(fā)地區(qū)也不顧當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，毫不例外地加入到追逐GDP和財政收入增長的行列，以增強本地政府提供公共服務(wù)的能力。但是，由于限制開發(fā)和禁止開發(fā)地區(qū)往往生態(tài)環(huán)境脆弱或者承擔(dān)著重要的環(huán)境保護功能，過度追求經(jīng)濟增長的行為，會導(dǎo)致本地區(qū)主體功能的喪失，不利于整個社會的可持續(xù)發(fā)展。

其次，從中央財政層面上看，轉(zhuǎn)移支付內(nèi)部結(jié)構(gòu)不合理，稅收返還規(guī)模過大，而體現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化目標(biāo)的一般性轉(zhuǎn)移支付規(guī)模過小。剔除上解中央的財政支出，2007年廣東省轉(zhuǎn)移支付規(guī)模為50.35億元，相對于2001年的21.52億元，增長幅度為134%，年均增長超過19%，但在結(jié)構(gòu)上卻處于失衡狀態(tài)。近年來，廣東省轉(zhuǎn)移支付的結(jié)構(gòu)，仍以稅收返還（包括“兩稅”返還收入、所得稅返還收入）為主，兩者所占比重高達(dá)80%以上。需要指明的一點是，中央對地方政府的稅收返還是按照來源地規(guī)則設(shè)計的，而不能體現(xiàn)出財政能力的均等化作用。我們可以推斷：一個地區(qū)的經(jīng)濟越是發(fā)達(dá)，所創(chuàng)造的稅收收入越多，通過稅收返還所獲得的財政轉(zhuǎn)移支付就越多；一個地區(qū)的經(jīng)濟越是落后，所創(chuàng)造的稅收收入越少，通過稅收返還所獲得的財政轉(zhuǎn)移支付就越少，不利于財政能力的均等化。此外，體現(xiàn)財政能力均等化效應(yīng)的一般性轉(zhuǎn)移支付、專項轉(zhuǎn)移支付，在近年的轉(zhuǎn)移支付支出中僅占20%，所體現(xiàn)出來的均等化作用相當(dāng)有限，不能從根源上解決政府縱向間及橫向間財政能力不均衡問題，也無法進(jìn)一步緩解地方政府間財政能力的差異，使得轉(zhuǎn)移支付的均等化機制進(jìn)一步弱化，這明顯與轉(zhuǎn)移支付制度的初始設(shè)計理念相違背。

再次，無論是中央財政還是廣東省級財政，都沒有在制度層面上安排用于對限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域進(jìn)行生態(tài)補償?shù)目v向財政轉(zhuǎn)移支付。在2008年和2009年兩年時間里，廣東省為促進(jìn)產(chǎn)業(yè)和勞動力由珠三角地區(qū)向粵北和東西兩翼的轉(zhuǎn)移，先后分五次安排總量為75億元的專項轉(zhuǎn)移支付資金，幫助相關(guān)地區(qū)建設(shè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園區(qū)。這些專項轉(zhuǎn)移支付資金大都投入到了重點開發(fā)地區(qū)。由于限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域缺乏用于生態(tài)補償?shù)霓D(zhuǎn)移支付資金支持，不僅不利于其主體功能的實現(xiàn)，也不利于基本公共服務(wù)均等化目標(biāo)的達(dá)成。另一方面，上級政府的專項財政轉(zhuǎn)移支付，往往都需要當(dāng)?shù)刎斦才排涮踪Y金，而限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域財政能力匱乏，無法提供配套資金，因此這些地區(qū)通常在獲得專項轉(zhuǎn)移支付資金方面困難重重。

最后，不同主體功能區(qū)之間缺乏橫向轉(zhuǎn)移支付安排。在四類主體功能區(qū)中，限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域承擔(dān)著環(huán)境保護的功能。由于生態(tài)保護具有正的外部性，優(yōu)化開發(fā)區(qū)域和重點開發(fā)區(qū)域都會從中受益。以廣東省限制開發(fā)區(qū)域東江上游、北江上游和韓江上游為例，它們承擔(dān)著為經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)提供清潔水源的功能，限制這些地區(qū)開發(fā)目的是為廣東全省建立起生態(tài)屏障，但同時這些地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展方面必然會蒙受損失，這實際上是限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域為優(yōu)化開發(fā)區(qū)域和重點開發(fā)區(qū)域所做出的犧牲。從受益原則的角度來說，優(yōu)化開發(fā)區(qū)域和重點開發(fā)區(qū)域應(yīng)該為限制開發(fā)區(qū)域和禁止開發(fā)區(qū)域的犧牲給予一定的補償，但在實際操作中并未形成制度化的政府間橫向轉(zhuǎn)移支付安排。

六、結(jié)論及政策建議

通過以上分析，我們至少可以得到這樣幾點結(jié)論：（1）劃分主體功能區(qū)，可能導(dǎo)致不同主體功能區(qū)之間財政能力差異固化。（2）在基本公共服務(wù)由地方政府自我提供的前提下，財政能力差異會加劇不同主體功能區(qū)之間基本公共服務(wù)水平的不均等。（3）在基本公共服務(wù)均等化的機制設(shè)計中，財政轉(zhuǎn)移支付制度應(yīng)該扮演重要角色。（4）現(xiàn)行的財政轉(zhuǎn)移支付制度在促進(jìn)不同主體功能區(qū)之間公共服務(wù)均等化方面存在著逆向激勵的問題。

綜合考慮主體功能區(qū)建設(shè)、基本公共服務(wù)均等化和財政轉(zhuǎn)移支付三者之間的關(guān)系，我們認(rèn)為可以從以下幾個方面完善現(xiàn)行的財政轉(zhuǎn)移支付制度。

其一，完善轉(zhuǎn)移支付的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。由于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡導(dǎo)致稅基和課稅潛力的差別，使得各地區(qū)財政凈收益差異成為不同地區(qū)公共服務(wù)水平差異的根本原因，需要利用完善的財政轉(zhuǎn)移支付制度進(jìn)行平衡。進(jìn)一步完善轉(zhuǎn)移支付形式，中央和省級財政要增加一般性轉(zhuǎn)移支付在全部轉(zhuǎn)移支付中的份額，逐步減少稅收返還和附加配套條件的轉(zhuǎn)移支付的比重，增強財政轉(zhuǎn)移支付的均等化功能。

其二，完善激勵型財政轉(zhuǎn)移支付制度，應(yīng)針對不同的主體功能區(qū)設(shè)置不同的激勵目標(biāo)。如何認(rèn)識和選擇政府間轉(zhuǎn)移支付目標(biāo)、進(jìn)一步完善政府間財政轉(zhuǎn)移支付制度以促進(jìn)區(qū)域基本公共服務(wù)均等化，直接關(guān)系到構(gòu)建社會主義和諧社會戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)。?對優(yōu)化開發(fā)區(qū)和重點開發(fā)區(qū)應(yīng)以財政經(jīng)濟增長和環(huán)境保護并重作為激勵指標(biāo)，使這類地區(qū)在經(jīng)濟得到發(fā)展的同時，生態(tài)環(huán)境不遭到破壞。對限制開發(fā)地區(qū)應(yīng)以環(huán)境保護作為優(yōu)先激勵目標(biāo)，財政經(jīng)濟增長作為次要激勵目標(biāo)。對于禁止開發(fā)地區(qū)應(yīng)將生態(tài)環(huán)境保護作為惟一的激勵目標(biāo)，不再附加經(jīng)濟增長的考核。不同的主體功能區(qū)只要完成了各自應(yīng)承擔(dān)的目標(biāo)責(zé)任，上級政府就應(yīng)該視其工作的績效，對其進(jìn)行財政轉(zhuǎn)移支付。目標(biāo)責(zé)任完成越好，獲得的轉(zhuǎn)移支付越多。這樣不同的主體功能區(qū)都有獲得較多的轉(zhuǎn)移支付機會，有利于實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化。

其三，完善專項轉(zhuǎn)移支付制度，可以考慮在中央和省級財政設(shè)立專項轉(zhuǎn)移支付基金?；鸬膩碓磻?yīng)主要由優(yōu)先開發(fā)區(qū)的地方財政提供，基金應(yīng)被用于向限制開發(fā)區(qū)和禁止開發(fā)區(qū)提供轉(zhuǎn)移支付，以滿足限制開發(fā)區(qū)和禁止開發(fā)區(qū)當(dāng)?shù)卣峁┗竟卜?wù)的需要。在完善縱向轉(zhuǎn)移支付制度的同時，也應(yīng)考慮建立不同主體功能區(qū)之間的橫向轉(zhuǎn)移支付制度。作這樣的制度安排的原因是：限制開發(fā)區(qū)和禁止開發(fā)區(qū)為承擔(dān)自己的主體功能，會喪失發(fā)展本地經(jīng)濟的機會，優(yōu)先開發(fā)區(qū)和重點開發(fā)區(qū)往往因此成為受益者，所以限制開發(fā)區(qū)和禁止開發(fā)區(qū)應(yīng)該從優(yōu)先開發(fā)區(qū)和重點開發(fā)區(qū)那里獲得價值補償。同時，設(shè)立轉(zhuǎn)移支付基金撥備使用的審批制度，完善轉(zhuǎn)移支付基金使用的審計，確保轉(zhuǎn)移支付基金的財政均等化效應(yīng)。

最后，在明確中央和省級財政轉(zhuǎn)移支付規(guī)?？偭康那疤嵯?，選擇合適的均等化轉(zhuǎn)移支付方法，科學(xué)地確定各主體功能區(qū)的轉(zhuǎn)移支付規(guī)模。在確定轉(zhuǎn)移支付規(guī)模時，既要考慮財政能力制約，同時也要分析各主體功能區(qū)居民對基本公共服務(wù)的現(xiàn)實需要。

注釋

①鄧玲、杜黎明：《主體功能區(qū)建設(shè)的區(qū)域協(xié)調(diào)功能研究》，《經(jīng)濟學(xué)家》2006年第4期。

②張孝德：《建立與主體功能區(qū)相適應(yīng)的區(qū)域開發(fā)模式》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2007年第6期。

③Buchanan.“Federalism and Fiscal Equity.”American Economic Review（1950）.

④Jeff Petchey，Sophia Levtchenkova.“Fiscal Equalisation in Australia：Proposals for an Efficiency－based System.”Economic Papers（2004）.

⑤Boadway R.“The Theory and Practice of Equalization.”CESifo Economics Studies（2004）.

⑥謝京華：《論主體功能區(qū)與財政轉(zhuǎn)移支付的完善》，《地方財政研究》2008年第2期。

⑦王雙正、要雯：《構(gòu)建與主體功能區(qū)建設(shè)相協(xié)調(diào)的財政轉(zhuǎn)移支付制度研究》，《中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2007年第8期。

⑧賈康：《推動我國主體功能區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的財稅政策》，《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》2009年第7期。

⑨Tiebout“A Pure Theory of Local Expenditures.”Journal of Political Economy（1956）.

⑩Smart，M.“Some Notes on Equalization Reform.”Working paper，University of Toronto，2005.

?Bob Searle.“Federal Fiscal Relations in Australia.”Paper Present at International Centre for Economic Research，2002.

?Anthony Shorrocks，James Foster.“Subgroup Consistent Poverty Indices.”Econometrica（1991）.

?張啟春：《區(qū)域基本公共服務(wù)均等化與政府轉(zhuǎn)移支付制度設(shè)計》，《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2009年第1期。

2010－12－26

廣東省“十一五”社科規(guī)劃項目“后農(nóng)業(yè)稅時代農(nóng)村基層財政運行機制研究——以廣東為例”（07E11）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目“實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共品均衡配置問題研究”（12609314）

責(zé)任編輯 張靜