丁友剛

【摘要】 文章圍繞國有企業(yè)的產(chǎn)生、發(fā)展和問題，對政府控制產(chǎn)權(quán)激勵不足和政府過度干預(yù)兩個問題的思想演進及民營化和部分民營化的政策演進進行了回顧。在此基礎(chǔ)上，討論了現(xiàn)有研究的總體現(xiàn)狀、存在問題，以及未來的研究方向。

【關(guān)鍵詞】 政府控制； 管理激勵； 政府干預(yù)； 民營化

政府控制下的企業(yè)經(jīng)營效率問題是近年來的研究熱點。盡管這個問題在我國這是一個現(xiàn)實問題，但是在國際上卻是一個由來已久的歷史問題，而且無論是在國際還是在國內(nèi)，這個方面的研究已經(jīng)形成了清晰的研究思路和扎實的研究基礎(chǔ)。本文試圖通過對政府控制與企業(yè)經(jīng)營效率問題研究的文獻、思想和方法進行一個簡要的綜述，以明確未來的研究方向。

一、政府控制問題的早期研究

政府控制的企業(yè)通常被稱為國有企業(yè)或公有制企業(yè)。盡管自Smith（1776）以來，公有制就被認為是缺乏效率的①。但是，在很長一段時間里，人們并不十分清楚公有制為什么生產(chǎn)效率低下，或者說私有制究竟通過什么機制獲得比較高的生產(chǎn)效率（Sheshinski，Lopez-Calva，1998）。

1930-1950年代，伴隨著自由競爭資本主義帶來的市場失敗，以及大蕭條時期出現(xiàn)的市場監(jiān)管失敗，國有企業(yè)作為一種市場失敗和市場監(jiān)管失敗的拯救措施，在發(fā)達國家興起，并且得到了很多經(jīng)濟學(xué)家們的支持。這些支持者不僅包括一些后來的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者，如Arthur Lewis，James Meade，Maurice Allais，甚至還包括一些一貫主張市場經(jīng)濟自由放任的經(jīng)濟學(xué)家，如Henry Simons，Pigou，Schumpeter，Robbins等（Shleifer，1998）。二次世界大戰(zhàn)之后，國有企業(yè)更是作為計劃經(jīng)濟的戰(zhàn)略工具（Shleifer，1998，林毅夫、蔡昉、李周，1997等）在社會主義國家普遍推廣。

盡管資本主義國家和社會主義國家設(shè)立國有企業(yè)的目的有所不同，但是都隱含了一個基本的政府行為假設(shè)，即“仁慈政府（Benevolent Government）”假設(shè)（Shirley，Walsh，2001）。仁慈政府假設(shè)認為，政府的目標就是社會福利最大化。由政府投資并控制的國有企業(yè)自然也是以社會福利最大化為目標的。國有企業(yè)會通過價格和產(chǎn)量的調(diào)整解決私人企業(yè)在逐利過程中可能造成的壟斷（Vickers，Yarrow，1989）和外部性（Shirley，Walsh，2001）問題，從而實現(xiàn)最優(yōu)的資源配置效率和最大化的社會剩余，包括生產(chǎn)者剩余和消費者剩余之和（Vickers，Yarrow，1988）。

然而，基于“仁慈政府假設(shè)”的國有企業(yè)理論自產(chǎn)生以來就一直受到抨擊。這些反對者包括Hayek和Friedman等（Shleifer，1998）。但是，在1960—1970年之前，這種反對的聲音一直沒有占據(jù)上風(fēng)。在經(jīng)濟現(xiàn)實中，國有企業(yè)不僅配置效率低下（Kornai，1979），而且生產(chǎn)效率低下（Alchain，1965）的問題越來越成為一個普遍的共識，加之產(chǎn)權(quán)理論和契約理論的興起，經(jīng)濟學(xué)家們對國有企業(yè)低效率問題進行了多方面的反思。歸納起來，經(jīng)濟學(xué)家們認為，導(dǎo)致國有企業(yè)效率低下的兩個基本問題是：第一，產(chǎn)權(quán)激勵不足；第二，政府過度干預(yù)。

（一）產(chǎn)權(quán)激勵不足

率先從產(chǎn)權(quán)激勵的角度對國有企業(yè)效率低下進行理論解釋的是Alchain（1965）。他認為，現(xiàn)代公司所有權(quán)和控制權(quán)的分離會帶來專業(yè)化分工（風(fēng)險分擔和控制）的比較優(yōu)勢，也會產(chǎn)生所有者和經(jīng)營者目標分歧的問題。但是，在私有制下：1.如果經(jīng)營者的管理水平較低，所有者可以通過較低的價格出售股份向外部揭示企業(yè)經(jīng)營者水平低下的信息；2.通過股份的買賣，兩權(quán)分離的專業(yè)化優(yōu)勢可以充分發(fā)揮；3.通過股份的買賣，所有者的個人財富可以更加有效地集中，促進所有者的利益與努力更加一致。相反，在公有制下，所有者在公有財產(chǎn)中的股份既不是他們花費一定的代價購買來的，也不是他們能夠自由轉(zhuǎn)讓和出售的。在這種情況下，由于缺乏權(quán)益市場信息，所有者無法有效地行使監(jiān)督；由于股權(quán)分散，所有者也沒有激勵行使監(jiān)督。在缺乏有效的所有者監(jiān)督的情況下，掌握公有財產(chǎn)控制權(quán)的經(jīng)營者（包括政府官員和企業(yè)經(jīng)理）所作出任何決策的成本很少由他們自己承擔，同樣，他們付出努力所節(jié)約的成本也并不由他們分享。由此導(dǎo)致公有制企業(yè)管理激勵不足，生產(chǎn)效率必然低于私有制企業(yè)。

Hart，Shleifer和Vishny（1997）進一步運用產(chǎn)權(quán)理論和不完全合同理論對國有企業(yè)激勵不足的問題進行了解釋。他們認為，公有制和私有制最基本的區(qū)別在于控制權(quán)中剩余控制權(quán)的分配。由于合同是不完全的，政府官員實際掌握了國有企業(yè)的剩余控制權(quán)，但是不能或較少分享剩余控制權(quán)所帶來的創(chuàng)新活動收益。因此，他們沒有激勵從事提高質(zhì)量和降低成本的創(chuàng)新活動，從而導(dǎo)致國有企業(yè)效率低下。隨著企業(yè)對創(chuàng)新活動的要求越來越高，國有企業(yè)低效率的問題就會越來越突出。在歷史上產(chǎn)生和存在的國有企業(yè)，隨著企業(yè)競爭和創(chuàng)新要求的不斷發(fā)展，可能會由于激勵不足變得越來越不適應(yīng)（Shleifer，1998）。

國有企業(yè)效率是否必然低于私人企業(yè)？Alchain的觀點激起了人們對這個問題進行實證研究的熱情。1970—1980年學(xué)者們開始對同行業(yè)的國有企業(yè)和私人企業(yè)的效率和業(yè)績進行大量的橫截面比較研究。絕大多數(shù)研究結(jié)果表明，私人企業(yè)的企業(yè)效率或績效優(yōu)于國有企業(yè)。因此，總體上國有企業(yè)的效率普遍低于私人企業(yè)的觀點得到了實證研究的支持（Shirley，Walsh，2001）。

（二）政府過度干預(yù)

Alchain和Hart等人都是從公有產(chǎn)權(quán)高度分散性和不可轉(zhuǎn)讓性兩個基本特點出發(fā)對國有企業(yè)低效率的原因進行了解釋，沒有考慮政府行為特點對國有企業(yè)效率的影響。Kornai（1979）在對社會主義國家資源短缺的原因進行解釋的時候，對國有企業(yè)中的政府行為進行了考察。他認為，在社會主義國家，當國有企業(yè)出現(xiàn)財務(wù)困境時，父愛主義的（Paternalistic）政府通過補貼、價格、信用等各種形式挽救國有企業(yè)。這種父愛主義行為的結(jié)果是國有企業(yè)預(yù)算軟約束。預(yù)算軟約束會導(dǎo)致整個國有企業(yè)體系普遍存在著對資源貪得無厭（Insatiable）的需求，最終導(dǎo)致社會主義國家的資源短缺。同時，由于事前預(yù)算軟約束的存在，國有企業(yè)經(jīng)理在決策過程中的約束條件發(fā)生了“軟化”，進而導(dǎo)致國有企業(yè)經(jīng)理激勵行為的扭曲，生產(chǎn)效率低下。預(yù)算軟約束理論表明，正是由于政府“仁慈”的干預(yù)，國有企業(yè)不僅資源配置效率低下，而且生產(chǎn)效率也低下。Kornai的預(yù)算軟約束理論得到了很多實證證據(jù)的支持（如Shirley and Nellis，1991）。

預(yù)算軟約束理論是從仁慈政府假設(shè)出發(fā)，然而，從現(xiàn)實的角度來看，政府遠遠不是“仁慈”的。Sappington和Stiglitz（1987）認為政府并非是以社會福利最大化為唯一目標。他們認為，國有企業(yè)和私人企業(yè)在日常經(jīng)營方面沒什么區(qū)別，它們之間的差異體現(xiàn)在兩個方面：第一，政府對國有企業(yè)擁有直接的剩余干預(yù)權(quán)。剩余干預(yù)權(quán)的存在會使政府對國有企業(yè)的干預(yù)成本低于私人企業(yè)。第二，政府并非是“仁慈”的。他們認為政府的目標至少包括：經(jīng)濟效率；公平；尋租。換句話說，政府除了具有私人所有者的經(jīng)濟效率目標之外，還有著政治市場上所要求的公平目標，以及自身利益最大化的尋租目標。政治和經(jīng)濟上的自利目標以及干預(yù)過程中低成本必然會激勵政府濫用其擁有的剩余干預(yù)權(quán)對國有企業(yè)進行過度干預(yù)，進而導(dǎo)致國有企業(yè)效率低下。

Shapiro和Willig（1990）認為，公有制企業(yè)實際上是由政府官員們在經(jīng)營的。這些政府官員的目標函數(shù)是社會福利及其自身利益的加權(quán)平均。Shleifer和Vishny（1993）進一步討論了政府官員的腐敗動機問題。他們認為，不論是在發(fā)展中國家，還是發(fā)達國家，政治市場的競爭都是不充分的。政治市場競爭不充分必然會導(dǎo)致政府官員的腐敗問題，即政府官員利用其擁有的自由裁量權(quán)來索取賄賂的行為問題。此外，政府官員還面臨著政治市場上的壓力，比如要給予政治支持者們更多的就業(yè)機會和更高的工資?；谶@種政治利益上的考慮，政府會要求國有企業(yè)雇傭超額雇員和支付較高的工資。這些干預(yù)行為直接會影響到國有企業(yè)的生產(chǎn)效率。此外，受到上述政治干預(yù)影響的國有企業(yè)反過來會向政府要求補貼。政府的補貼必然會導(dǎo)致預(yù)算的軟約束（Shleifer，Vishny，1994）。預(yù)算軟約束扭曲了管理激勵，進一步導(dǎo)致國有企業(yè)效率低下（Kornai，1979）。

因此，受到政府官員的經(jīng)濟利益動機（Shleifer，Vishny，1993）和政治利益動機（Shleifer，Vishny，1994）的影響，對國有企業(yè)擁有剩余干預(yù)權(quán)的政府官員（Sappington，Stiglitz，1987）必然有激勵對國有企業(yè)進行過度干預(yù)（Sappington，Stiglitz，1987；Shleifer，1998）。政府過度干預(yù)不僅直接影響了國有企業(yè)的效率，而且還會扭曲管理激勵，包括對資源過度需求和生產(chǎn)努力不足的激勵，進而導(dǎo)致國有企業(yè)不僅資源配置效率低下，而且生產(chǎn)效率低下（Kornai，1979）。

二、政府控制與民營化

（一）完全民營化還是部分民營化

基于政府控制存在上述兩個天然的缺陷，因此，國有企業(yè)的改革也都是從上述兩個基本問題入手。但是，在如何解決上述兩個問題的政策選擇上出現(xiàn)了分歧。大多數(shù)國家選擇了完全民營化政策，也有不少的國家選擇部分民營化的政策。

所謂完全民營化是指政府將國有企業(yè)的所有權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給私人所有者，相應(yīng)地，國有企業(yè)的控制權(quán)也全部轉(zhuǎn)讓給私人所有者。主張完全民營化的理論認為，完全民營化不僅可以解決公有產(chǎn)權(quán)不能流通，進而產(chǎn)權(quán)激勵不足的問題。同時，完全民營化后，政府不再擁有對企業(yè)的控制權(quán)，進而增加了政府對企業(yè)的干預(yù)成本，因而也可以有助于解決政府干預(yù)導(dǎo)致的激勵扭曲問題（Vickers，Yarrow，1991）。

大量的文獻研究表明，大部分國家的完全民營化改革取得了成功（Megginson和Netter，2000）。通過完全民營化，不僅增強了激勵，提高了生產(chǎn)效率和公司業(yè)績，而且也減少了政府干預(yù)，企業(yè)的超額雇員大大下降（LaPorta，Lopez-De-Silanes，1999；Frydman，1998；Megginson，Netter，2001）。這些經(jīng)驗證據(jù)表明，完全民營化確實可以改善公司的業(yè)績，同時也可以在一定程度上緩解政府干預(yù)的問題。

盡管理論和經(jīng)驗表明，完全民營化總體上是成功的。但是，在前蘇聯(lián)和東歐國家，在實行完全民營化之后，政府繼續(xù)對民營化之后的企業(yè)進行干預(yù)，最終導(dǎo)致預(yù)算軟約束的問題在這些民營化之后的企業(yè)中仍然存在。因此，完全民營化也并非是一個完美的解決方案，在現(xiàn)實中，也有很多國家和地區(qū)選擇了部分民營化的政策。Jones, Megginson，Nash和Netter（1999）在一項對59個國家股份發(fā)行民營化（SIP，share issue privatization）問題進行調(diào)查研究時發(fā)現(xiàn)，只有11.5%的國有企業(yè)向私人投資者出售了全部資本，只有不到30%的國有企業(yè)向私人投資者出售了其超過50%的資本。

所謂部分民營化是指政府將其對國有企業(yè)的部分所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給私人所有者，政府繼續(xù)保留對國有企業(yè)的部分股權(quán)和控制權(quán)。部分民營化通常采取SIP的方式，即通過向私人投資者發(fā)行權(quán)益證券，從而在國有企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)中引入部分私人股權(quán)。

支持部分民營化的理論認為，完全民營化可以解決產(chǎn)權(quán)激勵的問題，部分民營化同樣也可以解決產(chǎn)權(quán)激勵的問題。因為部分民營化之后，也會形成私人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓市場。股東可以依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓市場所提供的信息對國有企業(yè)經(jīng)理進行監(jiān)督，從而可以解決產(chǎn)權(quán)激勵不足的問題。Perotti（1995）則從政府承諾的角度對部分民營化政策進行了解釋。他的理論認為，完全民營化是否能夠最終提高企業(yè)的經(jīng)營效率，最終還取決于政府是否能夠做到不再對民營化后的企業(yè)進行干預(yù)。如果完全民營化之后，政府繼續(xù)對企業(yè)進行非經(jīng)濟性的干預(yù)，那么，這些私人企業(yè)的經(jīng)營效率仍然不會得到根本性的提高。這樣，對于那些私人投資者來說，由于擔心政府在民營化之后繼續(xù)采用非經(jīng)濟性的目標對企業(yè)進行干預(yù)，因此，在政府民營化的過程中就會出現(xiàn)民營化折價的問題。私人投資者對政府遵守不干預(yù)承諾的信心越低，民營化折價就越高。在這種情況下，有些政府就選擇采取部分民營化的政策，通過持有民營化之后公司的股份，向私人投資者作出利益承諾。因此，部分民營化政策本身就意味著政府已經(jīng)承諾將不再對企業(yè)進行干預(yù)。如果政府能夠做到遵守承諾（Committed Credibly），在部分民營化之后不再對企業(yè)進行干預(yù)，那么作為一種承諾，政府繼續(xù)持有或控制企業(yè)的股權(quán)，不僅有利于提高國有企業(yè)的經(jīng)營效率，同時也有利于政府在民營化過程中獲得的價值最大化。但是，如果政府不能夠保證在部分民營化之后遵守不干預(yù)的承諾，那么部分民營化就缺乏經(jīng)濟理性的基礎(chǔ)，其改革的理性目標也就難以實現(xiàn)。換句話說，部分民營化政策不僅不利于提高國有企業(yè)經(jīng)濟效率改革目標的實現(xiàn)，同時也不利于國有股權(quán)價值的最大化②。

因此，部分民營化政策的經(jīng)濟目標是否能夠?qū)崿F(xiàn)，最終取決于：其一，部分民營化政策之后，產(chǎn)權(quán)激勵是否得到了改善；其二，部分民營化之后，政府是否能夠遵守不干預(yù)的承諾。

（二）部分民營化與產(chǎn)權(quán)激勵

在完全民營化政策下，國有企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)都全部轉(zhuǎn)移給了私人所有者，因此，對國有企業(yè)的業(yè)績改善無法區(qū)分是產(chǎn)權(quán)激勵改進導(dǎo)致的，還是政府干預(yù)減少導(dǎo)致的。但是在部分民營化的情況下，政府仍然保留著國有企業(yè)的控制權(quán)，在這種情況下，如果出現(xiàn)部分民營化前后公司業(yè)績的改進，則可以歸結(jié)為權(quán)益市場監(jiān)督機制所帶來的管理激勵水平改善所導(dǎo)致的。因此，與完全民營化不同的是，部分民營化可以對產(chǎn)權(quán)激勵和政府干預(yù)問題分開來進行檢驗。

Gupta（2005）對部分民營化之后的產(chǎn)權(quán)激勵效應(yīng)進行了檢驗。他以印度部分民營化公司為樣本，比較了部分民營化前后公司的盈利能力、生產(chǎn)效率和投資水平。研究結(jié)果表明，部分民營化對公司的各項業(yè)績指標有著積極的影響。因為在部分民營化前后，政府控制的性質(zhì)沒有變，在這種情況下，公司業(yè)績水平所發(fā)生的積極變化就可以歸集為權(quán)益市場出現(xiàn)所帶來的產(chǎn)權(quán)激勵作用所導(dǎo)致的。Sun和Tong（2003）對我國部分民營化前后的國有企業(yè)業(yè)績進行了比較。他們獲得了與Gupta（2005）同樣的研究發(fā)現(xiàn)。上述這兩個研究的結(jié)論都隱含著一個潛在的假設(shè)，即在部分民營化前后，政府干預(yù)的影響是不變的。這個潛在的假設(shè)會在一定程度上干擾產(chǎn)權(quán)激勵作用的評價，從而產(chǎn)生一定的混合效應(yīng)。Hung，Wong和Zhang（2008）的研究在一定程度上克服了這個問題。他們以我國在海外上市的部分民營化企業(yè)為例，比較了在成熟程度不同的權(quán)益市場上，產(chǎn)權(quán)激勵作用的差異。研究結(jié)果表明，與在國內(nèi)上市的國有企業(yè)相比，在海外上市的國有企業(yè)投資效率更高，市場回報更好。這從另外一個側(cè)面說明不僅權(quán)益市場的存在有助于改善國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)激勵作用，而且，權(quán)益市場的成熟程度不同對國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)激勵改善程度也是不同的。

部分民營化是否成功，不僅取決于其是否能夠解決產(chǎn)權(quán)激勵的不足，還取決于其是否可以解決政府干預(yù)的問題。而且，從一般意義上來說，在導(dǎo)致國有企業(yè)低效率的兩個根本問題中，政府干預(yù)比產(chǎn)權(quán)激勵不足問題更加關(guān)鍵（Boycko，Shleifer，Vishny，1996）。因為政府干預(yù)不僅其本身會影響公司的效率，而且它還會導(dǎo)致預(yù)算軟約束，進而影響管理激勵和公司效率。近年來，圍繞這個問題所展開的研究也非常豐富，而且越來越多。

三、部分民營化與政府干預(yù)

（一）基于公司業(yè)績的政府干預(yù)研究

由于政府對企業(yè)的干預(yù)行為是比較難以直接觀察的，因此，研究人員通常是通過比較政府控制與非政府控制之間的績效差異來考察政府是否遵守了不干預(yù)的承諾。我國是一個典型的部分民營化國家，近些年，圍繞我國上市公司政府干預(yù)問題的研究日益增多，但是截至目前的研究結(jié)論非常不一致。比如，Xu和Wang（1999）研究表明，上市公司的業(yè)績與國家股持股比例顯著負相關(guān)。Wei，Xie和Zhang（2000）發(fā)現(xiàn)國有股持股比例與公司價值（托賓Q）呈正U型關(guān)系。Sun，Tong和Tong（2002）發(fā)現(xiàn)國有股持股比例與公司業(yè)績呈倒U型關(guān)系。Sun和Tong（2003）研究發(fā)現(xiàn)國家股與公司的業(yè)績負相關(guān)，法人股與公司的業(yè)績正相關(guān)，而外資股與公司業(yè)績之間并沒有表現(xiàn)出一致的正相關(guān)的關(guān)系。Chen，F(xiàn)irth和Xu（2007）的研究發(fā)現(xiàn)，私人控制比政府控制業(yè)績好。Tian和Estrin（2008）卻得到國有股持股比例與公司價值呈正U型的關(guān)系。Chen，F(xiàn)irth和Xu（2009）又將控股股東類型分為4種，最后發(fā)現(xiàn)，國資委直接控股和私人控股的業(yè)績最差，而國有企業(yè)控股的公司業(yè)績較好。類似這方面的研究還有很多中文文獻，比如陳小悅，徐曉東（2001），李濤（2005），徐莉萍、辛宇和陳工孟（2006）等等。研究結(jié)論的不一致性，給政府干預(yù)問題的解釋帶來了困惑。政府究竟是有沒有干預(yù)？如果有干預(yù)的話，那么，政府究竟是如何干預(yù)的？政府是攫取之手？幫助之手？還是兼而有之（Tian，Estrin，2008）？等等。從現(xiàn)有的這些業(yè)績比較研究中，比較難以獲得一致的解釋。實際上，在非成熟的市場環(huán)境下，公司業(yè)績或價值的影響因素可能是錯綜復(fù)雜，難以控制的。上述研究結(jié)論的高度不一致性，一方面可能說明政府對國有企業(yè)干預(yù)行為的影響結(jié)果是比較復(fù)雜的；另一方面也可能意味著這些研究在比較的過程中本身可能就忽略了一些控制因素。因而，這類研究無論從方法上還是研究發(fā)現(xiàn)上，都不能直接有效地回答：在部分民營化的情況下，政府是否遵守了不干預(yù)承諾的問題。

（二）基于公司管理決策的政府干預(yù)研究

鑒于上述業(yè)績或價值比較研究的局限性，研究人員將注意力轉(zhuǎn)向政府控制與公司管理決策行為的研究方面，包括公司治理決策和公司其他管理決策。由于公司的內(nèi)部管理決策是受到公司治理決策影響的，因此，公司治理決策方面的研究是主要的。

在公司治理決策研究方面，由于我國公司外部的控制權(quán)市場尚不健全，研究人員主要集中研究政府控制對高管人員薪酬和更換決策的影響這兩個方面。因為對于以市場為導(dǎo)向的企業(yè)來說，高管人員的薪酬或更換與公司業(yè)績之間的敏感系數(shù)反映了公司治理的質(zhì)量。因此，通過對政府控制與私人控制公司的上述兩個敏感系數(shù)之間的差異，就可以反映出政府控制對公司治理決策的影響。Kato和Long（2005，2006）分別研究了我國上市公司高管薪酬和高管更換對公司業(yè)績的敏感性。他們發(fā)現(xiàn)在政府控制的公司，其薪酬和更換與公司業(yè)績的敏感性顯著低于非政府控制的公司。他們將此歸結(jié)為決定政府控制公司高管薪酬和任命的政府部門并不是以利潤最大化或公司價值最大化為目標的，因此，受到政府部門非利潤目標的影響，高管的業(yè)績激勵水平也比較低。類似的研究發(fā)現(xiàn)還有Chang（2004），F(xiàn)irth，F(xiàn)ung和Rui（2006a，2006b），Wang（2009）等等。

Shleifer和Vishny（1994）認為，在政府控制的情況下，政府干預(yù)的主要表現(xiàn)就是要求企業(yè)雇傭超額雇員。Liao等人（2009）據(jù)此首先比較了政府控制與非政府控制下企業(yè)的超額雇員水平，他們發(fā)現(xiàn)，在政府控制的公司中，其超額雇員顯著高于非政府控制類公司。同時他們也考察了超額雇員的存在對高管更換與公司業(yè)績的敏感性。最后，他們發(fā)現(xiàn)在部分民營化的企業(yè)中超額雇員與CEO更換的業(yè)績敏感系數(shù)負相關(guān)。這說明，政府干預(yù)的存在會影響董事會對高管人員的有效監(jiān)督。與Kato和Long（2006）等人的研究相比，他們的研究方法和研究發(fā)現(xiàn)總體一致，所不同的是，他們在研究過程中引入了超額雇員這一中間變量。

相對于政府控制與業(yè)績關(guān)系的研究而言，將政府控制與公司治理決策行為相聯(lián)系來考察政府干預(yù)的問題，在方法上更加直接。但是，現(xiàn)有的研究都是將政府控制與非政府控制下的公司高管更換或薪酬與公司業(yè)績的敏感性進行比較研究。這種研究方法隱含的一個前提是，兩類公司的高管更換或薪酬決策環(huán)境和影響因素是相同的。但是實際上，在政府控制的情況下，高管更換所面臨的決策環(huán)境是一個內(nèi)部勞動力市場，而非政府控制下的公司高管決策所面臨的決策環(huán)境則是一個外部勞動力市場。在內(nèi)部勞動力市場上，高管更換更加頻繁（Alchain，1969）。這不僅因為在內(nèi)部勞動力市場上高管更換成本和決策者所擁有的信息不同，導(dǎo)致在內(nèi)部勞動力市場上，高管因業(yè)績不好更容易被更換（McNeil，Niehaus，Powers，2004）；而且在內(nèi)部勞動力市場上，當高管業(yè)績好的時候還可能面臨升遷更換（Cichello，F(xiàn)ee，Sonti，2009）。因此，現(xiàn)有的研究就存在兩個問題：第一，在將政府控制下的高管變更樣本與非政府控制下的高管變更樣本進行比較的時候，如果不能很好地區(qū)分升遷變更與強制性變更，而是將兩種類型的變更混合在一起，則必然會導(dǎo)致更換與業(yè)績之間的敏感性系數(shù)受到兩種更換決策的混合影響，從而影響結(jié)論的準確性和可靠性。第二，因為在政府控制的情況下，高管更換決策既包括升遷變更，也包括強制變更，這兩種變更可能都會受到政府干預(yù)的影響。而且由于資本市場對不利業(yè)績監(jiān)督作用的存在，高管升遷變更受到政府的干預(yù)程度可能會超過強制性變更。如果忽略了對升遷變更決策的考察，可能會導(dǎo)致對政府控制體系下的激勵扭曲情況缺乏一個完整地了解。比如，如何理解在現(xiàn)實中，國有企業(yè)中普遍存在的“不求有功，但求無過”的思想行為。如果僅僅考察高管強制性更換與“過”（不好的業(yè)績）的敏感性，而忽略了升遷更換與“功”（好的業(yè)績）的敏感性，可能就不能夠很好地回答這個問題。

在政府控制情況下的高管薪酬決策也有著很多不同的特點。比如，在政府控制的情況下，高管的薪酬結(jié)構(gòu)中可能很大一部分是在職消費（陳冬華，2005），而且在國有企業(yè)的內(nèi)部勞動力市場上，薪酬和更換之間可能還存在一定的替代關(guān)系。比如，一些國有企業(yè)高管可能出于經(jīng)濟利益的考慮，會更多地選擇在企業(yè)中工作，而不是升遷到政府部門工作。此外，國有企業(yè)高管的政治關(guān)系可能會對高管的薪酬決策和更換決策產(chǎn)生一定的影響，比如，具有某種政治關(guān)系的國有企業(yè)高管可能更容易獲得升遷，而不太容易發(fā)生降職等等。這些具有中國特色的問題都是未來需要研究的。

隨著國有企業(yè)股權(quán)分置改革的完成，控制權(quán)市場逐步成熟，政府控制對控制權(quán)市場的干預(yù)也將會成為一個反映政府對公司治理進行干預(yù)的新問題。這同樣需要給予關(guān)注和研究。

【參考文獻】

［1］ Alchain, A. Corporate management and property rights .Manne, H. Economic policy and the regulation of corporate securities. Washington: American Enterprise Institute Public Policy Research, 1969.

［2］ Alchain, A. Some economics of property rights. Politico, 1965, 35 （4）： 816-829.

［3］ Boycko, M., Shleifer, A. and Vishny, R. Maxim, Andrei Shleifer, and Robert Vishny (1996), A theory of privatization. Economic Journal, 1996, 106 （4）： 309-319.

［4］ Chang, E. C. and Wong, S. M. L. Chief Executive Officer Turnovers and the Performance of Chinas Listed Enterprises. 2004, working paper.

［5］ Chen, G. M., Firth, M., Xin, Y. and Xu, L. P. Control Transfers, Privatization, and Corporate Performance: Efficiency Gains in Chinas Listed Companies. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2008, 43（1）：161-190.

［6］ Chen, G. M., Firth, M. and Xu, L. P. Does the type of ownership control matter？Evidence from Chinas listed companies. Journal of Banking & Finance, 2009, 33（1）： 171-181.

［7］ Cichello, M. S., Fee, C. E., Hadlock, C. J. and Sonti, R. Promotions, turnover, and performance evaluation: evidence from the careers of division managers. The Accounting Review, 2009,84（4）： 11190-1143.

［8］ Firth, M., Fung, P. M. Y. and Rui, O. M. Corporate performance and CEO compensation in China. Journal of Corporate Finance, 2006, 12（4）： 693-714.

［9］ Firth, M., Fung, P. M. Y. and Rui, O. M. Firm Performance, Governance Structure, and Top Management Turnover in a Transitional Economy . Journal of Management Studies, 2006，43（6）： 1289-1330.

［10］ Frydman, R., Gray, C., Hessel, M. And Rapaczynski, A. When does privatization work？The impact of private ownership on corporate performance in transition economics. Quarterly Journal of Economics, 1999, 114（4）：1153-1191.

［11］ Gupta, N. Partial Privatization and Firm Performance. The Journal of Finance, 2005, LX（2）： 987-1015.

［12］ Hart, O., Shleifer, A. and Vishny, R. W. The Proper Scope of Government：Theory and an Application to Prisons, The Quarterly Journal of Economics, 1997, 112（4）： 1127-1164.

［13］ Hung, M. Y., Wong, T. J. and Zhang, T. Y. Political Relations and Overseas Stock Exchange Listing: Evidence from Chinese State-Owned Enterprises. 2008, working paper.

［14］ Jones, S. L., Megginson, W. L., Nash, R. C. and Netter, J. M. Share issue privatizations as financial means to political and economic ends. Journal of Financial Economics, 1999,53（2）： 217-253.

［15］ Kato, T. K. and Long, C. CEO turnover, firm performance, and enterprise reform in China: Evidence from micro data. Journal of Comparative Economics，2006，34（4）：796-817.

［16］ Kato, T. K. and Long, C. Executive Compensation, Firm Performance, and Corporate Governance in China: Evidence from Firms Listed in the Shanghai and Shenzhen Stock Exchanges. Economic Development and Cultural Change 2006，54（4）： 945-983.

［17］ Kato, T. K. and Long, C. Executive Compensation, Firm Performance, and State Ownership in China: Evidence from New Panel Data. 2004，William Davidson Institute Working Papers Series with number 2004-690.

［18］ Kato, T. K. and Long, C. Executive Turnover and Firm Performance in China. American Economic Review 2006，96 （2）：363-367.

［19］ Kornai, J. Resource-constrained versus demand-constrained systems. Econometrica，1979，47（4）：801-819.

［20］ La Porta, R. and López de Silanes, F. The Benefits of Privatization: Evidence from Mexico. Quarterly Journal of Economics, 1999, 114（4）：1193-1242.

［21］ Liao, G. M., Chen, X., Jing, X. and Sun, J. F. Policy burdens, firm performance, and management turnover. China Economic Review, 2009（20）：15-28.

［22］ McNeil, C., Niehaus, G. and Powers, E. Management turnover in subsidiaries of conglomerates versus stand-alone firms. Journal of Financial Economics, 2004，72 （1）： 63-96.

［23］ Megginson, W. L. and Metter, J. M. From state to market: a survey of empirical studies on privatization. Journal of Economic Literature, 2001, 39（2）： 321-289.

［24］ Perotti, E. C. Credible privatization. The American economic review, 1995, 85 （4）：847-859

［25］ Sappington, D. E. M. and Stiglitz, J. E. Privatization, Information and Incentives. Journal of Policy Analysis and Management, 1987, 6 （4）：567-579

［26］ Shaprio, C. and Willig, R. D. Economic Rationales for the Scope of Privatization. 1990, working paper.

［27］ Sheshinski, E. and López-Calva, L. F. Privatization and its benefits: theory and evidence. 1998, working paper.

［28］ Shirley, M. and Nellis, J. Public enterprise reform:the lessons of experience. Washington: World Bank, 1991.

［29］ Shirley, M. M. and Walsh, P. Public vs. Private Ownership: The Current State of the Debate. 2001, World Bank Policy Research Working Paper No. 2420.

［30］ Shleifer, A. State versus Private Ownership. Journal of Economic Perspectives, 1998, 12（4）：133-150.

［31］ Shleifer, A. and Vishny, R. W. Corruption. The Quarterly Journal of Economics, 1993, 108（3）：599-617.

［32］ Shleifer, A. and Vishny, R. W. Politicians and Firms. Quarterly Journal of Economics, 1994, 109 （4）：995-1025.

［33］ Stiglitz, J. E. Some Theoretical Aspects of the Privatization: Applications to Eastern Europe. 1992, NBER Working Paper No. R1749.

［34］ Sun, Q. and Tong, W. H. S. China share issue privatization: the extent of its success. Journal of Financial Economics，2003，70（2）：183-222.

［35］ Sun, Q., Tong, W. H. S. and Tong, J. How Does Government Ownership Affect Firm Performance? Evidence from China's Privatization Experience. Journal of Business Finance & Accounting, 2002, 29 （1）：1-27.

［36］ Tian, L. H. and Estrin, S. Retained state shareholding in Chinese PLCs: Does government ownership always reduce corporate value? Journal of Comparative Economics, 2008,36（1）：74-89.

［37］ Xu, X. N. and Wang, Y. Ownership structure and corporate governance in Chinese stock companies. China Economic Review, 1999,10（1）：75-98

［38］ Vickers, J. and Yarrow, G. Privatization: An Economic Analysis. Cambridge MA: MIT University Press, 1988.

［39］ Wang, J. W. A Comparison of Shareholder Identity and Governance Mechanisms in the Monitoring of Listed Companies in China. China Economic Review, 2010，21（1）：24-37.

［40］ Wei, Z. B., Xie, F. X. and Zhang, S. R. Ownership Structure and Firm Value in China's Privatized Firms: 1991-2001. The Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2005，40（1）：87-108.

［41］ 陳小悅，徐曉東.股權(quán)結(jié)構(gòu)、企業(yè)績效和投資者利益保護［J］.經(jīng)濟研究，2001（11）：3-11.

［42］ 陳冬華，陳信元，萬華林.國有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費［J］.經(jīng)濟研究，2005（2）.

［43］ 李濤.國有股權(quán)、經(jīng)營風(fēng)險、預(yù)算軟約束與公司業(yè)績:中國上市公司的實證發(fā)現(xiàn)［J］.經(jīng)濟研究，2005（7）：77-89.

［44］ 林毅夫，蔡日方，李周.充分信息與國有企業(yè)改革［M］.上海：上海三聯(lián)書店，1997.

［45］ 斯密 A. 國富論［M］.郭大力，王亞南，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2009.

［46］ 徐莉萍，辛宇，陳工孟.股權(quán)集中度和股權(quán)制衡及其對公司經(jīng)營績效的影響［J］.經(jīng)濟研究，2006（1）：90-100.