文/于霄

明朝之監(jiān)察悖論讀《中國(guó)歷代監(jiān)察制度》

文/于霄

其實(shí)，明朝監(jiān)察制度最大的悖論就是，一個(gè)專為監(jiān)督行政權(quán)設(shè)計(jì)的監(jiān)察權(quán)，反而對(duì)國(guó)家最大的行政權(quán)皇權(quán)無法監(jiān)督。這也是封建監(jiān)察權(quán)越是發(fā)達(dá)完備，國(guó)家行政權(quán)力越是腐化墮落的原因了。

著/趙貴龍

出版/法律出版社

趙貴龍，男，1965年7月出生，高級(jí)法官，山東鄒城人。1989年畢業(yè)于四川大學(xué)法律系，現(xiàn)任山東大學(xué)法學(xué)院兼職研究員，曲阜師范大學(xué)兼職教授。在全國(guó)性刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文80余篇，出版《司法的創(chuàng)新與詮釋》、《外國(guó)民商法》等專著。

監(jiān)察制度與考試制度同是我國(guó)固有的政治法律制度，如果究其源流，監(jiān)察制度的歷史則更為久遠(yuǎn)。早在黃帝在位時(shí)，就有記載，“置左右大監(jiān)，監(jiān)于萬國(guó)”。但在秦帝國(guó)建立之前，中國(guó)的監(jiān)察制度并沒有與皇權(quán)相結(jié)合，只是一般的政治監(jiān)督檢察，并不是中國(guó)一般意義上監(jiān)察制度。

2010年10月1日，全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于修改〈行政監(jiān)察法〉的決定》正式施行。這一歷史契機(jī)又將“監(jiān)察制度”的研究推向了前沿。雖然，現(xiàn)代中國(guó)的行政監(jiān)察制度以及檢察制度都遠(yuǎn)非中國(guó)法律歷史研究中所稱的“監(jiān)察制度”，但是對(duì)中國(guó)封建監(jiān)察制度的反思，依然會(huì)對(duì)現(xiàn)代監(jiān)察制度和檢察制度的改進(jìn)提供些許借鑒。

《中國(guó)歷代監(jiān)察制度》一書，研究了“監(jiān)察制度”自起始到現(xiàn)代的情況，可見作者并沒有在同一意義上使用“監(jiān)察”這一概念。書中最引人注目的是，作者提出的封建監(jiān)察悖論?！氨O(jiān)察悖論”是與皇權(quán)專制分不開的。在正常情況下，監(jiān)察權(quán)與行政權(quán)相伴而生，沒有監(jiān)察的行政權(quán)容易滋生腐敗，而沒有行政的監(jiān)察權(quán)也沒有存在的必要。但是這一相生體系在皇權(quán)制度中卻有了特殊的涵義。一方面，在中國(guó)封建社會(huì)的絕大多數(shù)時(shí)期，皇帝的權(quán)力是絕對(duì)的、無限的、不受制約的（至少在理論上是這樣）。而監(jiān)察機(jī)關(guān)是為皇權(quán)服務(wù)的機(jī)關(guān)，其目的是代替皇帝監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)，于是監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力也相應(yīng)地高于行政權(quán)。而另一方面，監(jiān)察人員代表皇權(quán)卻不是皇帝，他們也不盡然為皇帝信任，而隨著機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張，這一點(diǎn)則更為突出。另外，監(jiān)察官也存在腐敗的可能，而皇帝作為一個(gè)個(gè)人又很難對(duì)整個(gè)監(jiān)察系統(tǒng)進(jìn)行控制。于是，皇權(quán)一旦暴露出它的絕對(duì)專制的欲望，并將其付諸實(shí)施，必然會(huì)擴(kuò)大監(jiān)察權(quán)。而隨著監(jiān)察權(quán)的擴(kuò)大，又會(huì)暴露出自身的不足：不但很難達(dá)到皇權(quán)所期望的目標(biāo)——完全地控制行政、司法和軍事，更難以保證監(jiān)察本身與皇權(quán)的一致性，受到皇權(quán)的排斥與拋棄。

“監(jiān)察悖論”在作為封建晚期社會(huì)的明朝體現(xiàn)得尤為明顯。明朝自建立以來，皇權(quán)就開始了對(duì)極端專制的瘋狂追求。這也意味著明朝的監(jiān)察體系將是完備而復(fù)雜的。

首先，明初因襲元制，在吳元年（1367年）設(shè)置了御史臺(tái)，主官左右御史大夫，官至從一品，御史中丞，正二品。御史臺(tái)在設(shè)立之時(shí)就成為了中央三府之一。太祖曾諭御史大夫湯和等曰：“國(guó)家立三大府，中書總正事，都督掌軍旅，御史掌糾察。朝廷紀(jì)綱盡系于此，而臺(tái)察之任尤清要?！笨梢娀蕶?quán)對(duì)監(jiān)察權(quán)的依仗。

后來明罷御史臺(tái)，改設(shè)都察院，始設(shè)都御史八人。都察院開始時(shí)是一個(gè)“位卑權(quán)重”的機(jī)構(gòu)，到洪武十六年（1382年），都察院正官才為正三品。都察院都御史自洪武十七年升正二品，職專糾劾百司辨明冤枉，提督各道，為天子耳目風(fēng)紀(jì)之司。而都察院監(jiān)察權(quán)相對(duì)明初時(shí)的擴(kuò)張，主要體現(xiàn)在其地方機(jī)構(gòu)的設(shè)置上。在設(shè)立之時(shí)，都察院分監(jiān)察御史為十二道，每道置三到五人。洪武十七年升十二道監(jiān)察御史為正七品官。宣德十年，監(jiān)察御史始定為十三道，而明末增為十五道。在宣德年間，都察院下轄十三道監(jiān)察御史共計(jì)一百一十人。這樣龐大的機(jī)構(gòu)為監(jiān)察權(quán)的行使提供了人力和制度的保障，也使皇權(quán)對(duì)地方的控制大為加強(qiáng)。

監(jiān)察御史“主察糾內(nèi)外百司之官邪，或露章面劾，或封章奏劾”，其地位已相對(duì)獨(dú)立，不太受都御史的約束。監(jiān)察御史有一項(xiàng)主要職責(zé)，即代天子巡視四方，后演化出“代天巡狩”的巡按御史，權(quán)威極重。明巡按御史每每出外巡按一般為是專門或兼領(lǐng)某個(gè)具體事務(wù)，而非單為監(jiān)察。隨著皇權(quán)對(duì)地方的干涉越來越具體，這種事務(wù)也越來越多，于是逐漸形成了總督與巡撫制度。一般說來，以御史兼理地方行政、民政的，稱“巡撫”；巡撫兼軍務(wù)的，稱“提督”；兼管行政、民政、軍務(wù)且轄多任區(qū)的，稱“總督”。巡撫、提督、總督成為正常官設(shè)，說明明朝監(jiān)察權(quán)的擴(kuò)張，已經(jīng)達(dá)到了對(duì)行政權(quán)取而代之的地步。

但明朝皇帝也并不能保證御史們比行政官員更加盡職盡責(zé)地為其服務(wù)，于是，每年八月出巡的御史都要回到都察院，由都御史考查，并將結(jié)果報(bào)告皇帝。并且，明律規(guī)定，凡御史犯罪，加三等處罰，有贓從重論。

雖然明朝的都察院在歷史上已經(jīng)是非常復(fù)雜和完善的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，但還是無法滿足明皇權(quán)專制的需要。在明以前，給事中屬于諫官系統(tǒng)，隸門下，掌封駁。而洪武帝罷黜丞相后，廢除中書省，提高六部地位。但六部也并不能得到皇帝的完全信任，于是洪武帝廢除傳統(tǒng)的諫官，賦其權(quán)力于給事中，創(chuàng)立了六科給事中的獨(dú)立監(jiān)察系統(tǒng)。六科給事中負(fù)責(zé)稽查六部百司，是一個(gè)諫彈合一的監(jiān)察機(jī)關(guān)，并且其與都察院是分立的。明給事中分為吏、戶、禮、兵、刑、工六科，分于六部，有都給事中、左右給事中、給事中等職。凡六部奏請(qǐng)皇帝施行之事，須先經(jīng)給事中審查，認(rèn)為不當(dāng)?shù)目梢择g回。六部奉旨執(zhí)行之事，也須在給事中處登記，以便檢查執(zhí)行情況。不管是都察院還是六科給事中，都是皇權(quán)的執(zhí)行者。雖然給事中因歷史沿革具諫官之名，但實(shí)事上明朝監(jiān)察官的職責(zé)多只限于監(jiān)督百官，少有人能夠冒犯皇權(quán)。

明朝的監(jiān)察權(quán)雖然龐大而嚴(yán)密，但因?yàn)槭窃醋杂诮^對(duì)的皇權(quán)，沒有相應(yīng)的制約，也不可避免地走向了腐化。監(jiān)察權(quán)在皇權(quán)的“支持”下，反而無法對(duì)行政權(quán)形成良好的監(jiān)督和促進(jìn)，究其根本原因在于監(jiān)察權(quán)源自于皇權(quán)而不受監(jiān)督。其實(shí)，明朝監(jiān)察制度最大的悖論就是，一個(gè)專為監(jiān)督行政權(quán)設(shè)計(jì)的監(jiān)察權(quán)，反而對(duì)國(guó)家最大的行政權(quán)皇權(quán)無法監(jiān)督。這也是封建監(jiān)察權(quán)越是發(fā)達(dá)完備，國(guó)家行政權(quán)力越是腐化墮落的原因了。

編輯：黃靈 yeshzhwu@gmail.com