文/俞都都 壽志堅

追訴漏網(wǎng)毒販“毛豆”

文/俞都都 壽志堅

新聞背景

2011年初，上海市楊浦區(qū)人民檢察院通過細心審案、拓寬思路和不懈努力，成功追訴了一起販賣毒品案的案犯張方清，成為基層人民檢察院偵查監(jiān)督后判決十五年有期徒刑的典型案例，更是該院切實履行法律監(jiān)督職責(zé)，著力維護社會公平正義的最佳詮釋。

疑問：“一綽號”的玄機

2008年6月，有市民反映在某賓館內(nèi)有人販毒，上海市楊浦公安分局接報后，迅速派員對可疑場所、人員進行布控，追蹤屋內(nèi)可疑人員孫啟明至該市楊高南路路口，發(fā)現(xiàn)其欲將四包共計重108.41克毒品甲基苯丙胺販賣給顧廷。隨后二人一同乘坐出租車前往約定地點拿取販毒款，途中被公安民警當場抓獲。經(jīng)法定訴訟程序，楊浦檢察院分別以販賣毒品罪和非法持有毒品罪對孫啟明、顧廷批捕、起訴。

乍看，這似乎是一起“人贓俱獲”的案件，事實清楚、證據(jù)確鑿，但一個多次出現(xiàn)的綽號卻引起了檢察院承辦同志的高度警覺。在提審訊問過程中，孫啟明多次表示，被指控販賣的108.41克毒品甲基苯丙胺是一名綽號“毛豆”的男子放置在其處的一部分毒品，且案發(fā)當日也是“毛豆”打電話委托其將毒品賣給他人。

憑借著多年辦案經(jīng)驗，承辦同志敏銳地察覺“毛豆”是否處于販毒利益鏈的上端。這一綽號可能是漏案的重要信息線索，“案中案”的疑問就此產(chǎn)生。

難題：“無名氏”的漏犯

隨著審查工作的深入，存在漏案可能性的疑惑逐步得以印證，但想要將此案徹查到底的困難亦顯而易見。

一是真名不詳。由于毒販間往往習(xí)慣于使用綽號作為稱呼，因此孫啟明只知道把毒品存放在其處并委托其販賣的人叫“毛豆”，真實姓名卻全然不知，況且毒販之間通常采取單線聯(lián)系的方式，在“毛豆”變更原通訊號碼的情況下孫啟明處并無其他任何有關(guān)“毛豆”的身份信息。因此，檢察干警無法從戶籍資料庫中找尋到漏犯的相關(guān)信息。

二是住址難尋。雖然孫啟明能依稀記得“毛豆”居住在楊浦區(qū)民×路一帶，而具體門牌號未曾留心記憶。對于檢方而言，好幾百條相似弄堂難以分清，且鑒于孫啟明涉嫌的犯罪可能被判處無期徒刑以上的重刑，按相關(guān)規(guī)定不能押解前往實地進行辨認，以致漏犯的具體住址難以明確。

姓名和地址兩無的境地，致使漏犯“毛豆”成了一位真正的“無名氏”，以現(xiàn)有的偵查手段和查詢方式，要將其鎖定并抓捕歸案猶如大海撈針，完成追訴工作更是難上加難。

破解：“近兩載”的堅持

面對線索近乎全斷的困境，楊浦檢察院的承辦干警并未就此放棄。切實履行法律監(jiān)督職責(zé)的強大決心和責(zé)任感，一直鞭策著檢察官積極創(chuàng)新偵查思路、不斷補強證據(jù)指證，從2008年6月發(fā)現(xiàn)線索到2010年4月對“毛豆”提起公訴，近兩年的不懈努力終于換來了前述難題的全面攻破。

1.巧用技術(shù)求轉(zhuǎn)機。為了解“毛豆”位于民×路住所及其周圍環(huán)境的細節(jié)特征，承辦人員多次訊問孫啟明，但僅憑其模糊的記憶和簡單的語言描述始終無法明確具體住址。對此，該院決定打破傳統(tǒng)框架，拓寬辦案思路，充分運用電子技術(shù)手段，尋求新轉(zhuǎn)機。經(jīng)與檢察技術(shù)部門溝通，承辦人員和技術(shù)人員一同帶著攝影攝像設(shè)備到民×路一帶，仔細找尋符合孫啟明描述的弄堂，用攝像設(shè)備對弄堂概貌進行連貫拍攝，試圖以此方式喚起孫啟明對其住所的印象。隨后再將影像資料帶給孫進行辨認。經(jīng)過反復(fù)的找尋、拍攝、辨認，攝像機存儲卡內(nèi)存被消耗殆盡，但檢察干警的耐心和堅持卻更加足馬力。他們深知，每一次的艱難取證都意味著事實真相的步步接近。功夫不負有心人：民×路××弄，孫啟明最終指認，這就是“毛豆”居住的弄堂！

2.巧訪鄰里求突破。孫啟明雖能辨認出“毛豆”所住里弄，但因時隔已久，具體的門牌號無從回憶。為進一步明確漏犯身份，承辦人員以普通百姓身份，在民×路××弄里一家一家地探訪，既不敢過于聲張，怕身份暴露以致打草驚蛇；又不能過于“謹慎”，怕細節(jié)疏漏以致錯過線索。經(jīng)過匿名調(diào)查和輾轉(zhuǎn)尋訪，在周圍鄰居的理解配合下，承辦人員終于從中獲得突破性信息：“毛豆”的真實姓名為張方清，即居住在民×路××弄×號，“無名氏”的顯形使得追訴工作撥云見日，大大增強了辦案同志做好后續(xù)工作的斗志和信心。

3.巧借合力求深入。追訴工作，一方面是對公安機關(guān)偵查活動的監(jiān)督，另一方面更需要公檢兩家的配合協(xié)作。在明確漏犯身份后，我院向公安機關(guān)發(fā)出追訴函，同時積極跟進案件的偵破過程，及時做好與公安機關(guān)的聯(lián)系溝通工作，共同商議上網(wǎng)追逃事宜，力促達成一致的辦案思路，并主動跨前一步，引導(dǎo)公安機關(guān)查找、收集和固定證據(jù)并提供具體法律適用方面的幫助。2010年1月，通過網(wǎng)上通緝，漏犯張方清在本市浦東新區(qū)被抓獲歸案。

4.巧取證據(jù)求夯實。張方清的到案，并不意味著追訴工作的終結(jié)，而是尋求以證據(jù)加以佐證的開始。由于張方清拒不承認其販毒行為，承辦人員在“零口供”的情況下，除了常規(guī)的閱卷和訊問，又逐一核實書面證據(jù)的真實性和證明力，重新詢問參與偵破工作的公安民警，合理篩選和嚴密排序相關(guān)證據(jù)，強化物證與人證間的互相對應(yīng)，逐步完善定案的證據(jù)鎖鏈，有效夯實定罪基礎(chǔ)。最終，張方清在人證、物證等鐵證面前無言以對，俯首認罪。

效果：“十五年”的刑罰

2010年4月，楊浦區(qū)人民檢察院以張方清構(gòu)成販賣毒品罪向楊浦區(qū)人民法院提起公訴。經(jīng)事實調(diào)查、舉證質(zhì)證和法庭辯論等庭審程序，一審法院對指控張方清販賣毒品的犯罪事實和證據(jù)均予以認定，同年12月，以販賣毒品罪判處張方清有期徒刑十五年，終使這名幕后黑手得到了應(yīng)有的法律懲罰。

在該案的追訴過程中，楊浦區(qū)人民檢察院清晰認識到，“強化法律監(jiān)督”、“維護公平正義”絕不能僅是一句口號，“法網(wǎng)恢恢疏而不漏”絕不能僅是一種理想境界，這應(yīng)是檢察機關(guān)處理每一項工作的落腳點，是檢察人員辦理每一起案件的基本要求。

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com