文/王夏迎 傅君 圖/婁燕

飛行員想“飛”就飛嗎

文/王夏迎 傅君 圖/婁燕

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院通過(guò)審查，將案件合并審理，最終調(diào)解成功。雖順利結(jié)案，但飛行員集體解約情況多發(fā)的社會(huì)現(xiàn)象，卻值得關(guān)注和思考。

近期，多起飛行員集體解約糾紛案在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案。案件中，飛行員集體向原東家國(guó)航單位提出辭職，欲跳槽到待遇更為豐厚的民航公司。由于飛行員職業(yè)的特殊性，國(guó)航在其培訓(xùn)過(guò)程中耗費(fèi)了大量的財(cái)力與資源，因此產(chǎn)生了每人近千萬(wàn)元的天價(jià)賠償糾紛。

飛行員的跳槽誘惑

王先生是上海星辰國(guó)航公司（公司系化名）的一名機(jī)長(zhǎng)，飛行經(jīng)驗(yàn)豐富的他，在成為機(jī)長(zhǎng)前已經(jīng)訓(xùn)練并飛行了十多年之久，積累飛行時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4200多小時(shí)。由于工作努力，他一直在晉升的道路上走得很順。2009年，王先生被公司升任為機(jī)長(zhǎng)。

王先生如今才30歲出頭，正處于事業(yè)上升期。公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)類(lèi)似王先生這樣的飛行員也比較看重，他們技術(shù)嫻熟、經(jīng)驗(yàn)老到，是當(dāng)下國(guó)內(nèi)稀缺的高端人才，也是公司的中流砥柱。然而，也正因如此，國(guó)內(nèi)其他各家航空公司也頻頻對(duì)其拋出橄欖枝，并許以高薪和美好的發(fā)展前途，希望王先生能夠放棄原來(lái)的國(guó)航公司，到自己的單位里來(lái)。

出于個(gè)人前途的考慮，王先生思量再三，決定向星辰國(guó)航提交辭呈。從十幾年前進(jìn)入星辰開(kāi)始，王先生幾乎就能知道自己年老退休之后是什么模樣。這種亦步亦趨的生活始終在弱化他的斗志，也在消磨他的棱角。最重要的是，在王先生看來(lái)，星辰作為他的第一家公司，作為他為之奮斗貢獻(xiàn)了人生最美好10年的單位，并沒(méi)有給予他曾經(jīng)在腦海中描繪的那一片藍(lán)圖。

這個(gè)時(shí)候，其他航空公司開(kāi)出的條件就給王先生帶來(lái)了極大的吸引力：一流的工作環(huán)境，高端的客戶(hù)群，更上一層樓的職級(jí)，一切都充滿(mǎn)了誘惑。對(duì)于王先生來(lái)說(shuō)，此時(shí)不抓住機(jī)會(huì)跳槽，恐怕今后就只能停步不前了。猶豫再三，王先生最終下定決心，字斟句酌地?cái)M了一份辭職申請(qǐng)，希望在此過(guò)程中也能夠妥善處理與老東家的關(guān)系。他希望公司領(lǐng)導(dǎo)可以理解自己的想法，好聚好散。

一石激起千層浪

讓王先生沒(méi)有想到的是，提交辭職報(bào)告之后，星辰公司根本不予理睬，既沒(méi)有為他辦理任何退工手續(xù)，同時(shí)還停止了他的一切飛行駕駛工作。這樣，王先生陷入了兩難的境地：一方面，下家急著讓他快速辦妥離職手續(xù)投入新工作；另一方面，星辰公司的態(tài)度又讓他難以作出任何反應(yīng)。因?yàn)闆](méi)有飛行任務(wù)，王先生的薪水更是大幅削減。雙方由此僵持不下，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)月之久。

王先生和星辰國(guó)航簽訂的是一份無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同中約定最詳細(xì)的便是勞動(dòng)合同的變更、解除、終止、續(xù)訂等各項(xiàng)條款。其中規(guī)定了多種王先生不得提出解除勞動(dòng)合同的情況，比如服務(wù)期未滿(mǎn)等。王先生認(rèn)為提出辭職是合理合法的行為，簽訂的“無(wú)固定期限”合同又不意味著自己一定要在星辰公司待上一輩子，憑什么就不能走人呢？

然而，從星辰國(guó)航的立場(chǎng)上來(lái)看，王先生屬于特殊工種人員，和市場(chǎng)上的普通勞動(dòng)者有很大的區(qū)別。由于工作的特殊性，他們不能像普通人那樣，說(shuō)辭職就辭職。人才流失是企業(yè)最大的損失，更何況流失的是飛行員這種專(zhuān)業(yè)性特別強(qiáng)的人才。飛行員培養(yǎng)周期長(zhǎng)，重新培養(yǎng)新人需要花費(fèi)大量的時(shí)間，從這點(diǎn)上講，星辰國(guó)航也不愿王先生跳槽。

千萬(wàn)元培訓(xùn)費(fèi)為哪般

幾個(gè)月過(guò)去了，事情仍然沒(méi)有任何進(jìn)展。忍無(wú)可忍的王先生最終向上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求星辰國(guó)航為他辦理退工，并退回人事檔案。與此同時(shí)，星辰國(guó)航也向仲裁委員會(huì)提出反請(qǐng)求申請(qǐng)，不但不同意王先生的意見(jiàn)，還要求王先生賠償自身的巨額損失。仲裁機(jī)構(gòu)受理該案件兩個(gè)月后，因?yàn)榉N種原因無(wú)法結(jié)案，雙方將官司打到了長(zhǎng)寧區(qū)人民法院。

從王先生眼中看來(lái)，他之所以能成為機(jī)長(zhǎng)，靠的是自己的努力，但星辰國(guó)航的領(lǐng)導(dǎo)卻不這么認(rèn)為。

首先，王先生是由星辰國(guó)航定向招錄至某飛行學(xué)校學(xué)習(xí)飛機(jī)駕駛的，可以說(shuō)在他的人生軌跡確定之初，星辰國(guó)航起到了決定性的作用。進(jìn)入公司工作以后，星辰國(guó)航還多次對(duì)王先生進(jìn)行培訓(xùn)，給他創(chuàng)造良好的學(xué)習(xí)條件。這些學(xué)習(xí)、培訓(xùn)都是由星辰國(guó)航出資提供的，因此在公司領(lǐng)導(dǎo)看來(lái)，自己長(zhǎng)期投入，花了大本錢(qián)來(lái)培養(yǎng)王先生，到他成為機(jī)長(zhǎng)即將更好地為公司所用時(shí)，不是報(bào)答公司，反要求辭職，這種行為簡(jiǎn)直可以用“忘恩負(fù)義”來(lái)形容。

其次，在王先生成為機(jī)長(zhǎng)前積累的4200多小時(shí)飛行時(shí)間，哪一分哪一秒不是使用星辰公司的飛行資源？雖說(shuō)他的成績(jī)與自身努力是分不開(kāi)的，但飛行員工作的特殊性決定了他必然依賴(lài)于航空公司。領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，實(shí)際上并不是王先生造就了自己，而是公司的資源造就了他。換句話(huà)說(shuō)，是星辰國(guó)航把王先生從一張白紙涂成了彩色，讓他從對(duì)飛機(jī)一無(wú)所知到現(xiàn)在的技術(shù)熟練。

因此，星辰國(guó)航的起訴書(shū)上要求，王先生向公司支付培訓(xùn)費(fèi)用和占用公司飛行資源的經(jīng)歷費(fèi)用。起訴書(shū)還詳細(xì)說(shuō)明了向王先生索賠的計(jì)算方法，最終結(jié)果是培訓(xùn)費(fèi)210萬(wàn)元，經(jīng)歷費(fèi)用755萬(wàn)余元，合計(jì)965萬(wàn)余元。如此天文數(shù)字令人咋舌，即使王先生10年來(lái)的薪水不菲，也不可能積累如此巨額的財(cái)產(chǎn)。

辭職的并非一個(gè)人

近期，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院亦不斷接到此類(lèi)案件。在王先生前后，僅星辰國(guó)航公司一家，就有十余名類(lèi)似的機(jī)長(zhǎng)或飛行員選擇跳槽，與公司爭(zhēng)執(zhí)不休。長(zhǎng)期無(wú)法解決問(wèn)題，最后全部起訴到法院。

在這一批案件中，既有星辰公司起訴員工的，又有員工起訴星辰公司的，但爭(zhēng)論指向只有一個(gè)——跳槽的賠償。因此，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審查，決定將這些案件合并處理。在做了大量工作之后，最終星辰公司同意與這批跳槽員工進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)解過(guò)程中，星辰國(guó)航提出的近千萬(wàn)元的天價(jià)賠償，明顯超過(guò)了王先生等人的承受范圍，經(jīng)過(guò)商討，公司將經(jīng)歷費(fèi)用免去，只收取每人培訓(xùn)賠償費(fèi)210萬(wàn)元。

至此，星辰國(guó)航與一干員工的勞動(dòng)糾紛案件順利結(jié)案。然而，它們作為飛行員跳槽現(xiàn)象的縮影，反映了一個(gè)高發(fā)的社會(huì)問(wèn)題。如何既保障航空公司的合法權(quán)益，同時(shí)又能推動(dòng)飛行員的有序合理流動(dòng)，這是值得有關(guān)部門(mén)關(guān)注并思考的。

集體解約的新問(wèn)題

近年來(lái)，飛行員跳槽成為焦點(diǎn)，有幾方面的原因：

賠償標(biāo)的高，人員素質(zhì)高。飛行員本身屬于“珍貴人才”，社會(huì)關(guān)注度也比較高。

涉及國(guó)有資產(chǎn)流失。從表面上看，飛行員跳槽是國(guó)有航空公司與飛行員之間的矛盾，但實(shí)際上是國(guó)有航空公司與民營(yíng)航空公司之間的博弈。飛行員辭職意圖多是轉(zhuǎn)投民營(yíng)航空公司。雖然飛行員本身不是國(guó)有資產(chǎn)，但無(wú)論是為培養(yǎng)飛行員付出的巨額費(fèi)用，還是隱形的培訓(xùn)支出，以及飛行員集體解約造成的損失，都反映了國(guó)有資產(chǎn)流失的情況。

改革過(guò)程中利益格局的變化調(diào)整，使飛行員與航空公司之間的矛盾糾紛凸顯，越來(lái)越多以訴訟形式進(jìn)入司法程序。有些飛行員甚至以上訪、鬧訪作為抗議方式。

因此，對(duì)法院來(lái)說(shuō)，怎樣妥善解決飛行員跳槽爭(zhēng)議，不僅屬于審判工作，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和促進(jìn)民航業(yè)有序發(fā)展也有重要的作用。

王先生的情況并非個(gè)案。如何既保障航空公司的合法權(quán)益，同時(shí)又能推動(dòng)飛行員的有序合理流動(dòng)，這是值得有關(guān)部門(mén)關(guān)注并思考的問(wèn)題。

法博士點(diǎn)評(píng)

從飛行員集體解約案中，應(yīng)當(dāng)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)并解決凸顯的社會(huì)矛盾。法院在此過(guò)程中，應(yīng)以審判為中心，同時(shí)延伸審判職能，妥善解決糾紛，為推進(jìn)飛行員有序流動(dòng)機(jī)制的建立，落實(shí)社會(huì)管理創(chuàng)新服務(wù)新舉措作出貢獻(xiàn)。

一是深化完善司法為民的職能效果，注重利益均衡、平等保護(hù)，尊重飛行員和航空公司雙方的權(quán)利，以調(diào)解作為結(jié)案的首要方式，妥善處理問(wèn)題，把矛盾第一時(shí)間化解。二是通過(guò)積極建言獻(xiàn)策擴(kuò)大辦案效果。及時(shí)總結(jié)該類(lèi)案件的辦案思路，針對(duì)審理和執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的傾向性的矛盾糾紛，向航空公司積極建言，促使其完善自身管理機(jī)制，與飛行員進(jìn)行更好的溝通與反饋。

編輯：董曉菊 dxj502@163.com