王連龍

綜合分析《五則》全文，姜先生主要闡述了《保訓(xùn)》篇“殘簡”、“心理描寫”、“中”和“帝”關(guān)系、“惟”字使用及文王、武王行事方式等5個問題。如果把這些問題納入到文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)范疇內(nèi)，對應(yīng)的分別是從文獻(xiàn)的載體、文辭、文法及思想內(nèi)容等方面上的辨?zhèn)?。下面逐一分析?/p>

一、關(guān)于“殘簡”

姜先生在《保訓(xùn)》篇真?zhèn)窝芯恐惺紫汝P(guān)注“殘簡”，實(shí)際上是立論于文獻(xiàn)載體問題。就傳世漢前文獻(xiàn)的辨?zhèn)窝芯縼碚f，相對于文獻(xiàn)內(nèi)容，載體問題較少受到重視。其中一個很重要的原因，是這種文獻(xiàn)在歷代傳抄過程中，必然經(jīng)歷了不同的載體形式，這種載體形式還不能對內(nèi)容的真?zhèn)萎a(chǎn)生太多的影響。從唐宋時期開始，隨著版本學(xué)的發(fā)展，文獻(xiàn)載體的版本特征逐漸成為辨?zhèn)窝芯恐械囊粋€重要考察因素。近現(xiàn)代以來，數(shù)量眾多的金石、簡帛文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，極大地沖擊了學(xué)術(shù)研究，也刺激了造假者對經(jīng)濟(jì)利益的追求。就新出土文獻(xiàn)，特別是簡帛文獻(xiàn)的辨?zhèn)蝸碚f，目前學(xué)界對文獻(xiàn)載體的考察主要表現(xiàn)為兩方面：一，載體材質(zhì)的辨?zhèn)?。對載體材質(zhì)的考察是依靠現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)進(jìn)行的，比如竹簡 AMS14C年代測定、竹簡含水率試驗(yàn)等。二，載體文字的辨?zhèn)?。關(guān)于文字的斷代研究，目前主要還是以傳統(tǒng)方法為主，比如參證以不同時期、不同地域文化下的文字形體特點(diǎn)，還有從書法角度對文字書寫形態(tài)進(jìn)行辨別。當(dāng)然，還包括竹簡形制方面的一些探討。

顯然，在三種可能比照下，《保訓(xùn)》“殘簡”人為設(shè)計(jì)做殘可能性的成立機(jī)率是比較小的。當(dāng)然，姜先生對“殘簡”人為性的推測還建立在該簡對全篇文義、主旨沒有影響的基礎(chǔ)上。應(yīng)該說，這是一個關(guān)乎認(rèn)識角度的問題。實(shí)際上，就是因?yàn)榈诙Ш喩习氩糠值娜睋p，使我們無法確切地了解遺訓(xùn)前究竟發(fā)生了什么樣的變故。很明顯，在沒有這種鋪墊的情況下，我們對全篇文義、主旨的了解也是不完整的。換個角度說，對于遺訓(xùn)儀式研究者而言，這半支簡的缺損也是一個比較大的遺憾，而不是姜先生所謂的“無足輕重”，目前學(xué)界關(guān)于“自靧水”及缺字內(nèi)容的討論就是明證。另外，如果順著《五則》的思路，對于造假者來說，竹簡的人為磨損要比竹簡折斷，更具迷惑性，更不破壞文章的完整性，被識破的風(fēng)險更小。但問題是，在沒有可靠證據(jù)支撐下的這種推測，在文獻(xiàn)辨?zhèn)窝芯恐惺羌芪ｋU的事情。

二、關(guān)于“心理描寫”

《五則》提出第二條作偽證據(jù)是《保訓(xùn)》篇中存在心理描寫的文字，不符合《尚書》體裁特征。姜先生認(rèn)為在“先秦《書》類文獻(xiàn)中，當(dāng)某人敘述歷史人物時，通常只敘述其言論行為，并不對其心理活動作刻畫和描寫”。

在《五則》中，姜先生把“自稽厥志，不違于庶萬姓之多欲”等文字歸于心理描寫。這種概括正確與否，我們姑且不談。就這類文字而言，其在上舉《尚書》篇章中就極為常見。如《多士》中，周公講到“夏弗克庸帝，大淫泆有辭”，指出夏王不領(lǐng)會上帝之命，反而更加恣意享樂的心理轉(zhuǎn)變歷程。又講到從成湯至帝乙諸商王鑒于夏敗，“罔不明德恤祀”，“罔敢失帝，罔不配天”的事跡。這種“罔不”、“罔敢”體現(xiàn)出的商王心理層面的真誠和謹(jǐn)慎，恰好是姜先生所謂的“心理描寫”。更明顯例子如《無逸》篇，周公描述中宗“嚴(yán)恭寅畏，天命自度，治民祗懼，不敢荒寧”，高宗“不敢荒寧，嘉靖殷邦，至于小大，無時或怨”，祖甲“爰知小人之依，能?；萦谑?，不敢侮鰥寡”。如果按照姜先生的歸納，這些文字均屬于心理活動描寫。此外，如《君奭》、《商誓》等傳世文獻(xiàn)及《史墻盤》等青銅器銘文中也存在相類的文字描寫，茲不備舉。所以說，姜先生主張先秦《書》類文獻(xiàn)中不存在對歷史人物心理活動的刻畫和描寫的觀點(diǎn)是錯誤的?！段鍎t》所采用的這種辨?zhèn)畏椒ㄙ囈灾蔚那疤崾遣淮嬖诘?，其結(jié)論當(dāng)然也是不可靠的。

三、關(guān)于“中”

繼“殘簡”、“心理描寫”之后，姜先生提出《保訓(xùn)》篇由“中”而“帝”的邏輯沒有合理性，在整個中國思想史上不曾有過。后又提出“文王關(guān)于‘中’的告誡與自己的行事方式是不一致的”，是現(xiàn)代造偽者自神其說。

四、關(guān)于“惟宿不詳”

根據(jù)整理者公布的釋文，《保訓(xùn)》篇末句為“日不足，惟宿不羕（詳）”。姜先生依據(jù)《逸周書》相關(guān)篇章“維宿不悉，日不足”句，認(rèn)為“宿”（夜）對“日”而言，“悉”對“足”而言，此句為“夜恐不及”、“日恐不及”的并列結(jié)構(gòu)，因而《保訓(xùn)》末句應(yīng)該作“惟日不足，宿不詳”，是現(xiàn)代造偽者誤仿《逸周書·大開》等篇又暴露出的一個破綻。

五、余 論

在這里，我們也真誠地希望姜先生在日后的清華簡《保訓(xùn)》篇真?zhèn)窝芯恐?，提供更?jiān)實(shí)的證據(jù)，使用更科學(xué)的方法，得出更令人信服的結(jié)論，以推動《保訓(xùn)》篇相關(guān)問題的深入研究。