黃東平

(江門廣播電視大學(xué),廣東江門529000)

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì),正如英國學(xué)者斯科特·拉什指出“各個(gè)領(lǐng)域都存在危及全人類生存的混亂無序的不確定性,”[1]因此,越來越多的危險(xiǎn)行為上升到公共安全的層面,面對(duì)一些對(duì)公共安全有危害而又沒有相關(guān)的罪名時(shí),因?yàn)橐晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪名的“靈活”價(jià)值,司法者總是本能地想到這一罪名。近年來,司法實(shí)踐呈現(xiàn)出對(duì)其擴(kuò)大適用的趨勢。為避免該罪被濫用,有必要合理界定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。由此,本文擬對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的一些疑難問題進(jìn)行探討。

一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪名和犯罪構(gòu)成與罪刑法定原則之矛盾

我國刑法第114條和第115條對(duì)危害公共安全罪的罪狀規(guī)定是“以其他危險(xiǎn)方法……危害公共安全”,“條文僅規(guī)定了本罪行為的對(duì)象、性質(zhì)等方面的要素,沒有明文規(guī)定本罪的具體行為結(jié)構(gòu)與方式,導(dǎo)致‘其他危險(xiǎn)方法’沒有限定,這與罪刑法定原則的明確性要求還存在距離;司法實(shí)踐中常常將危害公共安全但不構(gòu)成其他具體犯罪的行為,均認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,導(dǎo)致本罪囊括了刑法分則沒有明文規(guī)定的、具有危害公共安全性質(zhì)的全部行為 (使‘以其他危險(xiǎn)方法’的表述成為危害公共安全罪的‘兜底’條款)”[2](P521)另外,近年來,兩高通過司法解釋將不少“危險(xiǎn)方法”納入“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。例如,2000年11月最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“使用爆炸、投毒、設(shè)置電網(wǎng)等危險(xiǎn)方法破壞野生動(dòng)物資源,構(gòu)成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪或者非法狩獵罪,同時(shí)構(gòu)成刑法第一百一十四條或者第一百一十五條規(guī)定之罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?001年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 (二)》第十條規(guī)定：“邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的,分別依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等規(guī)定定罪處罰?！?003年5月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“故意傳播突發(fā)傳染病病原體,危害公共安全的,依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定,按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！?009年9月8日,最高人民法院就醉酒駕車犯罪的有關(guān)問題召開新聞發(fā)布會(huì),對(duì)孫偉銘案以及另一起發(fā)生在廣東的醉酒駕車案的法律適用問題等做出了解釋。根據(jù)這個(gè)解釋,“醉酒駕車造成重大傷亡的,按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪”。司法解釋對(duì)“危險(xiǎn)方法”存在寬泛解釋的立場,也使“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”成為“口袋罪”的傾向更為明顯。也進(jìn)一步加劇了其與罪刑法定原則的明確性要求的矛盾。

我國刑法明文規(guī)定了罪刑法定原則,它不僅有利于社會(huì)秩序之維護(hù),更有利于人權(quán)之保障。正如法國刑法學(xué)家卡斯東·斯特法尼等人所指出的：“從法律的觀點(diǎn)看,無論從公共利益還是從私人利益考慮,法定原則都是有道理的,都是正確的?！薄按送?罪刑法定原則也是對(duì)個(gè)人自由的基本保證。這一原則是對(duì)公民的保護(hù),可以避免法官的擅斷行為。因?yàn)楣袷孪攘私饽男┬袨槭鞘苌鐣?huì)禁止的行為,同時(shí)了解如果實(shí)行這些行為將受到何種懲處”[3](P114-115)。罪刑法定原則的基本要求之一,就是法律所規(guī)定的犯罪的罪狀和刑罰必須明確,以便使人們正確地區(qū)分罪與非罪,使公民有預(yù)測自己行為的可能性,同時(shí)也為法官辦理具體案件提供切實(shí)可行的依據(jù)。但是我國刑法第114條和第115條的使用“以其他危險(xiǎn)方法……危害公共安全”這樣模糊的規(guī)定,從而引起刑法學(xué)界對(duì)其罪名罪狀進(jìn)行評(píng)論和爭議。

對(duì)以危險(xiǎn)的方法危害公共安全的行為如何確定罪名問題,刑法學(xué)界有不同的觀點(diǎn),有學(xué)者主張使用什么方法危害公共安全就定什么罪名,無論使用什么方法,一律定“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”,即將行為人具體實(shí)施的危險(xiǎn)方法冠在危害公共安全前面來確定具體罪名。這樣既能反映案件的特點(diǎn),又能使這類案件罪名規(guī)范化。[4](P272)也有學(xué)者主張,無論使用什么方法,一律定“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”,因?yàn)?“以行為人具體使用的危險(xiǎn)方法確定罪名,雖然能反映案件的特點(diǎn),使人一目了然地知道犯罪分子所采用的具體危險(xiǎn)方法,但卻會(huì)形成罪名太多,不易統(tǒng)計(jì)的局面,而且有些罪名過于繁雜,不符合罪名應(yīng)當(dāng)簡明精煉的特點(diǎn)”[5](P329)盡管1997年l2月25日最高人民檢察院《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的罪名的意見》與1997年l2月11日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行 (中華人民共和國刑法)確定罪名的規(guī)定》已將刑法第一百一十四條、第一百一十五條規(guī)定解釋為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。但是刑法學(xué)界仍有不同意見,有學(xué)者認(rèn)為,在處理這類案件時(shí),應(yīng)以犯罪分子具體使用的危險(xiǎn)方法來確定罪名比較合適,因?yàn)樽锩⒎呛唵蔚拿~術(shù)語,而是對(duì)具體犯罪的本質(zhì)屬性和主要特征概括,因此,確定某種罪名,應(yīng)當(dāng)概括而地反映出該罪的本質(zhì)屬性和主要特征,具體到某種以危險(xiǎn)的方法危害公共安全的犯罪就必須像放火、決水、爆炸等罪名一樣,在罪名中如實(shí)反映出具體的危險(xiǎn)方法。[6](P70)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪包含的行為大多,與類罪名相同,多少有使以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪又成為一個(gè)“口袋罪”的傾向,這與罪刑法定原則的明確性要求不相符。如果以行為人具體使用的危險(xiǎn)方法來確定罪名,清晰明了,還可以與放火罪等這些法定的危險(xiǎn)方法相對(duì)應(yīng),使人們通過罪名對(duì)具體的案件的性質(zhì)和特征一目了然,也易以分清此罪與彼罪的界限。

從長遠(yuǎn)觀點(diǎn)看,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”這個(gè)“口袋罪”應(yīng)當(dāng)從立法上予以取消。如果立法者自己都無法明確說出是哪些危害公共安全的危險(xiǎn)方法,你又怎能去要求社會(huì)公眾去進(jìn)行合理預(yù)測呢?更進(jìn)一步去遵守這樣的法呢?這是不公平的。事實(shí)上,取消“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”這個(gè)“口袋罪”,也不會(huì)妨礙對(duì)有關(guān)犯罪的打擊,因?yàn)榭梢苑謩e將這類行為納入相關(guān)的具體罪名去處理,如放火罪、決水罪、爆炸罪、投毒罪,以及殺人罪、傷害罪、毀壞公私財(cái)物罪、重大責(zé)任事故罪、交通肇事罪等。目前在保留“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”罪名的前提下,要緩解“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”與罪刑法定原則的矛盾,能否考慮如下兩種方式：一是將“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等四罪名分離,單獨(dú)法條規(guī)定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”,然后列舉幾種具體的“危險(xiǎn)方法”,諸如駕車撞人、私架電網(wǎng)、盜竊公共場所的天井蓋等,這些“危險(xiǎn)方法”以及與其相當(dāng)?shù)摹拔ｋU(xiǎn)方法”,均可歸入“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的罪名之中[7]二是取消放火罪等四個(gè)罪名,把第114條統(tǒng)一概括為一個(gè)罪名,使“其他危險(xiǎn)方法”變成同一罪名中放火、決水、爆炸等行為的補(bǔ)充。[8]

二、本罪“公共安全”的界定問題

公共安全是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪客體。犯罪客體是刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系,亦稱“法益”?！胺ㄒ婵芍^所有客觀之構(gòu)成要件要素與主觀之構(gòu)成要素所描述之中心概念。準(zhǔn)此,法益也就成為刑法解釋之重要工具?！盵9](P6)由此看來,如果對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“公共安全”這一法益理解的不同,勢必影響到對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定,使得以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與其他犯罪的界限混淆。

何謂公共安全,刑法學(xué)界一直存在不同的觀點(diǎn),主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一,公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)以及公共生產(chǎn)、生活的安全。[10](P369)這是刑法理論界的通說。第二,公共安全是指特定或不特定多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全。當(dāng)對(duì)多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)造成威脅,就構(gòu)成危害公共安全。[11](P342)第三,公共安全是指不特定人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的安全。[12]第四,公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康的安全。[2](P514)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第四種觀點(diǎn)更為具有合理性。

要合理界定“公共安全”,首先是“公共”一詞的理解,“公共”一詞應(yīng)該是一個(gè)由眾多的人所組成的集合,這一集合的特點(diǎn)是人數(shù)眾多,既然如此,公共安全應(yīng)當(dāng)是多數(shù)人的安全。這里的多數(shù)人包括特定的多數(shù)人和不特定的多數(shù)人。上述的第一、三種觀點(diǎn)是把特定的多數(shù)人排除在“公共安全”之外的,實(shí)際上,特定多數(shù)人的安全也應(yīng)包括在“公共安全”之內(nèi)。例如,行為人王某為了對(duì)社會(huì)的不滿,王某開著推土機(jī)快速向某特定的小學(xué)特定的20人的小課室 (平房)推進(jìn),結(jié)果造成全部在場的教師和學(xué)生傷亡,顯然,王某的行為應(yīng)定為以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪。只要行為本身具有高度危險(xiǎn)性 (與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)類似),而且其侵害的對(duì)象是“多數(shù)人”,不管是特定的多數(shù)人,還是不特定的多數(shù)人,都應(yīng)認(rèn)為是危害了公共安全。所以,張明楷教授認(rèn)為,所謂“多數(shù)人”,則難以用具體數(shù)字表述,行為使較多的人 (即使是特定的多數(shù)人)感受到生命、健康受到威脅時(shí),應(yīng)認(rèn)為危害了公共安全。[2](P515)但是,當(dāng)行為的對(duì)象是特定的多數(shù)人時(shí),到底是3人以上,還是5人以上,或者是10人以上,才算危害公共安全,以下則是殺人罪、傷害罪等非危害公共安全犯罪?這需要法官結(jié)合個(gè)案進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

那么,侵犯不特定少數(shù)人的安全是否也屬于“公共安全”呢?既然公共安全在本質(zhì)上是指多數(shù)人的安全,這里的不特定不僅是指行為最終會(huì)危及具體哪一個(gè)人的安全事先不能確定,而且還應(yīng)要求行為有隨時(shí)向危及到“多數(shù)人”安全的方向發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性。也就是說,該行為會(huì)使社會(huì)的一般成員感覺到危險(xiǎn),客觀上可能使更多的人遭受侵害。只有這樣才能體現(xiàn)行為危害公共安全的屬性,才可以說是“多數(shù)人”的安全。相反,如果行為人的向不特定的對(duì)象 (實(shí)際上行為是特定的)實(shí)施的行為除了使該被害人受到危險(xiǎn)外或損害外,并不具有危及第三人安全擴(kuò)展的現(xiàn)實(shí)可能性的,就不具有“公共”的意義,因而,就不能認(rèn)定為危害“公共安全”。

最后,單純的財(cái)產(chǎn)安全是否屬于公共安全?應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵犯重大公私財(cái)產(chǎn)的安全 (而未侵犯生命、身體安全)不應(yīng)屬于危害公共安全。否則一是造成財(cái)產(chǎn)損失也適用極刑,根本原因是單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)損失無法承載“公共性”本質(zhì)屬性,尤其是在憲法平等保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利的背景下,財(cái)產(chǎn)損失唯一的表征僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害,而生命是無價(jià)的,沒有什么其他的價(jià)值可以與生命相交換,因此侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪無論多大的財(cái)產(chǎn)損失額,與剝奪他人生命相比,總是具有次之的性質(zhì)。二是盜竊銀行、博物館并取得重大的財(cái)物的行為、過失毀損價(jià)值重大財(cái)產(chǎn)的行為、面向不特定或者多數(shù)人實(shí)施的集資詐騙行為都成立危害公共安全罪,這是令人難以接受的。事實(shí)上,刑法第115條規(guī)定的“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”是以危害不特定或者多數(shù)人的生命、身體安全為前提的[2](P515)。公共安全的內(nèi)容除了不特定或者多數(shù)人的生命、健康外,還應(yīng)包括公共生活的平穩(wěn)和安寧,刑法規(guī)定的第114、115條之犯罪,就是為了保護(hù)公共生活的平穩(wěn)和安寧。

綜上所述,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“公共安全”是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康的安全以及公共生活的平穩(wěn)與安寧。

三、本罪“危險(xiǎn)方法”的界定問題

刑法第114條、115條罪狀規(guī)定的以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,其中“其他危險(xiǎn)方法”是其唯一明確在法條中規(guī)定的罪狀。因此,如何理解本罪中的“其他危險(xiǎn)方法”是界定本罪的關(guān)鍵。

(一)“其他危險(xiǎn)方法”之“其他”界定

從字面上分析,“其他”其義是“別的”,“除……之外的”,那么,本罪中的“其他”實(shí)質(zhì)上是分析本罪的適用范圍,具體分析如下：

一是排除刑法第114、115條明確列舉的放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)方法。也就是說,第114、115條明確列舉的放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)方法,獨(dú)立形成放火罪、決水罪、爆炸罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪,如果能夠適用這些罪名的,就不能適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

二是排除現(xiàn)行刑法分則已經(jīng)明確獨(dú)立設(shè)置罪名所規(guī)定的其他危險(xiǎn)方法。例如,刑法分則第二章“危害公共安全罪”中的破壞交通設(shè)施罪、破壞公用電信設(shè)施罪,第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪,第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中的妨害傳染病防治罪,等等。這里有存在罪名的想像競合等可能,但由于各類罪之間得法益保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同,因此如果刑法分則已經(jīng)明確的罪名能夠處罰的,就不宜適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪,盡可能減少適用本罪的機(jī)會(huì),不能為了從重處罰而認(rèn)定構(gòu)成本罪。

(二)“危險(xiǎn)方法”之界定

風(fēng)險(xiǎn)型工業(yè)社會(huì),會(huì)出現(xiàn)越來越多的危險(xiǎn)行為或危險(xiǎn)方法,那么,什么程度的危險(xiǎn)方法和危險(xiǎn)行為才構(gòu)成本罪的“危險(xiǎn)方法”呢?刑法學(xué)界應(yīng)從嚴(yán)格的角度來解釋本罪的“危險(xiǎn)方法”,本罪的“危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)是與放火罪等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法,而不是泛指一切具有危害公共安全危險(xiǎn)行為。但是,學(xué)者對(duì)“危險(xiǎn)性相當(dāng)”的理解卻不一致。有的學(xué)者采列舉方式對(duì)與放火等罪“危險(xiǎn)性相當(dāng)”的行為進(jìn)行了列舉,認(rèn)為包括“私設(shè)電網(wǎng)、駕車沖撞人群、使用放射性物質(zhì)、擴(kuò)散病毒等危險(xiǎn)方法。”[13](P473)有的學(xué)者認(rèn)為,有學(xué)者認(rèn)為“危險(xiǎn)方法”應(yīng)與放火等罪行為危險(xiǎn)性相當(dāng),“一經(jīng)實(shí)施,就可能造成不特定或者多數(shù)人的傷亡或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的方法”[14](P53)還有學(xué)者認(rèn)為“危險(xiǎn)方法”應(yīng)與放火等罪行為危險(xiǎn)性相當(dāng),是指“具有致人重傷、死亡的性質(zhì)?！盵8]第一種觀點(diǎn)采用列舉的方式明確了幾種與放火等行為具有“相當(dāng)危險(xiǎn)性”的行為是值得肯定的,但是除此之外的行為又如何認(rèn)定呢?因此,該觀點(diǎn)只是明確了“危險(xiǎn)相當(dāng)性”的部分外延,而未明確“危險(xiǎn)相當(dāng)性”的內(nèi)涵。第二種觀點(diǎn)對(duì)“危險(xiǎn)相當(dāng)性”的內(nèi)涵界定較為全面,明確了“其他危險(xiǎn)行為”損害的廣泛性及嚴(yán)重性等本質(zhì)特征,但是對(duì)其中致人“傷亡”的內(nèi)涵沒有明確,似乎包含了輕傷、重傷、死亡。第三種觀點(diǎn)對(duì)本罪中的“危險(xiǎn)方法”作了嚴(yán)格的限定,限定了本罪的成立范圍,是比較可取的,本人對(duì)此持肯定態(tài)度。因此,本罪中的“危險(xiǎn)方法”是與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)男袨?一經(jīng)實(shí)施,就可能造成多數(shù)人或者不特定的人重傷、死亡的方法。因?yàn)?一方面,我國刑法把以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪與放火等罪并列規(guī)定在第114、115條,納入刑法第二章的首位,僅次于最嚴(yán)重的危害國家安全罪,可見,本罪的社會(huì)危害性程度是十分嚴(yán)重的,即一旦實(shí)施,就有可能造成多數(shù)人或不特定人重傷、死亡。所以才將本罪規(guī)定在第二章的首位,如果只是可能造成行為對(duì)象輕傷的,是不宜將本罪規(guī)定在第二章節(jié)的首位。另一方面,本罪是危險(xiǎn)犯,即使尚未造成嚴(yán)重后果,其起刑就在三年以上,致人重傷、死亡的,處刑最輕也須十年以上,更有可能重至死刑?？梢哉f刑法對(duì)于本罪規(guī)定的法定刑是十分嚴(yán)苛的。而刑法第234條的故意傷害罪,規(guī)定刑罰為三年以上有期徒刑的,須是造成重傷以上后果的傷害行為,從刑法協(xié)調(diào)的角度來看,把重傷作為本罪刑罰設(shè)置的起刑點(diǎn)較為合適。

四、本罪其他存疑問題的界定

(一)作為危險(xiǎn)犯的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯

刑法理論一般認(rèn)為,本罪是危險(xiǎn)犯。所謂危險(xiǎn)犯,是指只要實(shí)施了刑法分則所規(guī)定的足以發(fā)生某種嚴(yán)重危害后果危險(xiǎn)的行為,即構(gòu)成犯罪既遂的犯罪。大陸法系的刑法理論把危險(xiǎn)犯分為抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯。具體危險(xiǎn)犯“系指將危險(xiǎn)狀態(tài)作為構(gòu)成要件要素而規(guī)定于刑法條款中,法官必須就具體之案情,逐一審酌判斷,而認(rèn)定構(gòu)成要件所保護(hù)之法益果真存有具體危險(xiǎn)時(shí),始能成立犯罪之危險(xiǎn)犯?！背橄笪ｋU(xiǎn)犯“系指符合構(gòu)成要件中所預(yù)定之抽象危險(xiǎn)之危剛已。……行為只要符合構(gòu)成要件所描述之事實(shí),即可認(rèn)定具有此等抽象危險(xiǎn),無待法官就具體案情而作認(rèn)定?！盵15](P106)通說認(rèn)為,刑法第114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是危險(xiǎn)犯,但是本罪屬于抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯,存在不同的觀點(diǎn),有人認(rèn)為,本罪應(yīng)當(dāng)是抽象的危險(xiǎn)犯,我們不需要證明危險(xiǎn)的存在,或者說不需要判斷是否發(fā)生了危險(xiǎn);這種危險(xiǎn)的存在是被推定的,只要行為人實(shí)施一定的行為,當(dāng)然就對(duì)法益構(gòu)成威脅而成立犯罪既遂。[16]有人認(rèn)為,本罪是具體危險(xiǎn)犯。[8]我國《刑法》公共危險(xiǎn)犯中典型的具體危險(xiǎn)犯主要有：第114條的放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪,……,等等。[17]應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更具有合理性,認(rèn)為本罪屬于具體的危險(xiǎn)犯,有助于我們嚴(yán)格限定本罪的成立條件,避免其作為“兜底”罪名容易擴(kuò)張適用的弊端。雖然我國刑法第114條沒有明確列舉以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪行為導(dǎo)致的特定危險(xiǎn)狀態(tài),但該罪之行為須導(dǎo)致“足以發(fā)生危害公共安全實(shí)害結(jié)果的法定危險(xiǎn)狀態(tài)”是刑法學(xué)界普遍認(rèn)可的。而且,是否構(gòu)成以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪是需要法官結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行具體的司法判斷。

(二)作為危險(xiǎn)犯的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是未遂犯還是既遂犯

作為危險(xiǎn)犯的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是未遂犯還是既遂犯問題,我國刑法學(xué)界有不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張危險(xiǎn)犯未遂說,認(rèn)為“刑法分則規(guī)定的危險(xiǎn)犯,實(shí)際上是犯罪未遂”,無既遂可言。[18](P198)第二種觀點(diǎn)主張危險(xiǎn)犯既遂說,認(rèn)為危險(xiǎn)犯只有既遂形態(tài),不可能有未遂及其他未完成形態(tài)。[10](P169)第三種觀點(diǎn)主張危險(xiǎn)犯法定既遂說,認(rèn)為危險(xiǎn)犯實(shí)際上是實(shí)害犯的未遂犯,而被立法者設(shè)置為既遂。[19](P126)第四種觀點(diǎn)主張折衷說,認(rèn)為危險(xiǎn)犯作為一種獨(dú)立的犯罪類型,既有既遂形態(tài),也有未遂等未完成形態(tài)。[20](P131)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更具有合理性。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪實(shí)際上是實(shí)害犯的未遂犯,但出于社會(huì)安全的需要而被立法者獨(dú)立出來作為一種獨(dú)立的既遂類型加以規(guī)定。這是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境下的刑法理論對(duì)犯罪性質(zhì)認(rèn)識(shí)的改變?！笆聦?shí)侵害犯是古典刑法的核心,然而,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法當(dāng)中則恰好相反,危險(xiǎn)犯才處于刑法關(guān)注的中心……因此,從社會(huì)安全的角度來觀察,立法者應(yīng)將刑法的防線向前推置,這是歷史發(fā)展的必然性。”[21]也就是說鑒于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪危害性質(zhì)特別嚴(yán)重,于是立法上表現(xiàn)為直接將其規(guī)定為獨(dú)立犯罪,即犯罪化前置——被立法者設(shè)置為既遂。

那么,以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為沒有達(dá)到既遂之前,是否存在未遂呢?如前面所說,危險(xiǎn)犯實(shí)質(zhì)上是實(shí)害犯的未遂犯,對(duì)于未遂犯而言,是不可能還存在未遂形態(tài)的。如果對(duì)危險(xiǎn)犯再設(shè)有未遂的處罰,也就是處罰未遂的未遂,使刑罰前置再前置,那么不但在理論上沒有任何意義,同時(shí)也會(huì)造成違反責(zé)任原則的結(jié)果,沒有任何的可罰性基礎(chǔ)。所以危險(xiǎn)犯是不存在未遂形態(tài)的。對(duì)于與危險(xiǎn)犯相對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯,通說為了說明危險(xiǎn)犯是既遂犯罪而非實(shí)害犯的未遂犯,就把實(shí)害犯解釋成危險(xiǎn)犯的結(jié)果加重犯,即認(rèn)為第114條規(guī)定的是危險(xiǎn)犯,而第115條則相應(yīng)規(guī)定的是其結(jié)果加重犯。此觀點(diǎn)值得商榷,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,第115條規(guī)定之罪不是第114條規(guī)定之罪的結(jié)果加重犯,相反只是同一罪名的既遂形態(tài)和未遂形態(tài)而已。換言之,第115條是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一實(shí)害犯的既遂形態(tài),而第114條只是此罪的未遂形態(tài)——危險(xiǎn)犯罷了。

(三)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是否存在犯罪中止

根據(jù)犯罪中止理論,犯罪中止存在于兩種狀態(tài)下,一種是預(yù)備階段的犯罪中止,另一種是實(shí)行階段的犯罪中止。兩種中止的區(qū)別主要在于所發(fā)生的時(shí)間條件不同,前者處于犯罪預(yù)備階段,即行為人尚未著手實(shí)施犯罪,而是在預(yù)備犯罪的過程中主動(dòng)放棄犯罪,從而阻斷了犯罪進(jìn)程的繼續(xù)進(jìn)行。這一階段的危險(xiǎn)犯成立危險(xiǎn)犯的犯罪中止在理論界是沒有太大爭議的。也就是說,對(duì)刑法第114條規(guī)定的作為危險(xiǎn)犯以危險(xiǎn)的方法危害公共罪的預(yù)備階段存在犯罪中止是沒有異議的。但對(duì)實(shí)行階段,即對(duì)于法定危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)生后,行為人自動(dòng)采取一定措施解除危險(xiǎn)狀態(tài)從而防止了實(shí)害結(jié)果發(fā)生的行為,能否認(rèn)定為成立犯罪中止,學(xué)界在不同的觀點(diǎn)：[22](P205)第一種觀點(diǎn),認(rèn)為可以成立危險(xiǎn)犯的中止犯。第二種觀點(diǎn),認(rèn)為可以成立實(shí)害犯的中止犯。第三種觀點(diǎn),構(gòu)成危險(xiǎn)犯的既遂,不成立中止犯。

應(yīng)當(dāng)?shù)诙N觀點(diǎn)更為合理。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)犯的犯罪過程和實(shí)害犯的犯罪過程并不是截然分開的兩個(gè)獨(dú)立的過程,而是具有密切聯(lián)系的統(tǒng)一的整體,危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)雖然意味著危險(xiǎn)犯的犯罪過程的終結(jié),但也預(yù)示著實(shí)害犯的犯罪過程的開始。因此,在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)以后,認(rèn)定成立危險(xiǎn)犯的犯罪中止所需要的時(shí)間條件就已經(jīng)不復(fù)存在了。危險(xiǎn)犯在達(dá)到危險(xiǎn)狀態(tài)后,實(shí)害結(jié)果尚未形成前,行為人有中止行為并防止實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)時(shí),仍然可以成立犯罪中止,但是這一階段的犯罪中止只能是與危險(xiǎn)犯相對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯的犯罪中止,而不是危險(xiǎn)犯的犯罪中止。

[1][英]斯科特·拉什著.王武龍.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)文化 [J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2002,(4)：63.

[2]張明楷.刑法學(xué) (第三版)[M].北京：法律出版社,2007.

[3][法]卡斯東·斯特法尼等.羅結(jié)珍譯.法國刑法總論精義 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1998.

[4]鞠永春.以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪 [M]：北京：中國檢察出版社,1991.

[5]楊春洗,楊敦先.中國刑法論 (第2版)[M].北京：北京大學(xué)出版社,1998.

[6]鮑遂獻(xiàn),雷東生.危害公共安全罪 [M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2003.

[7]孟慶華.刑法總則與分則規(guī)定的矛盾及其協(xié)調(diào)問題探討 [J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(5)：28.

[8]高艷紅.謹(jǐn)慎判定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”危險(xiǎn)相當(dāng)性[J].中國刑事法雜志,2006,(5)：39-40,42.

[9]林山田.刑法特論 (上冊(cè))[M].臺(tái)灣三民書局,1978.

[10]高銘暄.中國刑法學(xué) [M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1989.

[11]高格.定罪與量刑 (上卷) [M].北京：中國方正出版社,1999.

[12]張小虎.放火罪之理論探討 [J].河北省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(4)：79.

[13]趙秉志.刑法新教程 [M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2001.

[14]李希慧.刑法各論 [M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2007.

[15]林山田.刑法通論 [M].臺(tái)灣三民書局,1986.

[16]譚紹木,黃秋生.“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中“危險(xiǎn)方法”的展開 [J].南昌航空工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版),2005,(1)：37.

[17]陳洪兵.公共危險(xiǎn)犯的未完成形態(tài) [J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(2)：73.

[18]侯國云.中國刑法學(xué) [M].北京：中國檢察出版社,2003.

[19]陳興良.陳興良刑法學(xué)教科書之規(guī)范刑法學(xué) [M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

[20]張明楷.“危險(xiǎn)犯初探”[M].北京：清華大學(xué)出版社,1998.

[21]薛曉源,劉國良.法治時(shí)代的危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)與和諧——德國著名法學(xué)家、波恩大學(xué)法學(xué)院院長烏·金德霍伊澤爾教授訪談錄[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2005,(3)：32-33.

[22]李 潔.犯罪既遂形態(tài)研究 [M].長春：吉林大學(xué)出版社,1999.