蘇云 靳崇偉 陳雁

（1.四川省成都市成華區(qū)人民檢察院 四川成都 610051；2.四川省崇州市人民檢察院 四川成都611230；3.四川省成都市高新區(qū)人民檢察院 四川成都 610041）

毒品犯罪案件偵查取證的難點及對策

蘇云1靳崇偉2陳雁3

（1.四川省成都市成華區(qū)人民檢察院 四川成都 610051；2.四川省崇州市人民檢察院 四川成都611230；3.四川省成都市高新區(qū)人民檢察院 四川成都 610041）

由于受多方面主客觀因素的影響，偵查機關(guān)在辦理毒品犯罪案件時，在偵查方式、證據(jù)收集固定、案件辦理程序等方面尚存在諸多問題，這在一定程度上影響了毒品案件的訴訟。本文針對A市辦理毒品案件中發(fā)現(xiàn)的共性問題進行分析并提出解決對策。

毒品犯罪；特點；對策

據(jù)統(tǒng)計，2007-2010年6月，A市檢察機關(guān)共受理公安機關(guān)移送審查批準逮捕各類涉毒案件 2932件 3808人，經(jīng)審查后兩級檢察院批準逮捕涉毒案件 2737件 3481人，不批準逮捕195件427人，不批準逮捕率為6.7%。從總體上來看，毒品犯罪案件數(shù)量呈逐年上升趨勢，毒品犯罪手段逐步向智能化、隱秘化、團伙化方向發(fā)展，犯罪嫌疑人的反偵查能力也逐漸加強，這使得毒品犯罪案件的偵查、起訴、審判更趨困難。本文結(jié)合實踐將涉毒案件偵查取證中存在的問題進行深入分析并提出對策建議。

一、毒品犯罪案件證據(jù)的基本特點

（一）證據(jù)存在相對單一性

與一般刑事案件相關(guān)證據(jù)易形成證據(jù)鎖鏈相比，毒品犯罪案件定罪證據(jù)往往限于言詞證據(jù)以及毒品物證本身，缺乏其他相關(guān)證據(jù)加以印證，如果沒有當場繳獲相關(guān)毒品，一旦被告人或證人在庭審過程中翻供，那么檢察機關(guān)將會因證據(jù)單一性而難以形成完整證據(jù)鏈條而處于極端被動地位，庭審將難以繼續(xù)進行或者只能接受敗訴。

（二）證據(jù)存在易毀壞性

毒品犯罪案件證據(jù)主要是毒品物證本身以及相關(guān)言辭證據(jù)，隨著犯罪嫌疑人反偵查能力的提高，相關(guān)證據(jù)將隨時可能處于毀滅狀態(tài)。如交易地點具有隱蔽性：往往在遠離鬧市區(qū)人流量較小的街巷或者隨時可將毒品丟棄的河邊以及下水道等地方；交易方式具有多樣性：單線聯(lián)絡、異地交貨、異地結(jié)賬等，難以被發(fā)覺；雙向交易常見：即只有販賣者與收買者雙方交易，交易時間短，犯罪現(xiàn)場難以查獲相關(guān)物證，證據(jù)的固定相當困難；零星販毒日益增多：毒品一經(jīng)轉(zhuǎn)手即被吸食或耗用，使得作為案件的關(guān)鍵證據(jù)滅失；販毒行為人往往有數(shù)次販毒供述：但由于難以查證屬實或者翻供的情況下，公訴部門難以就此認定并提起公訴。

（三）證據(jù)存在即逝性、隱蔽性

毒品交易過程轉(zhuǎn)瞬即逝且十分隱蔽，給偵查機關(guān)的查證和收集證所帶來極大困難，如雙方事前通過第三人或者其他媒介約好交易時間、地點、價格、付款方式等，當雙方碰面時并無語言交流或者僅使用行話，一手交錢、一手交貨即可，有時甚至采取人貨分離方式；犯罪嫌疑人雙方往往都用綽號相稱，難以查證其真實身份。

（四）證據(jù)推定力存在偏弱性

與一般刑事案件相比，毒品犯罪的證據(jù)推定力明顯偏弱，特別是對行為人主觀罪過的推定力偏弱更為明顯。毒品犯罪偵查模式主要是“由人到案”，與普通刑案“由案到人”的邏輯過程相左，毒品犯罪案件往往難以獲取直接證據(jù)，即使獲取相關(guān)間接證據(jù)，對犯罪嫌疑人主觀罪過的推定力也相對偏弱，特別是在毒品犯罪存在兜底條款（即非法持有毒品罪）的情形下，該問題更為棘手。

二、毒品犯罪案件偵查取證存在的主要問題

（一）犯罪現(xiàn)場勘查不夠細致

一是實地勘驗不充分。與一般刑事案件相比，毒品案件犯罪現(xiàn)場更具有流動性，毒品交易場所往往是隨機而定而決不限定在某一固定地點，這就為毒品犯罪現(xiàn)場勘驗帶來很多困難。偵查人員在查獲犯罪嫌疑人或者毒品后，應當對外圍現(xiàn)場、中心現(xiàn)場進行認真、全面勘查，除拍攝現(xiàn)場照片以外，還應制作現(xiàn)場方位圖、外圍現(xiàn)狀圖、收集有關(guān)物證等，特別是毒品包裝物、現(xiàn)場遺留物進行指紋提取或者 DNA鑒定，而這一點往往為偵查人員所忽視，從而造成犯罪嫌疑人拒不供認時，就無法確定毒品為誰所有，這使檢察機關(guān)和法院在后續(xù)的訴訟過程中處于被動。二是現(xiàn)場訪問往往被忽略。現(xiàn)場訪問可以補充實地勘驗之不足，但這一做法往往被忽略，多數(shù)毒品案件的偵查人員并未將實地勘驗和現(xiàn)場訪問有效地結(jié)合起來，常常使案件喪失了獲取更多證據(jù)的機會。實際上對現(xiàn)場周圍的群眾進行訪問，了解有無異常情況的發(fā)生，如嫌疑人員的出入情況、有毒污水和氣體的排除、化學試劑的丟棄等，都會使勘查工作向縱深發(fā)展，利于追查毒品犯罪的源頭。

（二）相關(guān)印證證據(jù)收集不足

毒品犯罪案件中偵查人員往往重視犯罪現(xiàn)場、犯罪嫌疑人口供以及相關(guān)證人證言的直接證據(jù)的收集，往往忽略相關(guān)印證證據(jù)的收集。當被告人的供述與證人證言發(fā)生沖突時，公訴部門出示的證據(jù)往往得不到相關(guān)證據(jù)加以印證而難以被法院采信，導致案件訴不出、判不了抑或不得不降格處理，導致刑法打擊力嚴重受阻。毒品犯罪中犯罪嫌疑人往往通過電話、網(wǎng)絡等媒介溝通、乘坐交通工具到達現(xiàn)場、采用現(xiàn)代結(jié)算方式等，因此，應注意收集通話記錄、資金往來明細表、車票、機票相關(guān)等證據(jù)，使較多“一對一證據(jù)”合成為“多對一、多對多證據(jù)”，與其他證據(jù)形成完整證據(jù)鎖鏈，充分發(fā)揮其他證據(jù)作用。否則，當公訴部門認為案件事實不清、證據(jù)不足退回補充偵查時，這些相關(guān)印證證據(jù)往往因為各種原因已湮滅，如數(shù)據(jù)保存期限之規(guī)定、丟失、遺棄、自然損耗等原因而難以獲取，導致只能作撤案或者以事實不清、證據(jù)不足為由作不起訴決定。

（三）毒品鑒定證明力不夠

毒品鑒定在毒品犯罪案件辦理中起著至關(guān)重要的作用，但鑒定過程中存在的一些問題往往導致毒品鑒定的證明力不夠，致使鑒定結(jié)論無法起到應有作用：一是毒品鑒定結(jié)論含糊不清。主要表現(xiàn)為鑒定結(jié)論中往往是僅作出“含甲基苯丙胺成分”、“含海洛因成分”、“所送檢材中檢出甲基苯丙胺成分”等斷語，而無含量說明。而毒品成分的高底往往是法院量刑的重要依據(jù)，特別是在貫徹寬嚴相濟刑事政策嚴格限制死刑判決方面，毒品成分鑒定結(jié)論起著至關(guān)重要作用，如鑒定結(jié)論含混不清，則為法院的準確定罪量刑造成困難。二是毒品鑒定取樣不全。毒品犯罪案件原則上應將毒品全部移送鑒定機構(gòu)進行鑒定，但不可否認的是，對每一毒品進行鑒定也并不現(xiàn)實，這就需要鑒定機構(gòu)采用科學、合理的采樣方式來進行鑒定。從實踐來看，隨機采樣原則具有可操作性：同類毒品應保證毒品純度一致性；異類毒品應保證毒品品種的全覆蓋；對于不同位置的毒品應分別采樣，絕不能以點概面，導致定罪量刑的偏差，否則將造成鑒定結(jié)論的偏差。

（四）“明知”毒品證據(jù)收集不足

我國刑法分則對毒品犯罪規(guī)定的12個罪名，都要求行為人對犯罪對象有明確認識：必須明知是“毒品”，但司法實踐中往往忽視犯罪嫌疑人對毒品“明知”證據(jù)的收集，導致公訴部門因無法證明行為人“明知”毒品而難以提起公訴，或者提起公訴后在庭審中被告人也往往翻供，其辯護人也常以此作無罪辯護，從而使犯罪分子無法得到應有法律制裁。此外，公檢法三機關(guān)對毒品“明知”的認定標準也不統(tǒng)一，導致在案件的認定上產(chǎn)生嚴重分歧，導致案件難以處理或者不得不降格處理。

（五）相關(guān)證據(jù)收集不足，降格處理現(xiàn)象常發(fā)

我國刑法中的毒品犯罪大致分為行為犯與數(shù)額犯兩種，典型的行為犯如走私、販賣、運輸、制造毒品罪，無論毒品數(shù)量多少，都應當追究刑事責任；典型的數(shù)額犯如非法持有毒品罪，只有達到一定數(shù)量才能成罪。除上述成罪機理存在差別外，刑罰處遇也是天壤之別：前罪可直至死刑，后罪直至無期。正是由于成罪機理與刑罰處遇之差別，非法持有毒品罪作為毒品犯罪的兜底條款，就給犯罪分子以可乘之機。在行為人實施走私、販賣、運輸、制造毒品行為過程中，偵查人員從其身邊、住處、交通工具內(nèi)查獲毒品時，行為人往往不承認自己持有的是毒品抑或承認是毒品，也只承認自己是為了吸食而非販賣等。在此情形下，因沒有更多證據(jù)證明其販賣毒品等行為，只能以非法持有毒品罪來降格處理。

（六）對“誘惑偵查”所得證據(jù)不作區(qū)分

毒品犯罪為智能型犯罪，隱蔽性高，因此不得不采用常規(guī)偵查措施以外的“誘惑偵查”，司法實踐中，應對“誘惑偵查”所的證據(jù)予以區(qū)分加以采用，才盡合理：“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查，由于與公平、正義司法價值相悖，觸碰司法道德之底線，偵查機關(guān)的偵查行為屬于非法行為，所得證據(jù)應以非法證據(jù)予以排除，不具可采性；對于“機會提供型”誘惑偵查，由于其只提供犯罪條件或者機會而非犯意（即不是制造了“犯罪人”），所得證據(jù)應屬于合法證據(jù)，具有可采性。如A市某區(qū)檢察院2005年以來就在審查批捕環(huán)節(jié)對“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查案件 12件12人督促公安機關(guān)予以撤案。

（七）技術(shù)偵查手段所得證據(jù)難現(xiàn)真容

不可否認的是，技術(shù)偵查手段在破獲毒品犯罪案件中起著至關(guān)重要的作用，整個案件查辦過程都離不開技術(shù)偵查手段的合理運用。但在司法實踐中，通過技術(shù)偵查手段所得的毒品犯罪證據(jù)，往往并不為公訴和審判機關(guān)所掌握，公訴部門和法院并不能從其訴訟卷宗中區(qū)分出哪些是通過技術(shù)偵查手段所得證據(jù)。同時，技術(shù)偵查手段所得證據(jù)往往涉及公民“私領域”，與公民的隱私權(quán)密切相關(guān)，由此可以說技術(shù)偵查手段往往涉及“非法”，這將導致對于通過非法技術(shù)偵查手段所獲得的證據(jù)因“難現(xiàn)真容”而“大搖大擺”為法院所采信，被告人及辯護人難以對此進行質(zhì)證，這顯然不具合理性。

（八）毒資證據(jù)難以認定

追繳毒資是嚴厲打擊毒品犯罪的重要手段，毒品犯罪中除“零星販毒”或者“微量販毒”以外，往往涉及大額資金的流動，但在司法實踐中，毒資的追繳以及認定可謂困難重重。毒品交易所得資金往往以其他合法名義進入資金流轉(zhuǎn)系統(tǒng)，或進入金融系統(tǒng)或投入其他實體而導致與其合法收入難以區(qū)分。此外，所得毒資也一般不采用明細的入賬方式，導致交易次數(shù)、數(shù)量、總價等難以被偵查機關(guān)所掌握。雖然明知某人長期從事販毒，其生活、生產(chǎn)資料異常殷實，但只要行為人拒不承認這些為毒資，偵查機關(guān)也難以認定。在此情形下，應讓犯罪嫌疑人提供其財產(chǎn)來源的合法證據(jù)，如不能說明、不愿說明來源，或者只能對部分財產(chǎn)說明來源經(jīng)查證屬實的，那對于無法查實來源合法的財產(chǎn)應認定為毒資。

（九）同步錄音錄像影像資料證據(jù)缺乏

涉毒犯罪嫌疑人大多具有一定的反偵查能力，涉毒犯罪的隱蔽性，都必然要求偵查機關(guān)在偵查中要加強視聽資料等證據(jù)的運用，將嫌疑人的犯罪行為用現(xiàn)代影像技術(shù)及時固定，防止嫌疑人翻案。比如搜查、盤查毒品犯罪時要及時錄音錄像，并要求見證人作見證。然而，從辦理的毒品犯罪案件來看，基本上所有偵查人員都未對現(xiàn)場勘驗、搜查、訊問等偵查固定保全證據(jù)行為采取同步錄音錄像舉措，僅有少數(shù)案件由偵查人員采取拍照的方式來固定證據(jù)，這顯然不利于準確有效打擊毒品犯罪。如某區(qū)檢察院辦理的何某涉嫌非法持有毒品一案，偵查人員在盤查嫌疑人車輛時沒有及時的進行同步錄音錄像，犯罪嫌疑人在公安第一次供述承認了從被盤查車輛上搜出的毒品是自己買的，但是其在以后的供述中就稱自己并非車主，車是租來的，也不知道車上藏有毒品，還稱公安在盤查時對其使用了暴力。由于該案僅有言詞證據(jù)，缺乏其他證據(jù)印證，嫌疑人的翻供導致該案最終以證據(jù)不足不予批準逮捕。

三、規(guī)范毒品犯罪偵查取證的對策

上述毒品犯罪取證過程中出現(xiàn)的問題，即在繼續(xù)注重具體怎么做的同時，應站在更高的角度、更新的立場注重樹立應有意識，針對出現(xiàn)的問題，提出高屋建瓴的對策。

（一）熟悉證據(jù)規(guī)則，建構(gòu)案件證據(jù)體系

從上述列舉的毒品取證存在的問題來看，偵查人員缺乏相關(guān)證據(jù)法知識，不會或者不恰當運用證據(jù)規(guī)則建構(gòu)案件的證據(jù)體系，是導致產(chǎn)生問題的重要原因之一?，F(xiàn)代法治社會的刑事訴訟，任何事實的認定都要靠證據(jù)說話，偵查機關(guān)對于刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定應當了如指掌，應通過培訓、自學、實踐等多種方式系統(tǒng)學習、領會證據(jù)規(guī)則。在辦理毒品犯罪案件過程中，應有意識地運用證據(jù)法規(guī)則圍繞個罪的犯罪構(gòu)成要件，即從客體、客觀、主體、主觀四個方面來收集、組合、固定證據(jù)以建構(gòu)證據(jù)體系，特別是在涉及罪與非罪、此罪與彼罪的界限時，如行為人對持有、運輸、制造的物品辯解不知為毒品時，應注意收集其主觀“明知”是毒品的相關(guān)證據(jù)（包括相關(guān)的印證證據(jù)，以事實推定的方法加以認定）；如涉及販賣與非法持有毒品的案件，除了收集行為人主觀故意以外，應更加注重間接證據(jù)的收集（如毒品的數(shù)量、攜帶方式等，可綜合認定其主觀故意）。

（二）樹立訴訟觀念，將證據(jù)意識貫穿始終

新刑事訴訟法確立的控訴、辯護、審判的三角訴訟模式，意味著法官中立地位的凸顯，控辯雙方的對抗日益加強，原有的公檢法三機關(guān)流水線式的聯(lián)合辦案模式一去不復返。公訴部門為了勝訴必然加強對偵查機關(guān)所收集證據(jù)的審查力度，以便獲得與辯護方在法庭辯論時的主動地位，這反過來就必然要求偵查人員轉(zhuǎn)變原有的證據(jù)思維定勢，樹立起訴訟觀念，通過合法手段，應用合法程序來收集、固定證據(jù)。特別是在毒品犯罪中，翻供比例較高，因此特別要加強對相關(guān)印證證據(jù)的全面收集，要加強對痕跡、氣味、指紋等間接證據(jù)的收集，要加強對言詞證據(jù)的收集，要注重證據(jù)的固定與保全，防止人為原因造成證據(jù)流失。

（三）樹立證明標準的前瞻意識

刑事訴訟偵查、起訴、審判的整個過程無不圍繞著收集證據(jù)、審查證據(jù)以及采信證據(jù)來進行：我國刑事訴訟法對不同的訴訟環(huán)節(jié)規(guī)定了不同的證明標準，如立案、逮捕、起訴、判決等，但案件的應然命運應是審判，因此，在每個訴訟環(huán)節(jié)過程中，應樹立證明標準的前瞻意識，自覺將證明標準提高一級（甚至應當以法院的判決標準來收集證據(jù)，達到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”之標準），使案件移送下一訴訟環(huán)節(jié)時能夠達到相應證明標準，使案件后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)順利進行。

（四）樹立“以案挖案”意識

在毒品犯罪偵察過程中，往往涉及上下游、案外人的犯罪問題，但司法實踐中往往對此重視不夠，對于案件中涉及其他犯罪的線索往往忽視，只是“就案辦案”，這顯然不利于嚴厲打擊毒品犯罪之態(tài)勢。如大部分毒品犯罪案件都會涉及毒品來源問題，犯罪嫌疑人在供述中往往說明毒品的來源：何時間、何地點、向誰購買，但往往基于各種原因難以說明販賣人真姓名，只以綽號代替。在此情形下，偵查人員應樹立起“以案挖案”意識，通過犯罪嫌疑人的供述掌握涉嫌販賣毒品人員的基本信息，然后通過已掌握的種種渠道，如人口信息查詢系統(tǒng)、特情、線人等偵查手段鎖定犯罪嫌疑人，延伸刑法打擊之范圍，從而達到“以案挖案”、“以案擴案”的效果。

[1]崔敏，周欣，董林燕.毒品案件證據(jù)的法律適用[J].中國人民公安大學學報，2003（3）.

[2]朱飛.毒品案件證據(jù)特點分析[J].遼寧警專學報，2005（4）.

[3]朱飛.談毒品案件的取證[J].政法學刊，2005（2）.

[4]湯曉瑩.毒品案件中口供等言詞證據(jù)的收集及運用[J].云南警官學院學報，2005（4）.

[5]周欣，王若陽.毒品犯罪案件證據(jù)實務[M].廣東人民出版社，2003.

蘇云（1965-），男，四川成都人，西南財經(jīng)大學刑事訴訟在讀法學博士，四川省成都市成華區(qū)人民檢察院檢察長，三級高級檢察官，主研方向：刑事法學，檢察學。靳崇偉（1966-），男，河南南陽人，刑事訴訟法學在讀碩士，四川省崇州市人民檢察院副檢察長，一級檢察官，主研方向：檢察學。陳雁（1959-），男，四川成都人，四川省成都市高新區(qū)檢察院檢察員，三級高級檢察官，主研方向：檢察學。

2011-06-24