潘黎萍

（杭州師范大學(xué)外國語學(xué)院,浙江杭州 310036）

法治中國

意義闡釋分歧的實(shí)證研究
——以法律語言學(xué)為視角

潘黎萍

（杭州師范大學(xué)外國語學(xué)院,浙江杭州 310036）

意義闡釋模式經(jīng)歷了從一元化模式到多元化模式,再到后現(xiàn)代的解構(gòu)化模式的變化歷程,意義的客觀性逐步走向衰弱,這與其說是人們關(guān)于意義問題的立場變化,不如說是人們關(guān)于意義問題的認(rèn)識更加接近實(shí)際。客觀性在法律領(lǐng)域具有獨(dú)特的價值,法律領(lǐng)域要保證科學(xué)意義上的客觀性,卻存在著應(yīng)然層面的客觀需求與實(shí)然層面的實(shí)際分歧之間的緊張。

意義;意義闡釋;客觀性;法律語言;法律解釋

意義究竟為何?究竟是經(jīng)過闡釋而生成,還是作為自在之物靜待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的?文本意義,相當(dāng)于漢語系統(tǒng)中的意思 （meaning）,當(dāng)我們分析某段話、或某個“本文”有什么意思時,它所指的便是其中的“意思”,也即其“含義”。[1]（P.17）意義闡釋的理論是針對普通文本而言的,司法場域是意義世界中的一個特殊領(lǐng)域,不能純粹照搬哲學(xué)上關(guān)于意義闡釋的基本模式。

一 意義與意義的確定性

意義的生成在語言學(xué)上主要有兩種觀點(diǎn)：一是指稱論,二是意向論。[2]（P.3）指稱論主張一個語詞的意義就是這個語詞所指的事物。阿爾斯頓 （1964）在 Philosophy of language中對意義的指稱理論的主要思想有精當(dāng)總結(jié)：“（意義）指稱論把表達(dá)式的意義等同于它所指稱的對象,或者等同于那種指稱關(guān)系?！敝阜Q論第一次從哲學(xué)視角對意義問題有了個交代,也建立了語言和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系,而這正好是語言哲學(xué)的兩個中心問題之一。因此它曾一度產(chǎn)生很大影響,至今都仍有一定的影響力。意義的意向論是從意識的意向性出發(fā)考察語言的意義。所謂意向性就是人之意向?qū)δ澄锏年P(guān)系,“意”之所“向”,必有所指。胡塞爾認(rèn)為,聲音或墨跡只是一些無意義的物理現(xiàn)象,正是因?yàn)橐庀蛐缘馁x義活動,才使語言符號具有意義。這里的意向性指的是人類的心理活動。我們認(rèn)為,指稱理論的缺陷是顯而易見的。它將意義等同于指稱對象,這樣就無法解決虛構(gòu)的、不真實(shí)的事物的名稱的意義問題以及兩個詞或多個詞指稱同一對象而意義不同的情況。因此,從意義的指稱論到意義的意向論,體現(xiàn)了語言分析哲學(xué)對意義的探索經(jīng)歷了由語形到語義的不斷深化的過程。

在追求確定性為旨意的司法場域中,漸已形成了“追求立法原意”為旨的“主觀解釋”與“追求契合社會需要”為旨的“客觀解釋”。法律解釋到底解釋什么?從直觀的角度看,法律解釋就是解釋法律,無法律便無法律解釋。但是,德國法學(xué)家拉倫茲說：“假使以為,只有在法律文字特別‘模糊 ’、‘不明確 ’或‘相互矛盾 ’時,才需要解釋,那就是一種誤解,全部的法律文字原則上都可以,并且也需要解釋。需要解釋本身并不是一種——最后應(yīng)借助盡可能精確的措詞來排除的——‘缺陷’,只要法律、法院的判決或契約不能全然以象征性的符號語言來表達(dá),解釋就始終必要?！盵3]（P.86）按照傳統(tǒng)法治的基本理論,行為者應(yīng)依法辦事,司法活動中應(yīng)依法裁判。這其中的“依法”隱含著立場要求,也就是行為人要作出合法行為,法官作出判斷要依據(jù)已公布的法律,司法者不僅得搞清楚法律條文的意圖,還得搞清楚立法者的意思,即把探究立法原意作為法官的最高境界。而要搞清楚這二者,按照狄爾泰的說法,解釋者就得進(jìn)行角色轉(zhuǎn)換,把自己置身于立法者的角色進(jìn)行以立法為中心的想象性重構(gòu)。另一觀點(diǎn)認(rèn)為,司法者的任務(wù)是把法律貫徹到司法實(shí)踐中去,探求社會客觀需要,為個案找出解決方案。

由此可見,依照一元化意義闡釋模式的作者中心論、文本中心論,不論是追求立法原意的主觀闡釋還是追求客觀社會需要的客觀解釋,所探究的意義應(yīng)有較好的確定性。而現(xiàn)實(shí)中的司法雖然多數(shù)可以獲得一致的看法,但也存在一些難以調(diào)和的分歧?？梢娨辉饬x闡釋模式難以為司法實(shí)踐的實(shí)際情形提供合適的理論解說。

二 意義闡釋分歧的社會學(xué)調(diào)查

多元化的意義闡釋模式似乎更加實(shí)際一些,賦予文本主體性的同時即給文本帶來生命,因此文本就成為具有主觀性的客觀之物,與司法實(shí)踐中之意義闡釋兼具穩(wěn)定與分歧正相契合。為了更好地說明實(shí)踐中意義闡釋之分歧情形,筆者特意在浙江省內(nèi)的基層法院中隨機(jī)選擇 48名法官作為調(diào)查對象。

（一）法條意義的闡釋：仰賴直覺抑或邏輯

下述是一個關(guān)于法條理解的問題,我們既可以看到錯覺與理性的沖突,又可以看到理性的力量。如何理解《專利法》第 47條的規(guī)定：

第 47條 宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。

宣告專利權(quán)無效的決定,對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定,已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定,以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失,應(yīng)當(dāng)給予賠償。

問題：如果專利權(quán)人在宣告無效前給他人造成了損失,但尚無惡意存在,您認(rèn)為專利權(quán)人是否該賠償?

我們詢問了 48個法官,其中 13人 （27.1%）認(rèn)為應(yīng)該賠償,33人 （68.8%）認(rèn)為不應(yīng)該賠償,2人 （4.2%）沒有給出明確答案,認(rèn)為需要結(jié)合其他事實(shí)方可確定。其中關(guān)于賠償與不賠償?shù)谋壤诮y(tǒng)計學(xué)上經(jīng)卡方檢驗(yàn)存在顯著差異 （χ2=8.696,p=0.003）。但為何有這樣對立的觀點(diǎn)?究竟何種觀點(diǎn)符合邏輯呢?

主張不該賠償?shù)姆ü僬J(rèn)為該條款的意義是：“當(dāng)專利權(quán)被宣告無效,如專利權(quán)人在被宣告無效前惡意造成了他人損害,則應(yīng)該賠償。其中惡意是賠償損失的前提條件?！币騿栴}中提及了不存在惡意,故不應(yīng)該賠償。

主張應(yīng)該賠償?shù)姆ü僬J(rèn)為：依據(jù)第 47條的文義,從邏輯上可以推理出以下兩種結(jié)論：一是,除了第二款列舉的三種情形之外,其余因?qū)＠麢?quán)被宣告為無效而造成他人損失的均具有追溯力,且不需要具備惡意條件,適用宣告無效的專利權(quán)視為自始不存在,而承擔(dān)賠償責(zé)任;二是,出現(xiàn)第二款三種情形的,如果因?qū)＠藧阂庠斐伤藫p失的,應(yīng)當(dāng)給予賠償。

從邏輯上分析,該條中只能解讀出以下意義：宣告無效的專利權(quán)視為自始不存在是原則。在法律上,被宣告無效,就應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。但由于專利被宣告無效往往需要漫長的過程,在這一過程中難免會出現(xiàn)一些已經(jīng)形成的既定事實(shí),所以該條的第二款作出了三種例外的規(guī)定,即人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定,已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定,以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等情形,鑒于這些情形已經(jīng)形成穩(wěn)定的秩序,所以對這三種情形不具有追溯力。如果讓這三種情形也都恢復(fù)原狀,必將會使已經(jīng)穩(wěn)定的秩序再次掀起波瀾,所以法律在嚴(yán)格限定的條件下將之作為自始不存在的三種例外。法律進(jìn)一步用但書對該例外作為限制,也就是說,盡管出現(xiàn)這三種例外情形,如果因?qū)＠藧阂饨o他人造成損失的,也應(yīng)當(dāng)予以賠償。顯然,這里的但書是針對第二款的三種例外情形而言的。但書的功用是用來減少因例外而不賠償?shù)姆秶?換句話說,其目的是增加賠償范圍的。

由此可見,那種認(rèn)為“當(dāng)專利權(quán)被宣告無效時,只有存在專利人的惡意損害才給予賠償”的觀點(diǎn)實(shí)際上是誤讀,與《專利法》第 47條的規(guī)定是矛盾的。但令人詫異的是,這種誤讀的比例（68.8%）卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于邏輯分析的結(jié)論 （27.1%）。這或許印證了心理學(xué)上的一句名言：人們?nèi)粘Ｐ袆痈嘁蕾嚨氖侵庇X與經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯。當(dāng)然,這種誤讀只要經(jīng)過解釋,多數(shù)人會明白自己的錯誤而接受正確的觀點(diǎn)。

（二）文本意義的闡釋：依據(jù)標(biāo)題還是內(nèi)容

當(dāng)一份書證的標(biāo)題與正文的陳述存在沖突時,人們會如何看待這份書證?或者說該文本的意義為何?筆者依據(jù)一個文本設(shè)計了如下問題：

關(guān)于同意 XXX為某單位提供擔(dān)保的批復(fù)

xxx單位：

經(jīng)研究決定,同意你單位在辦理好反擔(dān)?；蚬蓹?quán)抵押前提下,在凈資產(chǎn)范圍內(nèi)為某 xxx單位提供擔(dān)保。

問題：（1）如果 XX沒有辦理反擔(dān)保或抵押即為某企業(yè)提供擔(dān)保,您認(rèn)為XX的做法是否獲得了主管單位的同意?（2）假設(shè) XX沒有辦理反擔(dān)?；虻盅杭礊槟称髽I(yè)提供了擔(dān)保,然后因擔(dān)保而發(fā)生糾紛,一方主張該擔(dān)保沒有獲得主管單位的同意,因?yàn)?XX沒有依照批復(fù)要求辦理了反擔(dān)保與抵押;另一方主張該擔(dān)保已經(jīng)獲得了主管單位的同意,因?yàn)樵撆鷱?fù)的標(biāo)題系關(guān)于“……同意……的批復(fù)”,至于 XX沒有辦理,則視為 XX沒有履行自己的義務(wù)而已。您同意哪種觀點(diǎn)?

筆者設(shè)計這兩個問題,不但可以了解閱讀者對文本的理解,而且還可以了解閱讀者對同一文本的態(tài)度是否前后一致。按理來說,第一個問題回答“不同意”的人,如果前后具有一致態(tài)度,則在第二個問題中應(yīng)選擇第一種主張。筆者對 48個法官進(jìn)行詢問,回答同意的有 7人 （14.6%）,回答不同意的有 38人 （79.29%）,回答需要結(jié)合其他事實(shí)方可確定的 3人 （6.3%）。其中不同意的比例遠(yuǎn)高于同意的比例 （卡方檢驗(yàn),χ2=21.3,p=0.0001）。對第二個問題的回答是,選擇第一種主張的有 25人 （52.1%）,選擇第二種主張的15人 （31.3%）,兩種主張都不同意的有 4人（8.3%）,沒有作出回答的有 4人 （8.3%）,選擇第一種主張的人數(shù)顯著高于第二種主張人數(shù) （χ2=15.04,p=0.001）。對第一個問題回答不同意的人數(shù)是 38人,在第二個問題中選擇第一種主張的人數(shù)是 25人,雖然有些減少,但在統(tǒng)計學(xué)上,第一個問題的同意人數(shù)顯著高于不同意,第二個問題選擇第一種主張的人數(shù)顯著高于選擇第二種主張的人數(shù),這兩個結(jié)論仍具有一致性。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該批復(fù)的標(biāo)題已明示了“關(guān)于同意……的批復(fù)”,而標(biāo)題又是文本具體內(nèi)容的總括,文本具體內(nèi)容僅僅是標(biāo)題旨意的擴(kuò)展與深化而已,因此,該批復(fù)應(yīng)當(dāng)理解為上級主管部門已經(jīng)同意。

另一觀點(diǎn)認(rèn)為,盡管標(biāo)題是“關(guān)于同意……的批復(fù)”,但正文的內(nèi)容又設(shè)定了條件,應(yīng)該依據(jù)正文理解,否則就沒有必要在正文中特別強(qiáng)調(diào)了。況且,正文所設(shè)定的前提條件是依據(jù)附條件的規(guī)定而進(jìn)行的。法律規(guī)定對某些法律行為特別設(shè)了一定的條件,稱為附條件的法律行為。我國在民事領(lǐng)域有具體規(guī)定,如《民法通則》第 62條規(guī)定：“民事法律行為可附條件,附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效?！币罁?jù)這一法理,條件是生效的前提。由“在辦理好反擔(dān)?；蚬蓹?quán)抵押前提下,同意 xxx在凈資產(chǎn)范圍內(nèi)……”可見,同意的前提條件有二：一是辦理反擔(dān)?；蚬蓹?quán)抵押;二是在凈資產(chǎn)范圍。也就是說,如果這兩個條件具備則同意,否則是不同意的。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,這兩種意義闡釋均有道理,雖然將之理解為“該批復(fù)為不同意”的觀點(diǎn)占多數(shù),但不能推定出人數(shù)多的就正確。這種意義分歧也難以依靠說理或論證來獲得對方的認(rèn)同,更多地只能依靠法官闡釋的權(quán)威予以消解。

（三）術(shù)語意義的闡釋：依據(jù)法定還是類推

正如哈特所言：任何可以選擇傳遞行為標(biāo)準(zhǔn)的判例或者立法,雖然能夠適用較為普通的案件,但對于特殊的案件在適用方面會有問題,并表現(xiàn)出不確定性。這可以稱為“空缺結(jié)構(gòu)”（open texture）。就立法角度來看,“空缺結(jié)構(gòu)”屬于人類語言的一般特征。因?yàn)榱⒎ㄕ邿o法將法律包含未來可能產(chǎn)生的多種情況以及所有知識。[4]（P.112）例如,2004年 8月 28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國公司法〉的決定》第二次修正的《公司法》第 63條第 3項(xiàng)規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或個人債務(wù)提供擔(dān)保?！蹦敲创颂幍膫€人債務(wù)是否包括董事或經(jīng)理作為合伙人的合伙企業(yè)的債務(wù)呢?這里關(guān)鍵的問題是對個人債務(wù)作如何理解。

筆者對這一問題作了專門的調(diào)查,調(diào)查對象仍然是上述 48個法官。

法律規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或個人債務(wù)提供擔(dān)保。”

問題：依照這一規(guī)定,董事、經(jīng)理可否以公司資產(chǎn)為自己參與的合伙企業(yè)提供擔(dān)保?

經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn),有 12人 （25%）回答可以,有 33人（68.8%）回答不可以,還有 3人沒有作出明確回答,回答不可以的比例在統(tǒng)計學(xué)上顯著高于回答可以的比例 （卡方檢驗(yàn)：χ2=9.8,p=0.002）。

主張可以提供擔(dān)保的觀點(diǎn)認(rèn)為,法律僅僅禁止了“不得為個人債務(wù)”提供擔(dān)保。對于公民而言,法無禁止即自由,此處是合伙企業(yè),在法律上個人與合伙企業(yè)畢竟屬于不同的法律概念,因此,雖然法律禁止為個人債務(wù)提供擔(dān)保,但應(yīng)該允許為合伙企業(yè)提供擔(dān)保。

主張不可以提供擔(dān)保的觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù) 1997年《合伙企業(yè)法》第 2條、第 39條的規(guī)定,合伙人應(yīng)對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定合伙企業(yè)債務(wù)即為個人債務(wù)。雖然合伙企業(yè)是企業(yè),但其企業(yè)債務(wù)與個人債務(wù)并無本質(zhì)區(qū)別。另據(jù)《民法通則》規(guī)定,民事主體只有兩類——自然人與法人。合伙企業(yè)是非法人企業(yè),只是幾個自然人的合伙,其債務(wù)當(dāng)然是自然人的債務(wù)。因此,既然法律已禁止董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或個人債務(wù)提供擔(dān)保,自然也適用董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東參與的合伙企業(yè)提供擔(dān)保。

由此可見,司法中的意義分歧是一種實(shí)然,不管情愿或不情愿均難以完全避免存在。而且,有些分歧難以用對或錯進(jìn)行二分評價。

三 法律場域?qū)σ饬x闡釋分歧的處理

（一）應(yīng)然層面對確定性的恪守

法律具有確定性是裁判客觀性的基礎(chǔ),同時裁判具有客觀性又可印證與強(qiáng)化法律本身的客觀性,法律與裁判的確定性使人們不必?fù)?dān)心憑空受到意外的打擊,從而獲得安全感,而法律與裁判則從國民的安全感中求得信譽(yù)與權(quán)威。同案應(yīng)同判是人類對公平的本能期待,對案件后果的可預(yù)測性是法治的基本要求。所以,確定性一直是法理學(xué)的主要議題,脫離了對法律的基本屬性的認(rèn)同,脫離了對裁判確定性的認(rèn)同,也就沒有法律的正當(dāng)性可言。正如斯塔姆勒所說：“一個司法判決應(yīng)當(dāng)是一個客觀上正確的判決,并且沒有主觀和隨意的看法;是一個裁判而不只是一個個人性的命令?！雹賁tammler,“Richtiges Recht”,第 162節(jié)。轉(zhuǎn)引自本杰明 ·卡多佐《司法過程的性質(zhì)》,蘇力譯,北京：商務(wù)印書館,1998年,第 66頁。在刑法上為了實(shí)現(xiàn)確定性的要求,實(shí)行罪刑法定。戴雪認(rèn)為沒有罪刑法定原則,就不可能有法治。[5]（P.232）罪刑法定在形式層面要求法律主義、禁止事后法、禁止類推、禁止絕對不定刑期,在實(shí)質(zhì)層面要求規(guī)范具有明確性。這些形式層面與明確性的要求都是為了實(shí)現(xiàn)刑事裁判的確定性,有助于公民對自己的行為后果具有預(yù)測可能。如果法院今天對該案件作出無罪判決,明天卻對類似的案件作出有罪判決,那么法院的判決就無法被當(dāng)事人與社會所接受,因?yàn)閾p害了同案應(yīng)同判的公正心理。在判例主義國家更是如此,一個錯誤的法律問題多次重復(fù),也會變得權(quán)威與神圣。因此,在法律裁判上,人們對確定性的追求有時更甚于科學(xué)意義上的正確性的追求。

（二）實(shí)然層面對分歧現(xiàn)象的無奈接受

裁判的確定性并非輕而易舉就能夠?qū)崿F(xiàn)。波斯納指出：“法律的自足性和確定性是通過僅僅在形式層面分析法律來保證的,這一層面的分析只要求探討法律觀念之間的關(guān)系。而當(dāng)法律的結(jié)果取決于與現(xiàn)實(shí)世界有關(guān)的事實(shí)之際,法律的自足性和確定性就受到威脅,因?yàn)檫@些事實(shí)可能有爭議,或者是與創(chuàng)造或解釋規(guī)則相關(guān)的社會事實(shí)或倫理事實(shí)?！盵6]（P.51）筆者認(rèn)為,法律的確定性對法治建設(shè)具有極其重要的意義,法治成立的理論前提就是法律的確定性,它使人們能夠預(yù)測自己的行為,保護(hù)自己的自由,防止自己的權(quán)利受到官員的恣意侵?jǐn)_。如果法律不具確定性,是官員和法官、律師手中的一團(tuán)面,可以隨意揉捏,那么人們想要獲得自由也就無處可求了,法治建設(shè)也沒有真正意義了。雖然,在法律問題上,尤其對于一些疑難案件,常?？赡艹霈F(xiàn)沒有明確答案或者同時存在兩個或兩個以上正確答案的情況,從而需要法律適用者作出必要的權(quán)衡是不可避免的;但是承認(rèn)這一點(diǎn)并不意味著就失去法律的確定或客觀性,更不應(yīng)該喪失對法律確定性或客觀性的追求。

在這一方面,波斯納作出了獨(dú)到的分析。他認(rèn)為,法律問題上的客觀性一詞與確定性、非個人化等用語同義,它大致可以區(qū)分為三種強(qiáng)弱不同的含義,依次是：1.形而上的或本體上的確定性,指法律問題的認(rèn)識與處理與某種外部實(shí)在或客觀真理相符合;2.科學(xué)意義上的可復(fù)現(xiàn)性,即對法律問題的認(rèn)識和處理如同科學(xué)實(shí)驗(yàn)一樣,只要運(yùn)用正確的方法,那么不同的研究者對同一問題就能找到相同的答案;3.交談意義或交流意義上的合理性,即對法律問題的認(rèn)識和處理基于有說服力的合理根據(jù)而非主觀任意性的判斷,它在交談中被認(rèn)同,并可以合理地加以糾正。波斯納指出,前兩種意義上的確定性并無根本不同,如果確定性指的是這兩種意思,那么,當(dāng)面臨疑難案件時,人們就不得不在形式主義的確定性和規(guī)則懷疑主義的不確定性之間作出抉擇;只有選用確定性的第三種含義即交談的合理性,人們才能超越這種非此即彼的抉擇,采取一種中間的立場。同時,在一個社會或共同體中,如果成員的同質(zhì)性程度越高,他們對法律問題達(dá)成共識的機(jī)會就越大,對法律問題的處理也就越具有確定性。[6]（P.9）所以,疑難案件的法律裁判的確定性只能以比科學(xué)客觀性“更弱”的意義來理解與詮釋,或稱之為交談意義上的確定性,就是既非完全不確定,也不要求本體意義上的或科學(xué)意義上的確定,而是只要有說服力的解釋支持的確定即可。波斯納的交流合理概念的貢獻(xiàn)在于在理論上緩解了在法律適用中由于法律適用者的主觀因素的引入而對傳統(tǒng)的法律確定性概念造成的沖擊,不過波斯納沒有哈特的主張來得明快,哈特基于法律語言的“空缺結(jié)構(gòu)”,在法律形式主義和規(guī)則懷疑主義之間確立了一種中間的立場。當(dāng)然,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到,許多簡單案件由于在認(rèn)識上已有基本的共識,常常能夠達(dá)到較高的確定性即本體確定性與科學(xué)意義上的確定性。

不管確定性的理解是否存在差異,法律人已將確定性的追求寄托在法律意義的闡釋方法或模式上。也就是說確定性盡管難以完全實(shí)現(xiàn),但法律人在共同的職業(yè)場域中對文本或事實(shí)的闡釋模式與方法可獲得一致性。[7]（PP.117-180）

在司法場域的當(dāng)事人對抗中,利益角逐的論辯雙方為了誘導(dǎo)法官作出有利于己的決定,會自覺乃至不自覺地對“事實(shí)之間的關(guān)系”進(jìn)行編織,所編織的無形“意義之網(wǎng)”籠罩著法官的腦海。當(dāng)法官在傾聽他們建構(gòu)的案情敘事時,稍有不慎,就可能由于控辯雙方對規(guī)則、原理的任意援引以及對因果關(guān)系的任意夸大和無根據(jù)的推斷,而陷入“意義的叢林”之中。人們一方面不希望法官掉入律師們編織的“意義陷阱”而無力自拔,另一方面也不希望法官過于自大而對雙方當(dāng)事人的論辯不聞不問,恣意擅斷。司法場域中意義消解的合適路徑終究是要契合法律價值的,人們將這種崇高的使命都寄托在法官身上,一方面希望法官耳聽兩造,充分理解各方的立場、觀點(diǎn)與訴求,另一方面又希望法官能夠超然其上,不要卷入過深而難以自拔。

[1]林玫.意義、釋義與詞典釋義研究[M].北京：法律出版社,2009.

[2]弗雷格.論涵義和指稱 [G]//涂紀(jì)亮.語言哲學(xué)名著選輯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1988.

[3]拉倫茲.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館,2003.

[4]哈特.法律的概念[M].張文顯,等譯.北京：中國大百科全書出版社,1996.

[5]戴雪.英憲精義[M].雷賓南譯.北京：中國法制出版社,2001.

[6]波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.

[7]Bibi.Crim inal Appeal Reports[J].sentence,1980,（2）.

An Empirical Study on the D ivergence in Meaning Interpretation——A Survey from the View of Forensic Linguistics

PAN Li-ping
（School of Foreign Languages,Hangzhou NormalUniversity,Hangzhou 310036,China）

W ith the m eaning interpretation m odel having developed from the m onistic to the pluralistic,and then to the postm odern deconstructionalized,people's understanding of m eaning has becom e deeper.How ever,the objectivity of m eaning has been gradually weakened.It is not so such that the people's standpoint has been changed as that people's understanding of m eaning has been closer to the reality.Since such objectivity in scientific m eaning does have the special value in legal field,then how can w e guarantee its realization?If it cannot be achieved,how can the divergence between ideal objectivity and actual objectivity be elim inated?

m eaning;m eaning interpretation;objectivity;forensic linguistics;legal explanation

D90-055

A

1674-2338（2011）02-0041-06

2010-11-10

潘黎萍 （1975-）,女,浙江紹興人,杭州師范大學(xué)外國語學(xué)院講師,主要從事語言學(xué)、法律語言學(xué)研究。

沈松華）