汪進元，高新平

（東南大學 法學院，江蘇 南京 211189）

一、財產(chǎn)權的含義和構成

（一）財產(chǎn)權的傳統(tǒng)含義及其現(xiàn)代擴展

在基本權利體系中，生命權是基本前提，財產(chǎn)權是生存基礎，人身自由則是邏輯起點；可以說沒有維持生計的基本財產(chǎn)，生命不在，其他權利無從談起。近代啟蒙思想家洛克指出：生命、自由和財產(chǎn)是人與生俱來、不可剝奪的權利。1791年美國憲法修正案第5條規(guī)定：未經(jīng)正當法律程序，不得剝奪人民的生命、自由和財產(chǎn)。那么，何謂財產(chǎn)權？在不同法域的國家以及不同的歷史時期，此一問題的答案是不完全一樣的。

在古羅馬時期，財產(chǎn)主要表現(xiàn)為以實體存在的有體物和沒有實體存在的無體物，前者又分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)；后者包括債權、用益權和地役權等。隨著資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展，股票、債券等有價證券和知識產(chǎn)品等，也成為法律保護的客體。以法國民法典（1804年）和德國民法典（1896年）為代表的大陸法系國家，傳承了羅馬法傳統(tǒng)并建立了以所有權占主導地位的財產(chǎn)權體系。在這一體系之中，物權優(yōu)于債權，所有權高于他物權。①從憲法學視角看，近代以前受憲法保護的財產(chǎn)權僅僅是指物權形態(tài)的各種權利。1919年德國《魏瑪憲法》出臺之后，帝國法院在審理一件有關退休金的案件時，將《魏瑪憲法》第153條所保障的財產(chǎn)權擴大到所有具有財產(chǎn)價值的權利，即憲法保護的財產(chǎn)權既包括物權，也包括債權等私法財產(chǎn)權。1949年德國基本法頒布之后，聯(lián)邦普通法院將“具有財產(chǎn)價值的權利”擴大到公法領域，他們認為：任何公法權利，只要具有財產(chǎn)價值，就包含在《基本法》第14條保護的財產(chǎn)權范圍之內。盡管德國聯(lián)邦憲法法院不完全贊同聯(lián)邦普通法院的觀點，但也不否認個人公法財產(chǎn)權的憲法保護。②由此可知，在大陸法系國家，憲法財產(chǎn)權是一個發(fā)展的概念，其保護范圍經(jīng)過了從有體物到無體物、從私法財產(chǎn)權到公法財產(chǎn)權、從財產(chǎn)所有權到財產(chǎn)繼承權的演進和完善。

比較而言，英美法系國家普遍采用“財產(chǎn)”的概念。他們認為：“財產(chǎn)是一組權利，這些權利描述一個人對其所有的資源可以做些什么，不可以做些什么：他可能占有、使用、改變、饋贈、轉讓或阻止他人侵犯其財產(chǎn)的范圍?！雹邸白鳛榻灰讓ο蟮娜魏斡袃r值的資產(chǎn)均被恰當?shù)禺斪髫敭a(chǎn)。”④由此看來，在英美法系國家，“財產(chǎn)”是指所有具有交換價值的客體物以及人們對物的權利，具體包括地產(chǎn)權、房產(chǎn)權、債權、知識產(chǎn)權、股票、債券、信托基金以及其他具有財產(chǎn)價值的權利形態(tài)等。值得注意的是，在英美法系國家，沒有嚴格意義的公法和私法之劃分，也不存在物權優(yōu)于債權、所有權高于他物權的原則，所有財產(chǎn)性權利或者具有財產(chǎn)價值的權利，都應受到平等保護。

中國法受大陸法系的影響，在立法上從不同的意義上使用了“財產(chǎn)”這一概念。根據(jù)我國憲法和相關法律的規(guī)定，財產(chǎn)權包括：物權、債權、知識產(chǎn)權，以及股票、債券等有價證券；另外，隨著《行政許可法》、《社會保險法》以及土地、森林、水流、礦場等管理性法律法規(guī)等出臺之后，我國公民也相繼享有了部分公法財產(chǎn)權利。這些權利及其繼承受相應的部門法保護，當然也是憲法財產(chǎn)權的基本范圍。

（二）個人公法財產(chǎn)權的范圍之爭

目前尚有爭議的是，個人公法財產(chǎn)權究竟包括哪些方面？如前所述，德國聯(lián)邦普通法院主張具有財產(chǎn)價值的公法權利都應受到憲法保護，但是，何謂具有財產(chǎn)價值的公法權利？沒有一個公認的具體標準。聯(lián)邦憲法法院贊同個人公法財產(chǎn)權包括在憲法保護之內，但主張在適用范圍上應有區(qū)別，所謂“區(qū)別解決”理論，即只有當公法權利具備了財產(chǎn)權構成的特征，或者公法請求權具備了類似于私法財產(chǎn)權的要素，或者公法已經(jīng)賦予權利人類似于財產(chǎn)權人的地位等，個人公法財產(chǎn)權才受到憲法的保護；他們還認為，個人公法財產(chǎn)權還應具備個人先行給付（如提供勞務或者支付保費等）的條件，否則不受憲法保護。⑤具體而言，在德國，個人公法財產(chǎn)權包括：（1）基于受益行政處分而享有的公法財產(chǎn)權，如經(jīng)營權、商標權、專利權、采礦權等，同時也包括行政機關減少或廢除相對人的財產(chǎn)性負擔等，個人因受益行政處分而享有的財產(chǎn)權還涉及既得利益保護和信賴保護的問題。（2）基于社會保險而享有的財產(chǎn)權利，社會保險屬于強制保險的范疇，每一個在崗人員必須投保，按照勞動所得的一定比例繳納保費，同時用人單位也承擔一定比例的保費繳納義務，當保險事故發(fā)生后，被保險人或其受益人享有保險給付請求權；當然，養(yǎng)老保險的給付問題比較復雜，一般來說，投保人繳納保費達到法定年限之后，發(fā)生了退休、殘廢或者死亡等保險事故，自然享有保險給付請求權；如果已經(jīng)滿足了法定投保繳費年限，投保人尚沒有達到法定退休年齡，投保人或其受益人僅享有保險給付期待權，或者沒有達到法定投保繳費年限，出現(xiàn)了投保人離職、殘廢和亡故等情況，投保人或其受益人也僅享有此階段保險給付期待權。（3）公共用公物的分享使用權，公共用公物是政府提供給不特定多數(shù)人反復使用的物品，包括道路、橋梁、隧道、公園和游樂場等，國民享有免費使用的權利，如果國民基于經(jīng)營目的制作和營運廣告設施等，國民則應支付一定的費用后方能使用。在德國，法學理論和實務界始終強調的是：“財產(chǎn)保護以權利人支付相應代價為前提?！雹匏?，單純由國家給付的政府福利金不屬于憲法財產(chǎn)權的保護范圍。

相比之下，美國憲法保護的公法財產(chǎn)權范圍更為廣泛，除了前述德國法中的公法財產(chǎn)權利之外，還包括單純由政府給付的福利補助金，以及政府公職和公共服務等。在20世紀60年代以前，法院區(qū)別權利與特權，他們認為：權利應受憲法正當程序保護，但特權例外。例如，被政府解除公職、停止發(fā)放政府福利補助以及撤銷執(zhí)業(yè)許可證照等，均屬于特權的范圍，不受憲法保護。⑦直到60年代末期，聯(lián)邦最高法院在Goldberg v.Kelly一案中，判定：公民個人取得政府福利補助金屬于憲法保護的財產(chǎn)性權利，政府停止發(fā)放之前必須提供正當程序的保護。之后，法院先后通過憲法判例確認，如政府公職、執(zhí)業(yè)許可證照、公共服務等，都是公民可期待的財產(chǎn)利益，政府在剝奪這些權利時，應事前聽證，而且有合理的理由。目前，在美國憲法理論和實務界，普遍認為：一項“財產(chǎn)性利益”是一種權利還是一種資格，應首先予以認定并區(qū)別對待；如果是一項權利，當受憲法保護，如果只是一種資格，必須有法律的明確規(guī)定，才受憲法保護。至于何為一種權利或者一種資格，聯(lián)邦最高法院在Roth v.Board of Regents一案中，提出的標準是：當一項財產(chǎn)性利益相對個人而言如此的重要，以至于沒有它就難以維持日常生活，這就是一項權利，否則，只是一種期待利益，在沒有法律規(guī)定的情況下，它只是一種資格，不受憲法保護。⑧

二、財產(chǎn)權的屬性和功能

（一）財產(chǎn)權的屬性

關于財產(chǎn)屬性之爭，代表性的觀點有：洛克的自然權利說和施密特的制度性保障權利說。

洛克從自然法理論出發(fā)，指出財產(chǎn)權同生命權和自由權一樣，是人與生俱來的自然權利。他指出：“就自然理性來說，人類一出生即享有生存的權利，因而可以享有肉食和飲料以及自然所供應的以維持他們生存的其他物品?！薄巴恋睾推渖系囊磺?，都是給人們用來維持他們的生存和舒適生活的。土地上所有自然生產(chǎn)的果實和它所養(yǎng)活的獸類，既是自然自發(fā)地生產(chǎn)的，就都歸人類所共有。⑨”那么，土地等自然物品又是如何從人類共有轉化為供個人使用和消費的私有財產(chǎn)的呢？他認為：每個人對他自己的人身享有所有權，各人的身體所從事的勞動及其成果正當?shù)貙儆谒约?，他說：“勞動使它們同公共的東西有所區(qū)別，勞動在萬物之母的自然所已完成的作業(yè)上面加上一些東西，這樣它們就成為他的私有的權利了?！雹庠诼蹇丝磥?，上帝創(chuàng)造了人類，自然也賦予人類生存的物品，人的身體所從事的勞動改變了自然物品的結構、功能和屬性，勞動所得即財產(chǎn)，就是人與生俱來的權利，即自然權利。

德國學者施密特在《憲法學說》一書中率先提出了“基本權利”和“制度性保障之權利”的概念，他認為：真正的基本權利是先于國家和憲法的權利，是每個人享有的絕對意義的基本權利，是人與生俱來的固有權利，而制度性保障之權利是指由法律創(chuàng)設的權利，屬于個人相對意義的基本權利；絕對意義的基本權利不受法律的限制，或者說受到法律限制的只是例外，相對意義的基本權利是法律創(chuàng)設的，當然應受法律的限制。在他看來，盡管私有財產(chǎn)權表面上看屬于絕對意義上的基本權利，但是，《魏瑪憲法》第153條之規(guī)定“財產(chǎn)權受憲法保護。其內容和限制，以法律規(guī)定之”，已經(jīng)使其相對化了。?他說：“盡管私有財產(chǎn)同樣可以看成是一種先于國家、存在于一切社會秩序之前的自然權利，但它也可以看成是一種單純的法律制度?！?哈耶克從經(jīng)濟學視角討論了財產(chǎn)權問題，也認為財產(chǎn)權屬于制度性保障之權利。他首先將財產(chǎn)權界定為“分立的產(chǎn)權”，并認為：產(chǎn)權不是指人與物的關系，而是指基于物的存在和使用所引起的人與人之間的關系，產(chǎn)權的功能是為每個人的行為劃定“邊界”，確定每個人對稀缺資源使用和處分的經(jīng)濟關系和社會關系；所以，產(chǎn)權不可能是私有的，而是公共的；所謂“私有財產(chǎn)”，與其說是“私有”，不如說是“私用”。哈耶克同他的前輩亞當·斯密、休謨等古典政治經(jīng)濟學家都認為：“市場無非是一種交換機制，然而在市場上交換的東西不像人們經(jīng)常認為的那樣，是物理實體，而是采取行動的權利和個人擁有的、由法律體系創(chuàng)立的權利?！?而這些權利須要法律的劃定和規(guī)范，所以，市場過程的自發(fā)秩序主要依賴于某些明確的制度前提，而這種制度的核心就是哈耶克所說的“分立的產(chǎn)權”。?

繼施密特之后，德國、日本和中國臺灣的憲法理論和實務界，普遍認為：財產(chǎn)權是一種制度性保障之權利。盡管財產(chǎn)對于每個人來說不可或缺，但是相對于生命權、人格權、人身自由和精神自由而言，僅具有工具性意義。因為相對這些與生俱來的固有權利來說，財產(chǎn)始終是“身外之物”，而且始終是作為分配、交換和消費的客體和對象，始終需要法律制度的劃定和配置。關于財產(chǎn)權屬性問題，還可以從其功能上分為自由權面向的財產(chǎn)權和社會權面向的財產(chǎn)權。

（二）財產(chǎn)權的功能

如前所述，財產(chǎn)權是一種典型的復合型權利，包括自由權面向的財產(chǎn)權和社會權面向的財產(chǎn)權，不同面向的財產(chǎn)權，其作用和功能是不一樣的。自由權面向的財產(chǎn)權具有防御功能，旨在通過法律制度創(chuàng)設一種自由空間，要求國家采取消極的不作為，保障人民依照財產(chǎn)的存續(xù)狀態(tài)自由使用、收益和處分其財產(chǎn)，免遭國家、社會和他人的侵害，以充分實現(xiàn)個人自由和人格自由發(fā)展。基于防御功能，人民對侵害財產(chǎn)權的法律、法規(guī)和政策，有權請求撤銷、廢止或者宣布無效；對侵害財產(chǎn)權的行政處分和司法裁決，有權請求撤銷、廢止或者改判，造成損害的，有權請求國家賠償；如果國家征收和征用私有財產(chǎn)，人民有權要求適當補償；當他人違法侵害了私有財產(chǎn)權，受害人有權請求國家施與行政和司法保護。社會權面向的財產(chǎn)權具有受給付功能，要求國家履行積極作為義務，以滿足人民日常基本生活的需求。當政府撤銷受益行政處分，侵害了人民的既得利益和信賴利益時，人民有權請求賠償和補償；當社會保險利益遭到拒付或者侵害時，人民有權請求國家直接給付或者代為追償；當國家怠于提供公共物品和公共服務時，人民有權請求給付。

準確理解財產(chǎn)權的功能問題，還可以從財產(chǎn)權同生命權、自由權和參政權等的關系，以及滿足人類需求所體現(xiàn)的不同價值等方面來理解。如前所述，財產(chǎn)權相對其他基本權利而言，始終只是一項工具性權利，其首要功能是滿足人的生存之需。洛克論及財產(chǎn)問題時首先提到的是財產(chǎn)的生存功能，因為滿足人的生存所需是人格自由發(fā)展的前提和基礎，所以，德國學者黑塞指出：“只要財產(chǎn)所有權保護的目的是為了保障公民的人格自由，它就可以受到特別的保護?！?基于生存保障的理念，以德國和美國為代表的西方國家，在20世紀初紛紛制定了社會保障性法律；在違憲審查中對限制甚至剝奪人民生存性財產(chǎn)的法律、法規(guī)和政策等，適用嚴格審查標準；在刑事立法和行政立法中涉及罰款、沒收等剝奪個人財產(chǎn)時，法律指示應留給個人及其家人必要的生活資料等。其次，財產(chǎn)權的功能還表現(xiàn)為用于個人發(fā)展和表現(xiàn)自由，例如用于各類教育支出、用于競選資助等。對這一類功能意義的財產(chǎn)之保護，不如對生存意義的財產(chǎn)之保護的力度大，但如果涉及人格自由發(fā)展問題，也應受到特別保護。再次，個體工商戶、企業(yè)和公司中的大部分財產(chǎn)，屬于經(jīng)營性財產(chǎn)，這類財產(chǎn)屬于自由權層面的財產(chǎn)，重點施與財產(chǎn)的存續(xù)保障，即保證財產(chǎn)權人自由的使用、收益和處分財產(chǎn)；相比之下，法律對這一類財產(chǎn)的限制要多一些，因為財產(chǎn)所負的社會義務，主要是由這類財產(chǎn)承擔的，對此，黑塞也指出：“當財產(chǎn)所有權保護的對象越具有社會關聯(lián)性或者社會功能時，那么對它約束的權限范圍就會越大。”?

區(qū)分生存意義的財產(chǎn)權、發(fā)展意義的財產(chǎn)權和經(jīng)營意義的財產(chǎn)權，意義在于：不同功能的財產(chǎn)權滿足人的不同需要，體現(xiàn)財產(chǎn)的不同價值，法律對它的保護力度和效度不一樣，對它的限制程度和方式也不完全相同。

三、財產(chǎn)權的限制及其合憲性

（一）財產(chǎn)權限制的理論基礎

一直以來，中外憲法理論界有這樣一種觀點，即在19世紀財產(chǎn)權絕對自由。但事實上，這是一種誤解。在人類政治史上，沒有哪一個國家和政治實體的財政收入不是來源于財產(chǎn)權人繳納的稅費；同時，近代以來，從來沒有哪一部憲法明確規(guī)定，財產(chǎn)權絕對自由。1791年《美國憲法》第5條修正案規(guī)定，經(jīng)過正當法律程序，財產(chǎn)可以被剝奪以及有合理補償，財產(chǎn)可以被征為公用；1789年法國的《人和公民權利宣言》第17條和1848年《德意志保羅教堂憲法》第164條規(guī)定，財產(chǎn)權為不可侵犯的權利，但同時也規(guī)定財產(chǎn)權得依法征收及補償。洛克在討論財產(chǎn)權問題時，也認為：盡管財產(chǎn)權是人與生俱來的自然權利，但是，每個人的勞動所得以享用為度，不能盡量占有。?由此可知，財產(chǎn)權有史以來，如同其他權利一樣，應該受到限制。

關于財產(chǎn)權限制的理論基礎問題，德國的“社會義務”理論和美國的“警察權力”理論具有代表性?！兜聡痉ā返?4條第2款規(guī)定：“財產(chǎn)應負義務。財產(chǎn)的使用也應為社會福利服務?！彼^財產(chǎn)的社會義務，是指國家為了公共利益的需要對財產(chǎn)施加相應的義務，只要沒有超過一定的限度，就是合憲的，國家不予補償。所謂“沒有超過一定的限度”，是指對財產(chǎn)的限制所造成的損害沒有違反平等原則和比例原則，人民尚能容忍，否則，構成“特別犧牲”，即為征收，應予補償。?可見，是否構成“特別犧牲”是區(qū)別財產(chǎn)限制與財產(chǎn)征收的基本標準。在德國，“特別犧牲”理論，綜合了《魏瑪憲法》以來曾經(jīng)出現(xiàn)過的“個別侵犯理論”、“實質減少理論”、“可容忍性理論”和“私使用性理論”等各家觀點，在目前德國法學理論與實務界占主流地位。?日本學者蘆部信喜在討論這一問題時指出，是否構成“特別犧牲”須綜合考慮如下兩個要件：（1）形式要件，即侵害行為的對象是一般人還是特定的個人或團體；（2）實質要件，即侵害行為是在財產(chǎn)權內在的社會限制可忍受的限度之內，還是超越了這一限度并侵害了財產(chǎn)權的本質內容。?蘆部信喜教授的觀點，既是對德國“特別犧牲”理論的傳承，也代表了日本法學理論和實務界的主流意見。

美國憲法沒有類似于德國憲法“財產(chǎn)之社會義務”的規(guī)定，但在司法實踐中逐漸創(chuàng)立了所謂“警察權力（police power）”理論，作為肯定財產(chǎn)限制之立法的合憲性依據(jù)。“警察權力”理論認為：聯(lián)邦和州立法機關有權制定法律，以通過警察權力維護社會治安，保障人民的生命、自由和財產(chǎn)，并連帶地限制甚至剝奪人民的自由和財產(chǎn)等基本權利，而且，在一定的限度內，不發(fā)生征收問題，國家不予補償。問題是：如何理解這個“限度”？聯(lián)邦最高法院在“Pennsylvania Coal Co.v.Mahon”（1922）一案的審判中，以大法官Holmes為首的判決意見認為：“每個人的基本權利，都有一個‘內在限制’，就是必須屈服于‘警察權力’之下，但是這個限制，必須有其限度，否則，‘契約’及‘正當法律手續(xù)原則’兩個制度都會喪失?？紤]這個‘限度’的標準之一，便是人民‘權利喪失之程度’，若達到某一‘限度’時，就會形成應予人民補償?shù)摹魇铡袨榱恕！?繼Holmes提出“損害程度”理論之后，美國憲法界先后又提出了“實質占有轉移論”、“特別負擔論”、“實質侵害論”和“利益衡量論”等，遺憾的是，到目前為止，基于“警察權力”對財產(chǎn)權的限制與財產(chǎn)征收之間區(qū)別的界限和標準，究竟是什么，尚無定論。

比較而言，兩種理論的提法不一樣，但從財產(chǎn)限制視角看，實質含義差別不大。不過，警察權的首要和主要職能是維護社會治安，將此一權力擴大到財產(chǎn)流轉的市場過程，不免有強制干預經(jīng)濟自由之嫌。而且，財產(chǎn)的社會義務，主要是指社會福利義務，所以，德國的“社會義務”理論，名實相符，更有其合理性。

（二）財產(chǎn)權的限制方式

財產(chǎn)權的限制方式是一個復雜的問題，由于財產(chǎn)的表現(xiàn)形式和權能形態(tài)不一樣，法律限制方式也不一樣。從表現(xiàn)形式上看，涉及對物權、債權、知識產(chǎn)權和有價證券等的限制；從權能形態(tài)上看，涉及對占有、使用、收益、處分和支配等權能的限制；從權利屬性上看，涉及自由權層面的財產(chǎn)限制和社會權層面的財產(chǎn)限制；從限制強度上看，涉及不予補償?shù)呢敭a(chǎn)限制和應予補償?shù)呢敭a(chǎn)征收；從限制結果上看，涉及財產(chǎn)存續(xù)狀態(tài)的限制和財產(chǎn)價值的減損；等等。下面僅從財產(chǎn)的表現(xiàn)形式予以選擇性討論。

就物權的限制而言，各國憲法針對物權的限制性規(guī)定，表現(xiàn)為兩個方面：一是公益征收；二是以中國和印度為代表的少數(shù)國家憲法規(guī)定了國有和公有財產(chǎn)，以限制財產(chǎn)私有的范圍。其他國家憲法都授權由部門法予以限制。例如，1919年德國魏瑪憲法規(guī)定，“財產(chǎn)的內容和限制，由法律規(guī)定之。”現(xiàn)行德國基本法、日本和韓國憲法等，從其規(guī)定。稍有區(qū)別的是：以美國為代表的部分國家重程序保障，在憲法條文中規(guī)定，未經(jīng)正當法律程序，不得剝奪生命、自由和財產(chǎn)。王利明教授在《物權法論》一書中歸納了對所有權限制的幾種形式：一是對土地所有權的客體和效力范圍的限制；二是對不動產(chǎn)所有人相鄰關系的限制；三是對所有權行使方式的限制；四是對所有權設定負擔的限制。他還列舉了行政法對所有權限制的幾種情況：（1）限制和禁止對某些物品的占有和所有；（2）限制對某些物品的生產(chǎn)和交易；（3）對都市規(guī)劃和土地利用等方面的限制；（4）對水流、森林、礦產(chǎn)等自然資源的開發(fā)利用和環(huán)境保護等的限制；（5）對不動產(chǎn)的征收和征用等。?

債權是財產(chǎn)在流通領域發(fā)生的特定主體間的財產(chǎn)性權利，從內容上說，債權只是一種請求權，所體現(xiàn)的是一種期待利益。法律對債權的限制首先表現(xiàn)為時間限制，包括合同中的履約期間，以及法定的訴訟時效。其次，合同之債的履行、保全、變更、轉讓和終止等，各國法律都有限制性規(guī)定。

知識產(chǎn)權包括著作權、專利權、商標權等。法律對知識產(chǎn)權的限制有如下幾個方面：一是存續(xù)時間的限制。例如，財產(chǎn)性著作權為著作者生命存續(xù)期及死后的50年；發(fā)明專利的存續(xù)期為20年，實用新型和外觀設計專利的存續(xù)期為10年；商標權的存續(xù)期，我國商標法規(guī)定為10年，國際商標法規(guī)定為20年。二是使用限制。例如，我國專利法規(guī)定的國家計劃實施許可和強制實施許可等；我國商標法規(guī)定，商標注冊后必須在相關產(chǎn)品或其包裝上使用注冊商標或其注冊標記，同時，商標注冊后一定期限內不使用的，任何人有權申請撤銷。

有價證券包括股票、債券及其衍生品種等。有價證券的限制是一個復雜的問題，因證券的表現(xiàn)形式、屬性和特點不一樣，法律的限制也不一樣。以股票轉讓為例，記名股票以背書為轉讓生效要件，無記名股票以交付為生效條件；發(fā)起人持有的本公司的股份，自公司成立之日起一年內不許轉讓；上市公司的董事、監(jiān)事和高管人員對本公司股票短線交易被禁止、任職期內的交易受到限制、離職后半年內不得轉讓本公司股票。諸如此類的限制很多，具體見部門法的討論。

（三）財產(chǎn)權限制的合憲原則

首先，財產(chǎn)內容的形成應該尊重立法裁量。自德國魏瑪憲法以來，德國、日本和韓國等國憲法都規(guī)定，財產(chǎn)權的內容，由法律定之。施密特的“制度性保障”說和哈耶克的“分立的產(chǎn)權”說等，都認為，財產(chǎn)屬于制度創(chuàng)設的權利。既為制度創(chuàng)設，而且憲法又將創(chuàng)設權委托給了普通立法機關，那么，財產(chǎn)權的客體形式、權能形態(tài)、主體間的范圍界定，以及財產(chǎn)流轉的原則、程序和方式等，都應該尊重習慣和法律的明確劃定。

其次，私法財產(chǎn)限制不得忽視意識自治。意識自治或契約自由是私法運行的基本原則，是財產(chǎn)權人支配和轉讓財產(chǎn)的靈魂和核心，所以，對私法財產(chǎn)權的限制，首先得尊重契約自由。因為，（1）包括物權法?、合同法在內的私法，屬于自治法（與管理法相對），為財產(chǎn)流轉劃定了國家、社會和他人不得僭越的自由空間，是財產(chǎn)權人自由使用、收益和處分其財產(chǎn)的堅強堡壘。（2）目前國內外的主流觀點認為憲法是調整國家與公民之間的公法?，而私法與公法兩立，互不介入，自古以來就是一項原則。古羅馬法就有“家父權不觸及公法”的格言，現(xiàn)代國際人權法學者洛瓦克曾說：“私法關系中的歧視是合法的個人決定。根據(jù)隱私權，它不受國家干涉。”?

再次，公法財產(chǎn)限制不得影響生存保障。公法財產(chǎn)權利是20世紀30年代西方國家社會福利理念的產(chǎn)物，是為了應對現(xiàn)代社會成員可能面對的年老、疾病、死亡、失業(yè)、工傷、生存照護、家庭貧困等社會現(xiàn)象，以至于危及個人和家庭成員的生存和基本生活，由國家和社會給予的生存性財產(chǎn)權利。盡管以德國為代表的少數(shù)國家憲法理論與實務界目前尚不認為這類權利屬于基本權利，但多數(shù)國家憲法已經(jīng)予以認可。例如，2000年修訂的瑞士憲法已經(jīng)將“急難扶助”、“國民教育”、“訴訟扶助”和“兒童與少年扶助和促進”等升級為基本權利?；又如美國、日本、韓國等早已有了生存權保障的憲法案例。原則上講，公法財產(chǎn)權利重在給予，不在限制。但是在實踐中，法律對公法財產(chǎn)權的限制表現(xiàn)為消極的不作為限制和積極的作為限制兩個方面，前者如憲法賦予立法機關之公法財產(chǎn)內容的形成權，而立法不作為；后者如土地、水流、森林、礦產(chǎn)等自然資源的開發(fā)利用之許可，以及食品衛(wèi)生服務和道路交通營運等方面的經(jīng)營許可等。應該說，基于公共利益的考慮，這些方面的限制是必要的，不過，在符合公共利益之基本要求的前提之下，應該優(yōu)先考慮生存需要的社會成員，更不能歧視這類群體。日本最高法院對救貧物質之限制的法律，采取嚴格審查的做法，凸顯生存關照和人性關懷，是值得推崇的。

最后，在征收與限制兩可時，注重財產(chǎn)價值補償。目前中外法學理論界的通說認為：財產(chǎn)負有社會義務，這是財產(chǎn)權的內在限制，基于此，政府對財產(chǎn)權的限制不發(fā)生補償?shù)膯栴}，但是，財產(chǎn)究竟有哪些社會義務？這些義務應該履行到什么程度？恐怕難以準確界定。這些問題涉及財產(chǎn)限制與征收的區(qū)別問題，德國聯(lián)邦憲法法院提出的“特別犧牲”理論，對我們討論這些問題具有啟發(fā)性意義，但在實踐中如何針對個案具體把握，仍然莫衷一是。尤其是從公用征收發(fā)展到公益征收以及從轉移占有型征收過渡到價值減損型征收之后，出現(xiàn)了公益的不確定性和限制與補償?shù)哪：缘确矫娴膯栴}。因此，本文認為，理論上可行的方案是：對征收含義作擴大解釋（但絕不是指擴大征收范圍），并擴大補償范圍，對介于限制與征收兩可之間的行政處分，只要是造成了私有財產(chǎn)價值減少的，就認定為征收并給予補償；同時，針對公共利益的不確定性，改強制征收為協(xié)議購買，按照當事人意識自治原則和市場運行規(guī)則處理財產(chǎn)征收問題，德國的征收協(xié)議就是成功的做法。

注釋：

①馬俊駒、梅夏英：《財產(chǎn)權制度的歷史評析和現(xiàn)實思考》，《中國社會科學》，1999年第1期。

②⑤??陳新民：《法治國公法學原理與實踐》，中國政法大學出版社2007年版，第281、301－304、313、313頁。

③[美]羅伯特·考特等：《法和經(jīng)濟學》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店等1994年版，第125頁。

④[英]F.M.勞森等：《財產(chǎn)法》，施天濤等譯，中國大百科全書出版社1998年版，第15頁。

⑥[德]施托貝爾：《經(jīng)濟憲法與經(jīng)濟行政法》，謝立斌譯，商務印書館2008年版，第196頁。

⑦⑧Ervin Chemerinsky：Constitutional Law—Principles and Policies，Aspen Publishers，third edition，pp.557－560.

⑨⑩?[英]洛克著：《政府論》（下篇），葉啟芳等譯，商務印書館1964年版，第18、19、21頁。

??[德]施密特：《憲法學說》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第177、183頁。

??張辰龍：《在自由與民主之間保持張力》，載入《直接民主與間接民主》（公共論叢），生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第122頁。

??[德]康拉德·黑塞：《聯(lián)邦德國憲法綱要》，李輝譯，商務印書館2007年版，第351頁。

?翁岳生：《行政法》（下冊），中國政法大學出版社2009年版，第1808－1809頁。

?[日]蘆部信喜：《憲法》，林來梵等譯，北京大學出版社2006年版，第218頁。

?王利明：《物權法論》，中國政法大學出版社1998年版，第222－225頁。

?當然，中國現(xiàn)行《物權法》依據(jù)憲法的規(guī)定，對土地等自然資源的私有范圍之限制和國家所有權的規(guī)定等，是公法還是私法，理論界的爭議較大。

?本文作者認為：憲法既不是公法也不是私法，而是母法，是所有部門法律制定的基礎和實施的依據(jù)，否則它就不是根本大法。

?[奧]曼弗雷德·洛瓦克：《民權公約評注：聯(lián)合國（公民權利和政治權利國際公約）》（上冊），畢小青等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第471頁。

?蘇永欽：《部門憲法》，元照出版公司2006年版，第324頁。