徐正春

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,重慶 401120)

論我國競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行中引入奎太法則
——一種競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法體制改革的研究范式

徐正春

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,重慶 401120)

奎太法則是傳統(tǒng)私人執(zhí)法和公共執(zhí)法的一種優(yōu)化結(jié)合,代表著公共執(zhí)法領(lǐng)域體制改革的一個(gè)重要方向,對(duì)我國現(xiàn)行的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行體系具有重要的借鑒意義。在競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行中引入奎太機(jī)制,可以相對(duì)更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的保護(hù),是有效克服當(dāng)前我國競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行困境的一種路徑選擇。構(gòu)建以奎太機(jī)制為中心的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益實(shí)現(xiàn)新機(jī)制,應(yīng)當(dāng)著重在原則性設(shè)置、主體制度、證據(jù)制度、處罰比例分享機(jī)制、救濟(jì)、監(jiān)督等上予以重點(diǎn)努力,允許試,鼓勵(lì)創(chuàng)新,努力營(yíng)造良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序環(huán)境。

競(jìng)爭(zhēng)法;執(zhí)行;奎太機(jī)制

“奎太 (Qui tam)”一詞源于拉丁文,意指國王為自己而提起的訴訟,是當(dāng)時(shí)執(zhí)行國王法令的一種重要方式[1]。在普通法上,奎太令狀意味著私人通過協(xié)助公訴方,可以獲得所有的或部分的處罰金。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科瓦?？说难芯?奎太機(jī)制包含三個(gè)與其他領(lǐng)域私人執(zhí)法機(jī)制不同的特點(diǎn),即以打擊多種欺騙政府的行為為目的、有資格提起訴訟的人員范圍廣泛、數(shù)目不菲的獎(jiǎng)勵(lì)[2]。早期的奎太訴訟通常是指由私人代表政府提起的財(cái)政資金濫用之訟,如今,奎太機(jī)制逐漸擴(kuò)展到稅收、環(huán)境保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)法等執(zhí)法領(lǐng)域,成為公共執(zhí)法領(lǐng)域體制改革的一個(gè)重要方向。

一、競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益——一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行問題的追問

在我國現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行體系中,缺乏一個(gè)核心的、集約的、可操作性強(qiáng)的價(jià)值“標(biāo)的”,容易造成理論價(jià)值目標(biāo)與執(zhí)行價(jià)值目標(biāo)相分離的“兩張皮”現(xiàn)象?！胺蓪?shí)施機(jī)制的設(shè)計(jì)是競(jìng)爭(zhēng)政策能否取得實(shí)效的決定性因素。討論競(jìng)爭(zhēng)法的時(shí)候,學(xué)者、執(zhí)法官員、律師往往較多地關(guān)注法律和政策規(guī)定的完善,其實(shí),與制定法律和政策重要性相比,法律實(shí)施機(jī)制對(duì)實(shí)際效果的影響更大”[3]。而在法律實(shí)施機(jī)制中,實(shí)質(zhì)意義上的價(jià)值標(biāo)的又具有決定性的影響。在我國,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法對(duì)各自價(jià)值目標(biāo)規(guī)定都比較籠統(tǒng),兩法的價(jià)值目標(biāo)基本一致,只是在序位和表述上略有不同①。但在實(shí)踐中,“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”、“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”等價(jià)值目標(biāo)的可操作性差,取證、證成都是一個(gè)高難度的課題。鄭鵬程教授就曾在評(píng)《中華人民共和國反壟斷法 (草案)》第一條時(shí)建議刪除“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”,認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)不具有普遍性與可操作性”,在執(zhí)法與司法實(shí)踐中難以操作[4]。競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行中的典型脫離現(xiàn)象是遭遇競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益主體的泛化或空白,遭遇反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、壟斷行為侵害的受害人難以得到有效的平衡性補(bǔ)償,而作為公權(quán)力代表的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行機(jī)構(gòu)在缺乏受害方的有效約束與監(jiān)督的情況下,卻比較容易通過禁止令或行政處罰實(shí)現(xiàn)形式上的競(jìng)爭(zhēng)秩序調(diào)控,與兩法的價(jià)值目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

在競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行中,一個(gè)最大的原則就是要忠于法律法規(guī)的規(guī)定,最大限度地實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)給定的價(jià)值目標(biāo),在根本上就是要維護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)權(quán)益,將競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益置于邏輯起點(diǎn)的首位。盡管對(duì)于“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益”的提法與概念存在諸多爭(zhēng)議②,但依據(jù)兩法的基本價(jià)值,可將競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益界定為自然人、法人及其他適格主體受競(jìng)爭(zhēng)法律保護(hù)的以期待參與為核心的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利和基于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)收益。

二、我國競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行的困境

從方法論的角度看,競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行之首要任務(wù)就是要解決“人”以及“工具”問題。執(zhí)法隊(duì)伍的重要性就不言而喻了,這里的“工具”主要是指競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行體制及其制度。體制是影響我國競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行的一個(gè)重要原因,而當(dāng)前倡導(dǎo)的體制轉(zhuǎn)型又從一定程度上加劇了此種影響。作為一種形式理性的東西,執(zhí)行制度要在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮其作用,對(duì)其“度”的平衡性要求十分高,既不能嚴(yán)刑峻法,亦不能法紀(jì)松弛?？傮w而言,我國競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行體系面臨如下幾個(gè)主要困境:

(一)競(jìng)爭(zhēng)法體系的法典化制度缺失

從范疇的角度看,我國的競(jìng)爭(zhēng)法律體系包括《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《中華人民共和國反壟斷法》、《中華人民共和國價(jià)格法》、《中華人民共和國招投標(biāo)法》以及《電信條例》、《國務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》、《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》等,國務(wù)院相關(guān)部委 (局)出臺(tái)的行政規(guī)章、規(guī)定、解釋、答復(fù)等規(guī)范性文件也是重要組成部分。此外,由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)系,幾乎每一個(gè)非自然壟斷行業(yè) (主要是國有企業(yè))都有一個(gè)相應(yīng)的以行政法規(guī)規(guī)章為主體的規(guī)范性體系。在如此繁復(fù)眾多的“源”制度中,執(zhí)行要發(fā)揮其應(yīng)有的作用,“源”制度自身的“體系化”進(jìn)程就成了先決之本。實(shí)踐中的戲說“三不管”就較好地反應(yīng)了這種“源”制度體系性缺乏,即“該管的管不上(央企與地方國企),可管的管不了 (GDP影響系數(shù)大的企業(yè)),能管的管不著 (行政壟斷)”?！胺ǖ浠弊鳛橐环N工具性的選擇,對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法的體系化,乃至競(jìng)爭(zhēng)法的法典化,都有著舉足輕重的意義。

(二)執(zhí)法權(quán)力過于分散

過于分散的執(zhí)法權(quán)力,在部門利益、執(zhí)法地位、行政成本、財(cái)政支持等因素影響下,導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行具有嚴(yán)重的選擇性傾向,其典型現(xiàn)象是不辦“虧本” (沒有或少有處罰金或辦案成本過高)案。以反壟斷法執(zhí)法權(quán)為例,盡管反壟斷法頒布實(shí)施創(chuàng)設(shè)了一個(gè)全新的反壟斷執(zhí)法權(quán)力體系。但在當(dāng)前,我國反壟斷執(zhí)法權(quán)力卻是實(shí)質(zhì)性分割的,在現(xiàn)有的行政管理體制下,各個(gè)部門根據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)以及“三定”方案等規(guī)范性文件,分別獨(dú)立行使反壟斷執(zhí)法權(quán),分割為三個(gè)大的權(quán)力享有者:工商部門、商務(wù)部、國家發(fā)改委,此外,國資委、信息產(chǎn)業(yè)部、鐵道部、郵政總局、電監(jiān)會(huì)等亦部分享有對(duì)其所管理的行業(yè)的壟斷行為的執(zhí)法權(quán)。反壟斷委員會(huì)盡管在形式上是一個(gè)統(tǒng)一的最高權(quán)力機(jī)構(gòu),但在具體案件的執(zhí)法上,其作用非常有限。這些執(zhí)法權(quán)之間缺乏一個(gè)有效的交流、平衡機(jī)制,缺乏一種良性互動(dòng)關(guān)系,多頭執(zhí)法、執(zhí)法擾民時(shí)有發(fā)生。在內(nèi)部分權(quán)機(jī)制上,也存在同樣問題。以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行為例,國家工商總局、省級(jí)工商局、副省級(jí)工商局、市級(jí)工商局、縣級(jí)工商局、工商行政管理所依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn),主要是地域標(biāo)準(zhǔn) (平行關(guān)系)和案值標(biāo)準(zhǔn) (上下關(guān)系),負(fù)責(zé)查辦標(biāo)準(zhǔn)線內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件,案件的查辦層級(jí)設(shè)置過多,導(dǎo)致不同級(jí)別部門間爭(zhēng)利現(xiàn)象發(fā)生,扭曲了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的執(zhí)法權(quán)本質(zhì)。

(三)隱性執(zhí)法目標(biāo)嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)法價(jià)值目標(biāo)

法律是艱難的制度選擇的產(chǎn)物,而這種艱難又是由于受到諸如參與成本、人數(shù)及復(fù)雜性等變量的影響[5]。在實(shí)踐中,競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行的目標(biāo)體系可以分為顯性與隱性的兩種目標(biāo)體系,顯性的目標(biāo)體系主要是法律法規(guī)所規(guī)定的價(jià)值目標(biāo)體系,而隱性的目標(biāo)體系則主要由“潛規(guī)則”所規(guī)定。這些重要的“潛規(guī)則”主要有上級(jí)部門給予的行政罰款任務(wù)、服從地方政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展“大”領(lǐng)導(dǎo)、不查處行政成本高的案件、不查處或少查處案件拖延時(shí)間長(zhǎng)的案件等。這些“潛規(guī)則”所主導(dǎo)的價(jià)值目標(biāo),在很大程度上是以犧牲法律規(guī)定的價(jià)值目標(biāo)為代價(jià)的,且占據(jù)主導(dǎo)地位。

(四)監(jiān)督制度的結(jié)構(gòu)性缺失

在我國競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行體系的監(jiān)督制度中,存在缺乏“受害人”或“受害人代表”監(jiān)督機(jī)制的結(jié)構(gòu)性缺失。反競(jìng)爭(zhēng)行為由于其獨(dú)特性,使得“受害人”很難取得相應(yīng)的合法證據(jù)并完成證成,“受害人”將“傷害”交由競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)去處理就成了不可多選的路徑。在大多數(shù)的反競(jìng)爭(zhēng)案件中,是找不到確切的“受害人”或其代表,這也就在一定程度上造就了僅有執(zhí)法機(jī)構(gòu)與反競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施人的“合謀式”對(duì)話,非法“辯訴交易”行為也就逐步被放大,并奉為“不戰(zhàn)而屈人之兵”的重要辦案技巧。

這種結(jié)構(gòu)性缺失也同樣反映在對(duì)濫用自由裁量權(quán)的監(jiān)督上。自由裁量權(quán)制度作為執(zhí)行制度中的一個(gè)關(guān)鍵部分,面對(duì)的是紛繁復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益關(guān)系,權(quán)益的分割往往牽涉到不同主體立場(chǎng)的改變,甚至是完全的背離。一個(gè)典型現(xiàn)象是,執(zhí)法人員為了達(dá)到處罰的預(yù)期目標(biāo),通常會(huì)預(yù)留“說情空間” (從最重情節(jié)),在說情成功的情況下,這個(gè)“彈性”可能會(huì)比較接近“法律標(biāo)準(zhǔn)”;但在沒有或者說情不成功的情況下,自由裁量權(quán)就成了法律準(zhǔn)繩的失衡之源。在競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī)中,自由裁量權(quán)的幅度比較大的,通常只有上限的規(guī)定,而對(duì)于具體的“輕重緩急”情節(jié),缺乏相應(yīng)的比較硬性的具體化規(guī)定。盡管“所有形式的法律都會(huì)依賴不完美的結(jié)構(gòu)”[5],但是,我們?cè)诳赡艿那闆r下,還是應(yīng)該采取最適宜的制度安排來克服這種局限性。

(五)執(zhí)法人才庫的缺失性影響大

薛兆豐博士在他的著述《商業(yè)無邊界——反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命》中寫到,其曾在美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院向當(dāng)時(shí)為反壟斷法起草委員會(huì)顧問的王曉曄教授提問:“中國反壟斷的立法,是通過什么樣的機(jī)制,來確?！磯艛鄨?zhí)行機(jī)關(guān)’具備充分知識(shí),以裁決哪一種商業(yè)行為有利或不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?”在王教授的回答中,有這樣一句:“我們需要訓(xùn)練出大量法律人才,來進(jìn)行反壟斷法的執(zhí)法。”[6]其語意味深長(zhǎng),同時(shí)也側(cè)面反映了反壟斷執(zhí)行中法律人才的大量缺失現(xiàn)象。在另一方面,法律之外的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行所需人才也是非常稀少,例如經(jīng)濟(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)、金融學(xué)、管理學(xué)、偵查學(xué)、心理學(xué)等方面的人才也是非常少,普遍缺乏一個(gè)完整的、系統(tǒng)性的人才庫。此外,在奉行打造執(zhí)法超級(jí)復(fù)合型人才,過于追求執(zhí)法全才,忽視不同人才交流合作平臺(tái)建設(shè)等的思想指導(dǎo)下,使得這種人才的缺失性影響更加明顯。

三、競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行中引入奎太機(jī)制的法學(xué)分析

在競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行中引入奎太機(jī)制,總體上符合當(dāng)前公共執(zhí)行領(lǐng)域的私法化改革趨勢(shì),是一種值得深入研究的范式。在傳統(tǒng)意義上,一般將法律劃分為公法、私法,后來也有學(xué)者提出了公私兼顧的第三法域法,公法被認(rèn)為應(yīng)由公共權(quán)力機(jī)構(gòu)來執(zhí)行,而私法則應(yīng)交給私人來執(zhí)行,兩者之間涇渭分明。在現(xiàn)代社會(huì),隨著民主法治進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展,很多國家鼓勵(lì)公民、社團(tuán)以及一些獨(dú)立機(jī)構(gòu)參與國家的治理。他們?cè)谝恍┕怖娴谋Ｗo(hù)上起到了公共機(jī)構(gòu)所沒有或少的作用,正是這種效果,逐漸推進(jìn)了公共執(zhí)行領(lǐng)域的私法化進(jìn)程。在公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部,隨著司法體制中的辯訴交易、ADR(替代性糾紛解決)機(jī)制、公共協(xié)商等的縱深發(fā)展,一些公共執(zhí)行領(lǐng)域開始采用一種更為經(jīng)濟(jì)、更有效率的私法化執(zhí)行方式,以期獲得更好的執(zhí)法綜合成效。競(jìng)爭(zhēng)法屬于典型的第三法域法,違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為在比較多的情況下是沒有特定的受害者,或者該違法行為的受害者是一個(gè)很大的群體,而且相對(duì)于起訴的成本來說每個(gè)人受到損害很小,在很大程度上損失的是某種機(jī)會(huì)利益或期待權(quán)利。競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為一種競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)者,私法化的執(zhí)行方式的有效介入將更加有利于對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序這種公共利益的維護(hù)。

在競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行中引入奎太機(jī)制,體現(xiàn)了一種準(zhǔn)私人代位的公共執(zhí)行新機(jī)制。競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行體制一般為二元體制,即公共執(zhí)行與私人執(zhí)行同等重要,需要兩者的相互配合和協(xié)調(diào)發(fā)展。在一般意義上,競(jìng)爭(zhēng)法的公共執(zhí)行是指競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過行使公權(quán)力執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序這種公共利益,私人執(zhí)行則是指受到反競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的人通過司法系統(tǒng)或仲裁系統(tǒng)執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法來實(shí)現(xiàn)自己的損益補(bǔ)償?？珯C(jī)制則屬于公共執(zhí)行與私人執(zhí)行兩者之間的一種形態(tài),提起奎太訴訟的當(dāng)事人不一定是遭受反競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的受害人,即非利益相關(guān)人?？珯C(jī)制較好地融合了公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的優(yōu)勢(shì),一方面可以較好地解決公共執(zhí)行資源有限、效率低、缺乏主動(dòng)性等問題,另一方面,可以很好地實(shí)現(xiàn)私人執(zhí)行中“利益相關(guān)者”的跟進(jìn)優(yōu)勢(shì),其在本質(zhì)上是一種準(zhǔn)私人代位的公共執(zhí)行機(jī)制。奎太機(jī)制的本質(zhì)在于私人執(zhí)法,是一種將私人執(zhí)法機(jī)制融入公共執(zhí)法機(jī)制的執(zhí)法模式。在理論上,對(duì)公共執(zhí)法模式缺陷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析構(gòu)成了私人執(zhí)法模式介入的基礎(chǔ)性條件,私人執(zhí)法模式使得法律具備了獨(dú)立于政治、宗教和道德之外的執(zhí)行機(jī)制,因?yàn)樗饺藞?zhí)法者的激勵(lì)通常在于本身權(quán)益的維護(hù)或經(jīng)濟(jì)利益的追求,從而促進(jìn)法律的自主性和有效性③。在實(shí)踐中,競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行機(jī)構(gòu)的“線人”、“舉報(bào)員”、“義務(wù)監(jiān)督員”機(jī)制以及舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度從某種意義上來說就是私人執(zhí)法模式的一種雛形,但這種“雛形”與私人執(zhí)法模式有著質(zhì)的區(qū)別,前者具有非公開性、非規(guī)范性,在某種程度上成了一種特權(quán)性資源和執(zhí)法人員腐敗根源之一。

四、我國競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行奎太法則之體系建構(gòu)

筆者認(rèn)為,競(jìng)爭(zhēng)法的有效執(zhí)行要突破現(xiàn)有困境,可以考慮引入奎太機(jī)制,構(gòu)建以奎太機(jī)制為中心的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益實(shí)現(xiàn)新機(jī)制。具體而言,我國競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行中引入奎太機(jī)制之體系建構(gòu)應(yīng)注重以下幾個(gè)方面的問題:

(一)主要原則

筆者認(rèn)為,下面五項(xiàng)基本原則是必須遵守的準(zhǔn)則,它們是一個(gè)有機(jī)的整體,共同保障競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行奎太機(jī)制的合法、合理、正當(dāng)和有效。一是作為核心的公開原則。主要是指奎太機(jī)制的所有制度及其執(zhí)行必須公開,應(yīng)作為政務(wù)公開的重要內(nèi)容之一。少數(shù)不公開的執(zhí)行是例外,那是為了保護(hù)有關(guān)的私人利益而存在,這是防止行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)專橫行使的有效保障。二是作為目的的保護(hù)公共性競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益原則。所有依據(jù)奎太法則提起的行政司法請(qǐng)求都應(yīng)從保護(hù)公共性的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益出發(fā),即立足解決公共競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)問題、具有期待權(quán)性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)等問題。三是作為保障的行政司法獨(dú)立原則。長(zhǎng)期以來,行政執(zhí)法作為一個(gè)整體,既是運(yùn)動(dòng)員,又是裁判員,其公正性在很大程度上是依賴自身的道德建設(shè)。四是作為激勵(lì)的處罰金分享原則。在行政機(jī)關(guān)對(duì)違法當(dāng)事人的處罰金中,應(yīng)當(dāng)給予其中一定比例作為激勵(lì)金。五是作為特例的保密原則。保密原則是對(duì)當(dāng)事人的一種私權(quán)保護(hù),既需要對(duì)在行政執(zhí)法過程中知曉的當(dāng)事人秘密給予保護(hù),又需要對(duì)告發(fā)人給予私人信息的保密。

(二)主體制度

競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行奎太法則主要包括如下四項(xiàng)主體制度:一是提起人制度。主要是指有權(quán)提起奎太訴求的自然人、法人及非法人組織的范疇,并對(duì)其在奎太訴求中的權(quán)利義務(wù)作出總體規(guī)定。二是主持人制度。主持人主要是指在奎太訴求前期,即主持進(jìn)入正式辯訴階段之前的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與奎太訴求提起人之間雙向?qū)υ捴?。這對(duì)保證整個(gè)奎太訴求的公平運(yùn)行都具有決定性作用,相應(yīng),應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套完善的奎太訴求主持人選拔機(jī)制,明確其職權(quán),并賦予作出建議性裁決的權(quán)力。主持人應(yīng)當(dāng)遵循“不能作為自己案件的法官”、獨(dú)立、客觀公正的基本原則,同時(shí),應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)主持人的職業(yè)道德建設(shè)和獨(dú)立性建設(shè)。三是參與人制度?？V求參與人是指除提起人和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)人員以外的所有參加奎太訴求并享受一定權(quán)利和承擔(dān)一定義務(wù)的主體。四是裁決人制度。主要是針對(duì)奎太訴求作出最初、最終裁決的主體的范疇、權(quán)限及監(jiān)督的制度。

(三)證據(jù)制度

證據(jù)制度對(duì)于整個(gè)奎太法則價(jià)值的發(fā)揮具有關(guān)鍵性的作用,除了在三大訴訟法的相關(guān)規(guī)定外,以下幾個(gè)方面應(yīng)當(dāng)值得我們高度重視:一是非法證據(jù)排除規(guī)則。主要是排除那些雖具有我國三大訴訟法規(guī)定的合法證據(jù)的表面要件,但其通常是用不合法的方式取得,在取證過程中侵害了被告人的合法權(quán)益的證據(jù)。二是奎太訴求人應(yīng)承擔(dān)首期主要舉證責(zé)任,這也是控制奎太機(jī)制被濫用的重要規(guī)則之一。三是行政機(jī)關(guān)承擔(dān)后期主要舉證責(zé)任制度。盡管在通常意義上的舉證實(shí)行“誰主張誰舉證”,但在奎太訴求中,考慮到訴求人的弱勢(shì)地位和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的強(qiáng)勢(shì)地位現(xiàn)實(shí),筆者認(rèn)為在訴求后期可以實(shí)行傾斜性的舉證責(zé)任分配機(jī)制,即確定行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)承擔(dān)后期主要舉證責(zé)任、訴求人承擔(dān)輔助舉證責(zé)任的舉證責(zé)任分配機(jī)制。四是聽證制度。在奎太訴求舉證中可以全面引入聽證制度,構(gòu)建以聽證程序?yàn)橹行牡淖C據(jù)確認(rèn)制度,使得各方主體能充分參與和相互質(zhì)詢與監(jiān)督,從而在一定程度上保障當(dāng)事人的合法期待。

(四)處罰金比例分享、救濟(jì)與監(jiān)督制度

任何面臨集體行動(dòng)的一群人都需要解決三個(gè)問題:制度供給問題、可信承諾問題和互相監(jiān)督問題[7]。處罰金比例分享制度是整個(gè)奎太機(jī)制的核心,也是其成敗的關(guān)鍵性制度,無論在形式、比率、決定機(jī)制,還是范圍限制、獨(dú)立性上都需要一套縝密的機(jī)制制度,并保證發(fā)揮其效能。在救濟(jì)與監(jiān)督制度上,應(yīng)當(dāng)在提起奎太訴求環(huán)節(jié)的監(jiān)督、奎太訴求參與人的權(quán)利保障、舉證、規(guī)范化救濟(jì)制度上重點(diǎn)作為。

五、結(jié) 語

在我國,行政司法化理念愈見深入人心,司法系統(tǒng)的諸多先進(jìn)理論、體制、機(jī)制與制度很是值得行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)借鑒學(xué)習(xí),在這一過程中,我們需要銳意更新傳統(tǒng)思維理念,積極探索行政行為司法化的有效途徑。在競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施中,要從維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序出發(fā),充分考慮反競(jìng)爭(zhēng)類案件查辦難的現(xiàn)實(shí),適當(dāng)放寬公權(quán)力行使條件、范圍及其他限制,允許試,鼓勵(lì)創(chuàng)新,努力營(yíng)造良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序環(huán)境。

注釋:

①依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值目標(biāo)是“保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”;依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第一條,反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)是“保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。

②任何法律都為保護(hù)一定的利益而存在,競(jìng)爭(zhēng)法亦不例外,也為保護(hù)一定的利益而存在,這種“利益”多被表述為“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益”、“競(jìng)爭(zhēng)利益”、“競(jìng)爭(zhēng)法益”、“競(jìng)爭(zhēng)性公益”、“競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)利”、“自由 (正當(dāng)、公平)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”等。在歐洲學(xué)者的觀點(diǎn)中,主要存在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)人格權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)地位、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)等方面的學(xué)說。在我國學(xué)者中,侵權(quán)行為說、競(jìng)爭(zhēng)公共秩序說及兩者融合說為三個(gè)主流觀點(diǎn)。參見 [美]戴維J.格伯爾《二十世紀(jì)歐洲的法律與競(jìng)爭(zhēng)》.馮克利等譯.中國社會(huì)科學(xué)出版社,2004:516-533.王顯勇《公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)論》.人民法律出版社,2007:19-23.

③正如貝克爾與斯蒂格勒 (1974)指出的,由于腐敗、監(jiān)督執(zhí)法者、支付高額效率工資等成本,公共執(zhí)法體制的社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本較高;公共執(zhí)法體制還存在政治扭曲的問題,且政府機(jī)構(gòu)執(zhí)法的范圍通常也只限于公法的一部分。參見李波《公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的比較經(jīng)濟(jì)研究》.北京大學(xué)出版社,2008:21-26.

[1]參見 http://en.w ikipedia.org/wiki/Qui_tam。原文:Its name is an abbreviation of the Latin phrase qui tam p ro domino rege quam p ro se ipso in hac parte sequitur,meaning“[he]w ho sues in this matter fo r the king as[well as]fo r him self.”Qui tam actions were first used in 13th century England as a way to enfo rce the King’s law s.

[2]李波.公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的比較經(jīng)濟(jì)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:11.

[3]馬克·威廉.采納歐共體競(jìng)爭(zhēng)法模式——對(duì)中國而言會(huì)不會(huì)是一批特洛伊木馬 [M]//程衛(wèi)東.中國競(jìng)爭(zhēng)法立法探要.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006:119.

[4]鄭鵬程.歐美反壟斷法價(jià)值觀探討——兼評(píng)《中華人民共和國反壟斷法 (草案)》第 1條[J].法商研究,2007(1):96-102.

[5][美]尼爾·K·考默特.法律的限度——法治、權(quán)利的供給與需求[M].申衛(wèi)星,王琦,譯.北京:商務(wù)印書館,2007:8,9.

[6]薛兆豐.商業(yè)無邊界——反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命[M].北京:法律出版社,2008:9.

[7]席恒.利益、權(quán)力與責(zé)任[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2006:52.

Abstract:Qui tam doctrine,as an imp roved combine of traditional p rivate enfo rcement and public enfo rcement,rep resents a majo r trend of themechanism reform in the public enfo rcementof law,w hich p rovides some insights to the enfo rcementof competitive law in our country.The introduction of qui tam mechanism could p rotect the competitive rights and interestsmo re effectively,and it p rovides a good way to overcome the difficulties during the enforcement of competitive law.To build a new mechanism based on Qui tam doctrine to realize the competitive rights and interests,Great endeavor should be paid on the p rincip le-setting,the subject system,the system of legal evidence,the share system of penal p roportion,relief,supervision and so on.Trials and innovations should be encouraged to create a good market competitive environment.

Key words:the competitive law;enforcement;Qui tam doctrine

Qui Tam Doctrine’s Application to the Enforcement of Competitive Law in China——A Research Paradigm on the Enforcement Reform of Com petitive Law

XU Zheng-chun
(College of Economic Law s,Southwest University OF Political Science&Law,Chongqing 401120,China)

DF718.3

A

1673-0313(2011)01-0057-05

2010-08-21

徐正春 (1981—),男,湖南隆回人,博士生,主要從事競(jìng)爭(zhēng)法研究。