鄒初英

(廣西大學(xué),南寧 530004)

論齊澤克對(duì)非意識(shí)形態(tài)向意識(shí)形態(tài)顛倒的分析

鄒初英

(廣西大學(xué),南寧 530004)

齊澤克認(rèn)為人們?cè)噲D從意識(shí)形態(tài)中走出來,但不可避免地又重新陷入到意識(shí)形態(tài)之中,為此齊澤克首先通過癥候解讀和話語分析兩種方法完成了對(duì)非意識(shí)形態(tài)向自在的意識(shí)形態(tài)顛倒的分析。其次,通過阿爾都塞式的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器完成了對(duì)非意識(shí)形態(tài)向自為的意識(shí)形態(tài)顛倒的分析。最后,通過對(duì)超意識(shí)形態(tài)機(jī)制和后意識(shí)形態(tài)的分析完成了對(duì)非意識(shí)形態(tài)向自在自為的意識(shí)形態(tài)顛倒的分析,從而揭開了意識(shí)形態(tài)這個(gè)幽靈的面紗,使我們更接近“真實(shí)”。

意識(shí)形態(tài);非意識(shí)形態(tài);顛倒;幽靈

現(xiàn)代社會(huì)似乎已經(jīng)非意識(shí)形態(tài)化了,但齊澤克認(rèn)為,雖然傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)已經(jīng)被拋棄,但在非意識(shí)形態(tài)中,意識(shí)形態(tài)卻是真正的幽靈。那么齊澤克是如何發(fā)現(xiàn)這個(gè)事實(shí)的呢?他是通過如下分析發(fā)現(xiàn)的。

一、非意識(shí)形態(tài)的形成

在二戰(zhàn)結(jié)束后,出現(xiàn)了資本主義與社會(huì)主義兩大社會(huì)陣營的尖銳對(duì)立,各自以資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)與無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的話語體系攻擊對(duì)方。隨著蘇聯(lián)及東歐國家的社會(huì)主義解體,意識(shí)形態(tài)這個(gè)幽靈開始被削弱。齊澤克對(duì)于這個(gè)變化的原因從兩方面進(jìn)行了分析,即“一方面存在著各種新生的種族社群——盡管其中有些在形式上構(gòu)成主權(quán)國家,但是它們已經(jīng)不再是嚴(yán)格的歐洲現(xiàn)代意義上的國家,因?yàn)樗鼈儧]有割開國家與種族社群之間的臍帶。另一方面,存在著多重的跨國環(huán)節(jié),從跨國資本到秘密政黨卡特爾和國家之間政治共同體 (歐盟)”。種族更多強(qiáng)調(diào)一種歸屬感,同盟更多是強(qiáng)調(diào)一種全球化,一種神圣的、救世的情懷,這兩個(gè)原因在現(xiàn)代社會(huì)更為明顯,尤其是現(xiàn)在的生態(tài)環(huán)境問題、恐怖主義威脅問題以及核威脅等問題,都使意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗轉(zhuǎn)向了另外的領(lǐng)域。這種轉(zhuǎn)向按齊澤克所理解的就是“普遍主義的‘世界主義’自由民主——代表從上面破壞國家的力量——和新生的‘有機(jī)論的’民族主義的社會(huì)群體主義 (代表從下面破壞國家的力量)之間”新的對(duì)立[1]。而這種新的對(duì)立則是一種陷阱,因?yàn)樘貦?quán)機(jī)制察覺到了一種隱藏機(jī)制,其想通過對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的放棄而進(jìn)入到所謂的非意識(shí)形態(tài),而這種進(jìn)入只是程序的反向,也可以說成是意識(shí)形態(tài)本身的顛倒,這種顛倒為形式的顛倒,又可稱為概念的顛倒,其是指由直接的意識(shí)形態(tài)概念到間接的“意識(shí)形態(tài)”概念的轉(zhuǎn)化,即由意識(shí)形態(tài)向非意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)化。這樣意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容就滲透到社會(huì)的各個(gè)角落,“意識(shí)形態(tài)可以指稱任何事物,從曲解對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)依賴性的沉思的態(tài)度到行動(dòng)取向的整套信念,從個(gè)體賴以維系其與社會(huì)結(jié)構(gòu)之關(guān)系的不可缺少的媒介,到使得主導(dǎo)政治權(quán)力合法化的錯(cuò)誤觀念,幾乎無所不包?！盵2]這樣作為內(nèi)在必然性的意識(shí)形態(tài),就可以以一種非意識(shí)形態(tài)的方式為自己提供語境和意義的坐標(biāo),從而實(shí)現(xiàn)自身的需要。齊澤克把這種非意識(shí)形態(tài)與弗洛伊德的“利比多”和“死亡動(dòng)機(jī)”作了類比,指出由工具理性制造的“利比多”和“死亡動(dòng)機(jī)”的理論對(duì)各種現(xiàn)象作出的精神式的分析掩蓋了對(duì)實(shí)際社會(huì)條件及社會(huì)關(guān)系等真實(shí)原因的分析,同樣制造非意識(shí)形態(tài)也是這種手法,當(dāng)我們想要真正走出意識(shí)形態(tài)時(shí)卻不知不覺受控于它的形式。所以對(duì)于由意識(shí)形態(tài)制造的非意識(shí)形態(tài)概念,齊澤克認(rèn)為:“必須脫離‘表象主義’的或然性:意識(shí)形態(tài)與‘幻想’毫無聯(lián)系可言,與其社會(huì)內(nèi)容的錯(cuò)誤的、扭曲的表征沒有任何關(guān)系?！币?yàn)椴还軆?nèi)容正確與否,其對(duì)意識(shí)形態(tài)來說都不重要,重要的是意識(shí)形態(tài)本身想要通過控制的對(duì)象借以達(dá)到自己的目的。意識(shí)形態(tài)就成為了一個(gè)幽靈,以一種合法的邏輯隱藏在內(nèi)容之中,這樣非意識(shí)形態(tài)也就形成了。

二、非意識(shí)形態(tài)向意識(shí)形態(tài)的三次顛倒

齊澤克在發(fā)現(xiàn)了非意識(shí)形態(tài)形成的邏輯后,他從人們?cè)噲D從意識(shí)形態(tài)走向非意識(shí)形態(tài)的過程中,重新陷入新的意識(shí)形態(tài)這個(gè)特征出發(fā)對(duì)非意識(shí)形態(tài)向意識(shí)形態(tài)的顛倒進(jìn)行了分析。為此,齊澤克以黑格爾對(duì)意識(shí)形態(tài)概念所作的區(qū)分為基礎(chǔ),即把意識(shí)形態(tài)概念區(qū)分為作為觀念復(fù)合體的意識(shí)形態(tài)、客觀形式的意識(shí)形態(tài)和自發(fā)的意識(shí)形態(tài),把意識(shí)形態(tài)分為自在的意識(shí)形態(tài)、自為的意識(shí)形態(tài)和自在自為的意識(shí)形態(tài),同時(shí)完成對(duì)人們?cè)噲D走出意識(shí)形態(tài),卻重新陷入了這三種意識(shí)形態(tài),也就是說,非意識(shí)形態(tài)重新顛倒為意識(shí)形態(tài)的分析[3]。

(一)向自在的意識(shí)形態(tài)的顛倒

非意識(shí)形態(tài)向意識(shí)形態(tài)的第一次顛倒是指向自在意識(shí)形態(tài)的顛倒。自在的意識(shí)形態(tài),對(duì)應(yīng)黑格爾的觀念復(fù)合體的意識(shí)形態(tài),是指“作為一種教條、一個(gè)思想、信念、概念等的復(fù)合體的內(nèi)在的意識(shí)形態(tài)概念,其目的是說服我們相信其‘真理’,而實(shí)際上服務(wù)于某種秘而不宣的特殊的權(quán)力利益”。對(duì)向自在意識(shí)形態(tài)的顛倒講到了兩種方法,第一種方法是指傳統(tǒng)的癥候解讀,即“透過官方文本的斷裂、空白和差錯(cuò)發(fā)現(xiàn)其未明言的偏見,在‘平等與自由’中發(fā)現(xiàn)僅屬于市場交換合伙人的平等與自由”。也就是說,官方的、公開的意義即他們表述的內(nèi)容與實(shí)際的社會(huì)利益存在著裂隙,由偶然性發(fā)現(xiàn)內(nèi)在的必然性,從而重新陷入到意識(shí)形態(tài)之中。第二種方法是話語分析的方法,這種方法對(duì)以一種自然的方式,一種自動(dòng)或者說是“無意識(shí)”的方式進(jìn)入到?jīng)]有任何話語策略或者權(quán)力結(jié)合傾向的概念本身的意義進(jìn)行討論,在這里要強(qiáng)調(diào)的是“沒有任何話語策略或者權(quán)力結(jié)合傾向的概念”,這種傾向其實(shí)就遮蔽了話語策略、利益與權(quán)力。因?yàn)樵捳Z的意義已經(jīng)改變?cè)捳Z本身所要闡述的內(nèi)容,齊澤克按照瓦爾德·杜克羅 (Os wald Ducrot)的觀點(diǎn),即在語言的描述層面和論辯層面并不存在一條清晰的界限。同時(shí)人們通常按意識(shí)形態(tài)的根本策略之一,即讓事實(shí)說話,但是事實(shí)根本不可能說話,只能被話語策略網(wǎng)絡(luò)驅(qū)使著說話。所以,話語分析的方法就是對(duì)話語策略的立場和意義進(jìn)行分析。而意義的確定齊澤克又以厄內(nèi)斯托·拉克羅 (Ernesto Laclau)對(duì)法西斯主義和民粹主義的研究成果進(jìn)行說明,即“意義不是某個(gè)意識(shí)形態(tài)本身之要素的固有部分——相反,這些要素充當(dāng)做‘自由漂移的能指’(free-floating signifiers),其意義是由它們的霸權(quán)的表達(dá)方式固定的?！褒R澤克舉了一個(gè)例子進(jìn)行說明,生態(tài)學(xué)在各種語義系列中的意義不同,生態(tài)學(xué)已不是“生態(tài)學(xué)本身”,如在社會(huì)主義中,對(duì)生態(tài)問題的根本原因分析就歸因于資本家對(duì)自然資源的掠奪,而在資本主義中,生態(tài)問題應(yīng)該用計(jì)算來衡量,應(yīng)該由市場來調(diào)節(jié)生態(tài)平衡。教條、思想、信念、概念等復(fù)合體雖然以一種普遍主義表達(dá)意義,但這種意義是與話語策略、權(quán)力、利益結(jié)合在一起的,這種意義想以非意識(shí)形態(tài)的身份進(jìn)行意義宣傳,但重新讓人們陷入到了意識(shí)形態(tài)之中。這樣齊澤克通過癥候解讀和話語分析的方法完成了對(duì)非意識(shí)形態(tài)向自在意識(shí)形態(tài)的第一次顛倒的分析[4]。

(二)向自為的意識(shí)形態(tài)的顛倒

非意識(shí)形態(tài)向意識(shí)形態(tài)的第二次顛倒是指向自為意識(shí)形態(tài)的顛倒。自為的意識(shí)形態(tài),對(duì)應(yīng)黑格爾的客體形式的意識(shí)形態(tài),是指把相關(guān)的教條、信念、思想等外化為行為和物的存在,把形式、概念轉(zhuǎn)化為具體行為和物。按齊澤克的理解,這種外化是指“在意識(shí)形態(tài)實(shí)踐、儀式和機(jī)構(gòu)中的意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)存在的,阿爾都塞式的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器 (ISA)概念概括的契機(jī)”。阿爾都塞式的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器,按阿爾都塞自己的理解是:“為一定數(shù)目的現(xiàn)實(shí),它們以獨(dú)特的、專門化的機(jī)構(gòu)的形式呈現(xiàn)給其直接的觀察者?！眹乙庾R(shí)形態(tài)機(jī)器不同于強(qiáng)制性的國家機(jī)器,不能將兩者混為一談。因?yàn)榻^大部分的意識(shí)形態(tài)機(jī)器是私人的,而國家機(jī)器則是屬于公共的。而且前者主要通過意識(shí)形態(tài)起作用,后者則主要通過暴力起作用,當(dāng)然前者也通過象征性的暴力起作用,后者也間接地通過意識(shí)形態(tài)起作用,但這只是為了更好地說明阿爾都塞式的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器的非強(qiáng)制性[5]。同時(shí)把意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器作為一種意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)存在,是因?yàn)槿藗儽旧砩钤谝环N表征的世界中,而這個(gè)表征的世界與他們存在的條件之間的關(guān)系是一種想象性的關(guān)系。但是他們存在的條件從根本上是依賴于生產(chǎn)關(guān)系與階級(jí)關(guān)系的關(guān)系,所以其是一種物質(zhì)存在?，F(xiàn)在我們知道了阿爾都塞式的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器是什么,以及理解了其是一種物質(zhì)存在,那么問題就是教條、信念、思想等是怎么轉(zhuǎn)化為意識(shí)形態(tài)存在的,這就涉及到這種轉(zhuǎn)化、外化的生成機(jī)制,這種生成機(jī)制不是簡單的還原論,齊澤克認(rèn)為這是阿爾都塞式的逆向的“自身詩性”基礎(chǔ)精巧的反映機(jī)制。齊澤克指出了其中隱含的邏輯為“你遵循的儀式是你精神信仰的一種表達(dá);簡言之,‘外在的’儀式在行為表述的意義上產(chǎn)生了其自身的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)”。而教會(huì)就是典型的例子,這樣我們想要走出意識(shí)形態(tài)的時(shí)候又回歸到了意識(shí)形態(tài)[6]。齊澤克還以法西斯為例說明了人們自以為擺脫了理念意識(shí)形態(tài)的影響,卻不知道自己已經(jīng)進(jìn)入到作為物質(zhì)存在的意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)中,而這種意識(shí)形態(tài)本身就是意識(shí)形態(tài)。這樣齊澤克就揭示出了人們以為從自在的意識(shí)形態(tài)中走向了非意識(shí)形態(tài),卻不知道重新陷入到自為意識(shí)形態(tài)的陷阱中,這樣也就完成了對(duì)非意識(shí)形態(tài)向意識(shí)形態(tài)的第二顛倒的分析。

(三)向自在自為的意識(shí)形態(tài)的顛倒

非意識(shí)形態(tài)向意識(shí)形態(tài)的第三次顛倒為向自在自為意識(shí)形態(tài)的顛倒。自在自為的意識(shí)形態(tài),對(duì)應(yīng)黑格爾的自發(fā)的意識(shí)形態(tài),是指“所發(fā)生的事情是意識(shí)形態(tài)觀念的瓦解、自我限制和自我消散。意識(shí)形態(tài)不再被認(rèn)為是保證社會(huì)再生的一種同質(zhì)的機(jī)制,是社會(huì)的‘水泥’;因?yàn)樗兂闪司S特根斯坦式的含糊連接的和異質(zhì)的過程的‘家庭’,其范圍受到了嚴(yán)格的地域限制”。齊澤克認(rèn)為對(duì)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的批評(píng)讓人產(chǎn)生兩種見解,一是意識(shí)形態(tài)在某些狹窄的社會(huì)階層發(fā)生重要影響,二是意識(shí)形態(tài)在社會(huì)再生產(chǎn)中只起邊緣作用。但是當(dāng)我們?nèi)パ芯恳?guī)范社會(huì)再生產(chǎn)的、被稱為超意識(shí)形態(tài)的機(jī)制,就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)在與意識(shí)形態(tài)一樣變得難以區(qū)分?！拔覀?cè)诖嗽庥龅氖欠且庾R(shí)形態(tài)向意識(shí)形態(tài)的第三次顛倒:突然間,我們感覺到了一個(gè)自為的意識(shí)在超意識(shí)形態(tài)的自在的實(shí)在性中起作用?！睘榇?齊澤克繼續(xù)闡述了發(fā)生顛倒的原因:“首先,經(jīng)濟(jì)控制和法律規(guī)范的機(jī)制永遠(yuǎn)‘物質(zhì)化’某些固有意識(shí)形態(tài)意義的命題或信念。其次,適合當(dāng)下資本主義‘后意識(shí)形態(tài)’社會(huì)的意識(shí)的形式……在嚴(yán)格意義上仍然是一種意識(shí)形態(tài)的態(tài)度:它涉及一系列現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)所需要的意識(shí)形態(tài)的假定?！睂?duì)于第一個(gè)原因,首先“物質(zhì)化”應(yīng)該理解為“物化”,其既有對(duì)象化的一面,又有異化的一面,所以它才具有隱蔽性。齊澤克以刑法為例,認(rèn)為把其歸因于社會(huì)環(huán)境,這就是所謂超意識(shí)形態(tài)的機(jī)制并沒有把意識(shí)形態(tài)限入狹窄的范圍,也不是處于再生產(chǎn)的邊緣,而是滲入到了各種機(jī)制之中。對(duì)于第二個(gè)原因中的意識(shí)形態(tài)態(tài)度,齊澤克認(rèn)為是一種“公開”的犬儒式的、“穩(wěn)重的”態(tài)度,這種態(tài)度在相信他自己相信的東西并遵循功利主義和快樂主義的動(dòng)機(jī)。齊澤克具體描述了這種犬儒主義的理性:“它承認(rèn)也重視掩藏在意識(shí)形態(tài)普遍性下面的特定利益,承認(rèn)也重視意識(shí)形態(tài)面具與現(xiàn)實(shí)之間的距離,但它總能找到保留面具的理由?！边@個(gè)面具發(fā)展到極端就只有對(duì)好處的承諾。同時(shí)齊澤克還以馬克思的“商品拜物教”概念說明了這種后意識(shí)形態(tài)把功利主義與神學(xué)結(jié)合起來的秘密。認(rèn)為“無論是超意識(shí)形態(tài)還是后意識(shí)形態(tài)都是一種“隱含的、準(zhǔn)‘自發(fā)的’假定和看法的難以捉摸的網(wǎng)絡(luò)形成‘非意識(shí)形態(tài)’(經(jīng)濟(jì)的、法律的、政治的、性的……)實(shí)踐的一種不能復(fù)歸的瞬間再生產(chǎn)”,這樣齊澤克就完成了對(duì)非意識(shí)形態(tài)向自在自為意識(shí)形態(tài)顛倒的分析[7]。

三、對(duì)三次顛倒分析的意義

齊澤克在完成了對(duì)非意識(shí)形態(tài)向意識(shí)形態(tài)三次顛倒的分析后認(rèn)為,意識(shí)形態(tài)就是一個(gè)與真實(shí)對(duì)抗的幽靈,并指出這個(gè)幽靈“掩蓋的東西不是現(xiàn)實(shí)而是其‘原始地壓抑的’東西,是現(xiàn)實(shí)本身建立在其‘壓抑’之上的不可描述的未知數(shù)?！比绻覀兘栌酶ヂ逡恋碌谋嚼碚?就可以知道自在的意識(shí)形態(tài),對(duì)應(yīng)于顯意識(shí),是浮在水上面的冰山,我們都能清楚地知道它有什么作用,只是秘而不宣,硬要說它是“真理”,是為了公共利益,這種意識(shí)形態(tài)對(duì)于我們來說只隔了一層面紗。自為的意識(shí)形態(tài),對(duì)應(yīng)于上層的潛意識(shí),是在水下面但離水面最近的冰山。如果說自在的意識(shí)形態(tài)停留在語言層面,而自為的意識(shí)形態(tài)是無聲地在行動(dòng),這種意識(shí)形態(tài)對(duì)于我們來說已經(jīng)隔了兩層面紗。自在自為的意識(shí)形態(tài)則對(duì)應(yīng)于最深層的潛意識(shí),是最深的冰山,這可以說是一種生活化的意識(shí)形態(tài)。它在社會(huì)機(jī)制中制造了假象、幻象,它對(duì)于我們來說已經(jīng)隔了三層面紗,這種意識(shí)形態(tài)是最被忽略的,也是最容易控制人們的,所以是一種最可怕的幽靈。正是齊澤克為我們揭開了這三層面紗,使我們從“夢中之夢”醒過來,從而更接近“真實(shí)”。同時(shí)從齊澤克的分析中我們也可以看出自在的意識(shí)形態(tài)、自為的意識(shí)形態(tài)和自在自為的意識(shí)形態(tài)之間并沒有時(shí)間上的先后,而是三種類型的意識(shí)形態(tài),他們其實(shí)同時(shí)發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中。但它們卻存在一種邏輯上的先后關(guān)系,即自為的意識(shí)形態(tài)比自在的意識(shí)形態(tài)更具有隱蔽性,而自在自為的意識(shí)形態(tài)比自為的意識(shí)形態(tài)更具有隱蔽性。

四、結(jié)語

從上面的論述可以看出,齊澤克認(rèn)為意識(shí)形態(tài)在向非意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)化過程中以一種合法的邏輯隱藏在內(nèi)容之中,讓我們不知不覺地受控于它的形式,所以必須脫離它的表象主義。這種形式導(dǎo)致人們?cè)噲D走出意識(shí)形態(tài)卻重新走入到意識(shí)形態(tài)之中,也就是說由非意識(shí)形態(tài)顛倒為意識(shí)形態(tài)。為此,齊澤克對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行具體分析。首先,通過癥候解讀和話語分析兩種方法完成了向自在的意識(shí)形態(tài)顛倒的分析。其次,通過對(duì)阿爾都塞式的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器的分析和解釋完成了向自為的意識(shí)形態(tài)顛倒的分析。最后,通過對(duì)超意識(shí)形態(tài)機(jī)制和后意識(shí)形態(tài)的分析完成了向自在自為的意識(shí)形態(tài)顛倒的分析。齊澤克通過對(duì)非意識(shí)形態(tài)向意識(shí)形態(tài)三次顛倒的分析,為我們揭開了意識(shí)形態(tài)這個(gè)幽靈的面紗,使我們更接近“真實(shí)”。當(dāng)然這個(gè)“真實(shí)”具體指什么,就需要了解齊澤克的幻象理論,在這里我們不予討論。

[1]斯拉沃熱·齊澤克,等.圖繪意識(shí)形態(tài) [C].方杰,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2002:115.

[2][斯洛文尼亞 ]斯拉沃熱·齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體[M].季廣茂,譯.北京:中央編譯出版社,2002:25.

[3]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí) [M].杜章智,譯.北京:商務(wù)印書館,2004:35.

[4]張一兵.問題式、癥候閱讀與意識(shí)形態(tài):關(guān)于阿爾都塞的一種文本學(xué)解讀[M].北京:中央編譯出版社,2003:6.

[5]阿爾都塞.讀《資本論》[M].北京:中央編譯出版社,2001:66.

[6]盧永欣.齊澤克:意識(shí)形態(tài)的三種形態(tài)及其幽靈 [J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(6):36.

[7]盧永欣.齊澤克的意識(shí)形態(tài)幻象理論 [J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(1):110.

On Zizekπs Reversing Non2ideology to the Ideology

ZOU Chu2ying
(GuangxiUniversity,Nanning 530004,China)

Zizek believes that people try to come out of the ideology,but inevitably they fall back into the ideology.By symptoms interpretation and discourse analysis,Zizek analyzed reversing non2ideological consciousness to the in2itself ideology.Second,with the help of ideological state apparatuses ofAlthusser,Zizek analyzed reversing non2ideology to for2itself ideology.Finally,through the a2 nalysis of ultra2ideologicalmechanis ms and post2ideology,Zizek analyzed reversing non2ideology to in2and for2itself ideology,thus o2 pening the mask of the veil of ideology,bringing us closer to the“real”.

ideology;non2ideological;reverse;ghost

B505

A

1001-7836(2011)05-0019-03

10.3969/j.issn.1001-7836.2011.05.007

2010-09-06

鄒初英 (1985-),男,湖南岳陽人,助教,碩士研究生,從事馬克思主義文化哲學(xué)研究。