肖松平

（衡陽師范學(xué)院 經(jīng)濟與法律系，湖南 衡陽 421008）

綁架罪既遂的認定

肖松平

（衡陽師范學(xué)院 經(jīng)濟與法律系，湖南 衡陽 421008）

綁架罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的通說觀點使得綁架罪的既遂過于提前，而要求綁架行為實際勒索到了財物或?qū)崿F(xiàn)其他不法要求的觀點，則使綁架罪的既遂過于推后，甚至取消和否定了綁架罪的既遂。綁架罪應(yīng)以行為人實施綁架行為后向人質(zhì)的關(guān)系人提出不法要求為既遂標(biāo)準(zhǔn)。

綁架罪；既遂；不法要求實現(xiàn)說；不法要求提出說

關(guān)于綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，目前的理論通說是只要行為人控制了人質(zhì)就構(gòu)成既遂，既不要求行為人提出勒索財物或其他不法要求，更不要求實際勒索到財物或?qū)崿F(xiàn)了其他不法要求。但是，通說觀點既將犯罪的主觀要件和客觀要件對立起來，又缺乏對綁架罪一體化的理解，在法律解釋上也拘泥于條文的字面規(guī)定，在實踐上帶來困惑和弊端，所以并不可采［1］。

由于通說觀點存在缺陷，有論者就提出綁架罪的既遂應(yīng)采取不法要求實現(xiàn)說，即行為人不僅要控制了人質(zhì)，還要實際勒索到了財物或其他非法利益，其理由是：不能將綁架與勒索相分離，綁架人質(zhì)是手段，勒索財物和取得其他利益才是目的，不能將其與勒索財物等行為割裂開來［2］。

筆者認為，不法要求實現(xiàn)說的優(yōu)點，在于它看到了控制人質(zhì)這一狹義的綁架行為與勒索財物或取得其他利益的密切關(guān)系，有助于解決綁架罪的犯罪中止和共同犯罪問題，能夠很便利地在司法實踐中區(qū)分綁架罪和非法拘禁罪，從而克服了通說觀點的弊端。但是，不法要求實現(xiàn)說同樣存在諸多缺陷：第一，以勒索財物為目的的綁架是綁架罪中最常見多發(fā)的情形，不法要求實現(xiàn)說把勒索財物作為綁架罪的目的進而把實際勒索到財物作為綁架罪既遂的標(biāo)志，這就使大多數(shù)綁架罪具有侵犯財產(chǎn)罪的基本性質(zhì)，而這樣的結(jié)果顯然與現(xiàn)行刑法將綁架罪歸入分則侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章中而不是歸入侵犯財產(chǎn)罪一章中相抵牾。搶劫罪也嚴重侵犯公民人身權(quán)利，正是因為搶劫行為的目的是取財，才將搶劫罪歸入侵犯財產(chǎn)罪。綁架罪的主要類型是以勒索財物為目的，如果以實際勒索到財物為既遂標(biāo)準(zhǔn)，那么刑法為什么不將綁架罪納入分則侵犯財產(chǎn)罪一章中呢？“刑法是存在于法律體系中的一個整體，它不僅要與憲法相協(xié)調(diào)，而且本身也是協(xié)調(diào)的”［3］。使刑法相互協(xié)調(diào)的體系解釋是最好的解釋方法。遵循刑法的體系解釋，我們就不能將綁架罪解釋成一種主要是侵犯財產(chǎn)型的犯罪。

第二，除了勒索財物型這種最常見多發(fā)的綁架罪之外，還有勒索其他非法利益的綁架罪，我們在確定綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)時必須把這種類型的綁架罪一并納入考慮范疇，使得綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)具有高度涵攝性，使得它能夠?qū)Ω鞣N類型的綁架罪都適用，這樣的既遂標(biāo)準(zhǔn)才是最妥當(dāng)最可采的。如果對于以勒索財物為目的的綁架要求實際勒索到財物才構(gòu)成既遂，那么對于以勒索其他不法利益為目的的綁架則應(yīng)該要求實際獲得其他不法利益才構(gòu)成既遂，只有這樣，在綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)上才是統(tǒng)一協(xié)調(diào)的，綁架罪以實際勒索到財物或其他不法利益這一既遂標(biāo)準(zhǔn)才能夠適用于所有的綁架罪。但是，要求實際勒索到其他不法利益才構(gòu)成綁架罪的既遂，這明顯不合理：行為人綁架控制了人質(zhì)，要求人質(zhì)的親屬與自己發(fā)生性關(guān)系，我們能認為只有行為人實際與人質(zhì)的親屬發(fā)生了性關(guān)系才構(gòu)成綁架罪的既遂嗎？當(dāng)然不能，因為那完全超出了綁架罪的界限，已經(jīng)構(gòu)成了強奸罪的既遂。毫無疑問這使得綁架罪的范圍過于擴張，也使得綁架罪的既遂過于推后。不僅如此，在有的情況下這種觀點還否定和取消了綁架罪既遂的存在。例如行為人綁架某高級領(lǐng)導(dǎo)，要求對方任命自己為市長、市委書記，或者有分裂主義分子綁架了人質(zhì)要求將我國某個地方分離出去，很明顯這些不法要求永遠不可能實現(xiàn)，如果要求實現(xiàn)了這些不法要求才構(gòu)成既遂，那就等于否定了綁架罪既遂的存在。

第三，不法要求實現(xiàn)說沒有準(zhǔn)確把握綁架罪的危害性本質(zhì)。事實上，97刑法規(guī)定綁架罪的起點刑就是10年徒刑，《刑法修正案 （七）》雖然進行了修正，規(guī)定情節(jié)較輕的綁架罪法定刑為3年以上10年以下徒刑，法定刑仍然很高。之所以如此，除了綁架行為侵犯公民的人身權(quán)利外，還因為綁架行為對公共安全的侵犯［4］?？梢哉f，綁架行為是恐怖分子實施的最多的犯罪之一，綁架犯罪往往與恐怖活動、公共安全聯(lián)系在一起，只有從這個角度來把握綁架犯罪的危害性特征，我們才能準(zhǔn)確地認定綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

在對通說觀點和不法要求實現(xiàn)說進行分析之后，筆者認為，綁架罪的既遂應(yīng)該采取不法要求提出說，即以行為人綁架控制人質(zhì)后向人質(zhì)的關(guān)系人提出勒索財物或其他不法要求作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。原因如下：

首先，不法要求提出說克服了通說觀點的缺陷。通說觀點最大的缺陷在于：其一，它不能合理解決行為人綁架控制人質(zhì)之后實際勒索到財物或其他不法利益之前釋放人質(zhì)是否構(gòu)成犯罪中止的問題；其二，它不能合理解決行為人控制人質(zhì)后他人參與進來是否構(gòu)成共同犯罪的問題；其三，它不能從客觀方面有效地區(qū)分綁架罪與非法拘禁罪。而根據(jù)不法要求提出說，對于行為人綁架控制人質(zhì)之后實際勒索到財物或其他不法利益之前釋放人質(zhì)的，由于其并未達到既遂，所以完全成立犯罪中止。這樣處理既符合刑法原理，又有利于鼓勵犯罪分子放棄犯罪從而更好地保護人質(zhì)的人身安全，也與一般人的法律意識相一致。對于行為人控制人質(zhì)后他人參與進來是否構(gòu)成共同犯罪的問題，也完全能夠以共同犯罪論處，因為行為人的行為還未既遂，他人參與進來提出勒索財物或其他不法要求仍然屬于綁架罪客觀要件內(nèi)的內(nèi)容。至于綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)分這一在通說觀點語境下幾乎無解的難題，則變得容易得多：非法拘禁罪在客觀要件上只要剝奪限制他人的人身自由即可，而綁架罪除了控制人質(zhì)的人身自由之外，還加上了向人質(zhì)的關(guān)系人提出勒索財物或其他不法要求的要件，從而使兩罪在客觀方面做出了明顯的界分，這不僅帶來操作上的簡便可行，也避免了誘發(fā)刑訊逼供。

其次，不法要求提出說克服了不法要求實現(xiàn)說的缺陷。不法要求實現(xiàn)說的最大弊病，是它割裂了綁架罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，否定了部分綁架犯罪既遂的存在。而不法要求提出說則將各種類型的綁架的既遂標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來了，無論是勒索財物型的綁架還是獲取其他非法利益型的綁架，統(tǒng)一適用這一標(biāo)準(zhǔn)不存在任何障礙，因為即使對于那些從事分裂活動或者想謀取公共職位的這類最極端的綁架犯罪，這一標(biāo)準(zhǔn)也能將其涵蓋。不法要求實現(xiàn)說的另一缺陷在于它使得綁架罪的既遂過于推后，以至于侵入了其他犯罪如強奸罪的領(lǐng)地，而不法行為提出說則使得綁架罪的既遂既不過于提前也不過于靠后，而是折中其間，恰到好處，能夠妥善地處理綁架罪與其他犯罪的相互關(guān)系。

最后，綁架罪的社會危害性除了它對人身權(quán)利的侵犯外，還在于它帶來的社會恐慌以及由此對公共安全的影響。犯罪分子在綁架人質(zhì)之后必然要將其勒索財物或其他不法利益的要求向人質(zhì)的關(guān)系人通告，利用他們對人質(zhì)安危的擔(dān)憂迫使他們就范，這就不僅置人質(zhì)的關(guān)系人于惶恐之中，也在整個社會制造了人人自危的恐怖氣氛，影響整個社會的安寧和穩(wěn)定。事實上，綁架是恐怖分子最常實施的犯罪之一，刑法第120條第二款就規(guī)定組織、領(lǐng)導(dǎo)參加恐怖活動組織并實施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，予以數(shù)罪并罰。殺人是性質(zhì)最嚴重的犯罪，爆炸則屬于危害公共安全的犯罪。從該款中只突出殺人、爆炸、綁架而不突出搶劫就可以看出，綁架罪由于與恐怖活動的密切聯(lián)系從而具有危害公共安全的性質(zhì)。正因為如此，才有部分學(xué)者提出，要將綁架罪納入危害公共安全罪的范疇［4］。而行為人控制人質(zhì)之后，需要向人質(zhì)的關(guān)系人提出不法要求才能引起這些關(guān)系人以及整個社會的恐慌，而且，只要行為人向人質(zhì)的關(guān)系人提出不法要求后，也就必然引起這樣的恐慌，所以，將綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)確定為行為人控制人質(zhì)后向關(guān)系人提出勒索財物等不法要求，既是必要的，也是充分的，是一種最好的標(biāo)準(zhǔn)。

［1］肖松平.對綁架罪既遂通說理論觀點的質(zhì)疑［J］.法學(xué)雜志，2009 （10）：45.

［2］高明暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2006：529.

［3］張明楷.刑法分則的解釋論原理［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：28.

［4］劉遠，周海洋.綁架罪新論［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報，2005 （3）：29.

On Determination of Accomplished Offence of the Kidnapping Crime

XIAO Song－ping
（Dept.of Economics ＆Law，Hengyang Normal University，Hengyang Hunan，421008，China）

The viewpoint of the accomplished offence of kidnapping crime makes the accomplished offence crime too ahead of time and the viewpoint of requiring kidnapping behavior actual blackmail of property or implementation other illegal requirements makes the accomplished offence crime too push－back，even canceled and negated the accomplished offence of the kidnapping crime.The standard accomplished offence of the kidnapping crime should be lied in the tortfeasor's requirement to the hostages for illegal requirement after the accomplishing of the kidnapping behavior.

kidnapping crime；accomplished offence；theory of illegal request realization；theory of illegal request proposal

DF624

A

1673－0313（2011）05－0041－03

2011－06－02

湖南省教育廳一般研究課題項目 “綁架罪既遂的認定”（09C194）的成果之一。

肖松平 （1969—），男，湖南武岡人，副教授，從事刑法學(xué)研究。