諸葛語(yǔ)丹

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院,廣西 桂林 541004)

淺議我國(guó)居住權(quán)的收益權(quán)能

諸葛語(yǔ)丹

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院,廣西 桂林 541004)

居住權(quán)在我國(guó)已有相關(guān)立法,人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到居住權(quán)的占有和使用兩個(gè)權(quán)能,但對(duì)認(rèn)知居住權(quán)的收益權(quán)能仍然不明晰,這種狀況導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中諸多相關(guān)糾紛適法不能。因此,提高對(duì)居住權(quán)的收益權(quán)能的認(rèn)識(shí),完善居住權(quán)的收益權(quán)能立法具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)我國(guó)居住權(quán)的收益權(quán)能,應(yīng)從五個(gè)方面去認(rèn)識(shí):首先,它是開(kāi)創(chuàng)者就已經(jīng)賦予了的權(quán)能;第二,居住權(quán)的收益權(quán)能制度在國(guó)外立法中體呈現(xiàn)出日益完善的趨勢(shì);第三,居住權(quán)自身的性質(zhì)就是一種用益物權(quán);第四,居住權(quán)的收益權(quán)能有利于彈性解決適用主體的現(xiàn)實(shí)糾紛;第五,居住權(quán)的收益性權(quán)能也是為市場(chǎng)所認(rèn)可的。

居住權(quán);收益權(quán)能;歸屬

前 言

目前,我國(guó)關(guān)于居住權(quán)的概念,在理論與實(shí)踐中都還沒(méi)有形成一個(gè)權(quán)威的定義。我國(guó)目前大多學(xué)者只是把居住權(quán)限定在占有和使用這兩個(gè)權(quán)能上,認(rèn)為居住權(quán)人沒(méi)有收益權(quán)。如,屈茂輝教授認(rèn)為“居住權(quán)是指自然人對(duì)他人房屋以及附屬物享有、使用的排他性權(quán)利”[1]66;錢(qián)明星教授認(rèn)為“居住權(quán)就是特定人因居住而使用他人房屋的權(quán)利”[2]17;而物權(quán)法草案第一百八十條對(duì)居住權(quán)的定義是:居住權(quán)是指居住權(quán)人對(duì)他人享有所有權(quán)的住房及其附屬設(shè)施享有占有、使用的權(quán)利。不過(guò),也有學(xué)者開(kāi)始注意到居住權(quán)的其他權(quán)能,如,劉東華認(rèn)為“居住權(quán)是以供自己和家庭居住為目的,對(duì)他人所有的建筑物的整體或者部分作為住房占有、使用、獲得有限收益,并且就此使用排除所有權(quán)和其它使用權(quán)的權(quán)利”[3]42。然而,許多人仍然沒(méi)有清晰地認(rèn)知到居住權(quán)的收益權(quán)能,而且劉東華也沒(méi)有進(jìn)一步深入闡明居住權(quán)之收益權(quán)能的重大意義。筆者認(rèn)為,如果不能加深對(duì)這一權(quán)能的認(rèn)識(shí),就不能在最大程度上實(shí)現(xiàn)物盡其用的現(xiàn)代居住權(quán)發(fā)展理念,不能最大化的保護(hù)居住權(quán)人的利益。因此,居住權(quán)的收益權(quán)能應(yīng)該受到更大的重視,并在以后的立法中應(yīng)被明確地植入及加以完善。

對(duì)我國(guó)居住權(quán)收益權(quán)能,應(yīng)從五個(gè)方面去認(rèn)識(shí)。

一、從居住權(quán)產(chǎn)生與發(fā)展過(guò)程看居住權(quán)收益權(quán)能

居住權(quán)最初以人役權(quán)的形式產(chǎn)生于羅馬法,而在羅馬法中,人役權(quán)是為特定人利益而設(shè)立的以他人之物供自己使用和收益的權(quán)利[4]361。當(dāng)時(shí),立法者設(shè)立此制度的初衷是“無(wú)夫權(quán)婚姻和奴隸的解放日,每遇家長(zhǎng)亡故,那些沒(méi)有繼承權(quán)又缺乏或喪失勞動(dòng)能力的人的生活成了問(wèn)題。因此,丈夫和家主就把一部分家產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)等遺贈(zèng)給妻或被解放的奴隸,使他們生有所靠,老有所養(yǎng)”[4]361。查士丁尼對(duì)于居住權(quán)進(jìn)一步地明確了它的收益權(quán)能,在《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》中指出,“如果以居住權(quán)遺贈(zèng)他人,或以其他方式設(shè)定居住權(quán)的,……鑒于其實(shí)用性,并根據(jù)馬賽魯?shù)囊庖?jiàn),朕公布了決定,不但允許享有居住權(quán)的人自己居住,而且允許他向他人出租其居住權(quán)”[5]63。由以上羅馬法的演進(jìn)過(guò)程可以看出,居住權(quán)的收益權(quán)是羅馬法開(kāi)創(chuàng)者就已經(jīng)賦予了的權(quán)能。

二、從相關(guān)的國(guó)外立法中看居住權(quán)的收益權(quán)能的發(fā)展趨勢(shì)

居住權(quán),從羅馬法的規(guī)定發(fā)展到現(xiàn)今的條文,呈現(xiàn)一種流通性逐漸加強(qiáng)的趨勢(shì),同時(shí),人身依附性逐漸被淡化。大陸法系各主要國(guó)家繼承了羅馬法,在民法典中大都規(guī)定了居住權(quán)制度。但是,由于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景等不同,傳統(tǒng)的居住權(quán)制度,由于其適用范圍狹窄、無(wú)法推廣的缺陷,已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需要;而在商業(yè)流通越來(lái)越發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,利益趨動(dòng)使一切財(cái)產(chǎn)都有成為可流通物的沖動(dòng),對(duì)他人財(cái)產(chǎn)利用的用益權(quán)也不例外。因此,現(xiàn)代各國(guó)大都突破了用益權(quán)的全人役性質(zhì),規(guī)定用益權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓,即出現(xiàn)所謂的商事用益權(quán)。而居住權(quán)與用益權(quán)的特殊包含關(guān)系,使之在運(yùn)用用益物權(quán)理論上更加和諧。因此,德國(guó)、意大利、葡萄牙、瑞士等國(guó)都對(duì)傳統(tǒng)的居住權(quán)制度加以完善,使之能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展[6]71。以德國(guó)為例,在法國(guó)民法典之后,德國(guó)民法典基本上接受了羅馬法關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定,但是德國(guó)民法典對(duì)于居住權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性有所松動(dòng),于1935年《用益權(quán)及限制的人役權(quán)讓與法》制定了,規(guī)定關(guān)于用益權(quán)及限制的人役權(quán)讓與的法律,認(rèn)為對(duì)于用益權(quán)及限制的人役權(quán)之專(zhuān)屬性應(yīng)有例外。1951年《住宅所有權(quán)及長(zhǎng)期居住權(quán)法》頒布了,創(chuàng)設(shè)了“長(zhǎng)期居住權(quán)”這一概念,系以對(duì)公寓化住宅中的住房享有以居住為目的的使用權(quán)。長(zhǎng)期居住權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、繼承和出租,它的期限可由當(dāng)事人約定,并不限制,而且逐漸可以讓與[7]557-558。德國(guó)民法典對(duì)世界各國(guó)民法的建立與發(fā)展有重要影響,對(duì)中國(guó)的影響更是非常之大,基本是中國(guó)民法建立的模版。這些已是法學(xué)界的共識(shí)。所以,德國(guó)民法典對(duì)于有關(guān)居住權(quán)的規(guī)定,對(duì)我國(guó)應(yīng)有重大的借鑒意義。

三、從居住權(quán)的性質(zhì)呈現(xiàn)居住權(quán)的收益權(quán)能的應(yīng)然性

居住權(quán)在我國(guó)的性質(zhì)定位是用益物權(quán),在《物權(quán)法草案》中的相關(guān)規(guī)定中已經(jīng)得到進(jìn)一步的明確?！秾W(xué)說(shuō)匯纂》界定用益權(quán)就是以不損害用益物的本質(zhì)的方式使用、收益他人之物的權(quán)利。也就是所有人將使用權(quán)、收益權(quán)都轉(zhuǎn)讓給了用益權(quán)人他人。既然居住權(quán)已然是一種用益物權(quán)的性質(zhì),那么,從用益物權(quán)產(chǎn)生理論基礎(chǔ)——權(quán)能分離理論上看,用益物權(quán)的產(chǎn)生,是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然之需。在市場(chǎng)培育還處于簡(jiǎn)單作坊的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代,所有權(quán)的物權(quán)地位是至高無(wú)尚的,當(dāng)時(shí)最重要的物權(quán)關(guān)系就是財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系,對(duì)財(cái)產(chǎn)的利用主要就是對(duì)自己物的利用。但是隨著社會(huì)的發(fā)展,對(duì)于物之利用與價(jià)值評(píng)定已經(jīng)發(fā)生了變化,今天的社會(huì),對(duì)他人財(cái)產(chǎn)利用也是創(chuàng)造財(cái)富的重要途徑。所以,用益物權(quán)的產(chǎn)生使物的效用發(fā)生了突破性的變化。而居住權(quán),作為一種被認(rèn)可了的用益物權(quán),如果依然只是限于占有和使用,而沒(méi)有收益權(quán),那么,將會(huì)帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題。第一,有失法律規(guī)定的平衡性。同為用益物權(quán)的客體,其他的客體如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等都有收益權(quán),而且收益權(quán)是權(quán)能人最終的價(jià)值追求,如把居住權(quán)的收益權(quán)能排除在外,實(shí)為有損法律的平衡價(jià)值。第二,缺失了法律的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值。把居住權(quán)只定性為占有、使用權(quán)能,不能障顯居住權(quán)的完整的用益權(quán)能,面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的種種糾紛會(huì)讓法律適用者無(wú)所適從,使居住權(quán)的法律功能缺失了法律的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值。所以,居住權(quán)的收益權(quán)能應(yīng)被立法明確規(guī)定。

四、從居住權(quán)的適用主體看居住權(quán)收益權(quán)能完善的意義

居住權(quán)適用的主體,有父母、離婚后暫未找到居住場(chǎng)所的前夫或前妻、保姆三類(lèi)。然而,居住權(quán)的規(guī)定適用主體不僅僅是這三類(lèi)。筆者從本文立論的角度出發(fā)再增列兩類(lèi)人,一是依房屋租賃合同而取得居住權(quán)的人,一是公有住房使用權(quán)的承租人。從立論的角度出發(fā),主要從增列的兩類(lèi)群體進(jìn)行分析。

(一)依房屋租賃合同而取得居住權(quán)的人

依房屋租賃合同而取得居住權(quán),是居住權(quán)取得的方式之一。近年來(lái),房屋出租之后再被承租人轉(zhuǎn)租引起的糾紛不斷增多,主要的原因就是擅自轉(zhuǎn)租,違反了《合同法》第224條第二款之規(guī)定“承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的,出租人可以解除合同”。擅自轉(zhuǎn)租行為的訴求依據(jù)可以依《合同法》,那么,我們?cè)購(gòu)木幼?quán)的角度來(lái)分析這一行為。筆者認(rèn)為,《合同法》第224條第二款的規(guī)定有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律,扼制了房屋價(jià)值的再生空間,這種限制制度正是從法律上剝奪了居住權(quán)人對(duì)自己所占有的用益物的收益權(quán),使居住權(quán)人的權(quán)利被無(wú)形地剝奪了。出租的房屋對(duì)于承租人而言正是一個(gè)用益物,依用益物權(quán)的理論,出租人享有轉(zhuǎn)租權(quán)是這一權(quán)利本身所包含的權(quán)利。所以,筆者認(rèn)為,承租人的轉(zhuǎn)租行為,只要沒(méi)有人為地?fù)p害出租人的房屋及附屬設(shè)施,法律就應(yīng)賦予這種行為的合法性。只有這樣,才能真正體現(xiàn)居住權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)。相對(duì)于出租人,承租人是弱勢(shì)一方,如法律給予一定的傾斜保護(hù),不僅體現(xiàn)法律的人性化,而且也能使現(xiàn)實(shí)中的糾紛得以彈性解決。

(二)公有住房使用權(quán)的承租人

所謂公房使用權(quán),是指我國(guó)城鎮(zhèn)居民以名義上的租賃,實(shí)質(zhì)上的福利分配所取得的對(duì)“國(guó)家”所有的房屋租賃權(quán)。它包括產(chǎn)權(quán)屬于房產(chǎn)管理部門(mén)所有的直管公房和產(chǎn)權(quán)屬于單位所有的自管公房,是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下福利性住房分配的體現(xiàn)。公有房屋使用權(quán)的承租人,必須是企事業(yè)單位或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,其所分得的房屋面積大小與其工齡、職務(wù)級(jí)別、貢獻(xiàn)大小、家庭人口等諸多因素密切相關(guān),由此建立起的職工與單位或者國(guó)家房產(chǎn)管理部門(mén)之間的房屋承租關(guān)系,住房所有權(quán)歸單位所有,職工低租金使用。這種公房使用權(quán),與現(xiàn)在我國(guó)正在實(shí)行的對(duì)社會(huì)最低收入家庭提供的廉租住房使用權(quán)有著本質(zhì)的不同。因此,此處所說(shuō)的公房使用權(quán)僅指國(guó)家或單位分配給職工的福利分配住房,不包括對(duì)社會(huì)最低收入家庭提供的廉租住房[8]。

1.關(guān)于我國(guó)公有住房使用權(quán)的性質(zhì)歸屬,爭(zhēng)議較多,其中有代表性的說(shuō)法只要有四種:自物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、居住權(quán)說(shuō)、用益物權(quán)說(shuō)。以下分析其中兩種較為重要的說(shuō)法:

(1)用益物權(quán)說(shuō)。用益物權(quán)說(shuō)認(rèn)為,公有房屋使用權(quán)由于具備使用權(quán)人對(duì)公有住房的實(shí)際控制權(quán)、支配權(quán),所有人的權(quán)利被虛化、弱化;使用權(quán)沒(méi)有期限限制并可由遺囑繼續(xù)使用;所有權(quán)人行使所有權(quán)受到使用權(quán)人的限制以及公有房屋使用權(quán)凝結(jié)著職工的勞動(dòng)價(jià)值四方面的原因,因此,公有房屋使用權(quán)基本符合用益物權(quán)的法律特征,但稱其為準(zhǔn)用益物權(quán)更能概括公有房屋使用權(quán)的法律性質(zhì)[9]374-375。與建設(shè)用地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等相類(lèi)似,屬用益物權(quán)。

(2)居住權(quán)說(shuō)。居住權(quán)說(shuō)認(rèn)為,居住權(quán)人對(duì)他人所有的公有住房以及其他附著物享有占有、使用的權(quán)利。這一說(shuō)法直接引用法國(guó)、德國(guó)、瑞士、日本等國(guó)的民法典中明確認(rèn)可公有住房的居住權(quán)的條文。

筆者認(rèn)為,因我國(guó)公有住房的使用權(quán)與大陸法系中的居住權(quán)的法律特征非常相似,因此,我國(guó)公有住房的使用權(quán)也應(yīng)在相關(guān)法律中被具體規(guī)定為用益物權(quán)性質(zhì)的居住權(quán)。

2.從公有住房的流轉(zhuǎn)現(xiàn)狀看公房居住權(quán)收益權(quán)能的現(xiàn)實(shí)意義,主要表現(xiàn)在以下方面:

(1)公產(chǎn)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款。第一,從公產(chǎn)房拆遷補(bǔ)償?shù)臉?biāo)的來(lái)看。無(wú)論從拆遷協(xié)議、還是從《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》上看,公產(chǎn)房拆遷的標(biāo)的物是公產(chǎn)房屋的面積,而非承租人。因?yàn)閯?dòng)遷補(bǔ)償款是按面積計(jì)算的。國(guó)家制定拆遷補(bǔ)償?shù)恼呤轻槍?duì)家族的,房屋拆遷貨幣化安置的對(duì)象是公產(chǎn)房屋的使用權(quán)人,補(bǔ)償?shù)臋?quán)利是公產(chǎn)房屋的使用權(quán),而不是承租權(quán)[10]。而對(duì)于這種使用權(quán)的補(bǔ)償,其實(shí)也就是對(duì)于公房居住權(quán)的一種補(bǔ)償,居住權(quán)人從所居住的房屋的相關(guān)收益中得到了利益。居住權(quán)人所獲收益是通過(guò)居住房屋得以實(shí)現(xiàn)的,所以,這正是居住權(quán)的收益權(quán)的體現(xiàn),而非只是單純的占有和使用權(quán)能,如果只有這兩項(xiàng)居住權(quán)能,那么居住權(quán)人對(duì)于拆遷補(bǔ)償就沒(méi)有法律與制度的支持。因此,這一補(bǔ)償標(biāo)的是居住權(quán),而非承租權(quán)的界定,從對(duì)象上明確了居住權(quán)的收益性。

第二,從“動(dòng)遷補(bǔ)償款”的目的來(lái)看。從《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中“動(dòng)遷補(bǔ)償款”的目的看,其正是為了給被動(dòng)遷的實(shí)際居住權(quán)人因不能在動(dòng)遷房屋內(nèi)繼續(xù)居住而產(chǎn)生損失的補(bǔ)償,這種補(bǔ)償性質(zhì)的明確經(jīng)濟(jì)收益性,又進(jìn)一步驗(yàn)證了居住權(quán)的收益權(quán)能。

(2)公有住房的轉(zhuǎn)租。公有住房的轉(zhuǎn)租與轉(zhuǎn)讓,作為住房房地產(chǎn)交易市場(chǎng)中的第三級(jí)市場(chǎng),在制度層面上,2004年3月1日《杭州市公有住房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)租管理暫行規(guī)定》公布以前,我國(guó)公有住房的轉(zhuǎn)租是沒(méi)有開(kāi)放的。但在現(xiàn)實(shí)中,公房轉(zhuǎn)租的現(xiàn)象雖然沒(méi)有任何法律法規(guī)規(guī)章等的相關(guān)規(guī)定,但是這種轉(zhuǎn)租現(xiàn)象以默許的方式大量存在。在《杭州市公有住房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)租管理暫行規(guī)定》出臺(tái)后,不僅公房使用權(quán)的轉(zhuǎn)租權(quán)有了法律規(guī)定的突破,而且還有了轉(zhuǎn)讓權(quán)的賦予。此《規(guī)定》中的公有住房雖然指的是房管部門(mén)直管公有住房,不包括單位所有的自管公房,而且對(duì)于轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)租的條件、對(duì)象、程序、還有上交成交價(jià)等問(wèn)題都有相關(guān)的限制性規(guī)定。然而這是我國(guó)立法的一大進(jìn)步,它非常明確地規(guī)定了公有住房使用權(quán)的收益性,也就是認(rèn)可了居住權(quán)的收益權(quán)能。這種居住權(quán)收益權(quán)能的相關(guān)立法借鑒,更能有利于完善單位所有的自管公房的居住權(quán)的收益權(quán)問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)生活中,雖然對(duì)于公有住房的轉(zhuǎn)租行為很多時(shí)候得到了默許,但是,糾紛也不少。有些單位和直管部門(mén),以沒(méi)有經(jīng)批準(zhǔn)為由而將轉(zhuǎn)租的公房收回,這種糾紛的產(chǎn)生根源就是我國(guó)公房居住權(quán)人收益權(quán)能沒(méi)有法律的支持。杭州市《規(guī)定》已經(jīng)讓居住權(quán)人有了收益權(quán),轉(zhuǎn)讓以經(jīng)相關(guān)部門(mén)同意為前提條件,轉(zhuǎn)租則是沒(méi)有此限制,這種規(guī)定,有利于此《規(guī)定》的目的“為充分發(fā)揮公有住房的使用效益,改善居民住房條件,盤(pán)活存量房產(chǎn),刺激住宅消費(fèi)”的實(shí)現(xiàn)。雖然,這只是地方性的立法,還沒(méi)有上升到國(guó)家法律高度,但是這種經(jīng)驗(yàn)與借鑒的趨動(dòng)力,將會(huì)對(duì)我國(guó)居住權(quán)的立法完善有重大的意義。

五、從我國(guó)經(jīng)濟(jì)適用房政策與發(fā)展前景看居住權(quán)的收益權(quán)能完善的適時(shí)性

經(jīng)濟(jì)適用房制度,是窮人居住權(quán)保障的方式之一。它最初在我國(guó)產(chǎn)生是為了應(yīng)對(duì)東南亞金融危機(jī),為國(guó)內(nèi)尋求新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn),在1998年國(guó)務(wù)院第23號(hào)文件確立為住房供應(yīng)體系;最初是以公共性身份來(lái)定位的,而在2003年國(guó)務(wù)院第18號(hào)文件的指引下,普通商品房房地產(chǎn)業(yè)被進(jìn)一步確立為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)后,經(jīng)濟(jì)適用被定義為“具有保障性質(zhì)的政策性商品房”,經(jīng)濟(jì)適用房這一“公共性”和“商品性”的雙重身份定位,為后來(lái)的變異,即由最初的公共性演變到商品性埋下了伏筆[11]16。在所謂“城市經(jīng)營(yíng)”的理念下,經(jīng)濟(jì)適用房在市場(chǎng)化的角逐下,漸失本色,蛻化成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)積極的參與者,并從中得到收益?？梢钥闯?經(jīng)濟(jì)適用房從窮人的居住權(quán)的人權(quán)保障到從中得到收益,不僅適應(yīng)社會(huì)之需,也繁榮了市場(chǎng)參與主體,使市場(chǎng)需求與個(gè)體之需有機(jī)的結(jié)合起來(lái),使居住權(quán)的權(quán)能在實(shí)踐中得以完善。所以,居住權(quán)的收益性權(quán)能是為市場(chǎng)所認(rèn)可的。

結(jié)束語(yǔ)

綜上所述,居住權(quán)的收益權(quán)能理論與立法的完善有緊迫的現(xiàn)實(shí)之需。雖然我國(guó)不同的法律法規(guī)中已有相關(guān)規(guī)定,在現(xiàn)實(shí)解糾中的作用也已被認(rèn)可;但是,由于我國(guó)對(duì)于居住權(quán)的權(quán)能理論認(rèn)識(shí)與立法局限性,在面對(duì)一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí),相關(guān)法律適用依然顯得力不從心。所以,完善居住權(quán)的收益權(quán)能是有重大的現(xiàn)實(shí)意義的。

[1]屈茂輝.論人役權(quán)的現(xiàn)代意義[J].金陵法律評(píng)論,2002(1).

[2]錢(qián)明星.關(guān)于在我國(guó)《物權(quán)法》中設(shè)置居住權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),2005(5).

[3]劉東華.試論離婚判決中女性的居住權(quán)問(wèn)題[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院,2000.

[4]周木丹.羅馬法原論(上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1994.

[5](古羅馬)蓋尤斯.法學(xué)階梯[M].黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[6]王富博.居住權(quán)制度適用范圍初探兼評(píng)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)》的相關(guān)規(guī)定[J].法律適用,2001(Z1).

[7]周五四.法德居住權(quán)制度的比較研究[J].沈陽(yáng)工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007(4).

[8]張東波.公有住房使用權(quán)糾紛中有關(guān)法律問(wèn)題探討[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/news/2005/2/li2895315146152500215504.html,2010-01-15.

[9]高富平,黃武雙.房地產(chǎn)法新論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.

[10]張曉光.從一起公產(chǎn)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款爭(zhēng)議談公產(chǎn)房屋承租權(quán)的私有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)[EB/OL].http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=178576,2005-09-21.

[11]熊惠平.論窮人的居住權(quán):基于人權(quán)的基本視角[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008(2).

On Earning Power of Dwelling Right in China

ZHUGE Yu-dan
(Law College of Guangxi Normal University,Guilin Guangxi 541004)

Dwelling right has the relevant legislation,and many people have recognized the possession and use of dwelling right.However,the earning power of the dwelling right have not been clearly recognized,so a lot of issues can not be applied to laws well in practice.Therefore,raising the awareness of the earning power of the dwelling right and improving the legislation of the earning power of the dwelling right are very important.We should recognize the earning power of the dwelling right from five hands:Firstly,the pioneer has gave the earning power;secondly,the earning power of the dwelling right have been improved through the process of the legislation abroad;Thirdly,the nature of the dwelling right is a kind of usufructuary right;fourthly,the earning power of the dwelling right can benefit flexibly to solve the actual disputes about relational body;Fifthly,the earning power of the dwelling right is also recognized by the market.

Dwelling Right;Earning power;Ownership

D923

A

1673-8861(2011)01-0060-04

2011-01-25

諸葛語(yǔ)丹(1979-),女,廣西臨桂人,廣西師范大學(xué)2008級(jí)法學(xué)理論碩士研究生。主要研究方向:民法理論。