李 勇

(淮北師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院，安徽 淮北 235000)

從注重歷史的自然之道走向強調(diào)史家的心性之理
——20世紀以來歐美史學(xué)理論的轉(zhuǎn)變

李 勇

(淮北師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院，安徽 淮北 235000)

史學(xué)中蘊涵著核心精神，可謂史學(xué)的靈魂，在不同學(xué)者那里或是“歷史哲學(xué)”，或作“史學(xué)觀念”，也稱“史學(xué)思想”，抑為“史學(xué)理論”。20世紀以來西方的史學(xué)理論，有著從注重歷史的自然之道走向強調(diào)史家的心性之理的演變歷程。

20世紀上半期，歐美史學(xué)家受歷史規(guī)律論例如馬克思主義歷史觀、實證主義社會思想、社會進化論等影響，絕大部分在追求史學(xué)科學(xué)性，自信可以發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律，并且認為這些規(guī)律是歷史自然性使然，換言之，這些史學(xué)家相信他們所闡釋的歷史規(guī)律是自然之道。例如，文明形態(tài)理論或者文化形態(tài)史觀就是其中的典型。

德國的斯賓格勒(Oswald Spengler)，1918年出版《西方的沒落》。他相當(dāng)自負，自許做出了歷史領(lǐng)域的哥白尼發(fā)現(xiàn)。在他看來，人類歷史有著本質(zhì)結(jié)構(gòu)，除了因果必然性或者作空間邏輯以外，還有另一種生活中有機必然性、宿命必須性即時間邏輯。這種結(jié)構(gòu)的知識形態(tài)，就是他稱之為形態(tài)學(xué)的。他認為，如果采取形態(tài)學(xué)的觀點，人類歷史每一種文化都以原始的力量從其土生土壤中勃起，都有一個從發(fā)生到成熟，再到衰落，永不復(fù)返的過程。

英國的湯因比 (Arnold Joseph Toynbee)于1920年讀了《西方的沒落》，翌年醞釀關(guān)于世界文明的宏大寫作，費40年之功完成并出版12卷《歷史研究》。他從斯賓格勒那里繼承了不少，也進行了許多創(chuàng)新，這里暫且不論?？梢钥隙ǖ氖牵Ｍㄟ^總結(jié)歷史的“自然法則”，發(fā)現(xiàn)歷史統(tǒng)一性，結(jié)果他看到了文明發(fā)展具有起源、生長、衰落與解體的階段，這確是類似于斯賓格勒的。

他們的影響是巨大的，以至于20世紀末還有人在文化形態(tài)思維中看待世界歷史。例如，美國的亨廷頓 (Samuel P.Huntington)于1996年寫成《文明的沖突與世界秩序的重建》。他批判歷史進步、兩個世界、國家主義和完全無序的世界范式，大體上繼承了文化形態(tài)學(xué)說關(guān)于文明及其關(guān)系和發(fā)展的學(xué)說，只是在分析模式上強調(diào)了“文明的沖突”。

問題在于兩次世界大戰(zhàn)使人們強烈懷疑歷史進步論、科學(xué)史學(xué)所闡釋的歷史規(guī)律的可靠性，這樣他們發(fā)現(xiàn)馬克思主義的深刻，但是不愿接受其關(guān)于資本主義命運的預(yù)言。特別是二戰(zhàn)后，過去的弱勢人群例如有色人、婦女等地位有所提高，他們提出自己的歷史寫作主張，這樣歷史學(xué)關(guān)注社會生活史問題，有擺脫宏大敘事的傾向。于是，就在歷史發(fā)展自然規(guī)律主張大行其道之時，卻有許多學(xué)者提出了挑戰(zhàn)，史學(xué)理論也就從注重歷史的自然之道走向強調(diào)史家的心性之理。

英國波普爾 (karl Raimund Popper)1945年出版《開放的社會及其敵人》，1957年出版《歷史規(guī)律論的貧困》。他認為歷史是沒有規(guī)律的，因而也就無法進行預(yù)言。具體說來，歷史認識中的解釋只是一種假說，無法進行驗證;未來社會的行程受知識的影響，未來知識如何增長人們是無法知道的，因此無法預(yù)測未來。他批判柏拉圖、黑格爾、馬克思等人的歷史規(guī)律論。

法國的阿隆(Raymond Aron)1938年出版《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，承認社會靜態(tài)規(guī)律和局部歷史規(guī)律是存在的，但是往高級方向發(fā)展就困難了。其關(guān)于歷史規(guī)律的觀點接近波普爾。

英國的伯林(Sir Isaiah Berlin)在《決定論、相對主義和歷史的判斷》一文中，一方面肯定歷史必然性的意義，另一方面指出它勢必導(dǎo)致人的責(zé)任的概念無法應(yīng)用于實際。他又認為，接受規(guī)律論同時又按照目前所做的那樣來思考問題，這樣只能引起思想上的混亂。他還認為真的要把人們的思想與言論適應(yīng)于規(guī)律論的假設(shè)是難以做到的。

德國的亨佩爾(Carl Gustav Hempel)1965年出版《科學(xué)解釋面面觀》，其中有《普遍規(guī)律在歷史中的作用》。他承認普遍規(guī)律對于歷史學(xué)的重要性，但是又認為解釋的不充分就有可能使得或然性的假設(shè)不是普遍的決定論或者全稱條件形式的規(guī)律;因此，如果是充分明晰的闡述的話，那么初始條件就使得待解釋事件的發(fā)生成為高概率的;要使概率高，就要擴充證據(jù)，增強精確性，盡可能完整重構(gòu)說明這個解釋或者解釋框架的論據(jù)。

既然歷史學(xué)規(guī)律論不一定可靠，那么史學(xué)的主觀性則突顯出來。主觀性起到怎樣作用，會泛濫成災(zāi)嗎?許多人在思考，史學(xué)的核心精神最終走向人的心性之理。

早在19世紀末20世紀初，狄爾泰 (W.Dilthey)、文德爾班 (W.Windelband)、李凱爾特(H.Rickert)、克羅齊(B.Croce)等人就已經(jīng)在做關(guān)于史學(xué)家心靈問題的思考，這里不便討論。

到了1926年，貝克(Carl Becker)發(fā)表《什么是歷史事實》，認為構(gòu)成歷史事實的正是關(guān)于這個事實的證明，因此歷史事實存在于人的頭腦里，存在于當(dāng)前且是模糊的和變動不已的。由此，他提出:歷史學(xué)家不可能展現(xiàn)某個事件的全過程;歷史學(xué)家不可能消除個人在觀察上的偏差。1931年他又發(fā)表《人人都是他自己的歷史學(xué)家》，提出而歷史的本質(zhì)就是關(guān)于說過和做過的事情的記憶，歷史是想象的產(chǎn)物，是屬于個人所有的東西，這種東西是我們每一個普通人從其經(jīng)驗里塑成，以適應(yīng)其實際的或者情緒上的需要。

英國的懷特·海 (Alfred North Whitehead)1933年出版《觀念的冒險》。他認為，在觀察與撰寫歷史中滲透著人的情感、意圖以及理論解釋。人類歷史的發(fā)展也就是人類觀念的歷史的發(fā)展，而如何描述觀念的歷史就取決于我們對于歷史的觀念。他還認為，在歷史發(fā)展中有兩種力量在起作用，一種是體現(xiàn)于外在于人的精神之外的強制性的力量，另一種是被系統(tǒng)表達出來的思想的勸說性力量，這兩種力量共同作用使得人類歷史和人類觀念的歷史發(fā)展為一場永遠激動人心的冒險。

法國的巴特爾(Roland Barthes)在《歷史的話語》中認為歷史話語是歷史學(xué)家在提供解釋，吸取教訓(xùn)，并由史學(xué)家所執(zhí)意的個性化的形式來表達。歷史學(xué)家所搜集的事實，實際是在搜集能指(記號表現(xiàn)，記號的物質(zhì)性方面)，歷史學(xué)本質(zhì)上是意識形態(tài)的產(chǎn)物，是想象的產(chǎn)物。“客觀性的”歷史中，“現(xiàn)實”始終是藏身于表面上萬能的所指物背后的、未加表述的意義。從“客觀性”話語中刪除意義，只不過是又產(chǎn)生了一種新的意義，歷史學(xué)的試金石是可理解性。

美國的海登·懷特(Hayden White)的相關(guān)著作有1968年《歷史的作用》、1973年《元史學(xué):19世紀歐洲的歷史想象》、1978年《話語轉(zhuǎn)義:文化批評論集》，他的單篇論文自選為《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》。其總的觀點是，歷史撰寫就所涉及的史實性材料而言，與其他方式的寫作沒有什么區(qū)別，其中最重要的不是內(nèi)容而是形式，說到底是語言問題。他認為，編年史、故事、情節(jié)編排模式、論證模式、意識形態(tài)含義的模式是任何歷史著作都不可或缺的，也就是“歷史場”，也是歷史寫作的五個階段。可以肯定，懷特是強調(diào)史學(xué)的主體性的。

如此說來，上述反對歷史規(guī)律說的觀點如果成立的話，那么勢必招致強調(diào)客觀性學(xué)者的詆詬，因此就有學(xué)者出來為強調(diào)主觀的做法進行辯護。

英國的沃爾什(William H.Walsh)1951年出版《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》。在此書中，他提出配景論。配景論首先承認史學(xué)的主觀性及其沖突，并指出造成沖突的原因是個人偏好、集體偏見、各種互相沖突的有關(guān)歷史解說的理論、根本的哲學(xué)沖突;但是，這些不同與沖突并不意味著歷史學(xué)就沒有真實性和客觀性，因為無論哪種思想傾向或者流派，各自按照自己的標(biāo)準做到了公正客觀。

荷蘭的安克斯密特 (Frank Ankersmit)發(fā)表《為歷史主觀性而辯》。他認為，完全不應(yīng)對相對主義發(fā)生焦慮。他說:歷史著述是一塊試驗田，可以用它來驗證政治和道德價值，可能避免在現(xiàn)實中可能遭到的災(zāi)難，并且在其中人們有權(quán)評估全部表現(xiàn)性成果的審美標(biāo)準各自的優(yōu)缺點。主觀性不是所有的情形下都是歷史著述的一種致命缺陷。一切真正重要的歷史著述均要求采納某種道德和政治的標(biāo)準。一部成功清除了道德和政治標(biāo)準的任何痕跡的歷史作品，它在人們極力區(qū)分道德和政治的價值的好壞中不可能有任何幫助，必將嚴重削弱人們對過去的洞察。

總之，從注重歷史的自然之道走向強調(diào)史家的心性之理，既是社會發(fā)展的產(chǎn)物，又是學(xué)術(shù)演進的結(jié)果，從一個側(cè)面反映了歐美史學(xué)的變革。

需要說明的是，20世紀前半期注重歷史的自然之道并不意味著沒有絲毫關(guān)于史學(xué)家主體的張揚，后半期強調(diào)史家的心性之理也不意味關(guān)于客觀歷史的理論悄無聲息，只是說兩者份量有輕重主次之別而已。

(作者系淮北師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院教授，博士)