楊德炳

(武漢大學(xué) 中國(guó)三至九世紀(jì)研究所，湖北 武漢 430072)

官渡之戰(zhàn)新探

楊德炳

(武漢大學(xué) 中國(guó)三至九世紀(jì)研究所，湖北 武漢 430072)

官渡之戰(zhàn)是漢末三國(guó)三大戰(zhàn)役中的頭一個(gè)戰(zhàn)役，是曹操統(tǒng)一北方的關(guān)鍵之戰(zhàn)，是中國(guó)古代以少勝多的著名戰(zhàn)例。從戰(zhàn)前準(zhǔn)備層面看，曹操早在初平二年七月就認(rèn)定與袁紹的決戰(zhàn)不可避免，在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、人才等方面處心積慮地為日后的這場(chǎng)決戰(zhàn)作了精心的全方位的準(zhǔn)備。袁紹在很長(zhǎng)一段時(shí)期根本沒有意識(shí)到曹操會(huì)成為自己最大的對(duì)手，準(zhǔn)備既不充分又有嚴(yán)重缺失，部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力不強(qiáng)，且領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)對(duì)要不要發(fā)動(dòng)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)也發(fā)生了嚴(yán)重分歧。從戰(zhàn)略部署層面看，曹操亦比袁紹合理。從戰(zhàn)役過程層面看，雙方在謀略、指揮和戰(zhàn)斗力等方面更不可同日而語。

官渡之戰(zhàn);曹操;袁紹;三國(guó)

建安三年(198年)冬，曹操滅呂布，基本控制了河南地區(qū)。四年春，袁紹滅公孫瓚，盡有河北之地。至此，袁紹曹操這兩位昔日的朋友、同盟者，終于為爭(zhēng)霸中原而展開了一場(chǎng)生死決戰(zhàn)。這就是歷史上有名的官渡之戰(zhàn)。

一、戰(zhàn)前準(zhǔn)備

《三國(guó)志》卷一《武帝紀(jì)》稱:

初，紹與公共起兵，紹問公曰:“若事不輯，則方面何所可據(jù)?”公曰:“足下意以為何如?”紹曰:“吾南據(jù)河，北阻燕、代，兼戎狄之眾，南向以爭(zhēng)天下，庶可以濟(jì)乎?”公曰:“吾任天下之智力，以道御之，無所不可。”

很明顯，自恃出身高貴此時(shí)又身為反卓聯(lián)軍盟主的袁紹在說這話時(shí)是充滿自信甚至是咄咄逼人的。曹操的回答雖不卑不亢，但卻有點(diǎn)答非所問，只是籠統(tǒng)地說了點(diǎn)大道理而回避具體問題?；蛘叽藭r(shí)他已有打算但不便明言;或者此時(shí)他真的無具體打算。曹操和袁紹是少年之交，在反宦官斗爭(zhēng)中和討伐董卓的戰(zhàn)爭(zhēng)中都是同盟者，特別是在州郡割據(jù)，群雄混戰(zhàn)初期二袁爭(zhēng)霸的大格局中，曹操仍是袁紹重要的同盟者與支持者。但是隨著事態(tài)的發(fā)展，他們的矛盾終將暴露出來?！度龂?guó)志·武帝紀(jì)》稱初平二年(191年)春正月，袁紹與冀州牧韓馥謀立幽州牧劉虞為帝，曹操就公開表示反對(duì)。“紹又嘗得一玉印，于太祖坐中舉向其肘，太祖由是笑而惡焉”。裴松之注引的《魏書》說得更詳細(xì):“太祖大笑曰:‘吾不聽汝也?！B復(fù)使人說太祖曰:‘今袁公勢(shì)盛兵強(qiáng)，二子已長(zhǎng)，天下群英，孰踰于此!’太祖不應(yīng)。由是益不直紹，圖誅滅之”。說此時(shí)曹操就已決心圖謀誅滅袁紹似嫌過早，但此二事在曹操心中引起強(qiáng)烈不滿是可以肯定的。是年七月，袁紹逼走韓馥，自領(lǐng)冀州牧，鮑信對(duì)曹操說:“今紹為盟主，因權(quán)專利，將自生亂，是復(fù)有一卓也。若抑之，則力不能制，祗以遘難，又何能濟(jì)?且可規(guī)大河之南，以待其變”。按鮑信，泰山人，曹操始起兵，信與其弟即以兵應(yīng)操，操與袁紹表信為破虜將軍?！皶r(shí)紹眾最盛，豪杰多向之。信獨(dú)謂太祖曰:‘夫略不世出，能總英雄以撥亂反正者，君也。茍非其人，雖強(qiáng)必?cái)?。君殆天之所?’”［1］《鮑勛傳》及注引《魏書》鮑信之言其要有三:一是只有曹操才是“能總英雄以撥亂反正”的人物，袁紹只不過是又一個(gè)董卓。二是現(xiàn)在還不能和袁紹對(duì)抗。三是為曹操提出了“且規(guī)大河之南，以待其變”的戰(zhàn)略決策。意即他袁紹在河北發(fā)展，我們就在河南發(fā)展，以待時(shí)變。曹操是否早有如此想法，史無明載，不便推測(cè)，重要的是曹操聽后大加贊賞。在此后的幾年內(nèi)，曹操一面巧妙利用與袁紹的同盟關(guān)系來實(shí)現(xiàn)占領(lǐng)河南這一戰(zhàn)略目標(biāo)，一面則處心積慮地為日后與袁紹進(jìn)行決戰(zhàn)作精心的準(zhǔn)備。

曹操的準(zhǔn)備可以說是全方位的。

在軍事方面，曹操通過艱苦卓絕的戰(zhàn)斗，先后取得了東郡、兗州，并通過平定張邈、陳宮的叛亂，使兗州失而復(fù)得，從而建立了鞏固的根據(jù)地。與此同時(shí)又將袁術(shù)逐至淮南，袁術(shù)最后病死淮南;通過三攻張繡，使其受到重創(chuàng)，從而緩解了來自西南方面的威脅。最后，曹操還消滅了不可一世的呂布，占領(lǐng)了徐州及青州的一部分?？梢哉f曹操兼并河南地區(qū)的過程，就是他的武裝力量由小到大，由弱到強(qiáng)的過程。由于河南是四戰(zhàn)之地，強(qiáng)敵環(huán)伺，故其戰(zhàn)斗之艱苦慘烈，遠(yuǎn)非袁紹兼并河北可比。因此曹軍受到的生死考驗(yàn)，戰(zhàn)斗力的提高程度，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過袁軍。與袁紹相比，曹軍起步晚，力量小，強(qiáng)敵多，但占領(lǐng)河南地區(qū)的時(shí)間卻比袁軍占領(lǐng)河北地區(qū)早幾個(gè)月，這本身就是一個(gè)有力的證明。一塊與河北大致相當(dāng)?shù)牡乇P，一支數(shù)量雖處劣勢(shì)但素質(zhì)和戰(zhàn)斗力都高于對(duì)手的武裝力量，這便是曹操為與袁紹決戰(zhàn)所作的最主要的準(zhǔn)備。

政治方面，曹操的政治聲望與號(hào)召力本來遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及袁紹，但他通過迎天子都許來了一個(gè)角色轉(zhuǎn)變，一躍而變成天子重臣、朝廷依靠，動(dòng)輒就“奉天子以令不臣“，從而在后來與袁紹的決戰(zhàn)中能夠打出保衛(wèi)朝廷、保衛(wèi)許都的正義旗號(hào)。

在經(jīng)濟(jì)上，曹操通過興辦屯田，較好地解決了勞動(dòng)力與土地結(jié)合的問題，不僅為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的恢復(fù)找到了一種較好的模式，而且還解決了軍糧的問題，從而為日后與袁紹決戰(zhàn)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。

在此過程中，曹操還不拘一格先后招攬了荀彧、荀攸、賈詡、程昱、郭嘉、毛玠、鐘繇等一大批杰出人才。更可貴是雄才大略的曹操特別尊重人才，既知人善任，又能虛心接受這些人才的意見和建議，從而避免了許多失誤;而這些人也敢于和樂于說出自己的見解?？梢哉f經(jīng)過幾年的磨合，曹操與他們的關(guān)系是融洽的，和諧的。這些人才雖來自不同地方，他們之間的關(guān)系也是正常的，團(tuán)結(jié)的，看不出有什么地域、派系之爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)力、兵力和智力的全面對(duì)抗，曹操在軍隊(duì)數(shù)量、經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面雖處劣勢(shì)，但在智力和戰(zhàn)斗力方面是優(yōu)于袁紹的。

與曹操相比，袁紹的準(zhǔn)備卻不夠充分。

在曹操取得兗州之前，袁紹和他的謀士們從未提及過曹操，可見他只把曹操看作自己的同盟者和支持者，還未意識(shí)到他會(huì)成為自己潛在的最大對(duì)手。嗣后曹操收編青州黃巾(初平三年十二月)，逐袁術(shù)于淮南(初平四年春)，兩伐徐州(初平四年六月，興平元年二月)，實(shí)力迅速擴(kuò)大;但此時(shí)袁紹也遇到了一系列麻煩，先是與公孫瓚大戰(zhàn)于界橋和龍湊，接著又發(fā)生魏郡兵的叛變并與黑山軍一道攻下鄴城，故只能全力平叛，無暇顧及曹操。興平元年(194年)四月，張邈、陳宮叛變，曹操陷入空前困境。這本是并吞曹操的絕好時(shí)機(jī)，可是由于公孫瓚此時(shí)已攻殺幽州牧劉虞，掌握了幽州的最高權(quán)力，成為袁紹的最大威脅，故袁紹不敢出兵進(jìn)攻曹操，只是派使者說曹操使其“遷家居鄴”，名曰“連和”，實(shí)為并吞。時(shí)曹操新失兗州，數(shù)戰(zhàn)不利，軍食又盡，將許之，賴謀士程昱力諫乃止［1］《程昱傳》。因此袁紹不僅如意算盤落空，而且還暴露了自己的險(xiǎn)惡用心。

興平二年(195年)十月，沮授勸袁紹迎天子至鄴城，紹不納，而曹操卻在建安元年(196年)八月迎天子都許。天子拜操大將軍，封武平侯，并下詔書指責(zé)袁紹，紹一面上表為自己辨解，一面又對(duì)天子以己為太尉班在操下大為不滿。怒曰:“曹操當(dāng)死者數(shù)矣，我輒救存之，今乃背恩，挾天子以令我乎!”操懼，請(qǐng)以紹為大將軍，自己為司空，行車騎將軍事。建安二年(197年)春，曹操討張繡，繡降而復(fù)反，重創(chuàng)曹操。袁紹致書曹操“其辭悖慢”，操大怒，舉止失常，荀彧問之，操以紹書示彧，說我想討伐袁紹而力量不夠，怎么辦?荀彧曰:“古之成敗者，誠(chéng)有其才，雖弱必強(qiáng)，茍非其人，雖強(qiáng)易弱，劉、項(xiàng)之存亡，足以觀矣。今與公爭(zhēng)天下者，唯袁紹爾。紹貌外寬而內(nèi)忌，任人而疑其心，公明達(dá)不拘，唯才所宜，此度勝也。紹遲重少?zèng)Q，失在后機(jī)，公能斷大事，應(yīng)變無方，此謀勝也。紹御軍寬緩，法令不立，士卒雖眾，其實(shí)難用，公法令既明，賞罰必行，士卒雖寡，皆爭(zhēng)致死，此武勝也。紹憑世資，從容飾智，以收名譽(yù)，故士之寡能好問者多歸之，公以至仁待人，推誠(chéng)心不為虛美，行己謹(jǐn)儉，而與有功者無所恡惜，故天下忠正效實(shí)之士咸愿為用，此德勝也。夫以四勝輔天子，扶義征伐，誰敢不從?紹之強(qiáng)其何能為?”荀彧從“度”、“謀”、“武”、“德”四個(gè)方面深刻分析曹、袁的優(yōu)劣，以增加曹操的信心，但又冷靜指出目下我們的任務(wù)還是先消滅呂布。曹操又說我擔(dān)心袁紹西聯(lián)關(guān)中，“南誘蜀漢”對(duì)我構(gòu)成更大的包圍。荀彧說關(guān)中將帥以十?dāng)?shù)，莫能相一，見山東方爭(zhēng)，必各擁眾自保。今若撫以恩德，遣使連和，雖不能久安，比公安定山東，足以不動(dòng)。鐘繇可屬以西事，則公無憂矣［1］《荀彧傳》①按荀彧所云之“蜀漢”，非指劉備所建之蜀漢政權(quán)，而是指益州牧劉璋所治的巴蜀地區(qū)和荊州牧劉表所治的江漢地區(qū)。。操表繇以侍中守司隸校尉，持節(jié)督關(guān)中諸軍。繇至長(zhǎng)安，移書馬騰、韓遂等，為陳禍福，騰、遂各遣子入侍［1］《鐘繇傳》。從以上可以看出，袁紹采取的是一種不理智的行為，因?yàn)樗?dāng)時(shí)要全力對(duì)付公孫瓚，根本無力進(jìn)攻曹操，卻只圖一時(shí)之快，致書侮辱曹操，除了激發(fā)曹操集團(tuán)同仇敵愾之外，于自己并無任何益處。反觀曹操集團(tuán)，他們?cè)诶潇o分析袁紹集團(tuán)的情況后，不僅堅(jiān)定了必勝的信心，而且進(jìn)而思考如何打破袁紹可能構(gòu)建的更大的包圍圈，并及時(shí)派遣鐘繇去穩(wěn)定關(guān)中形勢(shì)。官渡之戰(zhàn)最緊張的相持階段，鐘繇給曹軍前線送來馬二千余匹，從而有效支持了前線［1］《鐘繇傳》。

更嚴(yán)重的是建安四年(199年)六月，袁紹正準(zhǔn)備集中十萬精兵、馬萬匹，大舉進(jìn)攻曹操之際，其領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)內(nèi)部卻發(fā)生了嚴(yán)重的分歧。先是監(jiān)軍沮授認(rèn)為近討公孫瓚，出師歷年，百姓疲敝，倉(cāng)庫(kù)無積，未可輕動(dòng)。宜務(wù)農(nóng)息民，先遣使獻(xiàn)捷天子，若不得通，乃表曹操隔我王路，然后進(jìn)屯黎陽，漸營(yíng)河南，益作舟船，繕修器械，分遣精騎抄其邊鄙，令彼不得安，我取其逸，如此，可坐定也。謀主郭圖、治中審配堅(jiān)決反對(duì)，說以明公之神武，引河朔之強(qiáng)眾，以伐曹操，易如反掌。沮授又說，救亂誅暴，謂之義兵，恃眾憑強(qiáng)，謂之驕兵，義者無敵，驕者先滅。且廟勝之策，不在強(qiáng)弱。曹操法令既行，士卒精練，非公孫瓚坐而受攻者也。今棄萬安之術(shù)而興無名之師，竊為公懼之。圖、配曰:武王伐紂，不為不義，況兵加曹操而云無名!且以公今日之強(qiáng)，將士思奮，不及時(shí)以定大業(yè)，所謂“天與不取，反受其咎”。監(jiān)軍之計(jì)在于持牢，而非見時(shí)知幾之變也。紹納之。圖等乘機(jī)讒毀沮授曰，授監(jiān)統(tǒng)內(nèi)外，威震三軍，若其太盛，何以制之?紹乃分授所統(tǒng)為三都督，授只典一軍，郭圖、淳于瓊各典一軍［2］《袁紹傳》。我們?cè)诖藭翰辉u(píng)論兩種主張孰是孰非，只想指出袁紹只采納一味迎合自己的郭圖等人的意見，而對(duì)沮授的再三規(guī)諫和提醒不但不予理睬，反而聽信讒言將其兵權(quán)削去三分之二，這就太不正常了。以后的事實(shí)證明，袁紹從此時(shí)起就不再聽取沮授、田豐的任何意見和建議，而對(duì)郭圖等人則是言聽計(jì)從。身為統(tǒng)帥的袁紹的這種偏袒態(tài)度，使原本只是認(rèn)識(shí)上的分岐擴(kuò)大為意氣之爭(zhēng)甚至是派別之爭(zhēng)，其結(jié)果只能削弱領(lǐng)導(dǎo)或?qū)㈩I(lǐng)導(dǎo)引入岐途，從而給嗣后的軍事指揮帶來毀滅性的災(zāi)難。

反觀曹操陣營(yíng)，當(dāng)袁紹即將進(jìn)攻時(shí)，“諸將以為不可敵，公曰:‘吾知紹之為人，志大而智小，色厲而膽薄，忌克而少威，兵多而分畫不明，將驕而政令不一，土地雖廣，糧食雖豐，適足以為吾奉也”［1］《武帝紀(jì)》。又大司農(nóng)孔融問荀彧:“紹地廣兵強(qiáng);田豐、許攸，智計(jì)之士也，為之謀;審配、逢紀(jì)，盡忠之臣也，任其事;顏良、文丑，勇冠三軍，統(tǒng)其兵，殆難克乎?”荀彧曰:“紹兵雖多而法不整。田豐剛而犯上，許攸貪而不治。審配專而無謀，逢紀(jì)果而自用，此二人留知后事，若攸家犯其法，必不能縱也，不縱，攸必為變。顏良、文丑，一夫之勇耳，可一戰(zhàn)而擒也?！保?］《荀彧傳》可見曹操領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)不僅是高度統(tǒng)一和團(tuán)結(jié)的，對(duì)下級(jí)將領(lǐng)的畏敵情緒也不簡(jiǎn)單地采取責(zé)怪甚至懲處，而是耐心地向他們剖析袁紹的五大弱點(diǎn)，以堅(jiān)其信心。觀荀彧與孔融的對(duì)話，簡(jiǎn)直就像在做政治思想工作了。這樣作的結(jié)果，對(duì)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)穩(wěn)定軍心和加強(qiáng)凝聚力均大有好處。在強(qiáng)敵當(dāng)前的情況下，領(lǐng)導(dǎo)核心的團(tuán)結(jié)和軍心的穩(wěn)定對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)具有極其重要的意義。

二、戰(zhàn)前部署

曹軍的戰(zhàn)前部署，按正面、左翼、右翼三方面進(jìn)行。由于曹軍是守方，故兵力部署體現(xiàn)了戰(zhàn)略防御的特點(diǎn)，那就是后發(fā)制人，即在最有利的戰(zhàn)略位置集中優(yōu)勢(shì)兵力頂住敵軍的強(qiáng)大攻勢(shì)，然后制造和抓住機(jī)遇轉(zhuǎn)入反攻。

曹軍正面分為三道防線。第一道防線為黃河南岸諸渡口。但黃河渡口眾多，不能分散兵力處處設(shè)防。曹操只派于禁率步騎二千駐守延津(今河南延津西北至滑縣以北的一段)、原武(今河南原陽)一帶;派東郡太守劉延防御白馬(今河南滑縣東)。此防線當(dāng)然不可能阻擋袁軍渡河，但能對(duì)袁軍的渡河起到干擾、破壞作用;還能通過前哨戰(zhàn)起到挫其銳氣，試探敵軍戰(zhàn)斗力的作用。第二道防線設(shè)在官渡(今河南中牟縣東北)，這是曹操抗擊袁軍的主要防線。官渡地處曹占區(qū)中部稍前，地多沙丘，前有天然障礙官渡水;東為官渡水與陰溝水的交匯處，該處堤多，流緩河寬，積泥數(shù)尺，葭葦茂密，行船徒步，諸多不便;西南為圃田澤，是水網(wǎng)地區(qū)，東西四十里許，南北二百里許，其內(nèi)有二十四浦，浦水盛大時(shí)，溢流北注。官渡地處上述兩大障礙地帶之間，成為袁軍進(jìn)攻途中唯一可行的喇叭口，因此，曹操選定這一有利地形扼守是極其高明的。因?yàn)樗軓浹a(bǔ)曹軍兵少的不足，增加了阻擋敵軍南下，打破敵軍進(jìn)攻的勝算。因此，官渡防線是曹操的生命線，能否守住實(shí)關(guān)系到曹操的生死存亡，故由曹操親自率領(lǐng)大將張遼、樂進(jìn)、于禁、徐晃、曹洪，謀士荀攸、賈詡、郭嘉等人鎮(zhèn)住之。第三道防線也就是最后一道防線設(shè)在許都，由侍中兼中書令荀彧鎮(zhèn)守，荀彧還負(fù)責(zé)后方諸事務(wù)。但此防線在此戰(zhàn)役中的作用主要體現(xiàn)在穩(wěn)定后方，防止反曹勢(shì)力乘機(jī)作亂以及供應(yīng)官渡前線等方面。如果官渡不保，曹操主力被殲，許昌是保不住的。

左翼防線:首先是利用袁紹與公孫瓚酣戰(zhàn)之機(jī)，于建安四年北渡黃河占領(lǐng)河內(nèi)，命魏種為太守，用以阻止袁紹并州軍的南下，并威脅袁紹大后方的右側(cè)。以建威將軍夏侯惇防守敖倉(cāng)和孟津(今河南孟縣)，以保左翼安全。以蔡陽屯駐葉縣，以防止汝南黃巾劉辟、龔都軍為亂。以李通屯汝南以防孫策。右翼防線:命瑯邪相臧霸率軍入青州攻下齊(今山東臨淄一帶)和北海(今山東壽光一帶)以牽制袁軍東下。命劉備與朱靈去徐州阻擊袁術(shù)北上防止二袁合流［3］。命程昱守鄄城，時(shí)昱有兵七百人，操欲益兵二千人，昱以為兵少敵必輕易不來攻。后紹果不來攻，昱遂收山澤亡命，得精兵數(shù)千人［1］《程昱傳》。

相比之下，袁紹的部署則比較簡(jiǎn)單，即集中優(yōu)勢(shì)兵力取道黎陽、白馬、延津，決戰(zhàn)官渡，最后攻取許都。其理由是袁紹擁有巨大兵力優(yōu)勢(shì)，又處外線作戰(zhàn)有利態(tài)勢(shì)，如果兵分幾路，從幾個(gè)戰(zhàn)略方向?qū)嵭蟹直蠐?，就可能使曹操的劣?shì)兵力難以應(yīng)付［3］381－382。我們同意這一見解。當(dāng)然，袁紹還是作了一些相關(guān)部署的，如派人聯(lián)絡(luò)張繡和劉表，爭(zhēng)取造成南北夾擊之勢(shì)，但均未成功?！度龂?guó)志·賈詡傳》稱:建安四年(199年)九月，“紹遣人招繡，并與詡書結(jié)援。繡欲許之，詡顯于繡坐上謂紹使曰:‘歸謝袁本初，兄弟不能相容，而能容天下國(guó)士乎?’繡驚懼曰:‘何至于此?’竊謂詡曰:‘若此，當(dāng)何歸?’詡曰:‘不如從曹公?！C曰:‘袁強(qiáng)曹弱，又與曹為仇，從之如何?’詡曰:‘此乃所以宜從也。夫曹公奉天子以令天下，其宜從一也。紹強(qiáng)盛，我以少眾從之，必不以我為重。曹公眾弱，其得我必喜，其宜從二也。夫有霸王之志者，固將釋私怨，以明德于四海，其宜從三也。愿將軍無疑!’”十一月，繡率眾降操，拜揚(yáng)武將軍，官渡之戰(zhàn)，繡力戰(zhàn)有攻;表賈詡為執(zhí)金吾，封都亭侯［1］《張繡傳》，《賈詡傳》。袁紹此舉，不但沒有招徠張繡，反而為張繡降操提供了一個(gè)絕好的機(jī)遇;既徹底解除了曹操的肘腋之患，又為曹操添了一員猛將，一位頂尖級(jí)謀士。與此同時(shí)，袁紹又遣使求助盟友荊州牧劉表，“表許之而不至，亦不佐太祖，欲保江漢間，觀天下變”［1］《劉表傳》。至此，袁紹南北夾擊曹操的計(jì)劃全部落空，遭此挫折，他對(duì)此類計(jì)劃也不甚熱衷了。

有意思的是，曹操對(duì)左右翼的防御作了周密部署，而袁紹卻并未分兵從左右翼發(fā)動(dòng)進(jìn)攻;當(dāng)然這不能說明曹操的部署是多余的。不過這期間發(fā)生了一件連老謀深算的曹操也意想不到的事，就是劉備的叛變;而此事極有可能使曹操處于南北夾擊的危境之中。原來劉備被呂布擊敗后，走歸曹操，操遇之甚厚，表為豫州牧。備助曹操消滅呂布后，操禮之愈重，表備左將軍。但曹操并不真正信任劉備，劉備更是秘密參加了董承等人的反操密謀。建安四年夏，袁術(shù)途窮，謀求北奔，曹操為阻止二袁合流，派劉備與將軍朱靈前往徐州阻擊。曹操的謀士程昱、郭嘉、董昭都認(rèn)為此舉不妥，操亦后悔，追之，不及。劉備果于十二月殺徐州刺史車胄，舉兵反操，郡縣多應(yīng)之，眾至數(shù)萬人，并遣使與袁紹聯(lián)合。曹操派劉岱、王忠前往擊備，兵敗而回。建安五年正月，曹操?zèng)Q定親自討伐劉備，諸將以為“與公爭(zhēng)天下者，袁紹也。今紹方來而棄之東，紹乘人后，若何?”操曰:“夫劉備，人杰也，今不擊，必為后患。袁紹雖有大志，而見事遲，必不動(dòng)也?！保?］《武帝紀(jì)》遂東擊劉備，破之，備奔袁紹。曹操雖未料到劉備的反叛，然劉備一旦反叛，他便力排眾議，親率大軍擊敗劉備，平定徐州，從而避免了被袁紹、劉備內(nèi)外夾擊危機(jī)局面的出現(xiàn)。當(dāng)曹操東征劉備時(shí)，“田豐說紹襲太祖后，紹辭以子疾，不許。豐舉杖擊地曰:‘夫遭難遇之機(jī)，而以嬰兒之病失其會(huì)，惜哉!’”［1］《袁紹傳》關(guān)于這個(gè)問題王夫之曾有過一番議論，大意是:袁紹以子疾為由不納田豐之計(jì)，當(dāng)另有原因。因?yàn)榻B雖年老智衰，還不至于因嬰兒疾病而坐失大計(jì)，再說自己不去，命一大將前往又有何不可?真正的原因一是怕自己出兵，“操軍必驚駭潰歸”，徒使劉備乘機(jī)誅殺曹操入許擁帝，而與自己爭(zhēng)權(quán)。二是劉備搶在袁紹行動(dòng)之前舉事，亦是怕操為紹所擒，就算自己“擁天子之空質(zhì)”，仍然要受到強(qiáng)大囂張的袁紹威逼?！拔┫冉B而舉，則大功自己以建，而紹之威不張”［4］卷九獻(xiàn)帝二十一節(jié)。我們認(rèn)為王夫之的議論是難于成立的。第一，他的這些看法純屬主觀臆測(cè)，并無史實(shí)依據(jù)。第二，他的一些提法顯與史實(shí)相違。如說劉備搶先舉事，是怕袁紹先消滅曹操，自己即使擁有天子，還要受袁紹的威脅。事實(shí)真象是當(dāng)曹操派劉備東擊袁術(shù)時(shí)，他的謀士們就認(rèn)為大不妥;操亦后悔，并派人去追趕，不及;后又派劉岱、王忠率兵擊之，不克;再加上董承等人密謀敗露皆夷三族;可見劉備的起事，不是有意搶在袁紹之前，而是為情勢(shì)所迫有意搶在曹操大軍到來之前以爭(zhēng)取主動(dòng)。第三是他的一些看法于情理亦難說通。如說袁紹怕自己先出兵會(huì)引起操軍潰敗，反被劉備誅操入許，真是奇怪之極。因?yàn)樵B兵力大大強(qiáng)過曹操，劉備則遠(yuǎn)不如曹操，故曹操征備之時(shí)袁紹乘機(jī)襲操，那么大獲全勝的一定是袁紹，怎么會(huì)是劉備呢?再說在王夫之筆下，曹操簡(jiǎn)直不堪一擊，好像劉備、袁紹誰都擔(dān)心對(duì)方先消滅了曹操似的。其實(shí)劉備非但不是害怕袁紹先出兵，而是生怕袁紹不出兵，故決然起事，并派人聯(lián)絡(luò)袁紹，以促使其出兵與自己夾擊曹操。最后讓我們看看當(dāng)時(shí)人對(duì)此是如何說的。上引《袁紹傳》稱，田豐勸紹襲操后，紹“辭以子疾，不許”，田豐以杖擊地說，這樣好的機(jī)會(huì)，竟因嬰兒生病而丟棄了，可惜啊!二者是互相印證的，前者是主證，后者是旁證，沒有史實(shí)依據(jù)，不好輕易否定。上引《武帝紀(jì)》稱曹操料定袁紹不會(huì)出兵的理由是“袁紹雖有大志，而見事遲，必不動(dòng)也”。郭嘉的說法則是“紹性遲而多疑，來必不速。”［1］《郭嘉傳》注引《傅子》他們的話連起來看就是袁紹見事遲，性子慢而且多疑，故不會(huì)出兵，即使出兵也不會(huì)很快。我們認(rèn)為以上二人特別是曹操，以他豐富的軍事政治斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷，以他對(duì)袁紹的熟悉，他的判斷應(yīng)該是可信的。因此我們認(rèn)為袁紹沒有出兵的主要原因是他見事遲，性子慢而多疑;既然如此再加上孩子生病，他就以此為由拒絕了田豐的建議。我們之所以不厭其煩辨明此事，是因?yàn)榇耸抡f明在突然出現(xiàn)的重大事情面前，曹操即使認(rèn)識(shí)上有失誤，一經(jīng)謀士提醒，就能很快糾正，而且雷厲風(fēng)行付諸行動(dòng)，終于化解了這場(chǎng)危機(jī)。袁紹不僅見事遲，生性多疑，而且往往自以為是拒不接受正確意見，終于坐失良機(jī)。類似的事情在嗣后的戰(zhàn)事中還將不斷重演，故此事可視為官渡之戰(zhàn)曹勝袁敗的一個(gè)預(yù)兆。

三、戰(zhàn)役過程

建安五年(200年)正月，曹操擊敗劉備，備奔袁紹，操還軍官渡。這時(shí)袁紹又議攻許，田豐認(rèn)為曹操既破劉備，則許下非復(fù)空虛，“曹公善用兵，變化無方，眾雖少，未可輕也，不如以久持之。將軍據(jù)山河之固，擁四州之眾，外結(jié)英雄，內(nèi)修農(nóng)戰(zhàn)，然后簡(jiǎn)其精銳，分為奇兵，乘虛迭出，以擾河南，救右則擊其左，救左則擊其右，使敵疲于奔命，民不得安業(yè);我未勞而彼已困，不及二年，可坐克也。今釋廟勝之策，而決成敗于一戰(zhàn)，若不如志，悔無及也”。紹不從，豐懇諫，紹怒甚，以為沮眾，械系之［1］《袁紹傳》。二月，紹進(jìn)軍黎陽，沮授臨行，會(huì)其宗族，散資財(cái)以與之，曰:“夫勢(shì)在則威無不加，勢(shì)亡則不保一身，哀哉!”其弟宗曰:“曹公士馬不敵，君何懼焉?”授曰:“以曹兗州之明略，又挾天子以為資，我雖克公孫，眾實(shí)疲敝，而將驕主忲，軍之破敗，在此舉也。［1］《袁紹傳》注引《獻(xiàn)帝傳》”沮授的這些言論，當(dāng)然會(huì)加深袁紹對(duì)他的不滿。以上兩事說明，直到渡河前夕，袁軍最高領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)眼下是否應(yīng)該發(fā)動(dòng)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)仍存在嚴(yán)重分岐。田豐、沮授執(zhí)著地堅(jiān)持己見，結(jié)果田豐被戴上刑具關(guān)了起來，沮授則從此不再被信任。這種情勢(shì)必會(huì)給嗣后的軍事行動(dòng)帶來嚴(yán)重后果。

官渡之戰(zhàn)的具體過程，史載頗詳，學(xué)術(shù)界一般將其分為三個(gè)階段。

1.初戰(zhàn)階段

斬顏良誅文丑，大挫袁軍銳氣。

建安五年二月，袁紹大軍進(jìn)至黃河北岸的黎陽，就此拉開官渡之戰(zhàn)的帷幕。袁紹首先令其大將顏良為先鋒，渡過黃河進(jìn)攻曹操東郡太守劉延于白馬。沮授提醒說，顏良性格狹隘急躁，雖然驍勇，不可獨(dú)當(dāng)此任。袁紹不聽。四月，曹操北救劉延，謀士荀攸獻(xiàn)計(jì)說，敵多我少，只有分散敵軍兵力才能取勝。可作出渡河襲擊敵后的樣子，袁軍勢(shì)必分兵應(yīng)之，這時(shí)我軍突然奔襲白馬，攻敵不備，顏良可擒。操?gòu)闹ＴB聞曹軍欲渡河，果分兵應(yīng)之。曹操乃引兵直奔白馬，距離十余里時(shí)，顏良才發(fā)現(xiàn)，大驚失色，慌忙應(yīng)戰(zhàn)。操令張遼、關(guān)羽為先鋒出擊，“羽望見良麾蓋，策馬刺良于萬眾之中，斬其首還，紹諸將莫能當(dāng)者，遂解白馬圍”［1］《關(guān)羽傳》。

曹操帶領(lǐng)白馬軍民輜重沿河西撤，袁紹欲渡河追擊。沮授又諫曰:初戰(zhàn)勝負(fù)引起的變化，不可不察。為今之計(jì)宜將大軍留屯延津，只派部分精兵去進(jìn)攻官渡，如果進(jìn)展順利，再迎大軍也不為晚。如果全軍現(xiàn)在就進(jìn)攻官渡，萬一失利，就難于返回了。袁紹仍不予采納。“授臨濟(jì)嘆曰:‘上盈其志，下務(wù)其功，悠悠黃河，吾其不反乎!’遂以疾辭。紹恨之，乃省其所部兵屬郭圖。”［1］《袁紹傳》注引《獻(xiàn)帝傳》至此，沮授已被完全剝奪了軍事指揮權(quán)。

袁紹大軍渡過黃河，在延津以南駐扎，派大將文丑與劉備追擊曹操。操勒兵駐營(yíng)南山坡下，派哨兵登壘瞭望。哨兵報(bào)告敵來了五六百騎。一會(huì)兒又報(bào)告敵騎越來越多，步兵多得數(shù)不清。曹操說不用再報(bào)告了，下令騎士解鞍放馬。這時(shí)從白馬帶來的輜重都散在大路上，諸將以為不如還營(yíng)堅(jiān)守。謀士荀攸說，這正是誘敵之計(jì)，豈可撤退!曹操望著荀攸，發(fā)出會(huì)心微笑。這時(shí)文丑、劉備率五六千騎兵追到，眾將說現(xiàn)在可以出擊了吧?曹操說還未到時(shí)機(jī)。這時(shí)敵騎越來越多，部分?jǐn)瞅T開始搶奪輜重，陣勢(shì)混亂。曹操這才下令出擊，六百鐵騎突然沖出，大破袁軍，陣斬文丑。曹軍白馬解圍，延津突襲，大敗袁紹先頭部隊(duì)，陣斬河北名將顏良、文丑，大挫敵軍銳氣，使其被迫放慢推進(jìn)速度。曹軍大受鼓舞，移師官渡，嚴(yán)陣以待。白馬、延津二戰(zhàn)可以說是袁、曹雙方指揮能力和部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力優(yōu)劣高下的試金石。無論從作戰(zhàn)過程還是作戰(zhàn)結(jié)果看，雙方的優(yōu)劣高下都充分地顯示出來了①初戰(zhàn)階段過去只講白馬、延津之役，那是因?yàn)閿仡伭?、誅文丑太有名了。其實(shí)曹操真正的“先登”部隊(duì)于禁部的兩次擊破袁紹別營(yíng)所取得的勝利也是相當(dāng)可觀的。《三國(guó)志·于禁傳》稱:“太祖初征袁紹，紹兵盛，禁愿為先登。太祖壯之，乃遣步卒二千人，使禁將，守延津以拒紹?！B攻禁，禁堅(jiān)守，紹不能拔。復(fù)與樂進(jìn)等將步騎五千，擊紹別營(yíng)，從延津西南緣河至汲、獲嘉二縣，焚燒保聚三十余屯，斬首獲生各數(shù)千，降紹將何荗、王摩等二十余人。太祖復(fù)使禁別將屯原武，擊紹別營(yíng)于杜氏津，破之。遷裨將軍，后從還官渡?！薄Ｆ咴?，袁軍推進(jìn)到官渡水北的陽武(今河南原陽)，沮授又說紹曰:“北兵數(shù)眾而果勁不及南，南谷虛少而貨財(cái)不及北;南利在于急戰(zhàn)，北利在于緩搏。宜徐持久，曠以日月?！保?］《袁紹傳》紹又不從?？梢娫B連吃兩場(chǎng)敗仗，仍不從中吸取教訓(xùn)，拒不承認(rèn)曹軍戰(zhàn)斗力高于自己這一鐵的事實(shí)，看來河北將士的血算是白流了。

2.官渡相持

建安五年八月，袁紹大軍推進(jìn)至官渡前沿，依沙丘為屯營(yíng)，東西達(dá)數(shù)十里。曹軍亦分筑營(yíng)壘，與之對(duì)峙。九月一日，曹軍出營(yíng)與紹軍合戰(zhàn)，不利，還營(yíng)堅(jiān)守。謀士許攸說紹曰:“公無與操相攻也。急分諸軍持之，而徑從他道迎天子，則事立濟(jì)矣!”紹不從，曰:“吾要當(dāng)先圍取之?！保?］《武帝紀(jì)》注引習(xí)鑿齒《漢晉春秋》袁紹這句話的意思是我就是要從正面進(jìn)攻消滅曹操!簡(jiǎn)直就是賭氣話，故許攸聽后心里也很生氣。于是兩軍展開了激烈的攻防戰(zhàn)。袁軍起高櫓(露頂無蓋的樓)，筑土山，居高臨下，俯射曹營(yíng)，曹營(yíng)士兵只得蒙楯而行，十分恐懼。操乃作發(fā)石車以擊敵樓，皆破之，因聲如巨雷，故袁軍號(hào)為“霹靂車”。袁軍挖地道，偷襲曹營(yíng)，曹軍則挖溝壕以拒之。袁軍雖然不能攻下官渡，但曹軍的處境卻越來越困難。其原因之一是因?yàn)楸偌Z盡，士卒疲乏。史稱曹軍“兵不滿萬，傷者十二三”［1］《武帝紀(jì)》，其實(shí)不止此數(shù)［5］，但與袁紹十萬大軍相比，當(dāng)然仍處絕對(duì)劣勢(shì)，故與袁紹大軍在長(zhǎng)達(dá)數(shù)十里的戰(zhàn)場(chǎng)上長(zhǎng)期對(duì)抗，其疲敝程度可想而知，何況軍糧又快告盡。二是百姓困于征賦，民心不穩(wěn)，有些地方甚至發(fā)生叛亂。好在曹操及時(shí)采取了一些補(bǔ)救措施，才有所緩解。三是敵人的策反和敵軍對(duì)后方的侵?jǐn)_。如汝南黃巾劉辟等乘袁曹官渡相持之際叛曹應(yīng)袁，袁紹派劉備率軍與劉辟一起侵?jǐn)_汝、潁間，自許以南，吏民不安，多舉眾而應(yīng)之。曹操派曹仁擊敗劉備，收復(fù)叛縣。袁紹又遣別將韓荀抄斷官渡以西通道，曹仁擊破韓荀于雞洛山(今河南密縣東北)［1］《曹仁傳》。袁紹此后雖不敢分兵南下，但劉備的勢(shì)力仍然在汝南。更嚴(yán)重的是官渡前線最吃緊的時(shí)候，也就是袁紹策反最活躍的時(shí)候，致使京城許都和軍中的許多官員和將領(lǐng)都致書袁紹，暗通消息，為投降作準(zhǔn)備。這一系列危機(jī)、困難接踵而至，壓得曹操焦頭爛額，心力交瘁，難于堅(jiān)持下去，一度考慮從官渡后撤，退守許都，于是致書荀彧，“議欲還許”。關(guān)于此事，《三國(guó)志·武帝紀(jì)》的記載是:

彧以為“紹悉眾聚官渡，欲與公決勝敗。公以至弱當(dāng)至強(qiáng)，若不能制，必為所乘，是天下之大機(jī)也。且紹，布衣之雄耳，能聚人而不能用。夫以公之神武明哲而輔以大順，何向而不濟(jì)!”公從之。

《三國(guó)志·荀彧傳》的記載是:

(操)書與彧，議欲還許以引紹。彧曰:“今軍食雖少，未若楚、漢在滎陽、成皋間也。是時(shí)劉、項(xiàng)莫肯先退，先退者勢(shì)屈也。公以十分居一之眾，畫地而守之，扼其喉而不得進(jìn)，已半年矣。情見勢(shì)竭，必將有變。此用奇之時(shí)，不可失也!”太祖乃住。

《三國(guó)志·賈詡傳》的記載是:

袁紹圍太祖于官渡，太祖糧方盡，問詡計(jì)焉出，詡曰:“公明勝紹，勇勝紹，用人勝紹，決機(jī)勝紹，有此四勝而半年不定者，但顧萬全故也。必決其機(jī)，須臾可定也?！碧嬖?“善!”

同一事情《武帝紀(jì)》中荀彧的回答主要指出這場(chǎng)你死我活的決戰(zhàn)是天下大勢(shì)走向何處的最大關(guān)鍵，你曹操一定能夠戰(zhàn)勝袁紹?！盾鲝獋鳌繁緜髦熊鲝幕卮?，首先以歷史上楚漢相爭(zhēng)為例，那時(shí)劉邦、項(xiàng)羽處境都很困難，但誰都不先退卻，因?yàn)檎l先退卻誰就會(huì)一發(fā)不可收拾，一敗涂地。其次指出你以小抗大，堅(jiān)持到現(xiàn)在，袁軍的虛實(shí)已現(xiàn)，兵勢(shì)已竭，局勢(shì)必將發(fā)生變化，這正是你抓住契機(jī)，出奇制勝的時(shí)候。賈詡的回答是你在智、勇、用人、決機(jī)四方面皆勝過袁紹，至今還未戰(zhàn)勝袁紹，是因?yàn)槟闾钠桨朔€(wěn)了。如能在關(guān)鍵時(shí)刻抓住機(jī)遇放手一搏，勝利頃刻可至。值得慶幸的是曹操高興地接受了他們的意見，打消了后撤念頭，決心堅(jiān)持下去，待機(jī)決勝。多年之后，曹操在上表為彧請(qǐng)功時(shí)說:“昔袁紹侵入郊甸，戰(zhàn)于官渡，時(shí)兵少糧盡，圖欲還許，書與彧議，彧不聽臣。建宜住之便，恢進(jìn)討之規(guī)，更起臣心，易其愚慮，遂摧大逆，覆取其眾。此彧覩勝敗之機(jī)，略不世出也?！保?］《荀彧傳》注引《彧?jiǎng)e傳》對(duì)荀彧的欽佩與感激之情躍然紙上。

3.奇襲烏巢 全殲袁軍

曹操既決定堅(jiān)守待機(jī)，首先就要解決軍糧問題以穩(wěn)定軍心。為此他親自撫慰運(yùn)糧官兵說，再堅(jiān)持半月。保證為他們消滅袁軍，那時(shí)就不再辛苦你們了。這時(shí)荀攸報(bào)告說，有一支袁紹的運(yùn)糧車隊(duì)即將到達(dá)，其將領(lǐng)韓猛勇銳而輕敵，擊之可破。曹操即命大將徐晃與史渙前去截?fù)?。二將在故?今河南滎陽東北)擊破韓猛，焚其糧車數(shù)千輛［1］《荀攸傳》，《徐晃傳》。袁紹見糧車被焚，又令其大將淳于瓊率兵萬余護(hù)送一支更大的運(yùn)糧車隊(duì)于十月到達(dá)前線，屯駐于離官渡北四十里的烏巢(今河南封丘以西七公里)。沮授鑒于不久前韓猛車隊(duì)被焚，建議袁紹派蔣奇率領(lǐng)一支部隊(duì)赴烏巢，外圍加強(qiáng)保護(hù)，以防曹軍偷襲，不料袁紹又是不聽!此時(shí)袁紹的謀士許攸因貪財(cái)?shù)貌坏綕M足，獻(xiàn)計(jì)又不被理睬，特別是家人犯法又被審配關(guān)押，怨怒難忍，叛袁歸曹。許攸是袁紹由洛陽帶到冀州的資深謀士，又是曹操的老相識(shí)，故曹操料定他的到來一定會(huì)給自己帶來極其重要的信息，不禁喜出望外?！度龂?guó)志·武帝紀(jì)》注引《曹瞞傳》稱:

公聞攸來，跣出迎之，撫掌笑曰:“(子遠(yuǎn)，卿)來，吾事濟(jì)矣!”既入坐，謂公曰:“袁氏軍盛，何以待之?今有幾糧乎?”公曰:“尚可支一歲?！必?“無是，更言之!”又曰:“可支半歲。”攸曰:“足下不欲破袁氏邪?何言之不實(shí)也!”公曰:“向言戲之耳，其實(shí)可一月，為之奈何?”攸曰:“公孤軍獨(dú)守，外無救援而糧谷已盡，此危急之日也。今袁氏輜重有萬余乘，在故市、烏巢，屯軍無嚴(yán)備;今以輕兵襲之，不意而至。燔其積聚，不過三日，袁氏自敗也。”公大喜，乃舉精銳步騎，皆用袁軍旗幟，銜枚縛馬口，夜從間道出，人抱束薪，所歷道有問者，語之曰:“袁公恐曹操抄略后軍，遣兵以益?zhèn)洹！甭務(wù)咝乓詾槿?，皆自若。既至，圍屯，大放火，營(yíng)中驚亂。大破之，盡燔其糧谷寶貨，斬督將眭元進(jìn)，騎督韓莒子、呂威璜、趙叡等首，割得將軍淳于仲簡(jiǎn)鼻，未死;殺士卒千余人，皆取鼻，牛馬割唇舌，以示紹軍。將士皆怛懼。

同書《武帝紀(jì)》稱:

紹謀臣許攸……來奔，因說公擊瓊等。左右疑之，荀攸、賈詡勸公(信之)。公乃留曹洪守，自將步騎五千人夜往，會(huì)明至。瓊等望見公兵少，出陳門外。公急擊之，瓊退保營(yíng)，遂攻之。紹遣騎救瓊。左右或言“賊騎稍近，請(qǐng)分兵拒之。”公怒曰:“賊在背后，乃白!”士卒皆殊死戰(zhàn)，大破瓊等，皆斬之。

以上二則生動(dòng)清晰地描述了曹操?gòu)亩ㄓ?jì)、夜奔到全殲烏巢守?cái)?，焚毀敵軍糧的全過程。從中可以看出:一是曹操?gòu)脑S攸口中得知袁軍屯糧烏巢這一信息后，認(rèn)為這就是荀彧、賈詡所指出的大好機(jī)遇，于是當(dāng)機(jī)立斷，親自率領(lǐng)五千步騎夜襲烏巢。這是果于決機(jī)。二是曹操令部隊(duì)冒用袁軍旗號(hào)，人銜枚馬縛口，遇敵盤問就謊稱奉袁紹令支持后方部隊(duì)防止曹操偷襲。這是善于用智。三是進(jìn)攻烏巢時(shí)，袁紹援軍亦至，左右請(qǐng)分兵敵之，操拒不分兵，集中力量猛攻烏巢守軍，終于大獲全勝。這是勇于決勝，打得準(zhǔn)，打得狠。這場(chǎng)充分體現(xiàn)了曹操作戰(zhàn)風(fēng)格的奇襲戰(zhàn)，堪稱中國(guó)古代戰(zhàn)爭(zhēng)史上的一個(gè)范例。反觀袁紹陣營(yíng)，情況正好相反?！逗鬂h書》卷七十四上《袁紹傳》稱:

紹聞操擊瓊，謂長(zhǎng)子譚曰:“就曹破瓊，吾拔其營(yíng)，彼固無所歸矣?！蹦耸垢哂[、張郃等攻操營(yíng)，不下。二將聞瓊等敗，遂奔操。于是紹軍驚擾，大潰。

《三國(guó)志·張郃傳》稱:

紹遣將淳于瓊等督運(yùn)屯烏巢，太祖自將急擊之。郃說紹曰:“曹公兵精，往必破瓊等;瓊等破，則將軍事去矣，宜急引兵救之。”郭圖曰:“郃計(jì)非也。不如攻其本營(yíng)，勢(shì)必還，此為不救而自解也。”郃曰:“曹公營(yíng)固，攻之必不拔，若瓊等見禽，吾屬盡為虜矣?！苯B但遣輕騎救瓊，而以重兵攻太祖營(yíng)，不能下。太祖果破瓊等，紹軍潰。圖慚，又更譖郃曰:“郃快軍敗，出言不遜?！编A懼，乃歸太祖。

以上記載，要點(diǎn)有三:一、袁紹的決策是曹操攻我烏巢，我就攻他大營(yíng)。就算他毀了我的軍糧，我破他大營(yíng)，他就無家可歸了。二、張郃認(rèn)為曹操兵精，去必破瓊，當(dāng)前最重要的是救淳于瓊。曹營(yíng)鞏固，難于攻破。如淳于瓊等被擒，我們也盡為俘虜了。郭圖附和袁紹說我軍攻操大營(yíng)，操必還軍自救，則烏巢之危自解。袁紹決定只派輕騎救瓊，而令張郃等率重兵攻操大營(yíng)。三、這樣作的結(jié)果曹操攻破烏巢，焚其糧食，而袁軍攻不下曹操大營(yíng)。加之郭圖為掩己非誣稱張郃幸災(zāi)樂禍。張郃又氣又怕，投降曹操。

我們認(rèn)為袁紹的決策從兵法上看似不為錯(cuò)，而且他往年也有過這樣的成功戰(zhàn)例;但從目下的情況看就大錯(cuò)特錯(cuò)了。初平四年(193年)正當(dāng)袁紹與公孫瓚在外作戰(zhàn)時(shí)，后方魏郡兵與黑山軍發(fā)動(dòng)叛亂，占領(lǐng)了鄴城。袁紹不是去攻打鄴城，而是圍剿黑山軍的老窩，不僅迫使叛軍放棄鄴城，而且重創(chuàng)了黑山軍。但今非昔比，如今面對(duì)的曹操是當(dāng)時(shí)最偉大的軍事家，其謀略指揮之高超，其部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力之強(qiáng)大，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過昔日叛軍的烏合之眾。這一點(diǎn)身處一線指揮作戰(zhàn)的張郃自然早有切身體會(huì)，故他認(rèn)定以重兵援烏巢，力保軍糧不失①按張郃既參加過昔日的平叛作戰(zhàn)，又是官渡前線袁軍的重要將領(lǐng)，故對(duì)魏郡叛軍與當(dāng)前曹軍的戰(zhàn)斗力有著深切的了解與體會(huì)。?？上гB一直頑固地拒不承認(rèn)這一基本實(shí)情，再加上郭圖的阿諛逢迎，他還真以為自己可以故智重演，穩(wěn)操勝券了呢!又曹操奇襲烏巢，袁紹攻操大營(yíng)，看來都是一種冒險(xiǎn)，但曹操的冒險(xiǎn)是合理的。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)情況下，曹操除此之外，別無選擇;又由于烏巢兵營(yíng)只是臨時(shí)性屯糧之地，無堅(jiān)固壁壘可守，故集中精銳攻其不備，完全有攻破的可能。而袁紹的冒險(xiǎn)則是不合理的，因?yàn)橐运?dāng)時(shí)的力量完全可以作另一種選擇，即采納張郃之計(jì)，集中優(yōu)勢(shì)兵力，迅速救援烏巢。果如此，則不僅可能保住烏巢，甚至可能將曹操的五千人馬一舉殲滅!可惜他偏偏選擇了以放棄烏巢為代價(jià)而妄圖一舉攻下曹營(yíng)的昏招。結(jié)果烏巢守軍被殲，軍糧被焚，而曹操大營(yíng)不但未被打破，反而連攻營(yíng)的張郃都投降了曹操，真是自作孽，不可活!最后談?wù)勗姾螘r(shí)潰敗的問題。上引《張郃傳》云“太祖果破瓊等，紹軍潰”，郭圖譖郃，郃懼，乃降曹操。裴松之在此條下議論說:據(jù)《武帝紀(jì)》和《袁紹傳》記載，則是張郃投降曹操后，“紹眾大潰”，“是則緣合等降而后紹軍壞也”。因而有學(xué)者認(rèn)為《張郃傳》的記載不真實(shí)，是張郃家傳自掩其丑，故與《武紀(jì)》、《紹傳》互異，即是說，袁紹官渡最后失敗，是由于張郃的降操，家傳中有意回避了這一點(diǎn)。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把這兩種記載聯(lián)系起來加以考慮。上文說過，袁紹的軍糧九月才被曹操焚毀過一次，有數(shù)千車之多。此次淳于瓊?cè)f余士兵被殲，新運(yùn)來的萬余車軍糧又被付之一炬;加上曹軍又取所殺千余袁軍的鼻子及牛馬唇舌用來恫嚇袁軍，自然會(huì)引起袁軍的極度驚恐與慌亂。因此說此時(shí)已開始引起崩潰其實(shí)也不為過，甚至張郃的降操本身也可以看成是這種崩潰的表現(xiàn)。當(dāng)然張郃此舉終于導(dǎo)致了袁軍的更大崩潰。故陳壽編撰《三國(guó)志》時(shí)，于《張郃傳》只云“紹軍潰”，在《武紀(jì)》、《紹傳》中則云“紹眾大潰”，用字遣詞是很有分寸的，不宜將陳志《張郃傳》與“張郃家傳”等同視之?？傊?，烏巢之役是整個(gè)官渡之戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，張郃的投降，曹軍的全面反攻，袁軍的崩潰與被殲都只是它的連鎖反應(yīng)，或者說前者是因，后者是果。沒有烏巢之役，何來張郃之降，何來曹軍的全面反攻，何來袁軍的覆滅!而這一切幾乎都是在頃刻間完成的，誠(chéng)如賈詡所言“必決其機(jī)，須臾可定也”!建安十二年，曹操在為荀彧請(qǐng)功的上書中提到荀彧?jiǎng)褡约翰灰獜墓俣赏耸卦S都。荀彧的建議“起發(fā)臣心，革易愚慮，堅(jiān)營(yíng)固守，徼其軍實(shí)，遂摧撲大寇?！保?］《荀彧傳》后兩句話的意思是奇襲烏巢，焚其軍糧，終于消滅了袁軍?？梢姴懿俦救艘彩前褳醭仓叟c袁軍的敗亡直接連在一起的。在曹軍全面反擊下，僅袁紹父子八百騎得以渡河逃生，余者悉被殲滅。至于他們是被斬殺或是投降后又被坑殺，史籍說法不一，疑點(diǎn)頗多，我們將另文專論，在此不贅。沮授被俘，曹操與授有舊，厚待之，勸授為己用。授曰:“叔父、母、弟，懸命袁氏，若蒙公靈，速死為福?！辈懿賴@曰:“孤早相得，天下不足慮?！笔诤笾\還河北，遂見殺［1］《袁紹傳》及裴注所引之《獻(xiàn)帝傳》。紹軍既敗，有人對(duì)田豐說“君必見重”，豐曰:“若軍有利，吾必全，今軍敗，吾其死矣?！苯B還，謂左右曰:“吾不用田豐言，果為所笑?！彼鞖⒅?］《袁紹傳》。沮授雖死于曹操之手，但他是在用一己之命換全家人之命。袁紹直到此時(shí)，仍不痛改前非，反而惱羞成怒，對(duì)田豐痛下毒手。這樣的人難道不該戰(zhàn)敗，不該徹底滅亡嗎?

四、勝敗有憑

官渡之戰(zhàn)是漢末三國(guó)三大戰(zhàn)役中的頭一個(gè)戰(zhàn)役，是曹操統(tǒng)一北方的關(guān)鍵之戰(zhàn)，是中國(guó)古代以少勝多的著名戰(zhàn)例。關(guān)于此戰(zhàn)中曹勝袁敗的原因，人們已多有論述。下面我們?cè)噺膽?zhàn)前準(zhǔn)備、戰(zhàn)略部署和戰(zhàn)役過程三個(gè)層面來談?wù)勛约旱臏\見。

從戰(zhàn)前準(zhǔn)備層面看，曹操早在初平二年七月決定“規(guī)大河之南，以待其變”之時(shí)，就認(rèn)定與袁紹的決戰(zhàn)不可避免。因?yàn)樵B早已明確表示一旦占據(jù)河北，就會(huì)迫不及待“南向以爭(zhēng)天下”。因此，曹操在兼并河南地區(qū)的過程中，一面巧妙利用與袁紹的同盟關(guān)系為自己服務(wù)，一面處心積慮地為日后的這場(chǎng)決戰(zhàn)作精心的全方位的準(zhǔn)備。在軍事方面，曹操經(jīng)過艱苦卓絕的戰(zhàn)斗，不僅打出了一塊比河北小不了多少的地盤，而且鍛煉出一支數(shù)量雖不及袁軍但素質(zhì)和戰(zhàn)斗力均大大強(qiáng)過袁軍的武裝力量。曹操起步晚，力量小，強(qiáng)敵多，但全據(jù)河南之地的時(shí)間竟比袁紹全據(jù)河北之地還要早幾個(gè)月，這本身就是最有力的證明。這是曹操最主要的準(zhǔn)備。在政治上，曹操通過迎天子都許，確立了自己的政治優(yōu)勢(shì)。雖然我們不能夸大其作用，如認(rèn)為曹操的戰(zhàn)爭(zhēng)因此就是正義的戰(zhàn)爭(zhēng)，深得人民的擁護(hù)而袁紹則正好相反等等。但它對(duì)曹操穩(wěn)定關(guān)中隴右局勢(shì)，爭(zhēng)取周邊小割據(jù)武裝的支持，甚至在袁紹集團(tuán)某些人中引起種種疑慮等方面確能起到一定作用。在經(jīng)濟(jì)上，通過屯田方式恢復(fù)生產(chǎn)。雖然由于河南地區(qū)破壞太嚴(yán)重，此時(shí)的恢復(fù)還是很有限的，但畢竟為決戰(zhàn)準(zhǔn)備了一定的物資基礎(chǔ)。最可喜的是曹操在此過程中不僅收攬了大批當(dāng)時(shí)最優(yōu)秀的人才，而且經(jīng)過數(shù)年的磨合，統(tǒng)帥與謀士及謀士們之間業(yè)已建立起一種信任和團(tuán)結(jié)的關(guān)系，從而使曹軍在用智和設(shè)謀方面具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

與曹操相比，袁紹的準(zhǔn)備既不充分又有嚴(yán)重缺失。首先他在很長(zhǎng)一段時(shí)期根本沒有意識(shí)到曹操會(huì)成為自己最大的對(duì)手。后來曹操力量迅速擴(kuò)大，他雖認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題，但內(nèi)心仍看不起曹操，總覺得自己比他強(qiáng)得多。這種自我膨脹的心態(tài)，使他頑固地拒絕在他看來是帶有揚(yáng)曹貶袁色彩的合理建議，從而給他的決策接二連三帶來失誤。其次袁紹兼并河北，冀州牧韓馥拱手奉送;幽州的公孫瓚雖手握強(qiáng)兵，但后期只防守不反擊，袁紹進(jìn)行的完全是一場(chǎng)沒有任何風(fēng)險(xiǎn)的甕中捉鱉似的戰(zhàn)爭(zhēng);只有界橋之戰(zhàn)與平叛之戰(zhàn)是經(jīng)過艱苦激戰(zhàn)才取得勝利的，但此戰(zhàn)中那支戰(zhàn)功赫赫由曲義指揮的騎兵旋即背叛袁紹，曲義亦被除掉。故袁軍的指揮能力、軍隊(duì)素質(zhì)和戰(zhàn)斗力受到的鍛煉和提高均遠(yuǎn)比曹軍遜色。最后，也是最嚴(yán)重的，是領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)在要不要發(fā)動(dòng)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)上發(fā)生嚴(yán)重分歧。上述沮授與郭圖、審配的爭(zhēng)論可謂針鋒相對(duì)，見《資治通鑒》卷六十三，漢獻(xiàn)帝建安四年(199年)春:

沮授:

近討公孫瓚，師出歷年，百姓疲弊，倉(cāng)庫(kù)無積，未可動(dòng)也。宜務(wù)農(nóng)息民，先遣使獻(xiàn)捷天子;若不得通，乃表曹操隔我王路，然后進(jìn)屯黎陽，漸營(yíng)河南……

曹操奉天子以令天下，今舉師南向，于義則違。

曹操士卒精練，非公孫瓚坐而受攻者也。今棄萬安之術(shù)而興無名之師，竊為公懼之!”

郭圖 審配:

以明公之神武，引河朔之強(qiáng)眾，以伐曹操，易如覆手。

武王伐紂，不為不義;況兵加曹操，而云無名!且以公今日之強(qiáng)，將士思奮，不及時(shí)以定大業(yè)，所謂‘天與不取，反受其咎’。

監(jiān)軍之計(jì)在于持牢，而非見時(shí)知機(jī)之變也。

客觀地講，沮授的謀劃是比較符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況的。但他對(duì)袁曹雙方的估量，顯然觸犯了袁紹心中大忌，而郭圖等一味投其所好，故袁紹不但不采納沮授之議，而且從此時(shí)起對(duì)沮授、田豐等人不斷施以打壓。這樣就使本屬認(rèn)識(shí)上的分岐，不僅沒得到合理的統(tǒng)一，反而擴(kuò)大為意氣和派別之爭(zhēng)，終于給日后的決戰(zhàn)帶來毀滅性的災(zāi)難。

從戰(zhàn)略部署層面看，曹操亦比袁紹合理。曹軍總部署是以中央正面防線為重點(diǎn)，兼顧左右兩翼，而在正面的前沿、官渡、許都三道防線中，又以官渡為重中之重。曹操選擇官渡這個(gè)最有利的地形，親臨前線坐鎮(zhèn)指揮，集中了除荀彧以外的著名謀士，除夏侯惇以外的所有名將，集中了數(shù)萬軍隊(duì)中的近兩萬精兵與袁軍決戰(zhàn)①“數(shù)萬”是個(gè)約數(shù)，一般認(rèn)為是三萬至四萬?！吨袊?guó)軍事史》第二卷《兵略》(上)就認(rèn)為曹軍此時(shí)總兵力為三萬余人，官渡前線的兵力為二萬。，是因?yàn)樗_信非如此不足以阻擋優(yōu)勢(shì)袁軍的強(qiáng)大攻勢(shì)，而如果不能阻擋其攻勢(shì)，后果將不堪設(shè)想。歷史證明，曹操的部署是完全正確的。反觀袁紹的部署，他不是充分運(yùn)用自己的優(yōu)勢(shì)兵力，分兩路或三路向敵實(shí)行合擊，使劣勢(shì)之?dāng)畴y于應(yīng)付，而是集中全力進(jìn)攻官渡，結(jié)果不但未能發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)兵力的作用，反而被卡在官渡，由主動(dòng)轉(zhuǎn)入被動(dòng)，這是他的最大失策。當(dāng)然袁軍也不是完全沒有對(duì)曹軍兩翼采取過行動(dòng)，如劉辟叛亂時(shí)，袁紹就派劉備率軍前去策應(yīng);又如派別將韓荀去抄斷曹軍的糧道，但不是臨時(shí)性的派遣，就是力量過小，故不堪一擊，根本起不到分兵合擊的作用。

從戰(zhàn)役過程層面看，雙方在謀略、指揮和戰(zhàn)斗力等方面更不可同日而語。首先曹操將主戰(zhàn)場(chǎng)設(shè)在官渡，就是企圖利用這一特殊地形達(dá)到阻止、擊潰、全殲袁軍的目的。沮授看穿了這一企圖，建議袁紹留部分兵力屯于延津作為后備隊(duì)和接應(yīng)力量，如前線順利就全部壓上去，當(dāng)前線失利也好有個(gè)接應(yīng)和退路，以免全軍覆滅。袁紹不納沮授之議，終于使沮授的擔(dān)心變成事實(shí)。其次，縱觀戰(zhàn)役全過程，除第二階段之初雙方在官渡開闊地帶“合戰(zhàn)”曹軍有一次失利之外，其余全是曹勝袁敗。計(jì)有:白馬之役斬顏良;延津之役誅文丑;于禁兩破袁紹別營(yíng);曹仁擊敗劉備于汝潁間;曹仁擊破韓荀于雞洛山;徐晃、史渙擊破韓猛于故市，焚紹軍糧數(shù)千乘;曹操親自率軍襲破烏巢，焚紹糧車萬余乘。我們從這六勝一敗中還可以看出:顏良、文丑乃河北名將，淳于瓊更是袁紹第一大將，甫一交手，便成刀下之鬼。延津之役，操騎不滿六百而大敗袁軍六千騎;烏巢之役，操以五千步騎一舉消滅淳于瓊?cè)f余守兵(還不包括袁紹派來的援軍)。六次勝利四次是從官渡前線抽調(diào)大軍從袁軍后方和自己后方實(shí)行奔襲，既能擊破敵軍，又能確保大營(yíng)不失，真是攻如摧枯拉朽，守能安如泰山。這充分說明袁軍的素質(zhì)和戰(zhàn)斗力與曹軍相比真相差太大了。二、袁軍的失敗直接與袁紹的失誤有關(guān)。如沮授早就指出顏良不可獨(dú)任，袁紹不聽，結(jié)果顏良被斬。沮授鑒于韓猛故市之失，建議袁紹派蔣奇率部加強(qiáng)對(duì)烏巢外圍的保護(hù)，袁紹又不從，致有烏巢之?dāng)?。最后，從指揮風(fēng)格看，曹操果于決機(jī)，策得即行，勇于決戰(zhàn)，打得準(zhǔn)，打得狠，最突出的一是東征劉備，一是夜襲烏巢，前者避免了被袁紹劉備夾擊的危運(yùn);后者直接導(dǎo)致了袁軍的滅亡。而袁紹或反應(yīng)遲鈍，多疑寡斷，坐失了與劉備夾擊曹操大好時(shí)機(jī);或剛愎自用，一意孤行，終于斷送了袁軍最后一線生機(jī)。

總之，曹操在經(jīng)濟(jì)力、人力、兵力方面雖處于劣勢(shì)，但經(jīng)過數(shù)年精心準(zhǔn)備，綜合實(shí)力有所提升。到了官渡決戰(zhàn)前夕，就綜合實(shí)力而言，曹操只是相對(duì)弱勢(shì)，而不是有所夸大的絕對(duì)弱勢(shì)。這是曹操能夠獲勝的基礎(chǔ)。而袁紹則由于準(zhǔn)備不足且頗多缺失，造成部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力不強(qiáng)，領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)不和兩大致命弱點(diǎn)，從而為后來的失敗埋下了禍根。

曹操將主戰(zhàn)場(chǎng)設(shè)在官渡，集中精兵強(qiáng)將與袁紹決戰(zhàn)，其最終目的就是利用這一特殊地理?xiàng)l件消滅袁軍。袁紹自恃兵多糧足，既不分兵合擊，又不留后備隊(duì)和接應(yīng)力量，而是孤注一擲，堅(jiān)持正面進(jìn)攻;結(jié)果久攻不下，兵勢(shì)衰竭，破綻現(xiàn)露，終于被曹操致命一擊，血本無歸。故曹操的正確部署是他獲勝的關(guān)鍵，但若無袁紹的“配合”，只怕也難完全實(shí)現(xiàn)。

一個(gè)戰(zhàn)役的勝敗，一要看指揮，二要看部隊(duì)的素質(zhì)與戰(zhàn)斗力。官渡之戰(zhàn)中曹軍的指揮與戰(zhàn)斗力可以說均發(fā)揮到極致，這是它能以少勝多的根本保證。而袁軍的決策指揮一錯(cuò)再錯(cuò)，部隊(duì)作戰(zhàn)一敗再敗，終于使其兵多糧足的優(yōu)勢(shì)蕩然無存，一敗涂地。曹操本來就是三國(guó)時(shí)期最杰出的的統(tǒng)帥，陳壽對(duì)他的評(píng)價(jià)是“唯其明略最優(yōu)也”，再加上有一群最優(yōu)秀的智能之士輔佐他，他在用智設(shè)謀方面豈能不如虎添翼?故諸葛亮說到官渡之戰(zhàn)時(shí)曾有如下名言:“曹操比于袁紹，則名微而眾寡，然操遂能克紹，以弱為強(qiáng)者，非惟天時(shí)，抑亦人謀也”［1］《諸葛亮傳》。真是千古的評(píng)價(jià)!當(dāng)然曹操也不是沒有失誤，可貴的是此時(shí)的曹操一旦經(jīng)人提醒，便能欣然接受，立即糾正，而糾正了失誤的曹操頓時(shí)就會(huì)變成更厲害、更強(qiáng)大的曹操。袁紹也是一位不錯(cuò)的統(tǒng)帥，只是與曹操相比遜色多了?？伤砸暽醺撸静话巡懿俜旁谘劾?，特別是滅掉公孫瓚后，更自以為是老子天下第一了。袁紹也有第一流的人才如沮授、田豐等，而且袁紹本來也是十分信任他們的，他們更是始終忠于袁紹的。但自從他們?cè)谥\劃中對(duì)袁紹的急功冒進(jìn)提出異議，對(duì)袁曹雙方進(jìn)行比較切合實(shí)際的評(píng)估后，在袁紹看來這豈不是明目張膽抬高曹操，貶低自己，因此觸犯了心頭大忌，難于容忍，故而一律不予采納，即使碰得頭破血流，也一意孤行，決不悔改。袁軍攤上了這樣一位統(tǒng)帥，真是他們莫大的悲哀!

［1］ 陳 壽.三國(guó)志［M］.裴松之，注.北京:中華書局，1959.

［2］ 范 曄.后漢書［M］.李 賢，注.北京:中華書局，1965.

［3］ 《中國(guó)軍事史》編寫組.中國(guó)軍事史:第二卷《兵略》(上)［M］.北京:解放軍出版社，1986.

［4］ 王夫之.讀通鑒論:上冊(cè)［M］.北京:中華書局，1975.

［5］ 楊德炳.官渡之戰(zhàn)相持階段曹軍兵力考［J］.襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(10):24－27.

(責(zé)任編輯:陳道斌)

New Exploration on the Battle of Guandu

YANG De－bing
(Chinese Institute for 3—9 Century，Wuhan University，Wuhan 430072，China)

The Battle of Guandu is the first battle of three battles in the period of the Three Kingdoms，the crucial battle for Cao Cao to unify the north areas，and the battle in which less and weaker defeat much and stronger in ancient time.Firstly，early in July，191，Cao Cao already firmly believed that a battle against Yuan Shao is unavoidable and he made all-around preparation including military matters，politics，economy，talents，etc.On the contrast，for a long time，Yuan Shao was not aware of the potential opponent，Cao Cao.So there is no preparation and better fighting capacity.What’s worse，leadership have different opinions on the necessity of the battle.Secondly，Cao Cao’s strategic disposition is more advisable than Yuan Shao’s.Thirdly，there is a long distance about strategies，directing，fighting capacity，et al.between Cao Cao and Yuan Shao.

The Battle of Guandu;Cao Cao;Yuan Shao;The Three Kingdoms

K236

A

1009－2854(2011)06－0012－11

2011－05－18

楊德炳(1938—)，男，湖南瀘溪人，武漢大學(xué)中國(guó)三至九世紀(jì)研究所教授，主要研究方向:魏晉南北朝隋唐史。