馬品懿，王政

（中國環(huán)境管理干部學(xué)院，河北秦皇島066004）

環(huán)境監(jiān)管失職罪的正確認(rèn)定

馬品懿，王政

（中國環(huán)境管理干部學(xué)院，河北秦皇島066004）

結(jié)合真實案例探討了環(huán)境監(jiān)管失職罪的兩個難點問題，主張運用監(jiān)督過失理論認(rèn)定監(jiān)督人的預(yù)見范圍，運用偶然因果關(guān)系的理論分析監(jiān)督人的失職行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

環(huán)境監(jiān)管失職罪；監(jiān)督過失理論；偶然因果關(guān)系

1 基本案情

環(huán)境監(jiān)管失職罪是指負(fù)有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行環(huán)境保護監(jiān)管職責(zé)導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為。

鑒于我國刑法理論和司法實踐中對此類犯罪研究較少，筆者結(jié)合日前接觸的一起案件，探討此罪名認(rèn)定中存在的若干問題。

基本案情如下：1999年，A縣某電鍍廠經(jīng)環(huán)保驗收合格開工生產(chǎn)后不久，即私自改變排污口方向，將生產(chǎn)電鍍廢水從原審批的界限溝改排至村民長期起土形成的大坑中。該坑?xùn)|、西、南緊鄰村民民宅。2006-2007年間，該縣環(huán)保局對該電鍍廠進行過現(xiàn)場檢查，根據(jù)其污染狀況對該廠下達過限期治理通知書。2008年，家住坑西岸某村的6歲男童不慎掉入坑中，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，該男童系生前溺水，溺液中的氰化物、六價鉻加速了窒息的過程，鑒定結(jié)論為“溺水導(dǎo)致呼吸功能障礙，心力衰竭而死”。A縣檢察院指控A縣環(huán)保局管理股股長甲、副股長乙、環(huán)境監(jiān)察大隊副隊長丙環(huán)境監(jiān)管失職，向A縣人民法院提起公訴。

對于甲的行為是否構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪，在實踐中產(chǎn)生了不同意見，主要分歧點在于：男童溺水身亡的危害后果是否超出被告“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的范圍，主觀上有無犯罪的過失；被告的環(huán)境監(jiān)管失職行為和男童溺水身亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。

筆者認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了環(huán)境監(jiān)管失職罪，下面結(jié)合監(jiān)督過失理論和刑法的偶然因果關(guān)系理論對這兩個問題進行分析。

2 危害后果是否超出被告“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的范圍

環(huán)境監(jiān)管失職罪在主觀方面是過失，即對發(fā)生的重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果而言，存在著應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻由于疏忽大意而沒有預(yù)見或者雖然已預(yù)見但卻輕信能夠避免的心理狀態(tài)。

有觀點認(rèn)為，本案中，被告工作中的疏忽致使該廠私自改變排污口方向而未采取相應(yīng)的補救措施，也未承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故被告因未對該電鍍廠排污口進行有效監(jiān)管而存在工作上的失誤。被告雖然應(yīng)該預(yù)見到由于自己工作的不負(fù)責(zé)任將會影響到周邊環(huán)境，但是本案中男童身亡系溺水所致，溺液中的氰化物、六價鉻只是加速了窒息的過程。換句話說，縱然該坑儲存的是礦泉水，男童失足落水也難逃溺死的命運。故男童溺水身亡，這一危害后果超出被告“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的范圍，主觀上沒有犯罪的過失。

筆者認(rèn)為，這種觀點沒有注意到監(jiān)督過失與一般過失的不同，在環(huán)境監(jiān)管失職罪的過失認(rèn)定上應(yīng)運用監(jiān)督過失理論加以分析認(rèn)定。

監(jiān)督過失理論是在20世紀(jì)60年代末由日本學(xué)者率先提出的。二戰(zhàn)以后，由于經(jīng)濟的發(fā)展，環(huán)境污染、礦山爆炸、交通肇事、火災(zāi)事故、食品藥品變質(zhì)、建筑物倒塌等事故時有發(fā)生，對國家、社會和公眾利益的危害越來越大。隨著人們追究新型過失責(zé)任訴求的不斷增強，一些學(xué)者和法律從業(yè)人員開始思考監(jiān)督過失責(zé)任問題。日本森永奶粉事件的出現(xiàn)，使監(jiān)督過失理論被正式提出并應(yīng)用于司法實踐中。

關(guān)于監(jiān)督過失的內(nèi)容，有很多種表述。在筆者看來，監(jiān)督過失是指負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的行為人，即與實施直接使結(jié)果發(fā)生的過失行為人相對應(yīng)，處于監(jiān)督直接行為人立場的人，違反應(yīng)當(dāng)防止被監(jiān)督人過失行為及危害后果的義務(wù)，因而發(fā)生危害社會的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督者責(zé)任的行為。

我國刑法理論雖沒有明確提出監(jiān)督過失的概念，但從刑法關(guān)于過失瀆職犯罪的法條來看，這些規(guī)定實際上已經(jīng)包含了監(jiān)督過失的基本理論，如刑法第四百零八條規(guī)定的環(huán)境監(jiān)管失職罪，便是監(jiān)督過失的適例。

盡管監(jiān)督過失并不是獨立于疏忽大意過失與過于自信過失之外的一種過失，監(jiān)督過失也具有刑法所規(guī)定的一般過失的基本特征。但監(jiān)督者的過失與一般的過失相比，有自己的特殊性。

2.1 監(jiān)督過失中的預(yù)見義務(wù)內(nèi)容與一般過失不同

因為存在一種監(jiān)督關(guān)系，相應(yīng)其預(yù)見義務(wù)的內(nèi)容也因這種監(jiān)督關(guān)系而與一般過失有所區(qū)別，履行監(jiān)管、管理義務(wù)只是為了防止被監(jiān)督者實施違反規(guī)章制度或其他不適當(dāng)行為，與一般過失的直接違反具體注意義務(wù)內(nèi)容不同。因為監(jiān)督行為與危害結(jié)果之間介入了第三要素，監(jiān)督者對危害結(jié)果的預(yù)見能力比一般過失低。

在監(jiān)督過失情況下，監(jiān)督者的過失與結(jié)果的聯(lián)系是間接性的，而不是直接性的，因此監(jiān)督過失的注意義務(wù)內(nèi)容與一般過失自然會有所不同，即監(jiān)督者的預(yù)見義務(wù)并非只是對結(jié)果可能性的預(yù)見，更重要的是對自己的行為與被監(jiān)督者的過失行為引起結(jié)果發(fā)生的可能性的預(yù)見。

綜上，筆者認(rèn)為，環(huán)境監(jiān)管失職罪的監(jiān)督過失中，行為人的預(yù)見對象包括對監(jiān)督者過失行為和被監(jiān)督者過失行為之間因果關(guān)系的預(yù)見，也包括監(jiān)督者對自己的過失行為與危害結(jié)果發(fā)生之間因果關(guān)系的預(yù)見。

2.2 監(jiān)督過失中的預(yù)見程度與一般過失不同

傳統(tǒng)過失理論都主張過失的成立以預(yù)見可能性為前提，而且都認(rèn)為預(yù)見的程度是具體的預(yù)見，即過失行為人對自己的過失行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生這一因果關(guān)系的具體、明確的預(yù)見。

但隨著國外過失理論的最新發(fā)展，監(jiān)督過失理論提出了不同的觀點。在日本，進入20世紀(jì)60年代中期以后，以環(huán)境污染等公害犯罪大量出現(xiàn)為背景，理論上出現(xiàn)了擴大過失的處罰范圍的見解。這種理論又被稱為不安感說或危懼感說，它認(rèn)為認(rèn)定過失的預(yù)見可能性，不一定需要具體的預(yù)見，對危險的發(fā)生只要有模糊的不安感、危懼感就夠了。因此，超新過失理論主張對危害結(jié)果的預(yù)見程度是抽象、模糊的預(yù)見。

環(huán)境監(jiān)管失職罪一般具有危害結(jié)果發(fā)生的高技術(shù)性、復(fù)雜性、不確定性和較長周期性等顯著特點，因而要求監(jiān)督人對危害結(jié)果的具體預(yù)見，既不符合環(huán)境監(jiān)管失職罪的特點，也不利于遏制和懲治這些犯罪。因此，著眼于環(huán)境監(jiān)管失職的結(jié)構(gòu)特點、存在領(lǐng)域和懲治環(huán)境監(jiān)管失職犯罪日益緊迫的需要，借鑒監(jiān)督過失理論發(fā)展的新成果，筆者認(rèn)為，環(huán)境監(jiān)管失職中的預(yù)見程度應(yīng)根據(jù)不同的預(yù)見義務(wù)內(nèi)容而有所區(qū)別，即對監(jiān)督者的過失行為引起被監(jiān)督者的過失行為這一直接因果關(guān)系聯(lián)系是具體、明確的預(yù)見，而對自己的過失行為造成一定危害結(jié)果這一間接聯(lián)系是抽象、模糊的預(yù)見。

通過運用監(jiān)督過失理論對環(huán)境監(jiān)管失職罪的犯罪過失的分析，可以得出結(jié)論，在環(huán)境監(jiān)管失職的情況下，監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己不履行或者不正確履行監(jiān)督義務(wù)的行為可能引起被監(jiān)督者的過失行為，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，從而發(fā)生危害結(jié)果；或者監(jiān)督者是輕信了被監(jiān)督者不會有過失行為，從而發(fā)生危害結(jié)果。具體到本案中，相關(guān)執(zhí)法人員雖然在事前很難預(yù)見會有男童溺水中毒身亡的嚴(yán)重環(huán)境污染事故的發(fā)生，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的執(zhí)法人員也進行了現(xiàn)場檢查，下達過限期治理通知書，但在限期治理未取得效果的情況下，執(zhí)法人員沒有積極行使法律賦予的權(quán)力，采取進一步措施，致使該電鍍廠違法排污存在10余年，向外排放了大量的含有強酸的污水，這屬于放棄履行職責(zé)的行為。正是相關(guān)執(zhí)法人員的過失行為引起被監(jiān)督人隨意排放有毒廢水，使這個含有電鍍廠排出的大量強酸性物質(zhì)的污水坑長期存在，造成嚴(yán)重的污染后果，其對于污染企業(yè)違法行為的持續(xù)應(yīng)當(dāng)有預(yù)見性，由于沒有盡到監(jiān)督者的職責(zé)，才喪失了避免發(fā)生環(huán)境污染事故的最后機會。因此，盡管被告對男童溺水身亡的這一具體危害后果沒有明確的預(yù)見，但對含有毒廢水的污水坑會造成無辜者人身和財產(chǎn)損失是應(yīng)有預(yù)見的，即對危害結(jié)果是有抽象的預(yù)見的，而對自己不履行或者不正確履行監(jiān)督義務(wù)的行為可能引起被監(jiān)督者的過失行為，則毫無疑問是應(yīng)有具體、明確的預(yù)見的，只是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，沒有認(rèn)真履行環(huán)境保護監(jiān)管職責(zé)才導(dǎo)致發(fā)生了重大環(huán)境污染事故，所以危害后果并沒有超出被告“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的范圍，被告具有環(huán)境監(jiān)管失職罪的主觀過失。

3 被告的環(huán)境監(jiān)管失職行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系

環(huán)境監(jiān)管失職罪屬于過失瀆職犯罪，這類犯罪有一個共同點，即以負(fù)有公共職責(zé)的特定主體疏于履行職責(zé)為前提，但是，是否疏于履行職責(zé)又涉及到對危害結(jié)果的分析。換句話說，疏于履責(zé)與危害結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，理論上爭議很大，實踐中認(rèn)識也不一致，導(dǎo)致對此類案件的處理有著不同的結(jié)論。

在本案中，主張被告的環(huán)境監(jiān)管失職行為和男童溺水身亡之間不具有法律上的因果關(guān)系的觀點認(rèn)為，雖然溺液中的氰化物、六價鉻加速了窒息的過程，但并非致男童死亡的直接原因，直接原因在于水。通常情況下，坑中大量含有氰化物、六價鉻的污水不會發(fā)生致人損害的情況，該坑已存在近10年并未有致人損害的報道即是證明。因此，6歲男童失足落水導(dǎo)致溺水身亡的后果屬于異常介入，被告的環(huán)境監(jiān)管失誤行為和男童溺水身亡之間的因果關(guān)系被切斷。

這種觀點實質(zhì)是采用了“中斷”理論來判斷因果關(guān)系。所謂中斷理論，即在刑法因果關(guān)系發(fā)展過程中，由于某種因素的介入導(dǎo)致原來因果聯(lián)系的方向發(fā)生不同程度的變化，致使因果關(guān)系中斷。這種中斷必須符合一定的條件：一是介入因素是異常的；二是介入因素對最后的危害結(jié)果起直接作用。

但是，引入中斷理論來對過失瀆職犯罪的因果關(guān)系加以判斷是不合適的。中斷理論的提出是由于在因果關(guān)系理論方面主張條件說的學(xué)者企圖制約不適當(dāng)?shù)財U大因果關(guān)系范圍的結(jié)果。在過失瀆職犯罪中，絕大多數(shù)的個罪，比如玩忽職守罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪、失職致使在押人員脫逃罪等罪名中，介入的因素都是導(dǎo)致最終結(jié)果的直接原因，而且在通常情況下都是不會發(fā)生的。從因果關(guān)系的發(fā)展進程上看，中斷理論在判斷過失瀆職犯罪中具有無法正確認(rèn)識刑法因果關(guān)系的性質(zhì)。

對環(huán)境監(jiān)管失職這樣的過失瀆職犯罪，要從正確區(qū)分必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系的角度認(rèn)定因果關(guān)系。

哲學(xué)意義上的因果關(guān)系，是指自然界或社會現(xiàn)象中的一種聯(lián)系，表現(xiàn)為一種現(xiàn)象引起或決定另一種現(xiàn)象發(fā)生。哲學(xué)范疇內(nèi)的因果關(guān)系的必然性和偶然性反映在刑法上也表現(xiàn)為必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系。

刑法上的必然因果關(guān)系是指原因與結(jié)果之間存在著客觀的、內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的聯(lián)系，表現(xiàn)形式是：一個危害行為即原因必然地引起了一個危害結(jié)果的發(fā)生，即“原因”引起“結(jié)果”。

環(huán)境監(jiān)管失職罪的必然因果關(guān)系是指環(huán)境監(jiān)管的瀆職行為同瀆職結(jié)果之間的必然聯(lián)系。也就是說，只有當(dāng)某種或某些環(huán)境監(jiān)管的瀆職行為，在一定條件下，必然地、不可避免地引起某種瀆職結(jié)果的時候，才能認(rèn)定這些瀆職行為與瀆職結(jié)果之間存在因果關(guān)系。必然因果關(guān)系屬于刑法上的因果關(guān)系是沒有疑義的，但是，如果把瀆職犯罪的因果關(guān)系理解為只有必然因果關(guān)系就是一種片面的觀點。因為這樣就把因果性等同于必然性，因而不能正確理解因與果、必然與偶然這些哲學(xué)范疇間的相互聯(lián)系，縮小了刑事責(zé)任的范圍，從而使有些瀆職者可以此為借口逃脫法律的懲罰。

而刑法偶然因果關(guān)系則不那么簡單。它是指兩個必然因果關(guān)系交叉而形成的“前因”與“后果”之間的關(guān)系，即一個危害行為造成一個危害結(jié)果或危險狀態(tài)，稱為“前因前果”；它又與另一個危害行為或者事件相遇，又產(chǎn)生了另一個危害結(jié)果，稱為“后因后果”。這種“前因”和“后果”之間的關(guān)系，就是刑法上的偶然因果關(guān)系。

瀆職犯罪的偶然因果關(guān)系是指危害社會的瀆職行為本身并不包含著產(chǎn)生瀆職結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過程中，偶然地介入其他因素并由介入因素合乎規(guī)律地引起瀆職結(jié)果。有些人認(rèn)為，“偶然因果關(guān)系”由于其不合乎規(guī)律，因而人們無法預(yù)見，不能將其作為刑事責(zé)任的根據(jù)。這種觀點現(xiàn)在已為大多數(shù)人所拋棄。偶然因果關(guān)系也是刑法上的因果關(guān)系，只不過對整個瀆職犯罪結(jié)果的發(fā)生不起決定性的作用，一般來說，它都起到加速或延緩作用。必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系，均能作為刑事責(zé)任的根據(jù)。許多瀆職犯罪的危害后果的發(fā)生，并不是行為人所實施的瀆職行為必然所致，在許多情況下，行為人實施瀆職行為可能發(fā)生危害社會的后果，也可能不發(fā)生危害社會的后果，可能發(fā)生這種危害后果，也可能發(fā)生那種危害后果。簡而言之，瀆職行為與客觀危害后果的發(fā)生之間存在諸多偶然性。

對本案而言，被告的瀆職行為使被監(jiān)管企業(yè)長期違法排污，排污形成的含強酸有毒廢水的污水坑存在達10余年之久，正是污水坑中的氰化物、六價鉻加速了男童窒息的過程。毫無疑問，被告的瀆職行為是具有社會危害性的，而這種瀆職行為與被監(jiān)管企業(yè)的違法行為以及被害男童的不慎落水相競合，產(chǎn)生了危害后果，這里被告的瀆職行為、被監(jiān)管企業(yè)的違法行為以及男童的不慎落水都與男童的死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，只不過男童不慎落水與死亡結(jié)果之間是必然因果關(guān)系，而被告的瀆職行為、被監(jiān)管企業(yè)的違法行為與死亡結(jié)果之間的表現(xiàn)形式是偶然因果關(guān)系。這也充分體現(xiàn)了過失瀆職犯罪中因果關(guān)系的復(fù)雜性。同時被告的瀆職行為與男童死亡結(jié)果之間有引起與被引起的現(xiàn)實可能性和對應(yīng)性，正是被告的環(huán)境監(jiān)管失職行為使企業(yè)的違法行為長期得不到糾正，進而使當(dāng)?shù)厝嗣竦纳踩幱诹宋ｋU狀態(tài)。

[1]林亞剛.犯罪過失研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.

[2]郝守才，任彥君.論監(jiān)管過失理論及其在我國刑法中的運用[J].中國刑事法雜志，2002（2）：34-40.

[3]黎宏.日本刑法精義[M].北京：中國檢察出版社，2004.

[4]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

[5]包健.如何認(rèn)定過失瀆職犯罪的因果關(guān)系[N].檢察日報，2006-11-30（003）.

[6]賀恒揚.瀆職犯罪刑法偶然因果關(guān)系認(rèn)定[J].中國檢察官，2006（10）：22-23.

[7]宋海鷗，樸光洙，秦紀(jì)詳.如何認(rèn)定環(huán)境監(jiān)管失職罪？[J].環(huán)境保護，2009（23）：50-51.

[8]薛娟.懲治瀆職犯罪的若干問題研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2008.

The Correct Identification of Environment Supervising and Managing Dereliction of Duty Crime

Ma Pinyi，Wang Zheng
（Environmental Management College of China，Qinhuangdao Hebei 066004，China）

This paper studied two difficult problems in the supervising and managing dereliction of duty crime in a real case,advocated using supervisory negligence theory to identify supervisors'predicting scope,using the theory of fortuitous causality to analyze the relationship between supervisors'misconduct and harm.

supervising and managing dereliction of duty crime；supervisory negligence theory；fortuitous causality

D922.683

A

1008-813X（2011）05-0013-04

10.3969/j.issn.1008-813X.2011.05.005

2011-09-05

河北省講師團系統(tǒng)2011年度科研課題《社會轉(zhuǎn)型期政府環(huán)境管理模式創(chuàng)新研究》（201104）

馬品懿（1963-），女，河北唐山人，畢業(yè)于武漢大學(xué)環(huán)境法專業(yè)，碩士，教授，主要研究環(huán)境法與民商法。