楊 銳

(武漢科技大學(xué) 外國語學(xué)院，湖北 武漢 430081)

法官的機(jī)構(gòu)角色與語言研究*

楊 銳

(武漢科技大學(xué) 外國語學(xué)院，湖北 武漢 430081)

法庭審問是典型的以機(jī)構(gòu)目的為導(dǎo)向的話語在整個(gè)審問中充滿問答的互動(dòng)。法庭話語的機(jī)構(gòu)目的就是尋求正義，懲罰犯罪，以此來達(dá)到影響外部世界。這種目的也會(huì)影響話語參與者的言語行為:參與者必須扮演特定的角色，遵循界定好的規(guī)則，使用因襲的語言。本文從語言的視角來研究法官在庭審中的角色，通過研究發(fā)現(xiàn):在審判的不同階段，法官會(huì)采取不同的角色，不同的角色有不同的語言表現(xiàn)形式，法官的這些機(jī)構(gòu)角色是其話語形式的前提，而其話語形式又加強(qiáng)了其機(jī)構(gòu)角色和權(quán)力地位。

法庭話語;機(jī)構(gòu)角色;言語行為

社會(huì)學(xué)的角色理論認(rèn)為:角色是一種行為期望，它通常和社會(huì)結(jié)構(gòu)或情景相聯(lián)系;角色是實(shí)實(shí)在在的行為，試圖滿足對(duì)社會(huì)地位或社會(huì)范疇的期望;角色是資源，被用于保證所期望的結(jié)果，獲取社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位;角色也是一種文化客體，表明人們是誰，他們將要做什么，應(yīng)該怎么對(duì)待他們。

Leech(1983)指出，言語交際既是信息交流的過程，也是一種社會(huì)交往。在這個(gè)過程中，話語參與者根據(jù)社會(huì)規(guī)范和話語的情景語境，選擇恰當(dāng)?shù)慕巧P(guān)系，用相應(yīng)的言語(或非言語)表達(dá)方式，傳達(dá)話語信息，實(shí)現(xiàn)交際目的。話語參與者之間的這種角色關(guān)系有兩種類型:一種是固定的、具有社會(huì)意義的關(guān)系，如父母和子女、老師與學(xué)生、領(lǐng)導(dǎo)與下屬等，可以稱之為社會(huì)角色關(guān)系。另一種是話語參與者在話語產(chǎn)生時(shí)所充當(dāng)?shù)?、臨時(shí)性的角色關(guān)系，可以稱之話語角色關(guān)系。本文主要是研究法庭中的法官的社會(huì)角色及其在語言形式上的表現(xiàn)，功能;對(duì)于法庭審判互動(dòng)過程中的話語角色關(guān)系將另行撰文研究。法庭中的社會(huì)角色關(guān)系要受法庭這個(gè)機(jī)構(gòu)的制約，帶有鮮明的機(jī)構(gòu)性特點(diǎn)，因此在本研究中將把這種角色稱為機(jī)構(gòu)角色。為了實(shí)現(xiàn)法庭的機(jī)構(gòu)目的，每一個(gè)參與者的行為都必須符合法庭的規(guī)定，從某種意義上說，他們的行為是固定的，程序化的。通過對(duì)各個(gè)機(jī)構(gòu)角色的語言的研究，我們可以清楚地看到他們的典型特征，有助于我們更好地理解各種角色的功能。

一、法官的機(jī)構(gòu)角色及語言特征

法官在整個(gè)審判過程中扮演著雙重角色:首先，他是國家法律的代表者，從整個(gè)庭審的動(dòng)態(tài)性來看，法官還是所有參與審判人員會(huì)話的控制者和仲裁者。

1.法官做為組織者

作為法律的代表者，法官首先要保證整個(gè)審判要按照法律的規(guī)定順利地舉行。從這方面來看法官在整個(gè)審判中擔(dān)負(fù)著組織者的角色，從法官在整個(gè)審判的各個(gè)階段的話語我們可以清楚的發(fā)現(xiàn)法官的這一角色。

審:提被告人張XX到庭。(40s)北京市房山區(qū)人民法院刑事審判庭現(xiàn)在開庭。

審:現(xiàn)在開始法庭調(diào)查。首先由公訴人宣讀起訴書。

審:現(xiàn)在由控辯雙方舉證，質(zhì)證，公訴人就起訴書指控的犯罪事實(shí)向法庭提供證據(jù)。

審:法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開始法庭辯論，由公訴人發(fā)言。

審:法庭辯論結(jié)束，現(xiàn)在由被告人作最后陳述。

審:現(xiàn)在休庭二十分鐘，合議庭進(jìn)行評(píng)議，把被告人張XX帶出法庭。(20m)

審:現(xiàn)在繼續(xù)開⊥提被告人張XX到庭。(12s)現(xiàn)在繼續(xù)開庭。對(duì)被告人張XX故意毀壞財(cái)物一案本庭在合議時(shí)充分考慮了公訴人，被告人及辯護(hù)人的意見，進(jìn)行了認(rèn)真的評(píng)議，并做出結(jié)論，現(xiàn)在進(jìn)行宣判。

從以上關(guān)于審判的語料中可以看出:第一句話是法官在審判開始時(shí)所用的話語;第二句話標(biāo)志著法庭調(diào)查的開始;第三句話則意味著審判進(jìn)入了舉證階段，第四句話是法庭審判進(jìn)入法庭辯論階段的標(biāo)志，最后兩句話則預(yù)示者整個(gè)審判的結(jié)束。通過對(duì)以上對(duì)語料的觀察和分析可以清楚地看到法官作為審判組織者的角色。他的語言至少有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn):首先，法官的話具有獨(dú)白性，單向性，他不需要其他參與者的回答和反應(yīng)。其次，其話語是一種直接言語行為。

語言哲學(xué)家 John L.Austin(1962)和 John R.Searle(1968;1975)認(rèn)為語言表達(dá)可以用來實(shí)行一定的交際行為，比如宣告、提問、指示方向、道歉、致謝等。在《如何以言行事》(1962)中，Austin指出要實(shí)現(xiàn)話語的以言行事功能，這些話語必須滿足一定的條件，他稱之為適切條件。Searle(1975)認(rèn)為以言行事行為可以分為以下幾類:

A.表述類言語行為:表示某一話語命題內(nèi)容的真實(shí)性。

B.承諾類言語行為:說話人承擔(dān)某種義務(wù)去做某事。

C.指使類言語行為:說話人通過某一話語指使或指令聽話人去做某事。

D.宣告類言語行為:說話人通過某一話語進(jìn)行某種宣告。

E.表情類言語行為:說話人通過某一話語表達(dá)某種心理狀態(tài)或態(tài)度。

我們可以將以言行事行為分為兩種:直接言語行為和間接言語行為。直接言語行為中包含了明顯的、直接表示以言行事用意的動(dòng)詞(冉永平，2006)。在法庭審判中，法官能通過他的話語順利地組織審判，使審判有條不紊地進(jìn)行，首先就是他的話語適合一定的條件，即機(jī)構(gòu)賦予了他這種組織者的角色。作為組織者的法官他的話語是一種直接言語行為，從上面的語料我們可以看到，在每一個(gè)句子中的這樣一些動(dòng)詞“開庭”、“開始法庭調(diào)查”、“開始法庭辯論”、“休庭”、“現(xiàn)在進(jìn)行宣判”，這些動(dòng)詞都是明顯的、直接表示以言行事用意的動(dòng)詞。而這些動(dòng)詞都是表示宣告的，因此在法官作為組織者的以言行事行為主要是宣告類言語行為。除了宣告行為外，還有指使類言語行為，如“提被告人”、“由公訴人宣讀起訴書”、“由控辯雙方舉證，質(zhì)證”、“向法庭提供證據(jù)”、“由被告人作最后陳述”、“把被告人張XX帶出法庭”。這些話語都是表示命令的，與英語一樣，漢語也使用表示命令的動(dòng)詞來表達(dá)指令，但與英語不同的是，漢語還使用其他一些非動(dòng)詞的結(jié)構(gòu)來表達(dá)命令，指示，如語料中的“由+人稱+動(dòng)詞”、“把+人稱+動(dòng)詞”、“向+人稱+動(dòng)詞”。在整個(gè)審判中，法官主要通過這些宣告類和指示類的言語行為來實(shí)現(xiàn)其組織者的機(jī)構(gòu)角色，使審判從一個(gè)階段到另一個(gè)階段順利地進(jìn)行。法官的角色和他的言語行為之間有著密切的關(guān)系，角色是言語行為的適切條件，而言語行為實(shí)現(xiàn)和鞏固了法官的這種角色地位。

2.法官作為監(jiān)控者

為了讓審判有序的進(jìn)行，法官在審判中還扮演著監(jiān)控者的角色，從語言和行為上控制審判的進(jìn)行，如以下語料所示:

語料一:

法:法警，這個(gè)后面做記錄的你問一下他，看看是什么。3s我們開庭前宣布的法庭紀(jì)律——，再往前走，再往前走，好，左邊，你那個(gè)紙上做了記錄沒有，看一看。開庭前我們宣讀了法庭紀(jì)律了嗎?不要進(jìn)行記錄嗎。查一下單位，留下身份證。4s辯護(hù)人請(qǐng)你繼續(xù)。

從以上語料我們可以看出，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有旁聽者在做筆記的時(shí)候，法官在辯護(hù)律師和被告的話語互動(dòng)過程中突然插話，做出了自己的話語貢獻(xiàn)，要求法警制止做筆記的行為，這樣就保證了法庭的審判紀(jì)律不被破壞。而作為控制者的一個(gè)典型語言特征就是插話，法官可以在自己認(rèn)為合適的任何時(shí)候插話，而不必做出解釋，這個(gè)語言現(xiàn)象在庭審中經(jīng)常出現(xiàn)。而參與審判的其他人是不能隨意插話的。

語料二:

上代:另外再問一個(gè)問題啊。就是這個(gè)燕巖村渠道哈，在流經(jīng)這個(gè)被上訴人魚塘的時(shí)候是不是對(duì)著排在里頭?有水田相隔沒得?就是流經(jīng)處?

證1:流經(jīng)處沒得水田相隔得。

上代:對(duì)著排到頭啊?

證1:對(duì)。

審:注意一點(diǎn)啊。上訴人的委托代理人，人家證明得非常清楚了，我(……)(……)

證1:不是的，不是的，先我就說了啥，不是的，直接的排到水庫啊，是……一條

審:提問的時(shí)候請(qǐng)注意，不要重復(fù)，清楚的事情，別重復(fù)。

證1:不是的重復(fù)，我們、我們是農(nóng)村人，說話就、就不是的很——流利的。

語料三:

公:嗯，不符的話糾正可以，我問你的意思是說從這個(gè)事情的起因，怎么起因的，過程說一下。

被:這個(gè)事情的起因是在95年年處……

審:請(qǐng)這個(gè)，被告人就本案的事實(shí)，本案的事實(shí)講，啊?公訴人在詢┴公訴人詢問的時(shí)候(……)讓你按本案的事實(shí)講

被:這說了第一份，第二份貸款協(xié)議呢

審:讓你按本案的事實(shí)講。

被:我說的就是第二份貸款協(xié)議

審:聽清了嗎?被告人!

被:聽清了。

公:我跟你說的意思呢，你把這個(gè)事實(shí)過程說一下，這其他的你不用提。

審:就圍繞這個(gè)你貸款的這個(gè)

被:是。我就是說第二份不是我簽的，我就說這個(gè)。第一份是我簽的。

語料四:

審(男):下面——辯護(hù)人對(duì)被告人發(fā)問的時(shí)候，注意兩個(gè)問題:第一，公訴人發(fā)問過的問題，不需要重復(fù);第二，不得引誘被告人 |作某些回答。姚志華的辯護(hù)人可以對(duì)被告人發(fā)問。(方言)

(4s)

被律1(男):(清嗓子)先問你一個(gè)問題，你們?cè)?月4號(hào)，(——)劉弟裘 |被害人打倒在地上以后你們是在什么樣的情況下離開現(xiàn)場的?(方言)

在語料二中，當(dāng)上法官認(rèn)為上訴人的委托代理人的問題重復(fù)的時(shí)候，就扮演了一個(gè)話語監(jiān)控者的角色，第一次是在委托代理人與證人互動(dòng)的話輪之間插入了一個(gè)自己的話輪“審:注意一點(diǎn)啊。上訴人的委托代理人，人家證明得非常清楚了，我(……)(……)”，當(dāng)其話語沒有達(dá)到效果時(shí)，法官直接打斷了他們的對(duì)話。

在語料三中，法官發(fā)現(xiàn)被告的回答偏離了話題，于是他就打斷被告的冗長敘述，要求被告不要偏離話題“請(qǐng)這個(gè)，被告人就本案的事實(shí)，本案的事實(shí)講”，一開始被告并沒有放棄自己的話語權(quán)，法官就繼續(xù)打斷，在經(jīng)過幾個(gè)話輪的協(xié)商后，被告最終選擇了服從“是。我就是說第二份不是我簽的，我就說這個(gè)。第一份是我簽的?！?/p>

在語料四中法官在辯護(hù)人向被告人發(fā)問前明示了提問需要注意的問題“第一，公訴人發(fā)問過的問題，不需要重復(fù);第二，不得引誘被告人作某些回答?！?/p>

通過對(duì)以上語料的觀察和分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，法官不但監(jiān)控法庭審判參與者的行為，而且監(jiān)控參與者的話語。作為監(jiān)控者的話語和作為組織者的話語有著鮮明的區(qū)別，作為組織者的法官，其話語具有獨(dú)白性，而作為監(jiān)控者的話語則具有對(duì)話性，雙向性，要求話語接受者做出回應(yīng)。作為監(jiān)控者，其話語形式主要為插話和打斷。通過對(duì)語料的分析還可以發(fā)現(xiàn)，作為一個(gè)監(jiān)控者，法官有著最大程度的話語自由，它可以在其他參與者的互動(dòng)過程中隨時(shí)打斷或插入自己的話語。

法官在什么情況下會(huì)扮演監(jiān)控者的角色呢?我們知道，在言語交際中，會(huì)話不是說話人所進(jìn)行的雜亂無章的語句堆砌，它總會(huì)伴隨著一定的目的。因此，從話語理解或信息處理的角度來說，說話人使用的話語之間總是彼此聯(lián)系的，總會(huì)服務(wù)于某一交際目的。語言哲學(xué)家H.P.Grice(1975)認(rèn)為為了保證會(huì)話等言語交際的順利進(jìn)行，交際雙方總是會(huì)互相合作，他們會(huì)遵循合作的原則。合作的原則包括以下四條準(zhǔn)則(maxim):質(zhì)的準(zhǔn)則，量的準(zhǔn)則，關(guān)系準(zhǔn)則，方式準(zhǔn)則。法官對(duì)話語的監(jiān)控在很大程度上和Grice的四條準(zhǔn)則相吻合。語料二中法官的話語“提問的時(shí)候請(qǐng)注意，不要重復(fù)，清楚的事情，別重復(fù)”告訴我們上訴委托人的問題重復(fù)了，這就意味著在上訴委托人和證人的交際中，由于委托人違反了交際的量的準(zhǔn)則，因此被法官制止。在語料三中被告偏離了話題，這就說明在被告和公訴人的交際中，由于被告違反了關(guān)系準(zhǔn)則，所提供的信息與公訴人的話題不相關(guān)，因此被法官打斷。從語料三中的明示語:“第一，公訴人發(fā)問過的問題，不需要重復(fù);第二，不得引誘被告人 |作某些回答”中，我們也可以看出法官要求公訴人要遵循量的準(zhǔn)則和關(guān)系準(zhǔn)則——“不得引誘被告人”即不得問和本案無關(guān)的事。從下面這個(gè)語料我們可以看出法官對(duì)質(zhì)的原則重視。

語料五:

辯:還了10萬元錢，是吧?好，我的詢問完畢。12s

審:被告人吳XX，你對(duì)這個(gè)剛才公訴人和辯護(hù)人對(duì)你的發(fā)問，你還有些什么問題呀，對(duì)于這個(gè)起訴書，(還有沒有問題呀?)

被:(起訴書我就是剛才問我了我……)

審:這個(gè)是作為你的辯護(hù)人在講，就是你對(duì)事實(shí)部分那

被:事實(shí)部分，就是剛才問的部分我沒意見。

在這個(gè)對(duì)話中，法官在辯護(hù)人詢問完畢后問“你對(duì)這個(gè)剛才公訴人和辯護(hù)人對(duì)你的發(fā)問，你還有些什么問題呀，對(duì)于這個(gè)起訴書，(還有沒有問題呀?)”，這實(shí)際上是問被告他們的發(fā)問有沒有不合實(shí)際情況的，所提供的信息是否具有真實(shí)性。

通過以上分析，我們可以看出當(dāng)交際的雙方違背了合作原則，法官就會(huì)通過打斷、插話等話語形式來實(shí)現(xiàn)自己監(jiān)控者的角色，有利于提高審判的經(jīng)濟(jì)性。

3.法官作為仲裁者

法律要求作為仲裁者的法官應(yīng)該保持中立，在傾聽沖突的雙方的調(diào)查、辯論是不帶任何偏見，做出不偏不倚的判決。

審:被告人，張XX，剛才公訴人宣讀的這份證據(jù)聽清了嗎?

被:聽清了。

審:對(duì)此有無異議?

被:沒有異議。

審:辯護(hù)人有無異議?

辯:沒有異議。

審:現(xiàn)在由公訴人繼續(xù)向法庭提供證據(jù)

通過以上語料我們可以發(fā)現(xiàn)，在法庭的質(zhì)證階段，法官只是傾聽控辯雙方質(zhì)證，在控辯雙方質(zhì)證完了以后，法官并沒發(fā)表任何評(píng)論性話語，他只是問“剛才公訴人宣讀的這份證據(jù)聽清了嗎”、“有無異議”之類的話語。在這個(gè)過程中，法官總是保持中立的地位，始終恪守自己仲裁者的角色。

二、結(jié)論

通過對(duì)語料的分析我們發(fā)現(xiàn)，在法庭的審判過程中扮演的機(jī)構(gòu)角色主要是組織者、監(jiān)控者和仲裁者。在審判的不同階段，法官會(huì)采取不同的角色，不同的角色有不同的語言表現(xiàn)形式，作為組織者，法官主要是從事審判的程序性活動(dòng)，其話語主要表現(xiàn)為宣告類或指示類的直接言語行為。而作為監(jiān)控者，法官不但要監(jiān)控參與者的行為，更要監(jiān)控交際者的話語，推進(jìn)審判程序向前發(fā)展，有利于提高審判的效率。法官作為監(jiān)控者，其話語形式主要為插話和打斷。而作為仲裁者，法官必須保持中立，在話語形式上多表現(xiàn)為問話。

法官在整個(gè)審判中擁有最大的話語自由度，可以對(duì)所有的參與者發(fā)出指令，其話語形式也更為豐富。法官的話語形式也可以向我們揭示法庭話語權(quán)力的不平衡性，在法庭上，并不是所有的參與者都可以使用宣告類、指示類話語，并不是所有人都可以插話或打斷別人的話語;通過對(duì)法官不同角色的語言分析，可以發(fā)現(xiàn)法官處于權(quán)力的頂端。法官的這些機(jī)構(gòu)角色是其話語形式的前提，而其話語形式又加強(qiáng)了其機(jī)構(gòu)角色和權(quán)力地位。

［1］Leech，G .Principles of Pragmatics［M］.London:Longman，1983.

［2］Austin，J.How to Do Things with Words［M］.Oxford:Oxford University Press，1962.

［3］Searle，J.Speech Acts［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1969.

［4］冉永平.語用學(xué):現(xiàn)象與分析［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［5］Grice，H.P.Logic and Conversation”in P.Cole ＆J.Morgan(eds.)Syntax ＆Semantics Vol 3.New York:Academic Press，1975.

［6］廖美珍.法庭問答及其互動(dòng)研究［M］.北京:法律出版社，2003.9.

D90

A

1006－5342(2011)09－0032－03

2011－08－07