魯 冰

（天津師范大學(xué)教育學(xué)院，天津 300387）

簡(jiǎn)論理想?yún)f(xié)商民主的條件

魯 冰

（天津師范大學(xué)教育學(xué)院，天津 300387）

當(dāng)代西方的協(xié)商民主理論與中國(guó)的政治協(xié)商制度有著本質(zhì)的區(qū)別，理想的協(xié)商民主是受一系列主客觀條件限制的。在一些西方學(xué)者看來(lái)，理想的公共協(xié)商應(yīng)該遵循自由、理性、平等的條件。

協(xié)商民主；自由；理性；平等

目前中西方關(guān)于協(xié)商民主的研究雖然很多，但是協(xié)商民主到底是什么，人們?nèi)匀粵](méi)有取得共識(shí)。正如博曼所說(shuō)：“所有的人都在談?wù)搮f(xié)商，但是沒(méi)有人能說(shuō)出它是什么，或者它怎樣才能在真實(shí)的社會(huì)狀況下發(fā)揮作用。”[1]特別是在中國(guó)學(xué)術(shù)界，許多學(xué)者將協(xié)商民主簡(jiǎn)單地比附于政治協(xié)商制度，甚至認(rèn)為協(xié)商民主其實(shí)是中國(guó)人的發(fā)明，并不是西方的專利。這是在沒(méi)有仔細(xì)研究西方協(xié)商民主理論基礎(chǔ)上得出的簡(jiǎn)單結(jié)論。西方理論家所談?wù)摰膮f(xié)商民主并不只是一些人坐在一起討論問(wèn)題，它是有著嚴(yán)格的主客觀條件限制的。正是由于協(xié)商民主有條件的限制，才使“協(xié)商”與一般的爭(zhēng)論、討論相區(qū)別。在一些西方學(xué)者看來(lái)，理想的公共協(xié)商應(yīng)該遵循自由、理性、平等的條件。

1 自由

自由是自由主義民主理論也十分強(qiáng)調(diào)的一個(gè)條件，但是自由主義民主對(duì)自由的要求與協(xié)商民主對(duì)自由的要求有不同的內(nèi)涵和目的。

自由主義民主理論的基礎(chǔ)是自由主義，而自由主義是以個(gè)人主義為核心的。在自由主義哲學(xué)中，個(gè)人權(quán)利至高無(wú)上，政府僅僅是保障個(gè)人權(quán)利與自由的手段。個(gè)人必須保留某種公共權(quán)威不能侵犯的私人活動(dòng)空間。這種空間決不能因?yàn)槿嗣翊蟊姷囊庵径艿角趾?。正是在這個(gè)意義上，民主必須受到自由原則的制約。美國(guó)自由主義的批評(píng)者巴伯曾對(duì)自由主義民主的這種特征作過(guò)十分精彩的概括。巴伯指出，自由主義民主的基本特征在于，個(gè)人自由的價(jià)值是第一位的，民主的價(jià)值是第二位的。在這種民主中，民主是備用的，因而是暫時(shí)的、選擇性的、有條件的。這就是說(shuō)，民主僅僅是實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利或個(gè)人目標(biāo)的手段，是“為了私人的利益而從事公共事務(wù)”。[2]

為了實(shí)現(xiàn)自由基礎(chǔ)上的民主，自由主義民主強(qiáng)調(diào)對(duì)所有權(quán)力、包括民主權(quán)力實(shí)行限制。第一個(gè)限制就是法治的限制。在有些情況下，法治原則與民主原則可能出現(xiàn)沖突。這時(shí)，自由主義民主并不以一時(shí)一地大多數(shù)人民的意志為依歸，而是強(qiáng)調(diào)法律程序的重要性。當(dāng)然，法律可以經(jīng)過(guò)民主程序得到修正，以反映大多數(shù)人民的愿望和意志。但在法律尚未修訂之前，多數(shù)的愿望也不構(gòu)成改變法律規(guī)定的基礎(chǔ)。第二個(gè)限制是以分權(quán)的原則對(duì)政府——包括民主政府——的專斷權(quán)力進(jìn)行限制，其目的是防止權(quán)力的濫用，保障個(gè)人的自由。[3]

可見(jiàn)，自由主義民主是通過(guò)維護(hù)法治、限制政府權(quán)力的方式來(lái)保障個(gè)人自由的，自由的價(jià)值高于民主的價(jià)值。而協(xié)商民主對(duì)自由則有不同的考量。

協(xié)商民主講的自由，是指參與者對(duì)各種建議的思考不能受到預(yù)先規(guī)范和要求以及權(quán)威的抑制。博曼將這種條件稱為“非專制”，他認(rèn)為這是對(duì)協(xié)商“最低程度的限制，非專制為限制權(quán)力分配確立了制度要求，并且它主要是通過(guò)權(quán)力分立和法律保障的權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)這樣的制度要求的”?！胺菍Ｖ颇鼙ＷC決策真實(shí)地反映協(xié)商過(guò)程：沒(méi)有任何團(tuán)體能自動(dòng)取勝，也沒(méi)有任何團(tuán)體必須接受一個(gè)帶有額外負(fù)擔(dān)的決策?！盵1]科恩不僅認(rèn)為協(xié)商必須是自由的，還提出了自由的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！暗谝?，參與者僅僅根據(jù)他們協(xié)商的結(jié)果，以及協(xié)商的前提條件而將自己看作是有限的。他們對(duì)各種建議的考慮并不局限于預(yù)設(shè)規(guī)范或者必要條件的權(quán)威。第二，參與者假定他們都能夠根據(jù)結(jié)果來(lái)行動(dòng)，并將通過(guò)協(xié)商達(dá)成某種決策的事實(shí)看成是依其行事的充分理由。”[4]

由于協(xié)商民主是在自由主義民主的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，因此，協(xié)商民主也強(qiáng)調(diào)自由主義民主所重視的個(gè)人自由，沒(méi)有這種個(gè)人自由，公民就無(wú)法參與協(xié)商。所以，個(gè)人自由是協(xié)商民主的前提。但是協(xié)商民主更重視協(xié)商過(guò)程中公民表達(dá)和最終協(xié)商結(jié)果的自由，這正是自由主義民主所忽視的。協(xié)商民主論者認(rèn)為，公民在自由主義民主中的參與是不自由的，容易受到金錢(qián)和權(quán)力的操縱和影響，這使得選民不能自由和真實(shí)地表達(dá)自己的偏好。針對(duì)自由主義民主的這一弊端，協(xié)商民主不僅要求在協(xié)商過(guò)程中排除權(quán)威的干預(yù)，排除金錢(qián)的影響，使公民能夠自由地發(fā)表自己的意見(jiàn)，而且要求最終結(jié)果也不受權(quán)力和金錢(qián)的影響，而是由最具說(shuō)服力的觀點(diǎn)所具有的“理性的力量”來(lái)決定最終結(jié)果。

2 理性

科恩認(rèn)為，“民主以理性為前提”。[5]要求協(xié)商是理性的，有兩個(gè)方面的含義。其一是指，參與者也許會(huì)在互動(dòng)過(guò)程中改變自己的判斷、偏好和觀點(diǎn)，但決定個(gè)體改變以及最終結(jié)局的是理性根據(jù)而不是權(quán)力大小。哈貝馬斯指出，在理想的協(xié)商中，“人們運(yùn)用的是更好觀點(diǎn)的力量”，這就是說(shuō)，只要觀點(diǎn)合理有力，就能得到支持并決定協(xié)商結(jié)果，金錢(qián)和權(quán)力在協(xié)商中不起作用。在協(xié)商中，“很多建議可能會(huì)被拒絕，因?yàn)樗鼈儧](méi)有可接受的理由為之辯護(hù)，即使人們能夠因此為其辯護(hù)。協(xié)商強(qiáng)調(diào)的是集體選擇應(yīng)該通過(guò)協(xié)商的方式作出，而不僅僅是這些選擇應(yīng)該令人滿意地與所有公民的各種偏好相一致。”[4]這個(gè)方面的理性意味著理性的力量在協(xié)商過(guò)程中起主導(dǎo)作用，且左右著協(xié)商的結(jié)果。這是對(duì)理性在協(xié)商過(guò)程和結(jié)果中所起作用的要求，理論家們對(duì)此認(rèn)識(shí)是一致的。

其二是指，公民都是理性的個(gè)體，都應(yīng)該以理性的態(tài)度和方法參與協(xié)商。對(duì)這個(gè)方面的理性，不同的協(xié)商理論家有不同的看法。較保守的一派認(rèn)為，理性要求公民在進(jìn)入公共論壇之前具有一些特殊的品德，如公正、禮貌或互惠，要能用邏輯嚴(yán)密、論證有力的言語(yǔ)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，而不能采用謾罵、巧辯等非理性的表達(dá)方式。而且那些明顯有害的交往類型，如有偏見(jiàn)的、種族主義的或宗派主義的言論應(yīng)該排除在協(xié)商之外。

但是，以德雷澤克為代表的激進(jìn)的協(xié)商民主論者對(duì)此提出了反對(duì)意見(jiàn)。[6]首先，要求協(xié)商是理性的，并不意味著協(xié)商只能采取理性討論的形式，而不能有情緒化的表達(dá)。德雷澤克認(rèn)為，“只要交往（a）是非強(qiáng)制的，（b）有能力把特殊與一般結(jié)合起來(lái)，那么，所有形式的交往都是可以接受的?！盵6]這就意味著協(xié)商中可以有多種話語(yǔ)形式，比如巧辯、講故事、陳述、問(wèn)候甚至辯論。其次，盡管一些話語(yǔ)從本質(zhì)上似乎與有效的協(xié)商是對(duì)立的，然而，人們不能通過(guò)禁止其支持者發(fā)表公共言論來(lái)廢除偏見(jiàn)、種族主義、宗派主義和理性個(gè)人主義。強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)商民主模式允許宗派主義立場(chǎng)提出挑戰(zhàn)，正如它允許所有壓制性話語(yǔ)提出挑戰(zhàn)一樣。實(shí)際上，如果沒(méi)有這類壓制性話語(yǔ)提出挑戰(zhàn)，很難想象公共領(lǐng)域里的重要民主生活。協(xié)商民主者堅(jiān)信，協(xié)商本身有力量排除不利的爭(zhēng)論和宗派主義；他們認(rèn)為，不允許不利的爭(zhēng)論以及宗派主義進(jìn)入討論場(chǎng)所是對(duì)協(xié)商功效缺乏信心的一種表現(xiàn)，我們應(yīng)該盡可能依靠協(xié)商本身內(nèi)在的機(jī)制來(lái)在一個(gè)良好的方向上改變觀點(diǎn)和信仰。最后，公民也沒(méi)有必要在加入?yún)f(xié)商前具備羅爾斯式的公共理性專門(mén)提出的一系列信條。那些更相信協(xié)商民主功效的人會(huì)強(qiáng)調(diào)協(xié)商促進(jìn)這些價(jià)值所具有的內(nèi)在機(jī)制。協(xié)商實(shí)踐是學(xué)會(huì)禮貌和互惠的唯一方式。

筆者認(rèn)為，理性確實(shí)是協(xié)商所必須的。在協(xié)商過(guò)程中，理性必須居于權(quán)力和金錢(qián)之上起到主導(dǎo)作用，否則就不是真正的協(xié)商民主。至于對(duì)參與協(xié)商的公民的理性要求，德雷澤克的批評(píng)是合理的，如果我們想要在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主，就不可能對(duì)公民的理性提出過(guò)高的要求，否則就會(huì)將一大批普通的民眾拒之協(xié)商民主的大門(mén)之外。畢竟，具有高尚道德品質(zhì)和較高教育水平，能用理性的語(yǔ)言表達(dá)自己觀點(diǎn)的人是少數(shù)，而“協(xié)商民主并不是排斥性的紳士俱樂(lè)部”。[6]

3 平等

平等可以從資源平等、結(jié)果平等、能力平等、機(jī)會(huì)平等等多個(gè)方面來(lái)理解，協(xié)商民主理論家們主要關(guān)心的不是平等與民主之間的關(guān)系，而是協(xié)商民主需要什么樣的平等類型。在他們看來(lái)，協(xié)商民主需要一種具體的、相對(duì)復(fù)雜的平等。在現(xiàn)代社會(huì)，由于資源的稀缺性和價(jià)值的多元化，不可能實(shí)現(xiàn)資源分配的平等；考慮到民主安排產(chǎn)生結(jié)果的不確定性，就無(wú)法要求結(jié)果的平等；而由于天賦、教育的不平等，人與人之間的能力也是有差別的，因此，民主只能尋求機(jī)會(huì)平等。具體地說(shuō)，協(xié)商民主需要的是 “平等的政治影響力機(jī)會(huì)”。協(xié)商民主需要的機(jī)會(huì)平等具有程序與實(shí)質(zhì)兩個(gè)維度。

程序上的平等表現(xiàn)為，控制協(xié)商程序的規(guī)則并不挑選個(gè)人，每個(gè)具有協(xié)商能力的人在協(xié)商的每個(gè)階段都享有同等的地位。每個(gè)人都可以在協(xié)商中提交問(wèn)題，提出解決辦法，并提供支持或者批評(píng)這些建議的理由，并且，每個(gè)人在決策中都具有平等的發(fā)言權(quán)。具體說(shuō)來(lái)，程序平等有兩個(gè)要求：首先，要求協(xié)商論壇最大限度地向公眾開(kāi)放，這種開(kāi)放尤其要表現(xiàn)在確定議程與最終的決策階段；其次，還要保證一旦不同參與者及其競(jìng)爭(zhēng)性立場(chǎng)獲準(zhǔn)進(jìn)入?yún)f(xié)商制度，那么，這些制度的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制不會(huì)給予特定參與者或其立場(chǎng)以特別的優(yōu)勢(shì)。程序平等是自由主義民主也必須具備的一個(gè)條件，“一人一票，票票等值”就是程序平等的表現(xiàn)。因此，程序平等不是協(xié)商民主所要求的平等的主要方面，它更關(guān)心實(shí)質(zhì)的機(jī)會(huì)平等。

科恩對(duì)協(xié)商民主的實(shí)質(zhì)平等作出了界定：“現(xiàn)存的權(quán)力和資源分配并不影響他們參與協(xié)商的機(jī)會(huì)，這種分配也不會(huì)在他們的協(xié)商中發(fā)揮權(quán)威性的作用?！盵4]這就要求實(shí)現(xiàn)權(quán)力和資源的不平等分配與平等影響機(jī)會(huì)之間的復(fù)雜平衡。一方面，要保證沒(méi)有人能夠利用因?yàn)闄?quán)力與資源分配的不平等產(chǎn)生的優(yōu)勢(shì)來(lái)使參與者違背其意愿而行動(dòng)；另一方面，要保證沒(méi)有人會(huì)因?yàn)闄?quán)力與資源的缺乏而無(wú)法參與協(xié)商。但是，科恩沒(méi)有說(shuō)明在權(quán)力和資源存在不平等分配的現(xiàn)實(shí)情況下，如何確保實(shí)現(xiàn)平等的影響機(jī)會(huì)。

博曼、耐特和約翰森等人回答了這個(gè)問(wèn)題。他們認(rèn)為，要將權(quán)力、資源轉(zhuǎn)換為政治影響力，還需要考慮一個(gè)中介因素，那就是政治能力，由于政治能力的不同，擁有較多資源的人可能具有較小政治影響力，而擁有較少資源的人也可能具有較大政治影響力。他們指出，羅爾斯關(guān)于每個(gè)人都應(yīng)擁有最低限度的基本物品，以促進(jìn)政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的考慮是不充分的，因?yàn)樗麤](méi)有考慮人們存在有效利用這些基本物品的能力差異。也就是說(shuō)，即使存在資源的公平分配，人們?cè)谌绾卫眠@些資源上是存在能力差異的，利用資源的能力的強(qiáng)弱直接影響了公民在協(xié)商中的地位。在耐特和約翰森看來(lái)，有三種基本類型的能力與協(xié)商民主的政治平等概念相關(guān)。第一是明確表達(dá)真實(shí)偏好的能力；第二是文化資源的有效利用，比如少數(shù)民族如何熟練利用主導(dǎo)團(tuán)體的語(yǔ)言和概念來(lái)表達(dá)他們的意見(jiàn)；第三也是最重要的是基本的認(rèn)知能力與技能。除非每個(gè)參與者都具備有效表達(dá)和維護(hù)說(shuō)服性觀念的認(rèn)知能力與技巧，否則，他們將沒(méi)有真正的政治影響的機(jī)會(huì)平等。[7]

不可否認(rèn)，人們?cè)谶@些政治能力上是存在差異的，這就要求建立培育政治影響力機(jī)會(huì)平等的機(jī)制。第一個(gè)政策機(jī)制是為發(fā)展公民的認(rèn)知能力提供足夠的物質(zhì)支持。由于教育水平直接決定了個(gè)人的認(rèn)知和表達(dá)能力，因此政府要為教育提供支持，尤其是為貧窮或物質(zhì)匱乏的公民提供經(jīng)濟(jì)保證。第二個(gè)政策機(jī)制是通過(guò)國(guó)家干預(yù)建立培育協(xié)商民主的公民團(tuán)體，公民團(tuán)體是公民政治參與的訓(xùn)練場(chǎng)所，能鼓勵(lì)與協(xié)商活動(dòng)相關(guān)的各種能力的發(fā)展，因此也可以增加平等的影響機(jī)會(huì)。[7]

這兩個(gè)培育實(shí)質(zhì)政治平等機(jī)制的政策建議要求政府在實(shí)施經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策時(shí)要區(qū)別對(duì)待不同的公民。但是，僅僅這些政策不可能糾正分配的不平等對(duì)平等的政治影響機(jī)會(huì)的影響。作為把政治弱勢(shì)群體納入?yún)f(xié)商過(guò)程的過(guò)渡性政策，政府還可以實(shí)施區(qū)別對(duì)待這些團(tuán)體的程序性改革。比如，在協(xié)商不能達(dá)成共識(shí)而仍然需要投票的情況下，揚(yáng)和吉爾尼建議允許某些特定受壓制群體在涉及其利益問(wèn)題上擁有部分否決權(quán)。為了保證多元文化社會(huì)中少數(shù)群體的充分代表權(quán)，耐特等提出了“基本代表權(quán)”的方案，[7]博曼則提出了團(tuán)體代表制和累積代表制的設(shè)計(jì)。[1]

毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)平等的任何背離都會(huì)損害協(xié)商過(guò)程的公平性，從而影響協(xié)商結(jié)果的合法性。物質(zhì)不平等可以導(dǎo)致政治不平等，因?yàn)樨毨Э梢韵拗平煌芰?。然而，我們?yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到“個(gè)人之間的協(xié)商能力從來(lái)都不會(huì)是完全平等的，作為一種話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)，話語(yǔ)民主甚至可能需要一定程度的不平等，因?yàn)檫@些不平等有利于爭(zhēng)論。”[6]我們更應(yīng)該看到，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，物質(zhì)不平等的程度還在不斷增加，如果我們把有效再分配看作協(xié)商民主的先決條件，就必須有較長(zhǎng)時(shí)間的等待。因此，如果我們想將協(xié)商民主從理想落實(shí)到現(xiàn)實(shí)中，就不應(yīng)該等到物質(zhì)再分配平等之后來(lái)協(xié)商，而應(yīng)該從當(dāng)下就開(kāi)始協(xié)商民主的實(shí)踐。

4 結(jié)語(yǔ)

從理論上看，理想的協(xié)商民主條件十分苛刻。在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，到處存在著金錢(qián)和權(quán)力的強(qiáng)制、信息不對(duì)稱和知識(shí)結(jié)構(gòu)造成的偏見(jiàn)、以及各種各樣的不平等。協(xié)商民主看到了這些因素對(duì)民主的扭曲，因此提出了理想?yún)f(xié)商民主的條件，這種對(duì)真實(shí)民主的訴求是值得欽佩的。但我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，人類的政治生活充滿了權(quán)力、利益和情感的糾葛，要完全實(shí)現(xiàn)理想?yún)f(xié)商民主要求的那種自由、理性和平等是不可能的。“我們所面臨的問(wèn)題不是消除權(quán)力和財(cái)富，而是如何通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)約束它們?！盵8]因此，協(xié)商民主必須將注意力轉(zhuǎn)移到實(shí)踐和制度問(wèn)題，充分運(yùn)用權(quán)力和財(cái)富的機(jī)制來(lái)推動(dòng)協(xié)商民主的發(fā)展。正如著名協(xié)商民主問(wèn)題專家何包鋼所指出的：“在發(fā)展協(xié)商民主制度上，現(xiàn)實(shí)主義的策略是在權(quán)力、財(cái)富和理想說(shuō)服力之間尋求因時(shí)因地而宜的最佳的平衡點(diǎn)。”[8]

[1]（美）詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性和民主[M].黃相懷譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[2]（美）本杰明·巴伯.強(qiáng)勢(shì)民主[M].彭斌、吳潤(rùn)洲譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2006.

[3]李強(qiáng).自由主義[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[4]（美）喬舒亞·科恩.協(xié)商與民主合法性[A].[美]詹姆斯·博曼、威廉·雷吉主編：協(xié)商民主.論理性與政治[C].陳家剛等譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[5]（美）科恩.論民主[M].聶崇信、朱秀賢譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

[6]（澳）約翰·S.德雷澤克.協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角[M].丁開(kāi)杰等譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[7]（美）杰克·耐特、詹姆斯·約翰森.協(xié)商民主要求怎樣的政治平等[A].（美）詹姆斯·博曼、威廉·雷吉主編.協(xié)商民主：論理性與政治[C].陳家剛等譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[8]（澳）何包鋼.協(xié)商民主：理論、方法和實(shí)踐[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

ON THE IDEAL CONDITIONS OF DELIBERATIVE DEMOCRACY

LU Bing
（Education College，Tianjin Normal University，Tianjin 300387）

Contemporary Western Theory of Deliberative Democracy and Chinese political consultation system is essentially different, the ideal deliberative democracy is limited by a series of subjective and objective conditions. In some Western scholars,the ideal of public consultation should follow the free,rational and equal conditions.

Deliberative Democracy； freedom； rational； equality

D082

：A

：1672－2868（2011）01－0005－04

責(zé)任編輯：澍 斌

2010－11-28

魯冰（1981－），男，湖北枝江人。天津師范大學(xué)教育學(xué)院教師，政治與行政學(xué)院博士研究生，研究方向：政治學(xué)理論。