肖高華

（懷化醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校 人文社科系，湖南 懷化 418000）

□歷史

調(diào)和：張君勱關(guān)于民主憲政的政制設(shè)計(jì)理念

肖高華

（懷化醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校 人文社科系，湖南 懷化 418000）

張君勱是中國近現(xiàn)代著名的政治思想家，現(xiàn)代新儒學(xué)的主要代表人物之一。在他關(guān)于中國如何實(shí)現(xiàn)民主憲政的政制設(shè)計(jì)中，處處體現(xiàn)出調(diào)和的政治理念。雖然這些政制設(shè)計(jì)脫離了當(dāng)時(shí)中國的具體國情，致使其沒有被當(dāng)時(shí)的政治力量及廣大國民所接受，其實(shí)際政治效果也十分有限，但這不愧為中國民主憲政之路上有益的憲政思考，其民主憲政的政制設(shè)計(jì)中調(diào)和理念所反映的政治智慧具有一定的思想史意義。

張君勱；民主憲政；政制設(shè)計(jì)；調(diào)和理念

沒有妥協(xié)與寬容就沒有民主憲政，理性而多元的調(diào)和政治理念，體現(xiàn)了崇尚和諧的人文精神和政治智慧，符合民主憲政的精神。在中國近現(xiàn)代政治思想史上，張君勱設(shè)計(jì)了一整套具有調(diào)和色彩的政治體制，充分顯示了其獨(dú)特的政治智慧。

一 調(diào)和的制憲理念

在民國制憲運(yùn)動(dòng)史上，張君勱起草了多個(gè)憲法草案，同時(shí)也參與了一系列的制憲討論。在這些制憲活動(dòng)中，處處體現(xiàn)了他的調(diào)和制憲理念。下面具體從他為上海國是會(huì)議草擬的《中華民國憲法草案》及其在1923年頒布的《中華民國憲法》存廢問題上的看法，來考察張君勱的調(diào)和制憲理念。

1922 年，張君勱受上海國是會(huì)議的委托，草擬了《中華民國憲法草案》。為緩和中央與地方矛盾，在中央與地方的事權(quán)劃分上，憲法草案采取了一種兼容的辦法，力圖兼顧到雙方的利益，故對兩者都取列舉主義，即全國性事務(wù)由全國立法或執(zhí)行，省的事務(wù)由省立法或執(zhí)行。該草案規(guī)定立法權(quán)暫時(shí)由參議院行使，但必須逐漸向兩院制國會(huì)過渡，選舉團(tuán)體兼取區(qū)域代表制和職業(yè)代表制。張君勱所設(shè)計(jì)的不是一種完全的職業(yè)代表制，而是把區(qū)域代表制與職業(yè)代表制結(jié)合起來的一種混合代表制。從社會(huì)發(fā)展的趨勢與代議政治的實(shí)際情況來看，這種使兩者相輔相成、取長補(bǔ)短的做法有一定的可取之處。該草案在國家政體選擇上參照德國魏瑪憲法，采取總統(tǒng)內(nèi)閣混合制，總統(tǒng)自定政策，不必經(jīng)議會(huì)同意，照自己的意愿任命國務(wù)總理，但閣員由國務(wù)總理推薦，不由總統(tǒng)選擇，內(nèi)閣的進(jìn)退視國會(huì)的信任來決定?？偨y(tǒng)內(nèi)閣混合制是兼有總統(tǒng)制和內(nèi)閣制特點(diǎn)的政制，總統(tǒng)的產(chǎn)生和權(quán)限類似于總統(tǒng)制，議會(huì)與政府的關(guān)系類似于內(nèi)閣制，國家元首與政府首腦的關(guān)系卻獨(dú)具特色。這種政體設(shè)計(jì)的基本思路是在多黨并立、各派政治勢力勢均力敵的情況下，盡量穩(wěn)定總統(tǒng)地位，減少議會(huì)對行政的牽制力。張君勱等人設(shè)計(jì)總統(tǒng)內(nèi)閣混合制的目的是從最高層結(jié)構(gòu)上減少各政治勢力競爭所帶來的動(dòng)亂因素，確保行政機(jī)關(guān)乃至整個(gè)政局的穩(wěn)定，促進(jìn)國內(nèi)和平與社會(huì)安定。總之，張君勱起草的《中華民國憲法草案》，對中央集權(quán)制與地方分權(quán)制、總統(tǒng)制與內(nèi)閣制、一院制與兩院制、區(qū)域代表制與職業(yè)代表制等政制進(jìn)行調(diào)和，力圖吸收各種政制的優(yōu)點(diǎn)而避免其不足。

1923 年，國會(huì)終于完成了《中華民國憲法》的制定。由于在制憲過程中國會(huì)議員發(fā)生賄選事件，因而各派政治勢力紛紛發(fā)表通電，拒不承認(rèn)憲法。憲法頒布之后，在中國知識界掀起了一場關(guān)于憲法存廢問題的大討論。對于憲法的效力，大部分知識分子由于缺乏妥協(xié)與寬容的精神及調(diào)和的政治智慧，要么主張完全接受，要么主張徹底否認(rèn)，矛盾無法調(diào)和。在這場爭論中，張君勱則與上述兩者不同，主張有條件的承認(rèn)或?qū)嵭袊窆珱Q。

張君勱認(rèn)為，與其完全否定《中華民國憲法》，不如據(jù)法力爭，有條件地承認(rèn)。他要求政府明確規(guī)定裁軍期限、撤退各省駐防軍并實(shí)行國民軍制、各省制憲立于民治之下、實(shí)行財(cái)政統(tǒng)一等。在“條件承認(rèn)”說遭到反對之后，張君勱進(jìn)而主張實(shí)行國民公決。張認(rèn)為，憲法是由國會(huì)制定出來的，只有國會(huì)或其他合法機(jī)關(guān)能決定其存廢，而合理方法之中，孰有過于民主國之最終裁判者之國民投票者乎？與其待諸一二人不可必之勝敗，何如國民自起而圖之”[1]。他認(rèn)為，雖然部分議員有貪圖私利行為，憲法中有延長議員任期的條文，制憲議員與賄選有因果關(guān)系等，這些都是不可否認(rèn)的客觀事實(shí)，但是，憲法中對軍費(fèi)開支、義務(wù)民兵制、省自治等都進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，這是人們多年來夢寐以求的結(jié)果，不能因賄選而一并抹殺。他還指出，由于制憲行為有一些瑕疵，很難讓人滿意，但憲法本身有許多優(yōu)點(diǎn)，因此，絕對地贊成或絕對地反對都是不可取的行為。對于這樣的憲法，要怎樣來決定它的存廢呢？他的答案是進(jìn)行國民公決。因?yàn)閲窆珱Q是國民行使主權(quán)的重要方式，符合“主權(quán)在民”原則。這樣，憲法的最終決定權(quán)收歸于國民手中，從而可以為中國憲政運(yùn)動(dòng)開創(chuàng)一個(gè)新局面。

從憲政角度來說，如果僅以賄選為由來完全否認(rèn)憲法效力，這是不可取的。首先，忽視了憲法本身的價(jià)值。雖然在制憲中出現(xiàn)了這樣或那樣的問題，但《中華民國憲法》畢竟是北洋政府時(shí)期制定的第一部正式的國家根本大法，是中國憲政史上的一個(gè)重要成果，其中不乏有價(jià)值的條文，如國權(quán)一章，明確劃分了中央與地方權(quán)限，有利于緩和兩者之間的矛盾。其次，過于集中于道德層面的譴責(zé)。否認(rèn)派對議員的批評主要集中于道德層面，制度層面的證據(jù)不足。議員賄選是無可辯駁的事實(shí)，但在當(dāng)時(shí)道德水準(zhǔn)普遍低下的情況下，賄選議員違背道德的程度是否如否定派所說的如此嚴(yán)重，還值得商榷。況且賄選這種現(xiàn)象在世界各國也存在，如英國曾出現(xiàn)過“賄賂公行”、“選票漲價(jià)”的現(xiàn)象，但它們主要是通過政治改良來糾正，而不是簡單地把議會(huì)制度及其所制定的法律全盤拋棄。因此，以議員賄選來徹底否認(rèn)憲法的效力不可取。正如麥迪遜在回答美國制憲會(huì)議成員是否越權(quán)而否認(rèn)憲法時(shí)所指出的那樣：“即使他們（制憲會(huì)議成員）在提出一部憲法時(shí)違反了自己的權(quán)利和義務(wù)，如果認(rèn)為它能實(shí)現(xiàn)美國人民的觀點(diǎn)和幸福，這無論如何也是可以接受的”[2]。再次，缺乏妥協(xié)與寬容精神。制憲要堅(jiān)持原則，但也要有必要地政治妥協(xié)。很顯然，否定派堅(jiān)持了正義的原則立場，但缺少妥協(xié)與寬容精神。最后，不利于中國民主憲政運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。從后來的歷史事實(shí)來看，《中華民國憲法》的廢除加速了中國憲政體制危機(jī)，自清末以來一直占據(jù)中國政治中心地位的憲政主義完全衰落，黨政主義興起。從一個(gè)側(cè)面說明了完全否定憲法效力不是一種務(wù)實(shí)選擇。當(dāng)然，由于制憲的國會(huì)在法理上似是而非，賄選在中國憲政史上造成了極為惡劣的影響，人們對國會(huì)制憲已經(jīng)產(chǎn)生了懷疑。還有，國會(huì)存在著許多輕率的舉動(dòng)，如采用修改國會(huì)組織法及以出席費(fèi)來避免憲法會(huì)議流產(chǎn)等，從而大大降低了人們對議會(huì)制度及憲法的信任程度。因此，完全承認(rèn)憲法效力是不可能的。從理論上來說，張君勱的“有條件承認(rèn)”說及“國民公決”說和“修改”說無可厚非，大體符合憲政主義的基本精神。事實(shí)上，“沒有妥協(xié)就沒有民主”[3]，尋求持中的解決辦法、使沖突各方的利益都能得到一定程度地實(shí)現(xiàn)，這才符合民主憲政體制的基本要求。張君勱的調(diào)和主張較為接近這種妥協(xié)與寬容的憲政精神，更有可能促進(jìn)中國民主憲政運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。

二 階級調(diào)和

階級調(diào)和論來源于西方的政治思想。早在二千多年前，古希臘哲學(xué)家亞里士多德就萌發(fā)了“階級調(diào)和”的觀念，認(rèn)為奴隸主與奴隸之間有著一種共同的利益關(guān)系，彼此應(yīng)互相合作而不是對抗。到近代，“階級調(diào)和”論受到許多西方學(xué)者的廣泛推崇，如法國思想家孔德就極力鼓吹“社會(huì)團(tuán)結(jié)”，試圖以此來緩和階級矛盾；法學(xué)派代表人物狄驥極力鼓吹“工團(tuán)主義”，實(shí)行階級調(diào)和制度，建立一個(gè)包括所有社會(huì)各階級在內(nèi)的大聯(lián)盟；德國修正主義者伯恩斯坦、美國白勞德等人竭力主張階級調(diào)和，反對階級專政。張君勱吸收了西方政治思想中的階級調(diào)和觀，與馬克思主義的“階級政治”觀存在著尖銳的矛盾。他認(rèn)為，階級政治不符合世界民主政治發(fā)展的時(shí)代要求，中國沒有具備實(shí)行階級政治的社會(huì)歷史條件，它不可能從根本上解決中國社會(huì)問題。

張君勱認(rèn)為，階級政治違背了世界民主政治發(fā)展的要求。他對德國革命和俄國革命進(jìn)行了比較，贊成前者所采用的階級調(diào)和，反對后者所采用的階級專政。他批評俄國革命過于推崇勞動(dòng)階級而排斥其他階級或階層，違背了民主政治中的平等主義原則；革命過程中實(shí)施階級專制，任意沒收私人的財(cái)產(chǎn)，違背了民主政治中的法治主義原則；以一個(gè)階級的暴力更易國家的法律，即使其出發(fā)點(diǎn)是為了國強(qiáng)民富，結(jié)果也必然會(huì)演變?yōu)榈渿昝竦谋┡e，導(dǎo)致國家政治局面更加混亂，這樣的革命必然“為世界所不容”[4]。相反，他明確贊成德國革命中采取的調(diào)和勞工階級與資產(chǎn)階級的做法，認(rèn)為其表現(xiàn)出了一種循規(guī)蹈矩、根基深厚、踐履篤實(shí)、腳踏實(shí)地的理性精神，是俄國革命遠(yuǎn)遠(yuǎn)所不能相提并論的。他批評“階級政治”是一種“恨的哲學(xué)”。他說：“持階級說者，不以國家之立場為革命第一目的，凡可以妨害生產(chǎn)，可以妨害治安，可以使政府不遑寧處者，無不盡力以為之”[5]。總之，他認(rèn)為階級政治是一種非法律手段的政治，違背了民主政治原則，而階級調(diào)和則是法律手段的政治，符合世界民主政治發(fā)展的要求。

綜上所述，張君勱倡導(dǎo)“階級調(diào)和”，反對“階級政治”，試圖對資本階級與勞農(nóng)階級之間的階級利益進(jìn)行調(diào)和，以此解決社會(huì)各階級之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)民族振興。如果以歷史標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)，“階級調(diào)和”主張顯然與當(dāng)時(shí)的時(shí)代要求不符，甚至與廣大勞動(dòng)人民的根本利益存在著很大的沖突。但任何一種政制設(shè)計(jì)方案，不管其正確與否，都是不同知識群體在探索民族出路過程中留給后人的寶貴思想財(cái)富。因此，我們必須正視“階級調(diào)和”論在學(xué)理上的價(jià)值。

三 民主與獨(dú)裁的調(diào)和：“修正的民主政治”

上世紀(jì)三四十年代，張君勱對民主政治與獨(dú)裁政治有其獨(dú)特的見解。他認(rèn)為，民主政治和獨(dú)裁政治都有優(yōu)劣，主張對兩者進(jìn)行調(diào)和，用獨(dú)裁制的優(yōu)點(diǎn)去彌補(bǔ)民主制的某些不足。

張君勱深切關(guān)注國家與民族的前途與命運(yùn)，對民主政治還是獨(dú)裁政治的優(yōu)弊進(jìn)行了對比。他認(rèn)為，實(shí)行以法治主義為基礎(chǔ)的英美式民主政治，人民擁有參與國家政治事務(wù)的民主權(quán)利，能夠比較徹底地保障人民在言論、出版、結(jié)社等方面的自由權(quán)利，但也存在著諸多嚴(yán)重的弊端，如黨派利益高于國家利益、政府頻繁更迭、政治空言多而實(shí)施少等。他認(rèn)為，實(shí)行獨(dú)裁政治，因不存在反對黨而容易達(dá)成一致意見，因個(gè)人操縱國家政權(quán)而能夠徹底地貫徹政策，其在這些方面的優(yōu)勢也是十分明顯的，但最后的結(jié)果“一定歸到一人的獨(dú)裁”[6]，違背了現(xiàn)代世界政治發(fā)展的時(shí)代潮流。他認(rèn)為，由于民主政治與獨(dú)裁政治都存在著嚴(yán)重的弊端，故兩者都不應(yīng)直接運(yùn)用于中國政治實(shí)踐。然而，他并沒有對民主與獨(dú)裁兩種政治體制進(jìn)行全部否定，而是主張吸收民主政治與獨(dú)裁政治的優(yōu)點(diǎn)。更確切地說，是用獨(dú)裁政治的優(yōu)點(diǎn)去彌補(bǔ)民主政治的某些不足，以求在兩者之外開創(chuàng)第三種政治，即“修正的民主政治”。他說：“我們既不是完全贊成十九世紀(jì)之議會(huì)政治，但也不是拋棄民主政治。我們雖反對獨(dú)裁，但并不對于獨(dú)裁長處全不認(rèn)識?！覀兘袢照驹谝幻孀h會(huì)政治，一面獨(dú)裁政治夾攻之中，自然應(yīng)該表現(xiàn)我們的思想力，表現(xiàn)我們的創(chuàng)造力”[7]。他認(rèn)為，與民主政治或獨(dú)裁政治相比，他設(shè)計(jì)的“修正的民主政治”既可以全面提高政府的行政效率，又可以保障個(gè)人的各種自由權(quán)利，是妥善協(xié)調(diào)政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的最佳政體選擇。

張君勱試圖用獨(dú)裁政治之長去彌補(bǔ)代議民主政治之弊，追求一種不同于議會(huì)民主政治與獨(dú)裁政治的第三種政治模式，即“修正的民主政治”。這種政制設(shè)計(jì)具有雙重傾向：一方面，它要求南京國民政府在一定時(shí)期取消“一黨專政”體制，開放政權(quán)，以實(shí)現(xiàn)政治民主化；另一方面，它又強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國家必須要有它的政治權(quán)威，強(qiáng)烈要求加強(qiáng)政府的行政權(quán)力，使中國在一個(gè)強(qiáng)有力政治力量指引下迅速實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立，并走向現(xiàn)代化道路?！靶拚拿裰髡巍笔菑埦齽炅D調(diào)和民主政治與獨(dú)裁政治的集中體現(xiàn)，表現(xiàn)出獨(dú)特的政治智慧，具有不可低估的思想史意義。但是，在具體的政治實(shí)踐中，如何兼取民主政治與獨(dú)裁政治的優(yōu)勢，他并沒有能夠提出一套較為完善、現(xiàn)實(shí)可行的操作辦法，而只是要求對“一黨專政”體制進(jìn)行某種程度上的改良，甚至對南京國民政府還抱有較大的期望，主張?jiān)诮Y(jié)束“一黨專政”之后，國民黨仍然處于執(zhí)政黨地位。該調(diào)和方案既遭到了南京國民政府的猛烈反擊，又沒有能夠得到廣大人民群眾的支持，缺乏社會(huì)基礎(chǔ)，逃脫不了其最終失敗的歷史命運(yùn)。

四結(jié)語

調(diào)和理念的本質(zhì)是有秩序地進(jìn)步，在趨于理性而文明的開放時(shí)代，其思想價(jià)值不斷彰顯。在張君勱的制憲設(shè)計(jì)中，力圖對中央集權(quán)制與地方分權(quán)制、總統(tǒng)制與內(nèi)閣制、一院制與兩院制、區(qū)域代表制與職業(yè)代表制等政制進(jìn)行調(diào)和。面對馬克思主義的階級政治主張，他又倡導(dǎo)階級調(diào)和觀，主張維護(hù)各階級的共同利益，促進(jìn)民主憲政運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。在民主政治與專制政治的討論中，他主張?jiān)趦烧咧g進(jìn)行調(diào)和，提出了“修正的民主政治”主張。雖然這些政制設(shè)計(jì)并不適合中國的具體國情，但畢竟是張君勱在中國近現(xiàn)代政治思想史上獨(dú)特的憲政思考，其調(diào)和的政治理念所體現(xiàn)的思想價(jià)值是不可低估的。

[1]張君勱.北京新憲法與江蘇[N].時(shí)事新報(bào)，1923-11-21.

[2][美]麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[C].北京：商務(wù)印書館，1980.40.

[3][美]科 恩.論民主[M].北京：商務(wù)印書館，1988.189.

[4]張君勱.中國革命之前途，德國乎，俄國乎[J].改造，1920，2（14）.

[5]張君勱.中華民族之立國能力[J].再生，1932，1（4）.

[6][7]張君勱.民主獨(dú)裁以外之第三種政治[J].再生，1935，3（2）.

D092

A

1674-3652（2011）06-0125-03

2011-09-15

肖高華（1971- ），男，湖南新化人，歷史學(xué)博士，懷化醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校人文社科系講師，主要從事中國近現(xiàn)代思想史研究。

[責(zé)任編輯：曾 超]