韋長偉

新左派與自由主義的論爭：產(chǎn)生、分歧與前景

韋長偉

自1970年代末、80年代初開始，在國內(nèi)外政治、經(jīng)濟環(huán)境變動背景下，中國知識界經(jīng)歷了一系列思想大分化，形成了新左派和自由主義兩大思潮。兩大思潮于1990年代中后期開始的論爭更是近年來知識界內(nèi)部一次少有的交鋒，引起了國內(nèi)外學術(shù)界的廣泛關注。由于中國新左派和自由主義在思想淵源上的分歧和對立，導致兩派對現(xiàn)實中國的一些重大政治、經(jīng)濟、社會和文化問題的認識存在激烈的爭論。

思想分化；新左派；自由主義；論爭

一、論爭產(chǎn)生的背景：中國知識界的思想分化

自1990年代中后期開始，新左派與自由主義的分歧、交鋒和論爭成為中國思想界和學術(shù)界的焦點事件。一般認為，1998年是兩派爭論從水下開始浮出水面，進行面對面交鋒的一年，1998年和1999年兩派爭論達到最高峰，而這之后論戰(zhàn)逐漸趨于平淡。最近的一次激烈交鋒是基于國企改革中國有資產(chǎn)流失的有關爭論，它緣起于“郎顧之爭”，繼而引發(fā)了媒體、社會公眾和學術(shù)界的廣泛關注和激烈討論。這至少是新中國成立以來，在知識界中出現(xiàn)的一次“罕見的、大規(guī)模的、具有自發(fā)性、不使用官方意識形態(tài)詞匯的爭論”。[1]

不僅眾多中國內(nèi)地的學者和一些海外的華人學者卷入了這場爭論，臺灣和香港的知識界和外國學者同樣關注著這場爭論。從很大程度上說，兩派的爭論始于民間，是中國知識分子針對國情和社會問題產(chǎn)生的自發(fā)辯論。那么，它是如何產(chǎn)生和發(fā)展起來的呢？

在改革開放的大背景下，市場經(jīng)濟得到確立和發(fā)展，思想進一步解放，學術(shù)和言論更加開放和自由，中國的知識界開始經(jīng)歷著一系列的思想分化。1970年代末，圍繞朦朧詩、人性和異化、社會主義商品經(jīng)濟等問題，知識界出現(xiàn)了尖銳的分歧，出現(xiàn)了新舊知識界兩個壁壘分明的陣營：一方是所謂的老左派；另一方是所謂的啟蒙知識界。隨著兩個陣營的彼長此消，老左派逐漸被邊緣化，而啟蒙知識界逐漸獲取了知識界的話語權(quán)。

啟蒙知識界圍繞民主、民族、民生三大問題，先后經(jīng)歷了三次思想分化：首先，圍繞民主問題，泛自由主義意識形態(tài)首次出現(xiàn)危機，秉持新權(quán)威主義立場的知識分子從啟蒙陣營中分化出來；其次，圍繞民族問題，憂慮中國發(fā)展的國際環(huán)境、關注中國生存空間的民族主義者從啟蒙知識界分化出來；第三，圍繞民生問題，引發(fā)了啟蒙知識界的第三次分化，新自由主義主導了知識界的話語，而新左派也異軍突起。[2]

新左派與自由主義在中國的使用有著中國特色和本土意味，有著不同于西方學術(shù)界使用的意義。因而，只有從學者們的觀點和主張中才能把握兩者的基本思想。

一般認為，構(gòu)成新左派陣營的主要有：甘陽、汪暉、韓毓海、王彬彬、曠新年、崔之元、王紹光、許寶強、張旭東等。[3]在新左派中，既有信奉羅爾斯的自由主義左派，也有吉登斯“第三條道路”的提倡者，還有西方新馬克思主義左派在中國的信奉者。可以說，新左派既不是一個統(tǒng)一的學派，也沒有一個客觀公認的定義。一些被認為是新左派的學者彼此的觀點也存在分歧，甚至他們自己并非都認同抑或反對被稱之為新左派。由于文化大革命的慘痛經(jīng)歷，左派這個詞在中國有著特殊的記憶，名聲不佳。因此，有人認為它過于簡單化了，也有人認為這是話語陰謀，但無論如何，都無法阻止這一名稱的使用，中國新左派已然成為客觀的存在。

本文采取了相對中立的一種觀點，即新左派思潮是“以西方左翼社會主義思想理論為基礎，以平等與公平為核心價值，把中國走向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型過程中的社會分層化、社會失范與社會問題理解為資本主義社會矛盾的體現(xiàn)，并以平均主義社會主義作為解決中國問題的基本選擇的社會思潮”。[4]自由主義的代表人物主要有徐友漁、秦暉、朱學勤、劉軍寧、李慎之等人。[5]

這里的自由主義是指，“那些能夠針對并解決中國當代問題（而不是中國古代的或西方的問題）的自由主義理論。同時也是能夠立足中國（而不是懸空于中國）來談論全球性問題與未來問題的理論”。[6]他們援引和借鑒西方自由主義學者的經(jīng)典理論，結(jié)合資本主義發(fā)展的特點，主張保障個人權(quán)利和自由、發(fā)展市場經(jīng)濟、建設法治、對政府權(quán)力實行有效的制衡。

二、新左派和自由主義的思想來源

當代中國新左派的思想資源，主要來自西方那些反對自由主義的新、舊左派的思想觀念。作為當代中國新左派思想淵源的西方左派，有著新舊兩個鼻祖。舊鼻祖是以葛蘭西、盧卡奇為代表的著力于批判資本主義意識形態(tài)的法蘭克福學派。他們不僅批判資本主義的政治經(jīng)濟霸權(quán)，同時也對資本主義的文化霸權(quán)進行系統(tǒng)地批判。對現(xiàn)代極權(quán)主義，不論是資本主義式的，抑或是社會主義式的，法蘭克福學派都進行了深刻有力的批判。當代中國新左派的新鼻祖則主要是西方新左派，是在當代西方反對自由主義主流思想的各種學說。[7]主要包括：

第一，以薩米爾·阿明為代表的現(xiàn)代化的全球化與依附理論。阿明認為，在現(xiàn)代化中，由于發(fā)達資本主義擁有巨大的比較優(yōu)勢，很可能出現(xiàn)中心—邊緣的兩極化。現(xiàn)代化過程就是一個資本主義全球化的過程，西方發(fā)達資本主義國家主導國際資源并占據(jù)權(quán)力分配的中心地位，而后發(fā)展國家只能處于一種依附的地位，成為被壓迫、被剝削的對象。

第二，艾德華·薩義德的思想理論。薩義德對西方中心論進行了無情的批判，并重新確認了東方文化（尤其是伊斯蘭文化）的價值。他的思想為新左派處理全球化與民族性問題提供了思路。

第三，以社群主義向自由主義挑戰(zhàn)的麥肯太爾、桑德爾等學者，他們對自由主義中的個人主義預設進行了批判，解構(gòu)了自由主義所謂的“孤立個體”；批判了自由主義的后果，校正了自由主義導致的虛假社群和分配不公，從而對那些急于突出國家、民族、階級等問題的新左派提供了思想的興奮點。

第四，以?？聻榇淼暮蟋F(xiàn)代主義對現(xiàn)代性的解構(gòu)，促使新左派樂于引用福柯的觀點來表達自己對現(xiàn)代話語由懷疑到拒斥的立場。此外，其他一些西方新左派思想：諸如新進化論、分析的馬克思主義、批判法學等等，也在各自論述的問題上成為新左派的理論資源。

自由主義派愛好引證或介紹西方著名學者洛克、休謨、孟德斯鳩、亞當·斯密、伯克、哈耶克等的經(jīng)典著作和學說。歸納起來，中國自由主義思潮的思想資源主要來自四個方面：

一是以哈耶克思想為代表的“消極自由”（或“否定的自由”）理論。許多學者認為它主要源于以休謨?yōu)榇淼摹坝⒚澜?jīng)驗主義”傳統(tǒng)，但新思想的產(chǎn)生和發(fā)展離不開問題意識導向，哈耶克等人主張自由秩序，認為人為設計的秩序可能使人通往奴役之路。

二是西方經(jīng)濟學中的新制度主義學派，尤其是交易成本理論。以科斯等人為代表，主張發(fā)展市場經(jīng)濟，反對國家干預。效率是這一思想的主要出發(fā)點，雖然市場是配置資源的最有效形式，但是市場活動不可避免地存在交易成本，它導致了市場失靈。解決的出路并不必然需要國家干預，完善市場、減少交易成本的有效辦法在于明晰產(chǎn)權(quán)。

三是民國時期倡導“第三條道路”的羅隆基等人的思想遺產(chǎn)。主要以羅隆基、胡適、張君肋為代表，他們的思想又極大地受羅素和拉斯基等具有社會民主傾向的西方自由主義學者的影響，在經(jīng)濟方面主張有限度地實現(xiàn)私有制和自由競爭，而在政治上又高度認同政治權(quán)利和政治自由。

四是海外新儒家與后新儒家的自由主義理論。雖然沒有形成一套完整的自由主義理論體系，但是儒家思想中顯然存在著自由主義的因子。已然接受了西方自由主義思想的學者，開始強調(diào)儒家思想與市場經(jīng)濟、民主、自由的貫通性。[6]

三、新左派與自由主義的爭論點

中國新左派與自由主義的論爭源于對中國發(fā)展中存在的一些問題的不同觀點和立場，產(chǎn)生于對諸如個人自由、市場經(jīng)濟和全球化等問題的不同態(tài)度，幾乎在每一個重大政治、經(jīng)濟、社會問題上都有爭論。就此而言，兩種思潮的分歧主要存在于：

（一）對于社會公正的認識

新左派認為，與自由和效率相比，公正價值應該是第一位的，而自由主義者普遍忽視了公正，造成兩極分化和分配不公的一個罪魁禍首是以效率優(yōu)先為主導的發(fā)展主義的現(xiàn)代化道路，為了效率可以犧牲公平和福利，甚至為了效率而縱容腐敗，這種發(fā)展理念和發(fā)展道路正是自由主義所主張的。當前中國社會存在不公正的主要根源就在于自由主義和市場化，尤其是經(jīng)濟上的自由主義，諸如實行自由放任的市場經(jīng)濟、大規(guī)模地參與全球化等。因此，新左派有一種相當強烈的對社會公正和平等價值的追求。他們強調(diào)社會資源的公平分配，同情弱勢群體。而自由主義則認為對社會不公和腐敗，治理的關鍵是把改革延伸到政治領域和政治體制方面，在制度建設層面加強對公權(quán)力的監(jiān)督和體制改革，強調(diào)法治，以憲政治國。

（二）對于中國國情的認識

新左派認為，進入1990年代以后，中國的社會環(huán)境、甚至社會性質(zhì)，正在經(jīng)歷著根本的變化，政府的行為、職能和作用發(fā)生了變化。中國已然全面進入了“自由主義主導的時代”，因此應該著力提防市場機制的負效應以及外資的副作用。[8]問題在于市場經(jīng)濟本身，中國出現(xiàn)的諸多社會弊病是在西方資本主義發(fā)展階段就已經(jīng)出現(xiàn)過的，是“西方病”、“市場病”，中國不能重演。[9]

“中國的問題已經(jīng)同時是世界資本主義市場中的問題，因此對中國問題的診斷必須同時也是對日益全球化的資本主義及其問題的診斷”，政府應加強對市場的主導作用，在經(jīng)濟上和文化上抵制資本主義跨國公司的入侵。自由主義的觀點認為，社會問題的出現(xiàn)不在于市場經(jīng)濟本身，而是政治制度的滯后，市場經(jīng)濟必須堅持下去，不能回頭，要建立真正的以規(guī)則為框架的市場秩序，將權(quán)力逐出市場。

（三）對于民主的認識

在民主與自由的關系上，雖然兩派都認為自由與民主之間存在一定的張力，并且同樣是從美國學者托克維爾那里尋求理論支持。但是，自由主義更加強調(diào)自由，而新左派相對重視民主。在直接民主與間接民主的關系上，也就是在民主的具體實現(xiàn)方式上，自由主義主張間接民主的方式，新左派主張直接的參與式民主。

新左派認為，議會民主的實質(zhì)是以代議制民主取代參與式民主，用少數(shù)人的民主來取代多數(shù)人的民主。中國是要在社會主義制度的基礎上建設民主，必須是以廣大人民群眾的利益為出發(fā)點的民主，是一種能夠?qū)崿F(xiàn)廣泛參與的民主。中國能否成熟為一個“政治民族”，將主要取決于兩個制度性的保障，即大眾民主及以大眾民主為正當性基礎的中央權(quán)力之落實。[10]自由主義則認為，直接民主形式具有天然的缺陷，例如由于規(guī)模的限制，它既是不可行的，又是高成本的；既容易產(chǎn)生多數(shù)人的暴政，最終又無法實現(xiàn)全體人民自主的統(tǒng)治。因此，相比較而言，間接民主才是可行的，低成本的，既能防止多數(shù)人的暴政，又可以兌現(xiàn)民主的承諾。

四、兩派爭論的未來前景

從1990年代末以來，自由主義和新左派在中國的出現(xiàn)和爭論已經(jīng)持續(xù)了10余年。正如兩種思潮產(chǎn)生之初的分歧一般，在這10余年中，兩派在一些重大政治、經(jīng)濟、社會和文化問題上爭論不休，尤其是在經(jīng)濟領域的改革，例如國企改革中的資產(chǎn)流失以及前段時間對于“國進民退”的激烈討論。從某種程度上說來，兩派的爭論代表和反映了當前中國主流的社會思潮。從世界范圍來看，從現(xiàn)代到當代，隨著市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展，在國際社會思想領域中，新左派和自由主義的對立和分歧似乎從未間斷過，因此兩派在中國的對立和交鋒也著實折射了國際社會思潮對中國的沖擊。那么，這種激辯將何去何從，結(jié)果如何呢？

有學者斷言，這種爭辯必然會走向消失，讓位于其他思想派別。也有學者指出，以市場化和全球化為導向的全面改革任重道遠，中國的社會轉(zhuǎn)型是一個漫長的過程，市場經(jīng)濟體制建設本身及其必需的配套機制的建立和完善也需要一段相當長的時間。所以，在可以預見的未來，如果沒有發(fā)生重大變化和戲劇性的事件，這一爭辯將一直持續(xù)著?！白杂芍髁x和新左派思潮是走向現(xiàn)代化的一對孿生子，它們在當代中國幾乎同時出現(xiàn)，它們力量的消長與中國現(xiàn)代化事業(yè)的成敗密切相關”。[1]

兩派的學者有時可能出于情緒的失態(tài)和態(tài)度的不冷靜，或是執(zhí)著于某一立場，但是新左派和自由主義的理論淵源無論是源于西方還是傳統(tǒng)文化，它們表達出的都是對現(xiàn)實中國問題的深切關懷。真正有益的爭論應該是“拋棄自立門戶和黨同伐異的學風，對不同看法大度包容，對批評對象思想本質(zhì)良性把握，對批評者新思想的吸收，激烈而不敵對，鮮明而不偏激，深刻而不片面”。[11]對中國發(fā)展中遇到的問題的關注和討論，對社會的嚴肅思考，甚至激烈的爭辯，無疑會碰撞出激烈的火花，從中為下一步的改革和發(fā)展提供必要的有意義的思想基礎和理論架構(gòu)。筆者無意于批判兩種思潮中的任何一種，筆者認為新左派和自由主義的觀點和認識只是從中國現(xiàn)實問題出發(fā)的理解，是對于如何解決問題的深刻關切，可以說是矛盾對立的兩個方面，有批判才有成長，有積極的否定才有不斷的改革動力和努力方向。

[1]徐友漁.當代中國社會思想：自由主義和新左派[J].社會科學論壇，2006，（6）.

[2]語冰.知識界的分化與整合（代前言）[M]//思潮：中國“新左派”及其影響.北京：中國社會科學出版社，2003：1-3.

[3]李揚.被“妖魔化”的學術(shù)論爭——兼談自由主義與新左派之爭中的異見與共識 [EB/OL].[2010-12-20].www. acriticism.com.

[4]蕭功秦.知識分子與文化人[M].天津：天津人民出版社，2002：72.

[5]謝岳.“新左派”與自由主義的政治學之爭[J].上海交通大學學報：哲學社會科學版，2003，（1）.

[6]秦暉.中國現(xiàn)代自由主義的理論商榷[J].社會科學論壇，1999，（Z3）.

[7]任劍濤.解讀“新左派”[J].天涯，1999，（1）.

[8]王志泉.危險的裂痕——當代中國新左派與自由主義在社會公正問題上的分歧述評 [BE/OL].[2010-12-20].http:

//www.xslx.com/htm/sxgc/ddsc/2002-12-17-11794.htm.

[9]朱學勤.“新左派”與自由主義之爭[M]//思潮：中國“新左派”及其影響.北京：中國社會科學出版社，2003：261.

[10]甘陽.走向“政治民族”[J].讀書，2003，（4）.

[11]許剛.中國新自由主義與“新左派”的爭論[J].貴州民族學院學報：哲學社會科學版，2007，（5）.

The Debate between New Left and Liberalism:the Cause,Divergence and Prospect

WEI Chang-wei

Since the late 70s and early 80s of the 20th century,with the changes in the domestic and international polity and economy,the intellects experienced a series of divisions in China,resulting to the appearance of New Left and Liberalism.The debate between the two began in the mid-90s of the 20th century,which was an infrequent argument within the intellectuals in recent years,caused widespread concern in academic circles at home and abroad.Because of the differences and antagonism in the origin of theories,there was heated debate between the two on the major political, economic,social and cultural issues in China.

division of thoughts;New Left;liberalism;debate

D663

A

1673-8616（2011）03-0023-04

2011-01-01

韋長偉，南開大學周恩來政府管理學院博士研究生（天津，300071）。

[責任編輯：陳展圖]