熊元彬

（湘潭大學(xué) 哲學(xué)與歷史文化學(xué)院，湖南 湘潭411105）

從清末立憲之爭再探清廷立憲之意圖

熊元彬

（湘潭大學(xué) 哲學(xué)與歷史文化學(xué)院，湖南 湘潭411105）

清末是中國近代大變革的時(shí)代，國內(nèi)外形勢及其嚴(yán)峻。在這樣的背景下，清政府不得不進(jìn)行自上而下的自救改革，挽救岌岌可危的統(tǒng)治。為此，學(xué)術(shù)界一直以來幾乎都僅從立憲派、革命派的立場對清廷立憲意圖進(jìn)行研究，認(rèn)為清廷只不過是披著西方立憲的面孔，而行專制集權(quán)之實(shí)。但是，實(shí)際上，清廷除了集權(quán)的一面外，實(shí)含有迎合時(shí)勢而作準(zhǔn)備的一面，所以最終在清末三條憲政之路，即立憲派追求的英國議會(huì)政治、革命派探索的民主共和，以及清廷仿行的日本大權(quán)政治的抉擇下，采古今中外之政治、結(jié)法律、財(cái)政等皆不完備之國情而選擇了較為可行的日本式大權(quán)政治。

清廷；立憲派；革命派；立憲路徑

既是預(yù)備，則屬過渡，其新舊因素兼有，希望與危險(xiǎn)皆并存也。也即就是說，清末預(yù)備立憲既有之前封建專制舊有的因素，也含有近代轉(zhuǎn)型期民主的新元素。它的出臺(tái)是清廷在考察的基礎(chǔ)上，逐漸認(rèn)識(shí)到立憲的利大于弊之后而作出的抉擇，亦是清廷為進(jìn)一步立憲而作準(zhǔn)備的產(chǎn)物?；诖?，清廷是有立憲意圖的誠意的，而非學(xué)術(shù)界一味所認(rèn)為的借立憲之名、行專制之實(shí)的說法。

一、清廷立憲抉擇之背景

（一）國內(nèi)背景

憲政之路的選擇實(shí)際上也就是中央與地方權(quán)力之爭；立憲派、革命派、清廷對憲政不同理解之爭。伴隨曾國藩為首的漢族勢力的發(fā)展，以及“東南互?！钡某雠_(tái)，使得地方割據(jù)逐年惡化，時(shí)至清末，尤其是袁世凱的北洋新軍勢力的壯大，使得“督撫之不慊于中央之所為非一日矣，中央地方意見既分離，而各督撫彼此因病自易于結(jié)合”。［1］更為突出的是，這種局勢使得“清末地方政權(quán)基本被漢人控制，清廷已成為一具空殼”［2］（P173）。因此，“中央與地方權(quán)力彼此矛盾、彼此抵消已到了非常嚴(yán)重的程度”，這種內(nèi)重外輕的局勢，不得不迫使清廷“重新調(diào)整中央與地方關(guān)系”。［3］（363－365）

中央與地方關(guān)系的調(diào)整，實(shí)際上是權(quán)力的再分配。當(dāng)時(shí)，以革命派為主體的漢人為了實(shí)現(xiàn)孫中山所倡導(dǎo)的“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”的目的，他們“獨(dú)不愿中國立憲，獨(dú)不愿中國言君主立憲”，［4］認(rèn)為即使“憲法果然定成，自是他滿洲人的好處，并不是吾們漢族的好處，滿洲人的罪惡已大得不得了，他不立憲法，固然是當(dāng)驅(qū)逐他”，更為直接的是，還在清廷宣布立憲之前，他們就已明確的說“就是立了憲法，我們還是要驅(qū)逐他”。［5］所以，從這可以明確看出，中央與地方權(quán)力之爭，實(shí)際上也是滿漢政權(quán)之爭，即使清廷建立了英國式的議會(huì)政治，以革命派為主體的漢人還是要想方設(shè)法推翻清廷的統(tǒng)治，建立漢族為主體的政權(quán)。

隨著維新、革命思潮的發(fā)展，清廷中也逐漸產(chǎn)生了立憲的概念。其中最突出的是，一九零六年載澤指出：“以今日之時(shí)勢言之，立憲之利有最重要者三端：一曰皇位永固；二曰外患漸輕、三曰內(nèi)亂可彌”。［6］（P28－29）這一奏折，無論對清廷還是整個(gè)中國而言，都有很大的影響，它使清廷更加決心仿行立憲之制，以致時(shí)人也評(píng)論說“吾國之得由專制而進(jìn)立憲，實(shí)以此折為之樞紐”。［7］（P71）同年，七月初八，端方也指出，為今之計(jì)，非得立憲，并明確地說，立憲的機(jī)構(gòu)職責(zé)和權(quán)限，“皆明載于憲法之中，彼此之間，各有其權(quán)能，各有其職守；不能于憲法所規(guī)定者有一絲毫之移動(dòng)，有一步之出入”。［8］（P96）于此，一九零六年七月十三日，清政府頒布上諭，定立憲為其基本國策，正式開始立憲。它的出臺(tái)“是一個(gè)封建帝王對兩千年視為神圣的君主專制制度不自覺的批判和否定，故無論清廷之主觀意愿如何，這一事實(shí)本身仍具有重大意義”。［8］（P51）它加速了中國憲政之路建設(shè)，所以在宣布次日便設(shè)置了一個(gè)專門改革官制的機(jī)構(gòu)，并派出達(dá)壽等專門對日本憲政進(jìn)行考察。

（二）國際背景

甲午中日戰(zhàn)爭、日俄戰(zhàn)爭的歷史事實(shí)強(qiáng)有力的證明，以中俄兩個(gè)封建帝國皆敗于明治天皇的二元君主立憲政體之國——日本，這種戰(zhàn)爭不是簡單的軍事較量，而是政治優(yōu)勢戰(zhàn)勝古老帝國的必然結(jié)果，亦“非小國能戰(zhàn)勝于大國，實(shí)立憲于戰(zhàn)勝專制”也。［9］（P93）日俄戰(zhàn)爭的結(jié)果給了中國時(shí)人心靈一個(gè)沉重的沖擊，使國人為之震撼。同時(shí)，沙國在日俄戰(zhàn)爭后還爆發(fā)了一場規(guī)模超大的資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)，這都使國人更加增強(qiáng)了對專制制度弊端的認(rèn)識(shí)，也因而激發(fā)了中國人要求改革政治體制，實(shí)行憲政的強(qiáng)烈欲望。

從世界發(fā)展形勢來看，時(shí)至二十世紀(jì)初，不但歐美各國已經(jīng)基本完成了第二次工業(yè)革命，而且在古老的東方也出現(xiàn)了一個(gè)強(qiáng)大的資本主義帝國——日本。作為鄰國日本的強(qiáng)大，必然對清廷形成巨大的危險(xiǎn)，而且日本為了加速侵略步伐，也正在加速發(fā)展經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力?？傊堰M(jìn)入資本帝國時(shí)代的外國勢力，正在利用政治、經(jīng)濟(jì)、軍事的優(yōu)勢不斷向正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的國家進(jìn)行致命的催壓，正在以鐵路和借款的方式侵奪中國的大市場，企圖進(jìn)一步奪取中國的政治特權(quán)。這種“國際環(huán)境是中國近代社會(huì)憲政化歷程開始的動(dòng)力來源”。此外，從另一面講，他們?yōu)榱思訌?qiáng)對中國的統(tǒng)治，也不希望中國變得四分五裂，所以又迫使中國進(jìn)行改革，加速立憲，進(jìn)而試圖將中國卷入資本主義世界的大市場之中，所以“這種國際強(qiáng)權(quán)政治的存在也使中國人看到自身的差距與制度上的根本缺陷，憲政文明也由此發(fā)軔”。［10］（P21）基于上述國內(nèi)外背景，清廷不得不立憲，但又不能立即實(shí)行立憲派所理解的英國式議會(huì)政治，即“這種選擇主要是為了擺脫兩難境地，當(dāng)時(shí)清政府面臨的難題是：如果不實(shí)行立憲，內(nèi)憂外患，后果不堪設(shè)想；如果實(shí)行英國那樣的憲政制度，軍權(quán)旁落，實(shí)在不甘心”。［11］（P88）基于此，清廷最終采時(shí)勢之宜，選擇了日本二元君主立憲政體。

二、從比較史學(xué)看清廷立憲之意圖

在上述不得不立憲的客觀背景下，有必要結(jié)合國內(nèi)外憲政之路進(jìn)行比較分析。近代大國崛起的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)有力的證明，立憲派、革命派分別追求的議會(huì)君主制、民主共和制均產(chǎn)生于資本主義比較發(fā)達(dá)、資產(chǎn)階級(jí)已占有統(tǒng)治地位、人民政治素養(yǎng)較高且也具有民主傳統(tǒng)的國家。但是，對于君權(quán)較為強(qiáng)大的二元君主立憲政體而言，則多產(chǎn)生在資本主義發(fā)展較差，且也無民主傳統(tǒng)、人民知識(shí)文化水平較低的國家。鑒于此，只有二元君主立憲政體的日本之路與中國立憲的國情相適宜。此外，按照政治發(fā)展理論原理，“對于后發(fā)外源型現(xiàn)代化國家來說，‘一個(gè)國家的行政管理實(shí)行高度的中央集權(quán)有助于力量的協(xié)調(diào)和資源的征用以支持現(xiàn)代化進(jìn)程’”。［12］（P365因此，在不得不立憲的非常時(shí)期，清政府選擇日本式大權(quán)政治，以圖集中物資進(jìn)行改革，增強(qiáng)國力加速現(xiàn)代化，維護(hù)清廷權(quán)威這是合理的。如同達(dá)壽考察后指出：“情既通乎彼己，事每較其短長，確知非實(shí)行立憲，無以彌內(nèi)憂，亦無以消外患，非欽定憲法，無以固國本而安皇室，亦無以存國體而鞏主權(quán)。大權(quán)政治，不可不仿行”。［8］（P66）不僅如此，載澤也在給慈禧的奏折中對中國與英、法之現(xiàn)狀作了比較，強(qiáng)調(diào)惟有采取日本之憲政體制，“‘以立憲之精神，實(shí)行其中央集權(quán)之主義，實(shí)諸中國，尤屬相宜’”。眾所周知，德、日憲政之路也使其兩帝國在十九世紀(jì)迅速崛起并強(qiáng)大起來，風(fēng)云于國際政治舞臺(tái)上，因此，這就“足夠讓當(dāng)時(shí)為了解決外患內(nèi)憂的中國人引為憲政化的楷?！薄＃?3］（P424）如果說載澤只是在秘密奏折中提出了三大好處，那么達(dá)壽則明確說明了在仿照國中，以仿日本為最佳，即具有“既立了憲，又保了權(quán)”［11］（P89）之功效。

英國國會(huì)早在1641年就通過了《大抗議書》，“其目的是把英國變成資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制的君主立憲制國家”，［14］（P114－115）但是卻遭到查理一世的拒絕。而且，之后又經(jīng)歷了克倫威爾的軍事獨(dú)裁和舊王朝的復(fù)辟。很明顯，一種制度的建立不是一蹴而就的，誠如達(dá)壽考察所說，英國國會(huì)正是因?yàn)槲沼腥龣?quán)，遂稱為萬能議院，即“名為立憲，實(shí)則國會(huì)專制之政治也”，［8］（P64）所以，即使是議會(huì)制的英國，同樣是專制與民主共存。因此，英國憲政之路的歷史證明，就算是在具備良好環(huán)境中所產(chǎn)生的英國議會(huì)政治，也不是一蹴而就的，更不說在正處于政局動(dòng)蕩、人才不及、經(jīng)濟(jì)困乏的清末了。此外，二十世紀(jì)初是一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化等都處于強(qiáng)烈的轉(zhuǎn)型時(shí)代，特別是政體變更最為頻繁，以致在民國之時(shí)，經(jīng)歷了民主政體又返回到專制獨(dú)裁的歷史輪回。所以，要建立真正的民主政體必然是一個(gè)漸進(jìn)的過程，這個(gè)過程不僅包括擴(kuò)大和發(fā)展一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也包含有國民自身的民主政治思想啟蒙及一大批人才的醞釀。更為重要的是，它也更應(yīng)該包括在機(jī)構(gòu)上，特別是需要對程序進(jìn)行不斷的自我調(diào)整與完善，只有當(dāng)有效的權(quán)力制約體制建立之時(shí)，一種真正的民主政體才能最終建立起來。

三、三者憲政之路的可行性分析

首先，對立憲派而言，是要求在中國直接建立英國式的議會(huì)政治。但是即使是其主干的梁啟超也不得不說“立憲政體，亦名為有限權(quán)之政體”，［8］（P25）即就是說民主與專制是相對的，只能夠建立相對的民主制度。此外，梁啟超也認(rèn)為，這種憲政之路是一個(gè)逐漸發(fā)展的過程，即梁啟超所說的君主專制、君主立憲、君民共主三種立憲政體是依次發(fā)展的，所以建立英國式政體，非一蹴而就便可完成的事。他的三種路徑又可以分別對應(yīng)達(dá)壽所考察的三種立憲政體，即日本的大權(quán)政治、英國的議會(huì)政治、美國的民主共和?；趯Υ巳N政體的認(rèn)識(shí)，在清末分別形成了與之相對應(yīng)的三條路線，亦即就是清廷主張仿行日本的大權(quán)政治、立憲派要求組建英國式的議會(huì)政治、革命派則要求直接建立的民主共和政體。

其次、從主觀方面講，清廷是企圖通過自上而下的改革，建立一個(gè)如同威廉一世的德意志、亞歷山大的沙俄及明治天皇的日本一樣強(qiáng)大的中央集權(quán)、封建性極重的資本主義帝國，以圖擺脫內(nèi)憂外患，從而達(dá)到維護(hù)清廷統(tǒng)治的目的。這種主觀愿望與后發(fā)外源型現(xiàn)代化國家憲政建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)是一致的，即集中全國人力、財(cái)力等進(jìn)調(diào)整、改革，力圖快速踏上憲政之路。清廷的主觀愿望也如同當(dāng)時(shí)法國學(xué)者德加爾坦言：最先“中政府于官制之上，加以反省，在于從所創(chuàng)立之內(nèi)閣及六部”，其本旨在于“實(shí)力整頓，廢其余間散之，官衙僅期閣部掌管，采中央政府之政策，政務(wù)出于一途，一洗地方諸省割據(jù)之陋習(xí)，通京師內(nèi)外于官制上”，并說道，中國政府政治關(guān)鍵在于更新官制，但卻“見識(shí)不能達(dá)到之證據(jù)也，中政府同時(shí)又有憲政創(chuàng)設(shè)之計(jì)劃”。［15］（P195）

最后、革命派認(rèn)為“中國欲能圖強(qiáng)必將以能舉民權(quán)之時(shí)為起點(diǎn)”，［16］人民一旦擁有了參政的權(quán)利，必然可以國富民強(qiáng)。他們專注于從清廷腐敗和理想的角度加以論證，雖對清政府的本質(zhì)認(rèn)識(shí)比較透徹，但卻忽視了清廷內(nèi)在的某些變革元素。鑒于此，可以看出，革命派是抱有崇高的理想，而忽視了國情及清廷的改革意圖，而“不懂得用民主共和取代君主專制是一項(xiàng)艱巨的社會(huì)工程，應(yīng)當(dāng)考慮到民族傳統(tǒng)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)等歷史條件”。［17］此外，他們還忽視了一個(gè)重要的問題，即就是列強(qiáng)正在加速奪取中國更多的權(quán)利，而革命又有可能引起列強(qiáng)的干涉，甚至消弱本國已處于極端薄弱的國力。他們論述純屬理想，即使是辛亥革命推翻了清廷的專制，不但沒有改變社會(huì)結(jié)構(gòu)，而且也未能達(dá)到政治民主、國家富強(qiáng)的目的，而只是加劇了漢族為主體的軍閥割據(jù)。因此，這都反映了他們的理想與現(xiàn)實(shí)之間存在很大的矛盾，即他們的憲政之路在清末是難以行得通的。

綜上所述，清廷的改革、立憲派的追求、革命派的努力都是為了富國圖強(qiáng)，三者之間只是選擇的路徑不同，以及對資本主義政體的認(rèn)識(shí)有所不同而已。從客觀方面講，清廷之路是較為可取的，其意圖不但含有預(yù)備時(shí)所舊有的專制一面，而且也含有結(jié)合國情而為進(jìn)一步憲政作準(zhǔn)備的一面，并非學(xué)術(shù)界一味所看到的僅有專制的一面。

［1］宣樊.籌備憲政問題［J］.東方雜志，1910，（11）.

［2］楊光斌.制度變遷與國家治理［M］.人民出版社，2006.

［3］劉偉.晚清督撫政治［M］.武漢：湖北教育出版社，2003.

［4］柳亞子.中國立憲問題［］.江蘇，1903，（11）.

［5］中國白話報(bào)［N］.1904－04－16.

［6］出使各國考察政治大臣載澤奏請宜宣布立憲密折［A］.中國史學(xué)會(huì).辛亥革命（四）［C］.上海：上海人民出版社，1957.

［7］候宜杰.二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮［M］.北京：人民出版社，1993.

［8］夏新華.近代中國憲政歷程：史料薈萃［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［9］張晉藩.中國法制通史（第九卷）［M］.北京：法律出版社，1999.

［10］陳峰.中國憲政史研究剛要［M］.貴州人民出版社，2003.

［11］李育民.重論清末新政的憲政政務(wù)［A］.馮林.重新認(rèn)識(shí)百年中國（上）［C］.北京：改革出版社，1988.

［12］劉偉.晚清督撫政治——中央與地方關(guān)系研究［M］.武漢：湖北教育出版社，2003.

［13］鐘群.比較憲政史研究［M］.貴陽：貴州人民出版社，2003.

［14］程乃勝.近代西方憲政理念［M］.合肥：安徽人民出版社，2006.

［15］董玉墀.論中國政府之改革［A］.張玉法.清末民初期刊匯編（1）［C］.臺(tái)北：經(jīng)世書局，1985.

［16］論議和后之中國［N］.中國新報(bào)，第8號(hào).

［17］朱仁顯.探求民主與富強(qiáng)之路的兩種模式——晚清君主立憲和民主共和論［J］.福建論壇，1988，（1）.

熊元彬（1982－），男，湘潭大學(xué)哲學(xué)與歷史文化學(xué)院研究生，主要從事中國近代思想與文化研究。