杜靖

再議20世紀(jì)前半期漢人村莊研究的緣起

杜靖

對(duì)20世紀(jì)前半期漢人村莊研究的國內(nèi)背景因素作了較為細(xì)致的分析；就拉得克利夫-布朗和雷蒙德·弗斯對(duì)于推進(jìn)中國村落研究所做出的貢獻(xiàn)給予了說明。希望對(duì)拙作《作為概念的村莊與村莊的概念》的不足有所彌補(bǔ)。

漢人村莊；研究緣起；20世紀(jì)前半期

在筆者對(duì)村莊的研究中，就20世紀(jì)前半期中國村莊研究的背景和原因，筆者曾提出一個(gè)“內(nèi)在訴求”與“外在訴求”相結(jié)合的觀點(diǎn)，即：西方欲把中國結(jié)構(gòu)融進(jìn)以自身為軸心的世界體系之中，因而想了解中國社會(huì)的性質(zhì)；而在中國這一方來說，自身因應(yīng)對(duì)外來沖擊而欲救亡圖存和自我發(fā)展，強(qiáng)調(diào)“以農(nóng)立國”，從而亦想認(rèn)知鄉(xiāng)土社會(huì)。在這雙重背景下，中國村莊研究的序幕得以拉開。[1]

限于篇幅，筆者未能對(duì)國內(nèi)背景因素詳加展開，同時(shí)亦未能把國際上個(gè)別人類學(xué)家對(duì)中國村莊研究的直接推動(dòng)放進(jìn)去，在此欲補(bǔ)充之。

一、民族救亡圖存和自我發(fā)展的內(nèi)在訴求背景

鄉(xiāng)村研究的國內(nèi)背景因素宜分為兩個(gè)時(shí)期來討論。初期原因是西方的入侵、國內(nèi)的軍閥混戰(zhàn)和自然災(zāi)害，造成了對(duì)鄉(xiāng)村的破壞，有識(shí)之士存仁人之心，遂開展鄉(xiāng)村教育運(yùn)動(dòng)或建設(shè)運(yùn)動(dòng)，由此不得不先認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村。后期推動(dòng)鄉(xiāng)村研究的背景很大程度上與國共兩黨對(duì)鄉(xiāng)村的各自倚重、解釋和定義有關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，鄉(xiāng)村教育運(yùn)動(dòng)和鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)的后期也有了“國共兩黨對(duì)鄉(xiāng)村的各自倚重、解釋和定義”的因素在里面。

鄉(xiāng)村教育運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人晏陽初認(rèn)識(shí)到，中國的問題來自兩個(gè)方面：一是歷史上長久以來的積弱積貧，一是西方的入侵。他在《農(nóng)村運(yùn)動(dòng)的使命及其實(shí)施的方法與步驟》中說：“中國今日的生死問題，不是別的，是民族衰老、民族墮落、民族渙散，根本是‘人’的問題，是構(gòu)成中國的主人，害了幾千年積累而成的很復(fù)雜的病，而且病至垂危，有無起死回生的方藥的問題?！盵2]他接著說：“自鴉片戰(zhàn)爭以致現(xiàn)在，已經(jīng)有九十余年了，甲午之戰(zhàn)，到現(xiàn)在又整整40年，就是日本提出二十一條的要求。到今日也匆匆18年了，這些關(guān)頭，國家日日都在危急存亡之秋，國人未嘗不忙，忙學(xué)東洋，忙學(xué)西洋，忙辦這樣，忙辦那樣，結(jié)果怎樣？沒有把根本問題認(rèn)清，瞎忙了幾十年，又來了一個(gè)‘九一八’的大禍，依然是坐以待斃，束手無策。就是‘九一八’事變，到現(xiàn)在也已經(jīng)3年了，在這3年當(dāng)中，又忙了些什么？我看照樣抓不著命脈?！盵2]晏陽初想通過“農(nóng)民運(yùn)動(dòng)”完成“民族再造”的歷史使命。

晏陽初在《十年來的中國鄉(xiāng)村建設(shè)》一文中對(duì)鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)的原因作了更加凝練的概括：“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)當(dāng)然不是偶然產(chǎn)生的事，它的發(fā)生完全是由于民族自覺及文化自覺的心理所推迫而出……中國的大多數(shù)人是農(nóng)民，而他們的生活基礎(chǔ)是鄉(xiāng)村，民族的基本力量都蘊(yùn)藏在這大多數(shù)人——農(nóng)民——的身上，所以要謀自力更生必須在農(nóng)民身上想辦法，而自力更生的途徑也必須走鄉(xiāng)建的一條路……基于以上兩個(gè)波動(dòng)——民族自覺和文化自覺——就涌生了今日鄉(xiāng)村建設(shè)?！盵3]之所以產(chǎn)生了“民族自覺和文化自覺”問題，晏陽初認(rèn)為是“中國近百年來因與西洋文化接觸”的結(jié)果。所以，他說：“中國今日之所以有問題，可以說完全由外來勢(shì)力所激起。假如中國沒有外力進(jìn)門，環(huán)境不變，或者還會(huì)沉沉長睡下去。自外力闖入以后所發(fā)生的劇烈變化，使中國整個(gè)的國家日陷于不寧和紛亂的狀態(tài)，而受禍最烈的莫若鄉(xiāng)村?！盵3]

晏陽初發(fā)現(xiàn)了中國的基本缺點(diǎn)即“愚”、“窮”、“弱”、“私”四種，由此提出“文藝”、“生計(jì)”、“衛(wèi)生”、“公民”四大教育理念。主張通過平民教育運(yùn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)救國強(qiáng)國的目的。他提出“社會(huì)調(diào)查”是改造社會(huì)現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)，并由此想建立起中國化的社會(huì)科學(xué)研究方法。[4]

梁漱溟在《鄉(xiāng)村建設(shè)》“鄉(xiāng)村建設(shè)理論”部分分析了鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)由何而起的問題。他細(xì)致分析了四種原因：起于鄉(xiāng)村救濟(jì)運(yùn)動(dòng)，起于鄉(xiāng)村自救運(yùn)動(dòng)，起于積極建設(shè)之要求，起于重建以新社會(huì)構(gòu)造的要求。第一層具體指“由于近些年的鄉(xiāng)村破壞而激起的救濟(jì)鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)”，特別是當(dāng)時(shí)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的破壞。大處說，鄉(xiāng)村破壞不外天災(zāi)與人禍。天災(zāi)即自然災(zāi)害，人禍即“兵禍匪亂苛捐雜稅等”的政治性破壞、“外國經(jīng)濟(jì)侵略為主，洋行買辦等”的經(jīng)濟(jì)性破壞和“由禮俗制度學(xué)術(shù)思想改革”而引起的文化性破壞。當(dāng)然，三者又緊密相連。梁漱溟認(rèn)識(shí)到：“在近百年中，帝國主義的侵略，固然直接間接都在破壞鄉(xiāng)村，即中國人所作所為，一切維新革命民族自救，亦無非是破壞鄉(xiāng)村。所以這個(gè)近百年史，亦可說是一部鄉(xiāng)村破壞史。”而且他還就中國鄉(xiāng)村破壞進(jìn)行了歷史分期：前半期自清代同光年間起至歐洲大戰(zhàn)，后半期自歐洲大戰(zhàn)直至1930年代中期。第二層具體是指：“起于中國鄉(xiāng)村無限制的破壞，迫得不能不自救。”就國內(nèi)而言，鄉(xiāng)村破壞問題完全是個(gè)政治問題。鄉(xiāng)村自救運(yùn)動(dòng)，第一步工作就是要防止直接的破壞，對(duì)于土匪和雜牌軍隊(duì)的騷擾，必須武裝自衛(wèi)，即地方武裝自衛(wèi)。第三層具體是指：中國沒有在近代走上資本主義道路，將來也不大可能，中國建設(shè)必走鄉(xiāng)村建設(shè)之路，振興農(nóng)業(yè)以引發(fā)工業(yè)的道路。顯然，梁漱溟是想從復(fù)興農(nóng)業(yè)入手。第四層是從社會(huì)組織構(gòu)造角度來重建中國。[5]

馮友蘭在《批判梁漱溟先生的文化觀和“村治”理論》一文中指出：“于是梁先生就提出了‘中國民族自救運(yùn)動(dòng)之最后覺悟’。這就是他的‘村治’的辦法和理論，其本質(zhì)就是在鄉(xiāng)村中建立地主武裝，保護(hù)封建秩序，又企圖用一套所謂教育和合作制度，麻醉農(nóng)民，以對(duì)抗中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，反對(duì)共產(chǎn)主義，反對(duì)革命。”[6]其實(shí)，這在一定程度上道出了梁漱溟當(dāng)年推動(dòng)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的目的。不過，從馮友蘭的這段話里也可以揣摩出另外的意思，即當(dāng)時(shí)國民黨和共產(chǎn)黨均試圖把握中國鄉(xiāng)村的命運(yùn)。

杜贊奇（Prasenjti Duara）[7]通過對(duì)“掠奪型經(jīng)紀(jì)”概念的分析，意在揭明各種現(xiàn)代化力量試圖從鄉(xiāng)村世界組織資源來規(guī)劃中國，造成了鄉(xiāng)村的凋敝。他說：“自20世紀(jì)之初就開始的國家權(quán)力擴(kuò)張，到40年代時(shí)卻使華北鄉(xiāng)村社會(huì)改觀不小——事實(shí)上，它改變了鄉(xiāng)村社會(huì)中的政治、文化及社會(huì)聯(lián)系?！盵7]從杜贊奇的論述來看，國家政權(quán)的擴(kuò)張和“下鄉(xiāng)”滲透，是為了軍事和民政擴(kuò)大財(cái)源，從而釀成了鄉(xiāng)村社會(huì)反抗政權(quán)侵入和財(cái)政榨取的斗爭不斷發(fā)生。[7]當(dāng)然，除此以外，還有些屬于中國社會(huì)的根本問題。朗（Olga Lang）說：“（當(dāng)時(shí)）中國農(nóng)村面對(duì)的主要問題與以往相比，并不是新問題。中國農(nóng)民仍然擁有很少的土地和過度的稅收與租典費(fèi)用?！盵8]

20世紀(jì)前半期國共兩黨均曾不同程度地推行過土改運(yùn)動(dòng)。孫中山提出“耕者有其田”的主張，1924年《國民黨第一次全國代表大會(huì)宣言》中把“平均地權(quán)”作為國民黨提倡的民生主義的兩大基本原則之一。伍朝樞說：“中國以農(nóng)立國，而全國各階級(jí)所受痛苦，以農(nóng)民為尤甚。國民黨之主張，則以為農(nóng)民之缺乏田地，淪為佃戶者，國家當(dāng)給以土地，資其耕作，并為之整頓水利，移植荒繳，以均地權(quán)?！盵9]1927～1937年國民政府又出臺(tái)了許多土地改革法令，意欲推行孫中山的“平均地權(quán)”。但事實(shí)上，國民政府除了在大陸局部地區(qū)，如江蘇搞過土地改革外，其他地方始終未曾有多少實(shí)際有效的行動(dòng)。如果沿著杜贊奇的思路來想，無疑國民政府在推動(dòng)國家政權(quán)建設(shè)和剿共方面為了動(dòng)員力量和資源而構(gòu)成了對(duì)鄉(xiāng)村的破壞。正如費(fèi)孝通所言，它總是“把絕大部分（鄉(xiāng)村）收入都耗費(fèi)于反共運(yùn)動(dòng)，所以它不可能采取任何實(shí)際和措施來進(jìn)行（鄉(xiāng)村）改革”。[9]

陳獨(dú)秀是中國共產(chǎn)黨中最早研究農(nóng)民土地及階級(jí)問題的人。[10]這構(gòu)成了毛澤東鄉(xiāng)村調(diào)查及土地革命實(shí)踐的靈感來源。《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》[11]和《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》[12]都是從土地調(diào)查入手，在馬克思主義理論啟發(fā)下，毛澤東發(fā)現(xiàn)了中國農(nóng)村社會(huì)中的“階級(jí)”問題，于是在他的大半生里都比較重視土地改革。當(dāng)然，中國共產(chǎn)黨之所以選擇農(nóng)村作為革命的立足點(diǎn)，乃因?yàn)樵诟锩跗谂c國民黨在城市中的斗爭處于不利地位而被迫轉(zhuǎn)入鄉(xiāng)村的。中國共產(chǎn)黨立足于鄉(xiāng)村來改造鄉(xiāng)村，并從鄉(xiāng)村組織各種力量推動(dòng)中國現(xiàn)代化發(fā)展；國民黨認(rèn)為共產(chǎn)黨在鄉(xiāng)村是一種“匪亂”。朗（Olga Lang）說：“30年代大大小難以數(shù)計(jì)的內(nèi)部戰(zhàn)爭，與貧乏爆發(fā)的洪水、干旱和饑餓，以及世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格下跌和鄉(xiāng)村民族工業(yè)的破產(chǎn)，加重了農(nóng)民生活的艱難?！盵8]因而基于“以農(nóng)立國”的信念和對(duì)“匪亂”的焦慮，始有晏陽初和梁漱溟等人的鄉(xiāng)村實(shí)驗(yàn)和鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)。這在梁漱溟的山東鄒平鄉(xiāng)村實(shí)驗(yàn)中體現(xiàn)得特別明顯。

費(fèi)孝通認(rèn)識(shí)到，中國土地制度及資源的不足也釀成了紅槍會(huì)和共產(chǎn)黨運(yùn)動(dòng)。[9]當(dāng)然，誠如上述所云，他對(duì)國民黨造成的鄉(xiāng)村破壞也進(jìn)行了譴責(zé)?！督褰?jīng)濟(jì)——中國農(nóng)民的生活》的研究之所以聚焦于土地問題和鄉(xiāng)村工業(yè)問題與上述背景不可分割。因而，筆者主張：20世紀(jì)初期的中國人類學(xué)的鄉(xiāng)村研究必須放在上述背景下來理解。

二、拉得克利夫-布朗和雷蒙德·弗斯對(duì)中國鄉(xiāng)村研究的早期助推

單就西方學(xué)術(shù)對(duì)燕京學(xué)派鄉(xiāng)村研究的影響而言，并非僅僅停留在芝加哥學(xué)派的人文區(qū)位學(xué)和英國功能論的一般理論主張上，更重要的則來自西方人類學(xué)家對(duì)中國鄉(xiāng)村研究的直接呼吁和推動(dòng)上。其中，拉得克利夫-布朗（Radcliffe-Brown）和雷蒙德·弗斯（W.Raymond Firth）是最重要且最直接的兩位英國人類學(xué)巨匠。

在吳文藻的規(guī)劃和支持下，自1935年10月起拉得克利夫-布朗用大約一個(gè)半月的時(shí)間，在燕京大學(xué)開設(shè)“比較社會(huì)學(xué)”課程，并主持“中國鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)調(diào)查”研討班。修習(xí)這兩門課程的學(xué)生達(dá)百余名。其間，布朗撰寫了《對(duì)于中國鄉(xiāng)村生活社會(huì)學(xué)調(diào)查的建議》一文。[13]這篇文章貫穿了他自己的功能主義理論。拉得克利夫-布朗強(qiáng)調(diào)：“在中國研究，最適宜于開始的單位是鄉(xiāng)村，因?yàn)榇蟛糠值闹袊硕甲≡卩l(xiāng)村里；而且鄉(xiāng)村使夠小的社區(qū)，可供給一兩個(gè)調(diào)查員在一、二年之內(nèi)完成一種精密研究的機(jī)會(huì)?！盵14]拉得克利夫-布朗的這番話對(duì)于推動(dòng)中外學(xué)者的中國鄉(xiāng)村研究之影響是絕對(duì)不可以低估的。

當(dāng)然，也不能低估雷蒙德·弗斯的作用。雷蒙德·弗斯是馬林諾夫斯基（B.Kaspar Malinowski）大弟子，也是費(fèi)孝通在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的具體指導(dǎo)老師。他在1938年的《社會(huì)學(xué)界》上發(fā)表了《中國農(nóng)村社會(huì)團(tuán)結(jié)性研究：一個(gè)方法論的建議》一文。[15]在這篇提出“人類學(xué)的倫敦學(xué)派”（the London school of anthropology）的文章中，雷蒙德·弗斯使用了“微觀社會(huì)學(xué)”概念，以此概括人類學(xué)家對(duì)中國社會(huì)研究的貢獻(xiàn)。1944年雷蒙德·弗斯在Man這份著名的人類學(xué)雜志上發(fā)表文章再次強(qiáng)調(diào)“社會(huì)人類學(xué)的最有價(jià)值的貢獻(xiàn)也許仍舊停留在微觀社會(huì)學(xué)的田野研究上”。[16]

正是由于這兩位西方功能學(xué)派的人類學(xué)大師對(duì)中國村莊的重視和呼吁，才使得中國人類學(xué)家在當(dāng)時(shí)及日后格外看重通過村莊以認(rèn)知中國的學(xué)術(shù)道路，他們同樣對(duì)國際上的中國鄉(xiāng)村經(jīng)驗(yàn)研究也產(chǎn)生了不可低估的影響。

[1]杜靖.作為概念的村莊與村莊的概念——漢人村莊研究述評(píng)[J].民族研究，2011，（2）.

[2]晏陽初.農(nóng)村運(yùn)動(dòng)的使命及其實(shí)施的方法與步驟[C]//陸學(xué)藝，王處輝.中國社會(huì)思想史資料匯編（原載于《民間》第一卷十一期，1934）.南寧：廣西人民出版社，2007：216-224.

[3]晏陽初.十年來的中國鄉(xiāng)村建設(shè)[C]//陸學(xué)藝，王處輝.中國社會(huì)思想史資料匯編（原載于《十年來的中國》，1937）.南寧：廣西人民出版社，2007：224-233.

[4]陸學(xué)藝，王處輝.中國社會(huì)思想史資料匯編[C].南寧：廣西人民出版社，2007：207.

[5]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)·卷二“鄉(xiāng)村建設(shè)理論”[C]//陸學(xué)藝，王處輝.中國社會(huì)思想史資料匯編（原載于《鄉(xiāng)村建設(shè)》第五卷第一、二期，1935）.南寧：廣西人民出版社，2007：242-255.

[6]馮友蘭.批判梁漱溟先生的文化觀和“村治”理論[Z]. http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=1391395&boardid=1&page =1&1=1#1391395，2006-12-1（原載于《梁漱溟思想批判第一輯》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1955）.

[7][美]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家，1900-1942年的華北農(nóng)村[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：28－61.

[8]Olga Lang.Chinese Family and Society[M].New Haven：Yale University Press，1946：68-69.

[9]費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)——中國農(nóng)民的生活[M].北京：商務(wù)印書館，2002：166，236-239.

[10]陳獨(dú)秀.中國農(nóng)民問題[J].前鋒，1923，創(chuàng)刊號(hào).

[11]毛澤東.湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告[C].陸學(xué)藝，王處輝.中國社會(huì)思想史資料選輯·民國卷（下）.南寧：廣西人民出版社，2007：158-178.

[12]毛澤東.怎樣分析農(nóng)村階級(jí)[C].陸學(xué)藝，王處輝.中國社會(huì)思想史資料選輯·民國卷（下）.南寧：廣西人民出版社，2007：184-185.

[13]王建民.中國民族學(xué)史：上卷[M].昆明：云南教育出版社，1997：141.

[14][英]拉德克利夫-布朗.對(duì)于中國鄉(xiāng)村生活社會(huì)學(xué)調(diào)查的建議[J].吳文藻，譯.社會(huì)學(xué)界，1936，（9）.

[15][英]雷蒙德·弗斯.中國農(nóng)村社會(huì)團(tuán)結(jié)性研究：一個(gè)方法論的建議[J].費(fèi)孝通，譯.社會(huì)學(xué)界，1936，（9）.

[16]W.Raymond Firth.The future of social anthropology [J].Man，1944，（44）.

Reconsideration on the cause of Han people villages research in the first half of the twentieth century

DU Jing

This article makes comparatively careful analyses of the domestic background of the Han people village research in the first half of the 20th century.It also introduces the contribution of Radcliffe-Brown and Raymond Firth in promoting the village research in China.It is hoped that this article can make up for the shortages of my article“The Village as a Concept and the Concept of Village”.

Han people village;origin of study;the first half of the 20th century

C912.2

A

1673-8616（2011）05-0118-03

2011-05-15

杜靖，青島大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授、博士（山東青島，266071）。

[責(zé)任編輯：李君安]